Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны - представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Алексеева Н.А., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 02-36/09842;
- от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 04-07/09130;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 30.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014
по делу N А80-423/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Емельянова Анастасия Владимировна (ОГРНИП 304870901400011, ИНН 870900781794, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 102870058573, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округа, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 83 481 руб., за 2012 год в размере 46 800 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приходящихся на указанные суммы НДФЛ. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией неправомерно без заявления налогоплательщика применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, касающиеся профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов, при этом судами учтены документально подтвержденные предпринимателем расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в спорном периоде, и, соответственно, уменьшен размер налогового обязательства по НДФЛ, начисленного по решению налогового органа.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании оспариваемого решения от 28.06.2013 N 13 недействительным в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неправомерно приняты и учтены при определение размера НДФЛ, подлежащего уплате за 2011-2012 годы, документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком в проверяемый период расходы, представленные последним непосредственно в суд. Поскольку названные документы в период проведения налоговой проверки в налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства не представлялись и в рамках мероприятий налоговой налогового контроля не были исследованы, достоверность, содержащихся в них сведений, инспекция ставит под сомнение. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 221 НК РФ, полагает, что при определении налоговой базы по НДФЛ при отсутствии документально подтвержденных расходов, правомерно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов. При этом отсутствие заявления предпринимателя, считает инспекция, правового значения не имеет.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. Отзыв не представлен.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2014 судебное разбирательство откладывалось в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание 19.02.2015 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.03.2013 N 9.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в размере 672 169 руб., НДФЛ за 2011-2012 года в размере 462 839 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2012 года в размере 29 854 руб., НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года в размере 39 775 руб., соответствующие суммы пеней в размере 146 411,77 руб. и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 009 917 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой области по Чукотскому автономному округу, которое решением от 21.08.2013 N 04-14/05860 оставило решение инспекции от 28.06.2013 N 13 без изменения.
Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, посчитав, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ за 2011 год в сумме 83 481 руб., за 2012 год в сумме 46 800 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены апелляционным судом, рассматривающим дело по жалобе инспекции повторно по правилам главы 34 АПК РФ в части выводов, касающихся правомерности начисления НДФЛ за 2011-2012 годы в названных выше суммах.
Судебные инстанции, поддерживая выводы инспекции, установили, что предприниматель в проверяемый налоговым органом период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, введенного на территории Анадырского муниципального района решением Совета депутатов Центрального муниципального района от 21.12.2009 N 144, осуществляла розничную торговлю через магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: Чукотский АО, с.Канчалан, ул. Украинская, 1, однако наряду с этим занималась деятельностью, связанной с поставкой бюджетным учреждениям и муниципальным предприятиям по муниципальным контрактам и договорам мебели, лыжного инвентаря, автомобилей, оборудования, дизельного топлива (оптовой торговлей), которая не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Указанное обстоятельство, выявленное инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, явилось основанием для дополнительного начисления предпринимателю в соответствии с положениями главы 21 и главы 23 НК РФ налогов по общему режиму налогообложения, в частности НДС и НДФЛ, что зафиксировано в оспариваемом решении налогового органа и нашло подтверждение при рассмотрении судами настоящего дела. Предприниматель данные выводы судов не опровергает, апелляционную и кассационную жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подавала.
Проверяя начисление инспекцией суммы НДФЛ, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о неправильном, в нарушение положений статей 210, 221 НК РФ, определении размера налогового обязательства заявителя по данному налогу, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ за 2011 год на сумму 83 481 руб., за 2012 год - 46 800 руб. При этом суды, руководствуясь правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указали на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в обоснование произведенных им расходов, учитывая начисление ему НДФЛ, плательщиком которого она себя не считала, дополнительно в рамках судебного разбирательства представлены документы, исследованные судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, который откладывал судебное заседание с целью предоставления налоговым органам возможности ознакомления с дополнительными доказательствами и подготовки своих возражений. Однако инспекция, как отметил суд в обжалуемом решении и следует из материалов дела, своих возражений по существу представленных предпринимателем документов не заявила, сославшись на недопустимость их приобщения ввиду того, что такие документы не были предметом налоговой проверки, повторное проведение которой за этот же период противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы инспекции и управления, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, противоречащими сформулированной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и приведенным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 209 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Принимая во внимание, что суды правильно применили указанные выше нормы главы 23 НК РФ, в полном объеме установили фактические обстоятельства, которые инспекцией по существу не опровергнуты, то правовые основания для иных выводов и отмены обжалуемых в части судебных актов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия данной судебной инстанции, не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о неправомерном применении инспекцией в отсутствие заявления самого налогоплательщика профессионального вычета в размере 20 процентов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57 и учитывали суды, рассматривая возникшие спорные отношения по настоящему делу, при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Поскольку налогоплательщик в обоснование своих доводов представил соответствующие документы и настаивал на доказанности произведенных расходов в размере большем, чем принял налоговый орган, суды в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ установили фактические обстоятельства, проверили соответствие оспариваемого решения инспекции перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признали указанное решение недействительным в части доначисления сумм НДФЛ за 2011 год - 83 481 руб., за 2012 год - 46 800 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что инспекцией не опровергнуто. Между тем, на налоговом органе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, суды установили фактические обстоятельства дела, нормы материального права применили соответственно указанным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.04.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А80-423/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф03-33/2015 ПО ДЕЛУ N А80-423/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф03-33/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны - представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Алексеева Н.А., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 02-36/09842;
- от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 04-07/09130;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 30.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014
по делу N А80-423/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Емельянова Анастасия Владимировна (ОГРНИП 304870901400011, ИНН 870900781794, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 102870058573, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округа, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 83 481 руб., за 2012 год в размере 46 800 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приходящихся на указанные суммы НДФЛ. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией неправомерно без заявления налогоплательщика применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, касающиеся профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов, при этом судами учтены документально подтвержденные предпринимателем расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в спорном периоде, и, соответственно, уменьшен размер налогового обязательства по НДФЛ, начисленного по решению налогового органа.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании оспариваемого решения от 28.06.2013 N 13 недействительным в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами неправомерно приняты и учтены при определение размера НДФЛ, подлежащего уплате за 2011-2012 годы, документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком в проверяемый период расходы, представленные последним непосредственно в суд. Поскольку названные документы в период проведения налоговой проверки в налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства не представлялись и в рамках мероприятий налоговой налогового контроля не были исследованы, достоверность, содержащихся в них сведений, инспекция ставит под сомнение. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 221 НК РФ, полагает, что при определении налоговой базы по НДФЛ при отсутствии документально подтвержденных расходов, правомерно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов. При этом отсутствие заявления предпринимателя, считает инспекция, правового значения не имеет.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. Отзыв не представлен.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2014 судебное разбирательство откладывалось в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание 19.02.2015 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.03.2013 N 9.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в размере 672 169 руб., НДФЛ за 2011-2012 года в размере 462 839 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2012 года в размере 29 854 руб., НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года в размере 39 775 руб., соответствующие суммы пеней в размере 146 411,77 руб. и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 009 917 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой области по Чукотскому автономному округу, которое решением от 21.08.2013 N 04-14/05860 оставило решение инспекции от 28.06.2013 N 13 без изменения.
Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, посчитав, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ за 2011 год в сумме 83 481 руб., за 2012 год в сумме 46 800 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены апелляционным судом, рассматривающим дело по жалобе инспекции повторно по правилам главы 34 АПК РФ в части выводов, касающихся правомерности начисления НДФЛ за 2011-2012 годы в названных выше суммах.
Судебные инстанции, поддерживая выводы инспекции, установили, что предприниматель в проверяемый налоговым органом период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, введенного на территории Анадырского муниципального района решением Совета депутатов Центрального муниципального района от 21.12.2009 N 144, осуществляла розничную торговлю через магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: Чукотский АО, с.Канчалан, ул. Украинская, 1, однако наряду с этим занималась деятельностью, связанной с поставкой бюджетным учреждениям и муниципальным предприятиям по муниципальным контрактам и договорам мебели, лыжного инвентаря, автомобилей, оборудования, дизельного топлива (оптовой торговлей), которая не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Указанное обстоятельство, выявленное инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, явилось основанием для дополнительного начисления предпринимателю в соответствии с положениями главы 21 и главы 23 НК РФ налогов по общему режиму налогообложения, в частности НДС и НДФЛ, что зафиксировано в оспариваемом решении налогового органа и нашло подтверждение при рассмотрении судами настоящего дела. Предприниматель данные выводы судов не опровергает, апелляционную и кассационную жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подавала.
Проверяя начисление инспекцией суммы НДФЛ, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о неправильном, в нарушение положений статей 210, 221 НК РФ, определении размера налогового обязательства заявителя по данному налогу, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ за 2011 год на сумму 83 481 руб., за 2012 год - 46 800 руб. При этом суды, руководствуясь правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указали на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в обоснование произведенных им расходов, учитывая начисление ему НДФЛ, плательщиком которого она себя не считала, дополнительно в рамках судебного разбирательства представлены документы, исследованные судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, который откладывал судебное заседание с целью предоставления налоговым органам возможности ознакомления с дополнительными доказательствами и подготовки своих возражений. Однако инспекция, как отметил суд в обжалуемом решении и следует из материалов дела, своих возражений по существу представленных предпринимателем документов не заявила, сославшись на недопустимость их приобщения ввиду того, что такие документы не были предметом налоговой проверки, повторное проведение которой за этот же период противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы инспекции и управления, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, противоречащими сформулированной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и приведенным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 209 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Принимая во внимание, что суды правильно применили указанные выше нормы главы 23 НК РФ, в полном объеме установили фактические обстоятельства, которые инспекцией по существу не опровергнуты, то правовые основания для иных выводов и отмены обжалуемых в части судебных актов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия данной судебной инстанции, не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о неправомерном применении инспекцией в отсутствие заявления самого налогоплательщика профессионального вычета в размере 20 процентов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57 и учитывали суды, рассматривая возникшие спорные отношения по настоящему делу, при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Поскольку налогоплательщик в обоснование своих доводов представил соответствующие документы и настаивал на доказанности произведенных расходов в размере большем, чем принял налоговый орган, суды в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ установили фактические обстоятельства, проверили соответствие оспариваемого решения инспекции перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признали указанное решение недействительным в части доначисления сумм НДФЛ за 2011 год - 83 481 руб., за 2012 год - 46 800 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что инспекцией не опровергнуто. Между тем, на налоговом органе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, суды установили фактические обстоятельства дела, нормы материального права применили соответственно указанным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.04.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А80-423/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)