Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу N А58-2695/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 09-51/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции - Столбов В.В.)
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заинтересованного лица (налогового органа) - Резановой О.В., представителя по доверенности от 02.08.2013 N 03-16/26,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя предпринимателя Коньковой Т.Б. по доверенности от 27.06.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Мария Ефимовна (ОГРН 304140609900021, ИНН 140600056638, место жительства: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, пос. Тикси; далее - заявитель, предприниматель Кузнецова М.Е., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 09-51/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2011 N 09-51/46 признано недействительным полностью.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда первой инстанции от 29 июня 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N ВАС-5012/13 принято к производству заявление предпринимателя Кузнецовой М.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года надзорное производство приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А80-387/2011.
2 октября 2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1964/13 по делу N А80-387/2011.
Определением от 24 октября 2013 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела N А58-2695/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с указанием на наличие у заявителя возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
26 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Мария Ефимовна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основанием пересмотра состоявшегося судебного акта предприниматель указал размещенное 2 октября 2013 года на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, содержащее правовую позицию о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года заявление предпринимателя Кузнецовой М.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 удовлетворено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 на 16 час.00 мин. 5 марта 2014 года.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2013, 26.12.2013, 25.01.2014.
Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.
Как следует из апелляционной жалобы, инспекция считает, что судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в справке N 09-50/46 от 16.09.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля данным о том, что МОУ Тиксинской СОШ N 1 не предоставлялись в аренду помещения предпринимателю Кузнецовой М.Е. для оказания услуг по организации горячим питанием школьников. Судом недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для объективного рассмотрения настоящего дела. Из существа договоров не усматривается, что заказчики продукции предоставляют Кузнецовой М.Е. помещения для реализации готовой кулинарной продукции на месте. Суд первой инстанции, указывая на недоказанность осуществления Кузнецовой М.Е. реализации готовой кулинарной продукции на местах, приходит к выводу, что такая реализация могла быть. Однако, Кузнецовой М.Е. не представлены в суд документы, свидетельствующие о факте осуществления реализации готовой кулинарной продукции на месте (в киосках, палатках или иных специально оборудованных местах). Судом также не учтено, что изолятор временного содержания при ОВД по Булунскому улусу РС (Я) является по своему типу закрытым учреждением, куда закрыт доступ гражданских лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция поддержала свою позицию относительно правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2008 и 2009 годы в связи с неправомерным применением последней единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.
Инспекция указывает, что одним из условий для отнесения деятельности к услугам общественного питания относится создание условий для потребления продукции на месте. В случае оказания услуг питания не через объекты организации общественного питания и без условий для потребления пищевой продукции на месте, данная деятельность подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения и не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях предприниматель указывает на применение правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, как к деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания, так и деятельности по приготовлению пищи для учащихся школы и доставке ее в школу, поскольку такая деятельность относится к услуге общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей лиц в питании.
В возражениях инспекция дополнительно указала на необоснованность применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по приготовлению пищи для учащихся школы и доставке ее в школу. Данные услуги оказывались на основании договоров поставки, продукция, изготовленная предпринимателем Кузнецовой М.Е., реализовывалась для кормления школьников за пределами объекта общественного питания предпринимателя. Из договоров не усматривается, что заказчики продукции предоставляют предпринимателю помещения для реализации готовой продукции на месте. Соответственно, непосредственно услуга по организации питания школьников на месте предпринимателем не предоставлялась.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала апелляционную жалобу и приведенные в ее обоснование доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель предпринимателя полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве и пояснениях по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N ВП-08-49/10 от 30.03.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; задолженности по единому социальному налогу; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Справка о проведенной налоговой проверке от 16.05.2011 вручена налогоплательщику.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 г. N 09-50/32 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 21-62).
17.08.2011 инспекция вынесла решение N 09-49/59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 74-75).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении, вынесено решение N 09-51/46 от 26.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 86-155), которым предприниматель Кузнецова М.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1540 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2477 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2084 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 256 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 440 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1981 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 256 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 440 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 5781 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 5126 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 2310 руб.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в размере 3716 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 3125 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 2971 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8671 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7689 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.10.2011 по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3-4 кварталы 2008 года в размере 11599,41 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в размере 7547,26 руб.; единому социальному налогу в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 7359,29 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 904,19 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1554,08 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 3694,19 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 477,42 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 820,57 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 20417,34 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9560,15 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 318625 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2008 года в размере 12916 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в размере 23099 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2009 года в размере 11441 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2009 года в размере 10464 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 31254 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 29713 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 86710 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 76894 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого N 04-23/10/02509 от 13.03.2012 решение МИФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) от 26.10.2011 N 09-51/46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-50).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности:
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (по адресу: поселок Тикси, улица Трусова, дом 7 (буфет "Смак"), поселок Тикси, улица Морская, дом 26 (магазин "Кулинария")).
- оказание услуг общественного питания через объекты организации этого питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (поселок Тикси, улица Трусова, дом 7 (буфет "Смак")).
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2008 и 2009 годы, признав неправомерным применение им единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывала услуги по доставке продукции общественного питания, то есть деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Указанная деятельность осуществлялась заявителем по договорам по организации горячего питания школьников, летнего лагеря с Муниципальным общеобразовательным учреждением "Тиксинская средняя школа N 1" (договор поставки от 01.01.2008, договор поставки от 01.01.09), с ОВД по Булунскому району Республики Саха (Якутия) (договор поставки от 06.05.2008, договор поставки от 01.01.2009) на предмет горячего обеда, хлебобулочных изделий для кормления лиц административно-арестованных, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания.
Предметом договоров является изготовление и поставка кулинарной продукции.
Как следует из договоров заявителя с Отделом вневедомственной охраны по Булунскому району Республики Саха (Якутия) от 06.05.2008, без номера, от 01.09.2009, без номера, заявитель готовит для лиц, содержащихся в ИВС первое, второе и третье блюдо и поставляет горячий обед, хлебобулочные изделия, произведенные в соответствии с требованиями ГОСТа.
Как следует из договоров заявителя с Муниципальным образовательным учреждением "Тиксинская средняя школа N 1" на оказание услуг на организацию горячего питания школьников на 2008 год от 01.01.2008, без номера, на 2009 год от 01.01.2009, без номера, заявитель принимает на себя обязательства по организации на высоком уровне обслуживания учащихся в столовой - помещении, представленном школой бесплатно, в виде организации горячего питания по пятидневному меню.
При этом налоговым органом сделан вывод, что из существа данных договоров усматривается, что заявителем не создаются условия для потребления кулинарной продукции на месте.
Судом первой инстанции данный вывод о необходимости создания условий для потребления кулинарной продукции на месте, то есть там, где непосредственно готовится кулинарная продукция, признан не соответствующим нормам права.
Суд указал, что создание условий для потребления кулинарной продукции и (или) реализации готовой кулинарной продукции возможно, в частности, и не по месту изготовления этой продукции. При этом важным обстоятельством, по мнению первой инстанции, является установление факта, реализации заявителем готовой кулинарной продукции потребителям в ИВС и школе через столовые, чьи площади не должны превышать 150 квадратных метров.
Как установлено судом первой инстанции, договоры заявителя со школьным учреждением свидетельствуют о реализации готовой кулинарной продукции через столовую. Договоры заявителя с органом внутренних дел не свидетельствуют о реализации заявителем готовой продукции через столовую.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств осмотра, свидетельствующих о том, кто осуществляет реализацию готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе, посредством какого объекта происходит потребление готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе.
Иных сведений и доказательств о том, что реализация готовой кулинарной продукции в ИВС и школе осуществляется не заявителем, а потребление готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе осуществляется не через столовые либо через столовые, чьи площади превышают 150 квадратных метров, судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного выводы налогового органа, основанные на указанных договорах, суд первой инстанции счел необоснованными, так как они либо противоречат фактическим условиям этих договоров, либо не подтверждены доказательствами. Вследствие этого у первой инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности заявителя, подлежащие толкованию в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, выразившегося в неуплате налогов по причине неправомерного применения единого налога на вмененный доход в отношениях со школьным учреждением и органом внутренних дел, а позиция инспекции о том, что доходы, полученные заявителем от отношений со школьным учреждением и органом внутренних дел, не попадают под систему налогообложения в виде ЕНВД является необоснованной и неправомерной.
Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем оказывались услуги по приготовлению и доставке горячего питания в школу и изолятор временного содержания. Поскольку предприниматель не создавал условия для потребления горячего питания конечным потребителям, суд согласился с инспекцией в том, что осуществляемая им деятельность не соответствует понятию "услуги общественного питания" в целях применения единого налога на вмененный доход. При названных обстоятельствах основания для применения в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход у предпринимателя отсутствовали.
Между тем при рассмотрении настоящего спора подлежало учету следующее.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Под услугами общественного питания для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ согласно статье 346.27 Кодекса понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
- Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013, поддержан следующий правовой подход применительно к деятельности предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания. Такая деятельность может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.
Данные обстоятельства не исключают для предприятия возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания подозреваемых и обвиняемых лиц в изоляторе, относя ее к общественному питанию.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая Определением от 24 октября 2013 года в передаче дела N А58-2695/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указала на наличие у заявителя возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на сформированный правовой подход в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о применимости сформированной правовой позиции как к деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания, так и деятельности по приготовлению пищи для учащихся школы и доставке ее в школу, поскольку такая деятельность относится к услуге общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, и школьников.
То обстоятельство, что предприниматель Кузнецова М.Е. не создавала условия для потребления горячего питания конечными потребителями, не исключает возможности уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении осуществляемой деятельности по организации питания подозреваемых и обвиняемых лиц в изоляторе, а также школьников в летнем лагере школы, относя ее к общественному питанию.
При таком правовом регулировании и сформированной правовой позиции у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным применения предпринимателем Кузнецовой М.Е. единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией неправомерности применения предпринимателем в спорных периодах специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем признаны неправомерными спорные доначисления налогов, пени и налоговых санкций по общей системе налогообложения и удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2695/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А58-2695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу N А58-2695/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 09-51/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции - Столбов В.В.)
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заинтересованного лица (налогового органа) - Резановой О.В., представителя по доверенности от 02.08.2013 N 03-16/26,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя предпринимателя Коньковой Т.Б. по доверенности от 27.06.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Мария Ефимовна (ОГРН 304140609900021, ИНН 140600056638, место жительства: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, пос. Тикси; далее - заявитель, предприниматель Кузнецова М.Е., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 09-51/46 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2011 N 09-51/46 признано недействительным полностью.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда первой инстанции от 29 июня 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N ВАС-5012/13 принято к производству заявление предпринимателя Кузнецовой М.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года надзорное производство приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А80-387/2011.
2 октября 2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1964/13 по делу N А80-387/2011.
Определением от 24 октября 2013 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела N А58-2695/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с указанием на наличие у заявителя возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
26 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Мария Ефимовна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основанием пересмотра состоявшегося судебного акта предприниматель указал размещенное 2 октября 2013 года на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, содержащее правовую позицию о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года заявление предпринимателя Кузнецовой М.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 удовлетворено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А58-2695/2012 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 на 16 час.00 мин. 5 марта 2014 года.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2013, 26.12.2013, 25.01.2014.
Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.
Как следует из апелляционной жалобы, инспекция считает, что судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в справке N 09-50/46 от 16.09.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля данным о том, что МОУ Тиксинской СОШ N 1 не предоставлялись в аренду помещения предпринимателю Кузнецовой М.Е. для оказания услуг по организации горячим питанием школьников. Судом недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для объективного рассмотрения настоящего дела. Из существа договоров не усматривается, что заказчики продукции предоставляют Кузнецовой М.Е. помещения для реализации готовой кулинарной продукции на месте. Суд первой инстанции, указывая на недоказанность осуществления Кузнецовой М.Е. реализации готовой кулинарной продукции на местах, приходит к выводу, что такая реализация могла быть. Однако, Кузнецовой М.Е. не представлены в суд документы, свидетельствующие о факте осуществления реализации готовой кулинарной продукции на месте (в киосках, палатках или иных специально оборудованных местах). Судом также не учтено, что изолятор временного содержания при ОВД по Булунскому улусу РС (Я) является по своему типу закрытым учреждением, куда закрыт доступ гражданских лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция поддержала свою позицию относительно правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2008 и 2009 годы в связи с неправомерным применением последней единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.
Инспекция указывает, что одним из условий для отнесения деятельности к услугам общественного питания относится создание условий для потребления продукции на месте. В случае оказания услуг питания не через объекты организации общественного питания и без условий для потребления пищевой продукции на месте, данная деятельность подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения и не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях предприниматель указывает на применение правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, как к деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания, так и деятельности по приготовлению пищи для учащихся школы и доставке ее в школу, поскольку такая деятельность относится к услуге общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей лиц в питании.
В возражениях инспекция дополнительно указала на необоснованность применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по приготовлению пищи для учащихся школы и доставке ее в школу. Данные услуги оказывались на основании договоров поставки, продукция, изготовленная предпринимателем Кузнецовой М.Е., реализовывалась для кормления школьников за пределами объекта общественного питания предпринимателя. Из договоров не усматривается, что заказчики продукции предоставляют предпринимателю помещения для реализации готовой продукции на месте. Соответственно, непосредственно услуга по организации питания школьников на месте предпринимателем не предоставлялась.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала апелляционную жалобу и приведенные в ее обоснование доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель предпринимателя полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве и пояснениях по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N ВП-08-49/10 от 30.03.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; задолженности по единому социальному налогу; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Справка о проведенной налоговой проверке от 16.05.2011 вручена налогоплательщику.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 г. N 09-50/32 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 21-62).
17.08.2011 инспекция вынесла решение N 09-49/59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 74-75).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении, вынесено решение N 09-51/46 от 26.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 86-155), которым предприниматель Кузнецова М.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1540 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2477 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2084 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 256 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 440 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1981 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 256 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 440 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 5781 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 5126 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 2310 руб.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в размере 3716 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 3125 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 2971 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8671 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7689 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.10.2011 по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3-4 кварталы 2008 года в размере 11599,41 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в размере 7547,26 руб.; единому социальному налогу в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 7359,29 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 904,19 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1554,08 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 3694,19 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 477,42 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 820,57 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 20417,34 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9560,15 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 318625 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2008 года в размере 12916 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в размере 23099 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2009 года в размере 11441 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2009 года в размере 10464 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 31254 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 29713 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 86710 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 76894 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого N 04-23/10/02509 от 13.03.2012 решение МИФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) от 26.10.2011 N 09-51/46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-50).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности:
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (по адресу: поселок Тикси, улица Трусова, дом 7 (буфет "Смак"), поселок Тикси, улица Морская, дом 26 (магазин "Кулинария")).
- оказание услуг общественного питания через объекты организации этого питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (поселок Тикси, улица Трусова, дом 7 (буфет "Смак")).
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2008 и 2009 годы, признав неправомерным применение им единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывала услуги по доставке продукции общественного питания, то есть деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Указанная деятельность осуществлялась заявителем по договорам по организации горячего питания школьников, летнего лагеря с Муниципальным общеобразовательным учреждением "Тиксинская средняя школа N 1" (договор поставки от 01.01.2008, договор поставки от 01.01.09), с ОВД по Булунскому району Республики Саха (Якутия) (договор поставки от 06.05.2008, договор поставки от 01.01.2009) на предмет горячего обеда, хлебобулочных изделий для кормления лиц административно-арестованных, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания.
Предметом договоров является изготовление и поставка кулинарной продукции.
Как следует из договоров заявителя с Отделом вневедомственной охраны по Булунскому району Республики Саха (Якутия) от 06.05.2008, без номера, от 01.09.2009, без номера, заявитель готовит для лиц, содержащихся в ИВС первое, второе и третье блюдо и поставляет горячий обед, хлебобулочные изделия, произведенные в соответствии с требованиями ГОСТа.
Как следует из договоров заявителя с Муниципальным образовательным учреждением "Тиксинская средняя школа N 1" на оказание услуг на организацию горячего питания школьников на 2008 год от 01.01.2008, без номера, на 2009 год от 01.01.2009, без номера, заявитель принимает на себя обязательства по организации на высоком уровне обслуживания учащихся в столовой - помещении, представленном школой бесплатно, в виде организации горячего питания по пятидневному меню.
При этом налоговым органом сделан вывод, что из существа данных договоров усматривается, что заявителем не создаются условия для потребления кулинарной продукции на месте.
Судом первой инстанции данный вывод о необходимости создания условий для потребления кулинарной продукции на месте, то есть там, где непосредственно готовится кулинарная продукция, признан не соответствующим нормам права.
Суд указал, что создание условий для потребления кулинарной продукции и (или) реализации готовой кулинарной продукции возможно, в частности, и не по месту изготовления этой продукции. При этом важным обстоятельством, по мнению первой инстанции, является установление факта, реализации заявителем готовой кулинарной продукции потребителям в ИВС и школе через столовые, чьи площади не должны превышать 150 квадратных метров.
Как установлено судом первой инстанции, договоры заявителя со школьным учреждением свидетельствуют о реализации готовой кулинарной продукции через столовую. Договоры заявителя с органом внутренних дел не свидетельствуют о реализации заявителем готовой продукции через столовую.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств осмотра, свидетельствующих о том, кто осуществляет реализацию готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе, посредством какого объекта происходит потребление готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе.
Иных сведений и доказательств о том, что реализация готовой кулинарной продукции в ИВС и школе осуществляется не заявителем, а потребление готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе осуществляется не через столовые либо через столовые, чьи площади превышают 150 квадратных метров, судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного выводы налогового органа, основанные на указанных договорах, суд первой инстанции счел необоснованными, так как они либо противоречат фактическим условиям этих договоров, либо не подтверждены доказательствами. Вследствие этого у первой инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности заявителя, подлежащие толкованию в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, выразившегося в неуплате налогов по причине неправомерного применения единого налога на вмененный доход в отношениях со школьным учреждением и органом внутренних дел, а позиция инспекции о том, что доходы, полученные заявителем от отношений со школьным учреждением и органом внутренних дел, не попадают под систему налогообложения в виде ЕНВД является необоснованной и неправомерной.
Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем оказывались услуги по приготовлению и доставке горячего питания в школу и изолятор временного содержания. Поскольку предприниматель не создавал условия для потребления горячего питания конечным потребителям, суд согласился с инспекцией в том, что осуществляемая им деятельность не соответствует понятию "услуги общественного питания" в целях применения единого налога на вмененный доход. При названных обстоятельствах основания для применения в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход у предпринимателя отсутствовали.
Между тем при рассмотрении настоящего спора подлежало учету следующее.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Под услугами общественного питания для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ согласно статье 346.27 Кодекса понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
- Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013, поддержан следующий правовой подход применительно к деятельности предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания. Такая деятельность может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.
Данные обстоятельства не исключают для предприятия возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания подозреваемых и обвиняемых лиц в изоляторе, относя ее к общественному питанию.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая Определением от 24 октября 2013 года в передаче дела N А58-2695/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указала на наличие у заявителя возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на сформированный правовой подход в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о применимости сформированной правовой позиции как к деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания, так и деятельности по приготовлению пищи для учащихся школы и доставке ее в школу, поскольку такая деятельность относится к услуге общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, и школьников.
То обстоятельство, что предприниматель Кузнецова М.Е. не создавала условия для потребления горячего питания конечными потребителями, не исключает возможности уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении осуществляемой деятельности по организации питания подозреваемых и обвиняемых лиц в изоляторе, а также школьников в летнем лагере школы, относя ее к общественному питанию.
При таком правовом регулировании и сформированной правовой позиции у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным применения предпринимателем Кузнецовой М.Е. единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией неправомерности применения предпринимателем в спорных периодах специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем признаны неправомерными спорные доначисления налогов, пени и налоговых санкций по общей системе налогообложения и удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)