Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: Файзулина З.Р. по доверенности от 28.11.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013
по делу N А27-12907/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753586 ИНН 4220019597)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 12 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2013 N 12 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Пром-Маркет Н" и ООО "ПСМУ-2".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, не оспаривая реальное движение спорных ТМЦ (щебень) и факт его оприходования налогоплательщиком в спорном объеме, указывает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО "Пром-Маркет-Н", в связи с чем полагает неправомерным удовлетворение заявленных требований заявителя со ссылкой на необходимость применения налоговым органом расчетного метода при определении в проверяемом периоде реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов Инспекции, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, на стаивали на ее удовлетворении, общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Определением апелляционного суда от 12.02.2014 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 час. 00 мин. 12.03.2014.
В назначенное время, судебное заседание было продолжено.
Представитель Инспекции осталась на прежней позиции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания судом недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 N 12 касательно доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО "Пром-Маркет Н".
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.05.2012 по 23.01.2013 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налог на добавленную стоимость, налога на прибыль; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 8 от 22.03.2013.
Налогоплательщик представил на акт проверки возражения, с приложением пояснительных документов.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение N 12 от 06.06.2013, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 072,20 руб., в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 134 058,59 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 435 361 руб.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 16.08.2013 N 438 решение Инспекции N 12 от 06.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции, учитывал, что налоговый орган не оспаривает наличие поставленного в адрес налогоплательщика щебня в спорном объеме и, что налоговым органом оспаривается только факт его приобретения именно у контрагента - ООО "Пром-Маркет Н" и, как следует из решения и материалов дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция определила реальные расходы по данной сделке налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях налогоплательщика, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность сведений в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Пром-Маркет Н", Инспекцией определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой не производилось с учетом реального характера спорной сделки и ее действительного экономического смысла, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО "Пром-Маркет Н".
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению заявителем товара (щебня) у ООО "Пром-Маркет Н" (ИНН 4238023876), услуг (строительно-монтажных работ на участке и строительство объекта: угольного склада на территории ОАО "Кокс" - промышленно значимый объект повышенной опасности) у ООО "ПСМУ-2" (ИНН 2225108448) обществом представлены документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные от ООО "Пром-Маркет Н" учредителем и руководителем Мурзяковым А.Е., договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от ООО "ПСМУ-2", учредителем, руководителем, Голуб А.А.
Как следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО "Пром-Маркет Н" произвести поставку щебня, ООО " ПСМУ-2" оказать услуги (строительно-монтажных работ, строительство объекта), в частности: по данным бухгалтерского баланса ООО "Пром-Маркет Н", ООО "ПСМУ-2" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг; организациями не исчислялся и не уплачивался транспортный налог; организации не имеют основных средств и производственных активов; согласно сведениям ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы ООО "Пром-Маркет Н"; у организаций отсутствует управленческий и технический персонал (численность ООО "Пром-Маркет Н" - 1 человек, ООО "ПСМУ-2" - 0 человек), согласно сведениям ЕГРН в собственности ООО "Пром-Маркет Н" отсутствуют объекты недвижимого имущества или арендованного (ответы комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, КУМИ г. Новокузнецка Кемеровской области), что свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения услуг.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету у контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (за аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствует перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и т.п.); ООО "Пром-Маркет Н" не приобретает у третьих лиц спорный товар (щебень), денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Пром-Маркет Н", перечисляются на приобретение ценных бумаг, либо на расчетный счет ООО "Промтехбизнес", который, в свою очередь, перечисляет все денежные средства на погашение долга перед банком и обладает всеми признаками проблемной организации, согласно установленным налоговым органом обстоятельствам в ходе проверки, что свидетельствует о том, что контрагент не приобретал у кого-либо спорный товар (щебень) для реализации его в последующем налогоплательщику.
Представленные товарные накладные ООО "Пром-Маркет Н" содержат недостоверные сведения, учитывая результат почерковедческой экспертизы, товарно-транспортные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством, а также составлены с нарушением установленной формы. Согласно представленных товарных накладных ООО "Пром-Маркет Н" товар получен физическими лицами Павленко Е.С., Сильченко Ю.В., Попов Ф.В., двое из которых не являются работниками налогоплательщика (сведения по форме 2-НДФЛ, протокол допроса, том дела 3).
По результатам установления автомашин, указанных в первичных документах ООО "Пром-Маркет Н", установлено, что из трех транспортных средств, одно транспортное средство с указанным в документах государственным номером на территории РФ не значится, допрошенный собственник другого автомобиля указал, что услуги по перевозке щебня не оказывал, транспортное средство в аренду не сдавал, контрагента и налогоплательщика не знает (база данных МИ ФНС России по ЦОД, протокол допроса Бакланова С.Ф.).
Установив факт отсутствия названных организаций-контрагентов по месту государственной регистрации, а также, что согласно протоколам допросов лиц, которые значатся в качестве учредителей, руководителей указанных организаций (Мурзяков А.Е. - ООО "Пром-МаркетН", Голуб А.А. - ООО "ПСМУ 2"), последние отрицали факт причастности к данным организациям и факт подписи документов, что согласуется с результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные к ним, налоговые декларации по НДС, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках выполнены не Мурзяковым А.Е., а другими (разными лицами); договор субподряда, счета-фактуры и акты к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты договорной цены, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании юридического лица, налоговые декларации выполнены, расчеты договорной цены не Голуб А.А., а другими (разными) лицами, суд пришел к выводу, что документы, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами, указал, что Аветян К.П. не мог являться представителем ООО "ПСМУ 2", учитывая результат экспертного исследования доверенности, согласно которого подпись в доверенности на имя Аветян К.П. выполнена не Голуб А.А., а другими (разными) лицами (том дела 2).
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление Инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения обществом договоров с указанными контрагентами без должной осмотрительности.
Принимая довод налогоплательщика о факте уплаты по спорным сделкам и учитывая, представление Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих, что спорный контрагент не мог и не исполнял обязательств по договору подряда, а также результат экспертного заключения, и позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245/08 о том, что расчетный счет не может быть считаться принадлежащим ООО "ПСМУ-2", если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в обслуживающем банке не принимали, суд поддержал правомерность выводов суда Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению спорных работ между обществом и указанным контрагентом и факта выполнения этих работ.
С учетом этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные документы в части НДС не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а в части взаимоотношений с контрагентом ООО "ПСМУ-2" в 2011 году также статьям 252, 253, 270, 272 НК РФ в связи с необоснованным завышением налогоплательщиком расходов в отсутствие факта несения по ним затрат.
При этом при принятии решения судом правомерно учтены факты, установленные арбитражным судом в отношении ООО "ПСМУ-2" по делу N А27-17780/2012 в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, учтено, что названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО "ПСМУ-2" либо силами иных субподрядных организаций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих реальность выполнения им спорных работ, а значит и несение налогоплательщиком заявленных затрат и правомерность включения их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Заявителем доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и выводы суда в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, выводы суда в указанной части не оспариваются.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с названными выводами суда, также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету и принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено необоснованное получение обществом налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения Инспекции от 06.06.2013 N 1292.
Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика по спорной операции с ООО "Пром-Маркет Н" расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применять в данном случае пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что в данном пункте Постановления прямо указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, что исходя из фабулы Постановления делается в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению налоговых споров.
Кроме того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В связи с тем, что налоговым органом представленные документы налогоплательщика признаны ненадлежащими, в данном конкретном случае применение расчетного метода являлось бы обоснованным и правомерным.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорной хозяйственной операции с ООО "Пром-Маркет Н" в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.
В связи с тем, что налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика спорного товара (щебня) в заявленных им объемах, в целях исследования реальности хозяйственных операций во внимание принимается именно доказательства фактического наличия товара, а не документальное оформление его движения на стороне поставщика, ссылки налогового органа на недостоверное оформление данных документов правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе доказывания обществом соответствия спорных расходов уровню рыночных цен судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду непредставления доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции и свидетельствующих о завышении обществом заявленных расходов.
Принимая во внимания положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, поскольку инспекцией не доказано обратное, предполагается, что заявленная обществом цена при наличии конкурентных листов соответствует уровню рыночных цен в проверяемый период. Обстоятельства реального существования щебня в объемах, равных поставленным спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данного контрагента, а налогоплательщиком в свою очередь представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным, которые инспекцией соответствующими достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения Инспекции в указанной части нормам действующего налогового законодательства.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-12907/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12907/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А27-12907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: Файзулина З.Р. по доверенности от 28.11.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013
по делу N А27-12907/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753586 ИНН 4220019597)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 12 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2013 N 12 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Пром-Маркет Н" и ООО "ПСМУ-2".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, не оспаривая реальное движение спорных ТМЦ (щебень) и факт его оприходования налогоплательщиком в спорном объеме, указывает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО "Пром-Маркет-Н", в связи с чем полагает неправомерным удовлетворение заявленных требований заявителя со ссылкой на необходимость применения налоговым органом расчетного метода при определении в проверяемом периоде реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов Инспекции, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, на стаивали на ее удовлетворении, общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Определением апелляционного суда от 12.02.2014 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 час. 00 мин. 12.03.2014.
В назначенное время, судебное заседание было продолжено.
Представитель Инспекции осталась на прежней позиции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания судом недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 N 12 касательно доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО "Пром-Маркет Н".
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.05.2012 по 23.01.2013 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налог на добавленную стоимость, налога на прибыль; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 8 от 22.03.2013.
Налогоплательщик представил на акт проверки возражения, с приложением пояснительных документов.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение N 12 от 06.06.2013, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 072,20 руб., в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 134 058,59 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 435 361 руб.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 16.08.2013 N 438 решение Инспекции N 12 от 06.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции, учитывал, что налоговый орган не оспаривает наличие поставленного в адрес налогоплательщика щебня в спорном объеме и, что налоговым органом оспаривается только факт его приобретения именно у контрагента - ООО "Пром-Маркет Н" и, как следует из решения и материалов дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция определила реальные расходы по данной сделке налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях налогоплательщика, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность сведений в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Пром-Маркет Н", Инспекцией определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой не производилось с учетом реального характера спорной сделки и ее действительного экономического смысла, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО "Пром-Маркет Н".
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению заявителем товара (щебня) у ООО "Пром-Маркет Н" (ИНН 4238023876), услуг (строительно-монтажных работ на участке и строительство объекта: угольного склада на территории ОАО "Кокс" - промышленно значимый объект повышенной опасности) у ООО "ПСМУ-2" (ИНН 2225108448) обществом представлены документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные от ООО "Пром-Маркет Н" учредителем и руководителем Мурзяковым А.Е., договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от ООО "ПСМУ-2", учредителем, руководителем, Голуб А.А.
Как следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО "Пром-Маркет Н" произвести поставку щебня, ООО " ПСМУ-2" оказать услуги (строительно-монтажных работ, строительство объекта), в частности: по данным бухгалтерского баланса ООО "Пром-Маркет Н", ООО "ПСМУ-2" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг; организациями не исчислялся и не уплачивался транспортный налог; организации не имеют основных средств и производственных активов; согласно сведениям ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы ООО "Пром-Маркет Н"; у организаций отсутствует управленческий и технический персонал (численность ООО "Пром-Маркет Н" - 1 человек, ООО "ПСМУ-2" - 0 человек), согласно сведениям ЕГРН в собственности ООО "Пром-Маркет Н" отсутствуют объекты недвижимого имущества или арендованного (ответы комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, КУМИ г. Новокузнецка Кемеровской области), что свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения услуг.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету у контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (за аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствует перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и т.п.); ООО "Пром-Маркет Н" не приобретает у третьих лиц спорный товар (щебень), денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Пром-Маркет Н", перечисляются на приобретение ценных бумаг, либо на расчетный счет ООО "Промтехбизнес", который, в свою очередь, перечисляет все денежные средства на погашение долга перед банком и обладает всеми признаками проблемной организации, согласно установленным налоговым органом обстоятельствам в ходе проверки, что свидетельствует о том, что контрагент не приобретал у кого-либо спорный товар (щебень) для реализации его в последующем налогоплательщику.
Представленные товарные накладные ООО "Пром-Маркет Н" содержат недостоверные сведения, учитывая результат почерковедческой экспертизы, товарно-транспортные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством, а также составлены с нарушением установленной формы. Согласно представленных товарных накладных ООО "Пром-Маркет Н" товар получен физическими лицами Павленко Е.С., Сильченко Ю.В., Попов Ф.В., двое из которых не являются работниками налогоплательщика (сведения по форме 2-НДФЛ, протокол допроса, том дела 3).
По результатам установления автомашин, указанных в первичных документах ООО "Пром-Маркет Н", установлено, что из трех транспортных средств, одно транспортное средство с указанным в документах государственным номером на территории РФ не значится, допрошенный собственник другого автомобиля указал, что услуги по перевозке щебня не оказывал, транспортное средство в аренду не сдавал, контрагента и налогоплательщика не знает (база данных МИ ФНС России по ЦОД, протокол допроса Бакланова С.Ф.).
Установив факт отсутствия названных организаций-контрагентов по месту государственной регистрации, а также, что согласно протоколам допросов лиц, которые значатся в качестве учредителей, руководителей указанных организаций (Мурзяков А.Е. - ООО "Пром-МаркетН", Голуб А.А. - ООО "ПСМУ 2"), последние отрицали факт причастности к данным организациям и факт подписи документов, что согласуется с результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные к ним, налоговые декларации по НДС, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках выполнены не Мурзяковым А.Е., а другими (разными лицами); договор субподряда, счета-фактуры и акты к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты договорной цены, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании юридического лица, налоговые декларации выполнены, расчеты договорной цены не Голуб А.А., а другими (разными) лицами, суд пришел к выводу, что документы, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами, указал, что Аветян К.П. не мог являться представителем ООО "ПСМУ 2", учитывая результат экспертного исследования доверенности, согласно которого подпись в доверенности на имя Аветян К.П. выполнена не Голуб А.А., а другими (разными) лицами (том дела 2).
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление Инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения обществом договоров с указанными контрагентами без должной осмотрительности.
Принимая довод налогоплательщика о факте уплаты по спорным сделкам и учитывая, представление Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих, что спорный контрагент не мог и не исполнял обязательств по договору подряда, а также результат экспертного заключения, и позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245/08 о том, что расчетный счет не может быть считаться принадлежащим ООО "ПСМУ-2", если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в обслуживающем банке не принимали, суд поддержал правомерность выводов суда Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению спорных работ между обществом и указанным контрагентом и факта выполнения этих работ.
С учетом этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные документы в части НДС не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а в части взаимоотношений с контрагентом ООО "ПСМУ-2" в 2011 году также статьям 252, 253, 270, 272 НК РФ в связи с необоснованным завышением налогоплательщиком расходов в отсутствие факта несения по ним затрат.
При этом при принятии решения судом правомерно учтены факты, установленные арбитражным судом в отношении ООО "ПСМУ-2" по делу N А27-17780/2012 в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, учтено, что названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО "ПСМУ-2" либо силами иных субподрядных организаций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих реальность выполнения им спорных работ, а значит и несение налогоплательщиком заявленных затрат и правомерность включения их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Заявителем доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и выводы суда в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, выводы суда в указанной части не оспариваются.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с названными выводами суда, также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету и принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено необоснованное получение обществом налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения Инспекции от 06.06.2013 N 1292.
Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика по спорной операции с ООО "Пром-Маркет Н" расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применять в данном случае пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что в данном пункте Постановления прямо указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, что исходя из фабулы Постановления делается в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению налоговых споров.
Кроме того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В связи с тем, что налоговым органом представленные документы налогоплательщика признаны ненадлежащими, в данном конкретном случае применение расчетного метода являлось бы обоснованным и правомерным.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорной хозяйственной операции с ООО "Пром-Маркет Н" в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.
В связи с тем, что налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика спорного товара (щебня) в заявленных им объемах, в целях исследования реальности хозяйственных операций во внимание принимается именно доказательства фактического наличия товара, а не документальное оформление его движения на стороне поставщика, ссылки налогового органа на недостоверное оформление данных документов правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе доказывания обществом соответствия спорных расходов уровню рыночных цен судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду непредставления доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции и свидетельствующих о завышении обществом заявленных расходов.
Принимая во внимания положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, поскольку инспекцией не доказано обратное, предполагается, что заявленная обществом цена при наличии конкурентных листов соответствует уровню рыночных цен в проверяемый период. Обстоятельства реального существования щебня в объемах, равных поставленным спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данного контрагента, а налогоплательщиком в свою очередь представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным, которые инспекцией соответствующими достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения Инспекции в указанной части нормам действующего налогового законодательства.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-12907/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)