Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Первушиной М.А., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Владимира Васильевича, генерального директора (решение N 7 единственного акционера закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Натальи Анатольевны от 04.06.2014, паспорт), Вакула Елены Григорьевны (доверенность N 07/06-14 от 20.06.2014, паспорт) и Щелконогова Тараса Дмитриевича (доверенность N 07/09-14 от 28.09.2014, паспорт),
представителя единственного участника закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Натальи Анатольевны - Вакула Елены Григорьевны (доверенность N 1294168 от 27.02.2014 и паспорт),
представителей общества с ограниченной ответственностью "МВК Строй-Лэнд" Вакула Елены Григорьевны (доверенность от 23.06.2014, паспорт) и Щелконогова Тараса Дмитриевича (доверенность от 28.02.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент", его единственного участника Аксенченко Натальи Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "МВК Строй-Лэнд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-21003/2011 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-21003/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" (ОГРН 1083811008995, г. Иркутск, далее - ЗАО "Сибирь-Девелопмент", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 28 ноября 2011 года.
Определением от 4 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сибирь-Девелопмент" введено наблюдение до 02.10.2012, временным управляющим должника утвержден Никифоров Алексей Алексеевич, требование ФНС в размере 733.393 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 12 октября 2012 года в отношении ЗАО "Сибирь-Девелопмент" введено внешнее управление до 09.04.2014, внешним управляющим утвержден Никифоров А.А. (далее - внешний управляющий).
26.04.2013 закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (ОГРН 1053808139110, г. Иркутск, далее - ЗАО "ГК-Аурум", кредитор), в отношении которого с 11.10.2012 осуществляются мероприятия конкурсного производства в деле N А19-21003/11, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент" требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек, из которых 12.937.714 рублей 07 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты стоимости результата выполненных кредитором и принятых должником работ по актам N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, а 4.159.100 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленное требование, содержащее ссылку на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись банкротные мероприятия в отношении ЗАО "Сибирь-Девелопмент", мотивировано кредитором тем, что ЗАО "ГК-Аурум" выполнило на основании договора подряда N 56-П-2008 от 01.05.2008 строительные работы общей стоимостью 12.937.714 рублей, которые должником приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2010, но не оплачены; тем, что факт принятия выполненных работ ЗАО "Сибирь-Девелопмент" от ЗАО "ГК-Аурум" свидетельствует о возникновении между ними фактических подрядных отношений вне зависимости от наличия или отсутствия договора подряда N 56-П-2008 от 01.05.2008; тем, что отсутствие оплаты привело к неосновательному обогащению должника на сумму, составляющую стоимость результата принятых работ; тем, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2009 по 26.04.2013.
Внешний управляющий в возражениях на требование кредитора сослался на договор подряда N 56-П-2008 от 01.05.2008, сторонами которого выступили ЗАО "ГК-Аурум" и гражданин Аксенченко Владимир Васильевич (далее - гр. Аксенченко В.В.); сообщил о том, что индивидуальный жилой дом в садоводческом кооперативе "Политехник", являвшийся предметом договора подряда N 56-П-2008 от 01.05.2008, принадлежит лично гр. Аксенченко В.В., а не должнику, на балансе которого он никогда не значился; о том, что работы по строительству названного дома ЗАО "ГК-Аурум" фактически не выполняло, в связи с чем у внешнего управляющего имеются сомнения относительно действительности актов о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, представленных кредитором в подтверждение обоснованности требования; о том, что на момент предъявления кредиторского требования истек срок исковой давности; о том, что строительство дома для гр. Аксенченко В.В. осуществило общество с ограниченной ответственностью "МВК Строй-Лэнд" (далее - ООО "МВК Строй-Лэнд") на основании заключенного между ними договора строительного подряда N 17 от 20.10.2008.
ФНС в отзыве на требование ЗАО "ГК-Аурум" сообщила о пропуске кредитором срока исковой давности, а также о том, что ЗАО "Сибирь-Девелопмент" не могло заключить 01.05.2008 договор подряда N 56-П-2008, поскольку должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2008.
Определением от 12 сентября 2013 года внешнему управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении гр. Аксенченко В.В. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
Решением от 10 декабря 2013 года ЗАО "Сибирь-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 06.05.2014.
Определением от 10 декабря 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирь-Девелопмент" утвержден Никифоров А.А.
Определением от 16 января 2014 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено на основании ходатайства кредитора ООО "МВК Строй-Лэнд".
ООО "МВК Строй-Лэнд" в отзыве на требование кредитора сообщило о том, что у ЗАО "ГК-Аурум" отсутствует право требовать оплаты работ, которые фактически были выполнены ООО "МВК Строй-Лэнд" на основании договора подряда N 17 от 20.10.2008, приняты гр. Аксенченко В.В. по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2010, N 2 от 20.10.2010 и N 3 от 20.10.2010.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года определение от 10 декабря 2013 года об утверждении Никифорова А.А. конкурсным управляющим ЗАО "Сибирь-Девелопмент" отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович, который в отзыве на требование кредитора признал его обоснованность.
Определением от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, требование ЗАО "ГК-Аурум" признано обоснованным в размере 16.172.412 рублей 12 копеек, в том числе 12.937.714 рублей 07 копеек основной долг и 3.234.698 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент".
Определением от 4 июня 2014 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибирь-Девелопмент" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением Лехнович Ириной Михайловной требований кредиторов в общем размере 32.069.695 рублей 10 копеек, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационных жалобах ЗАО "Сибирь-Девелопмент", его единственный участник Аксенченко Н.А. и ООО "МВК Строй-Лэнд" просят отменить определение от 10 апреля 2014 года и постановление от 26 июня 2014 года, заявление ЗАО "ГК-Аурум" оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Сибирь-Девелопмент" в кассационной жалобе указывает на то, что все документы, представленные ЗАО "ГК-Аурум" 05.03.2014 в подтверждение факта выполнения работ силами кредитора, не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору; на то, что приобщенные к материалам дела вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам N А19-15165/2011, N А19-19707/2009 и N А19-23957/2010, не свидетельствуют о привлечении ЗАО "ГК-Аурум" для выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома в садоводстве "Политехник" ООО СКФ "Комфорт-Дизайн"; на то, что ЗАО "Сибирь-Девелопмент" никогда не заказывало кредитору строительство частного жилого дома в садоводстве "Политехник" и не согласовывало с ним сметы на его строительство; на то, что суд первой инстанции не учел возникновения у должника права собственности на земельный участок уже после выполнения на нем работ по возведению дома; на то, что судами не исследовались обстоятельства приобретения и выбытия земельного участка, вопрос о принадлежности строения, которое на нем находится; на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2010 ЗАО "Сибирь-Девелопмент" продало земельный участок гр. Аксенченко В.В., который являлся заказчиком и владельцем возведенного на нем жилого дома; на то, что в письменных объяснениях от 15.11.2013, истребованных судом первой инстанции от гр. Аксенченко В.В., последний отрицает факт подписания им актов приемки от имени ЗАО "Сибирь-Девелопмент"; на то, что требование предъявлено кредитором за пределами срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "МВК Строй-Лэнд" указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ по заказу физического лица - гр. Аксенченко В.В. силами ООО "МВК Строй-Лэнд", вследствие этого у ЗАО "ГК-Аурум" отсутствует право требования их оплаты от ЗАО "Сибирь-Девелопмент"; на то, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Пугацевича Д.М., поддержавшего в процессе согласованную с ЗАО "ГК-Аурум" позицию в отношении предъявленного требования, свидетельствуют о злоупотреблении правом; на то, что судами не исследовались данные бухгалтерской отчетности ЗАО "ГК-Аурум", согласно которым оно не имело возможности выполнить спорные работы, так как не располагало ни рабочей силой, ни техникой, ни материалами; на то, что к материалам дела приобщены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами ООО "МВК Строй-Лэнд", однако суд необоснованно, без указания причин, их отверг; на то, что ООО "МВК Строй-Лэнд" было лишено возможности представить свои возражения по отзыву должника, представленному в судебное заседание 07.04.2014.
Единственный участник ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Н.А. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационных жалобах должника и ООО "МВК Строй-Лэнд", а также указывает на то, что она не была уведомлена о поступившем от ЗАО "ГК-Аурум" требовании, в связи с чем не могла реализовать процессуальные права, предоставленные законом; на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Аксенченко Н.А. об отложении рассмотрения требования для ознакомления с доказательствами, представленными должником в судебном заседании 07.04.2014, а также для формирования правовой позиции и подготовки заявления о фальсификации доказательств, представленных кредитором; на то, что позиция конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Пугацевича Д.Н. в отношении требования, предъявленного ЗАО "ГК-Аурум", противоположная позиции бывшего конкурсного управляющего Никифорова А.А., свидетельствует о наличии сговора между конкурсным управляющим и кредитором с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности; на то, что документы, представленные кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, имеют как пороки формы, так и содержания, суды не проверили соответствие актов формы КС-2 и справки формы КС-3 требованиям постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999; на то, что суд первой инстанции необоснованно, без достаточных к тому оснований, отклонил ходатайство о привлечении гр. Аксенченко В.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и интересы которого безусловно затрагиваются обжалуемыми судебными актами; на то, что судами не исследован вопрос о подписании актов о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, справки о стоимости работ и затрат N 1 от 30.04.2010 от имени ЗАО "ГК-Аурум" неуполномоченным лицом - Игнатовым М.Ю., который одновременно замещал в ЗАО "Сибирь-Девелопмент" должность заместителя генерального директора.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили, в том числе от кредитора по предложению суда кассационной инстанции, адресованному конкурсному управляющему ЗАО "ГК-Аурум" Румянцеву Евгению Владимировичу определением от 6 октября 2014 года.
Определение от 6 октября 2014 года о назначении на 05.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "Сибирь-Девелопмент", его единственного участника Аксенченко Н.А. и ООО "МВК Строй-Лэнд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-21003/2011 размещено 07.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции явились представители ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко В.В., Вакула Е.Г. и Щелконогов Т.Д., единственного участника ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Н.А. - Вакула Е.Г., ООО "МВК Строй-Лэнд" Вакула Е.Г. и Щелконогов Т.Д.
Представитель ЗАО "ГК-Аурум" в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего Румянцева Е.В. 05.11.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко В.В., Вакула Е.Г. и Щелконогов Т.Д., единственного участника ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Н.А. - Вакула Е.Г., ООО "МВК Строй-Лэнд" Вакула Е.Г. и Щелконогов Т.Д. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ЗАО "ГК-Аурум" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Сибирь-Девелопмент" процедуры внешнего управления.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ЗАО "ГК-Аурум" представило:
- акты формы КС-2 о приемке выполненных в мае, июне 2009 года работ по строительству индивидуального жилого дома в садоводческом кооперативе "Политехник" (далее - жилой дом, объект) N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, подписанные от имени ЗАО "Сибирь-Девелопмент" (заказчик, генеральный подрядчик) генеральным директором Аксенченко В.В., в которых в качестве подрядчика (субподрядчика) названо ЗАО "ГК-Аурум" (л.д. 2-32, 81-88 т. 2),
- справку формы КС-3 о стоимости выполненных на объекте работ и затрат N 1 от 30.04.2010 на общую сумму 12.937.714 рублей 70 копеек, подписанную генеральным директором ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко В.В., в котором в качестве подрядчика значится ЗАО "ГК-Аурум" (л.д. 1 т. 2),
- локальный ресурсный сметный расчет N 01-02-10 на строительство жилого дома, который не содержит сведений о лицах, которые его составили, проверили, согласовали и утвердили (л.д. 33-80 т. 2).
Сославшись в дополнении к требованию на отсутствие заключенного договора подряда, на сложившиеся между сторонами фактические подрядные отношения и на неоплату заказчиком работ, принятых по актам формы КС-2, ЗАО "ГК-Аурум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент" требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек, из которых 12.937.714 рублей 07 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты стоимости результата выполненных кредитором и принятых должником работ, а 4.159.100 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 195, 196, 203, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата должником стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ЗАО "ГК-Аурум"; из того, что возможность выполнения работ на сумму 12.937.714 рублей 07 копеек ООО "МВК Строй-Лэнд" не доказана, тогда как ЗАО "ГК-Аурум" для выполнения таких работ располагало необходимыми силами и средствами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 апреля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам единственного участника ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Н.А., ООО "МВК Строй-Лэнд" оставил его без изменения.
Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях гр. Аксенченко В.В., претендующего на жилой дом в качестве лица, построившего его для себя, и выступающего в качестве выгодоприобретателя.
Как видно из материалов дела, при предъявлении 26.04.2013 денежного требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек, из которых 12.937.714 рублей 07 копеек составляют неосновательное обогащение должника в виде стоимости подрядных работ по строительству дома, выполненных для ЗАО "Сибирь-Девелопмент", кредитор сослался в заявлении на заключенный между ними 01.05.2008 договор подряда N 56-П-2008, не представив такового ни в подлиннике, ни в копии (л.д. 30-35 т. 1).
Между тем, в представленном внешним управляющим проекте договора N 56-П-2008 от 01.05.2008, в котором отсутствует подпись заказчика, в качестве последнего значится не должник, а гр. Аксенченко В.В. (л.д. 127-131 т. 1).
Изменяя 30.10.2013 основание требования, кредитор сослался на возникновение между ним и должником фактических подрядных отношений, подтверждаемых актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, содержащих подписи Аксенченко В.В. с указанием на замещаемую им должность генерального директора ЗАО "Сибирь-Девелопмент", а также на возникновение у должника неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по строительству дома согласно документам, представленным ЗАО "ГК-Аурум" (л.д. 80-82 т. 4).
Внешний управляющий в отзывах от 02.07.2013 и от 10.09.2013 указал на необоснованность предъявленного требования, сообщив о том, что жилой дом не являлся и не является объектом должника, был построен не ЗАО "ГК-Аурум", а иной подрядной организацией лично для гр. Аксенченко В.В. (л.д. 126 т. 1, 1-2 т. 3).
В подтверждение выполнения строительных работ именно для гр. Аксенченко В.В. внешним управляющим представлены и приобщены к материалам дела проект жилого дома, разработанный в 2008 году Иркутским центром строительного проектирования (главный инженер проекта Шилоносов Р.Г.) по заказу частного лица - гр. Аксенченко В.В. (л.д. 93-101 т. 3); договор строительного подряда N 17, заключенный 20.10.2008 между гр. Аксенченко В.В. и ООО "МВК Строй-Лэнд", объектом которого выступает жилой дом (л.д. 102-106 т. 3); локальные ресурсные сметные расчеты N 1-3 на строительство дома, согласованные директором ООО "МВК Строй-Лэнд" Гриценко В.А. и утвержденные гр. Аксенченко В.В. (л.д. 107-156 т. 3, 1-15 т. 4); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2010 и от 20.10.2010 на объекте, в которых в качестве заказчика (генподрядчика) указан гр. Аксенченко В.В., а подрядчика (субподрядчика) - ООО "МВК Строй-Лэнд" (л.д. 16-79 т. 4).
В объяснении, которое дано по предложению Арбитражного суда Иркутской области, содержащемуся в определении от 19 августа 2013 года, и приобщено к материалам дела, гр. Аксенченко В.В. сообщил о том, что объект был построен лично для него, а не для ЗАО "Сибирь-Девелопмент"; о том, что от своего имени он заказал проект строительства объекта, который был изготовлен и передан ему 25.09.2008; от своего имени заключил 20.10.2008 договор на строительство дома с ООО "МВК Строй-Лэнд", выполнившим строительные работы в соответствии с проектом; о том, что документы о приемке ЗАО "Сибирь-Девелопмент" от ЗАО "ГК-Аурум" выполненных работ он не подписывал (л.д. 100 т. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Удовлетворение заявления кредитора вступившим в законную силу определением от 10 апреля 2014 года, содержащим выводы о принадлежности объекта должнику, позволяет последнему распорядиться домом, его истребовать или потребовать возмещения убытков от лица, которое фактически им владеет, а поэтому обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают полномочия гр. Аксенченко В.В. как физического лица осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, которое он считает своим собственным, в связи с чем отказ суда первой инстанции, содержащийся в определении от 12 сентября 2013 года, в привлечении названного гражданина к участию в обособленном споре, инициированном ЗАО "ГК-Аурум", нарушает его право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы, ходатайства и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения гр. Аксенченко В.В. к участию в обособленном споре, при разрешении которого затрагиваются его права на жилой дом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а поэтому не основаны на законе.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Аксенченко В.В., выступающий представителем ЗАО "Сибирь-Девелопмент" в качестве генерального директора, заявил о том, что в документах, представленных ЗАО "ГК-Аурум" в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования (акты формы КС-2 и справка формы КС-3), содержатся подписи, которые ему не принадлежат, в связи с чем в случае привлечения его к участию в обособленном споре им было бы подано заявление об их фальсификации.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, позволяющими привлечь гр. Аксенченко В.В. в качестве непосредственного участника обособленного спора, осуществить проверку его объяснений, поскольку для этого потребуется оценка доказательств с учетом высказанных им доводов.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Так как производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибирь-Девелопмент" прекращено определением от 4 июня 2014 года, поэтому Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, оставляет заявление ЗАО "ГК-Аурум" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление без рассмотрения в деле о банкротстве заявления не препятствует ЗАО "ГК-Аурум" предъявить требование к ЗАО "Сибирь-Девелопмент", платежеспособность которого восстановлена, о взыскании спорной суммы в порядке искового производства.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-21003/2011 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А19-21003/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А19-21003/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Первушиной М.А., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Владимира Васильевича, генерального директора (решение N 7 единственного акционера закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Натальи Анатольевны от 04.06.2014, паспорт), Вакула Елены Григорьевны (доверенность N 07/06-14 от 20.06.2014, паспорт) и Щелконогова Тараса Дмитриевича (доверенность N 07/09-14 от 28.09.2014, паспорт),
представителя единственного участника закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Натальи Анатольевны - Вакула Елены Григорьевны (доверенность N 1294168 от 27.02.2014 и паспорт),
представителей общества с ограниченной ответственностью "МВК Строй-Лэнд" Вакула Елены Григорьевны (доверенность от 23.06.2014, паспорт) и Щелконогова Тараса Дмитриевича (доверенность от 28.02.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент", его единственного участника Аксенченко Натальи Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "МВК Строй-Лэнд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-21003/2011 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-21003/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" (ОГРН 1083811008995, г. Иркутск, далее - ЗАО "Сибирь-Девелопмент", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 28 ноября 2011 года.
Определением от 4 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сибирь-Девелопмент" введено наблюдение до 02.10.2012, временным управляющим должника утвержден Никифоров Алексей Алексеевич, требование ФНС в размере 733.393 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 12 октября 2012 года в отношении ЗАО "Сибирь-Девелопмент" введено внешнее управление до 09.04.2014, внешним управляющим утвержден Никифоров А.А. (далее - внешний управляющий).
26.04.2013 закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (ОГРН 1053808139110, г. Иркутск, далее - ЗАО "ГК-Аурум", кредитор), в отношении которого с 11.10.2012 осуществляются мероприятия конкурсного производства в деле N А19-21003/11, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент" требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек, из которых 12.937.714 рублей 07 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты стоимости результата выполненных кредитором и принятых должником работ по актам N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, а 4.159.100 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленное требование, содержащее ссылку на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись банкротные мероприятия в отношении ЗАО "Сибирь-Девелопмент", мотивировано кредитором тем, что ЗАО "ГК-Аурум" выполнило на основании договора подряда N 56-П-2008 от 01.05.2008 строительные работы общей стоимостью 12.937.714 рублей, которые должником приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2010, но не оплачены; тем, что факт принятия выполненных работ ЗАО "Сибирь-Девелопмент" от ЗАО "ГК-Аурум" свидетельствует о возникновении между ними фактических подрядных отношений вне зависимости от наличия или отсутствия договора подряда N 56-П-2008 от 01.05.2008; тем, что отсутствие оплаты привело к неосновательному обогащению должника на сумму, составляющую стоимость результата принятых работ; тем, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2009 по 26.04.2013.
Внешний управляющий в возражениях на требование кредитора сослался на договор подряда N 56-П-2008 от 01.05.2008, сторонами которого выступили ЗАО "ГК-Аурум" и гражданин Аксенченко Владимир Васильевич (далее - гр. Аксенченко В.В.); сообщил о том, что индивидуальный жилой дом в садоводческом кооперативе "Политехник", являвшийся предметом договора подряда N 56-П-2008 от 01.05.2008, принадлежит лично гр. Аксенченко В.В., а не должнику, на балансе которого он никогда не значился; о том, что работы по строительству названного дома ЗАО "ГК-Аурум" фактически не выполняло, в связи с чем у внешнего управляющего имеются сомнения относительно действительности актов о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, представленных кредитором в подтверждение обоснованности требования; о том, что на момент предъявления кредиторского требования истек срок исковой давности; о том, что строительство дома для гр. Аксенченко В.В. осуществило общество с ограниченной ответственностью "МВК Строй-Лэнд" (далее - ООО "МВК Строй-Лэнд") на основании заключенного между ними договора строительного подряда N 17 от 20.10.2008.
ФНС в отзыве на требование ЗАО "ГК-Аурум" сообщила о пропуске кредитором срока исковой давности, а также о том, что ЗАО "Сибирь-Девелопмент" не могло заключить 01.05.2008 договор подряда N 56-П-2008, поскольку должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2008.
Определением от 12 сентября 2013 года внешнему управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении гр. Аксенченко В.В. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
Решением от 10 декабря 2013 года ЗАО "Сибирь-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 06.05.2014.
Определением от 10 декабря 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирь-Девелопмент" утвержден Никифоров А.А.
Определением от 16 января 2014 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено на основании ходатайства кредитора ООО "МВК Строй-Лэнд".
ООО "МВК Строй-Лэнд" в отзыве на требование кредитора сообщило о том, что у ЗАО "ГК-Аурум" отсутствует право требовать оплаты работ, которые фактически были выполнены ООО "МВК Строй-Лэнд" на основании договора подряда N 17 от 20.10.2008, приняты гр. Аксенченко В.В. по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2010, N 2 от 20.10.2010 и N 3 от 20.10.2010.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года определение от 10 декабря 2013 года об утверждении Никифорова А.А. конкурсным управляющим ЗАО "Сибирь-Девелопмент" отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович, который в отзыве на требование кредитора признал его обоснованность.
Определением от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, требование ЗАО "ГК-Аурум" признано обоснованным в размере 16.172.412 рублей 12 копеек, в том числе 12.937.714 рублей 07 копеек основной долг и 3.234.698 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент".
Определением от 4 июня 2014 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибирь-Девелопмент" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением Лехнович Ириной Михайловной требований кредиторов в общем размере 32.069.695 рублей 10 копеек, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационных жалобах ЗАО "Сибирь-Девелопмент", его единственный участник Аксенченко Н.А. и ООО "МВК Строй-Лэнд" просят отменить определение от 10 апреля 2014 года и постановление от 26 июня 2014 года, заявление ЗАО "ГК-Аурум" оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Сибирь-Девелопмент" в кассационной жалобе указывает на то, что все документы, представленные ЗАО "ГК-Аурум" 05.03.2014 в подтверждение факта выполнения работ силами кредитора, не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору; на то, что приобщенные к материалам дела вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам N А19-15165/2011, N А19-19707/2009 и N А19-23957/2010, не свидетельствуют о привлечении ЗАО "ГК-Аурум" для выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома в садоводстве "Политехник" ООО СКФ "Комфорт-Дизайн"; на то, что ЗАО "Сибирь-Девелопмент" никогда не заказывало кредитору строительство частного жилого дома в садоводстве "Политехник" и не согласовывало с ним сметы на его строительство; на то, что суд первой инстанции не учел возникновения у должника права собственности на земельный участок уже после выполнения на нем работ по возведению дома; на то, что судами не исследовались обстоятельства приобретения и выбытия земельного участка, вопрос о принадлежности строения, которое на нем находится; на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2010 ЗАО "Сибирь-Девелопмент" продало земельный участок гр. Аксенченко В.В., который являлся заказчиком и владельцем возведенного на нем жилого дома; на то, что в письменных объяснениях от 15.11.2013, истребованных судом первой инстанции от гр. Аксенченко В.В., последний отрицает факт подписания им актов приемки от имени ЗАО "Сибирь-Девелопмент"; на то, что требование предъявлено кредитором за пределами срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "МВК Строй-Лэнд" указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ по заказу физического лица - гр. Аксенченко В.В. силами ООО "МВК Строй-Лэнд", вследствие этого у ЗАО "ГК-Аурум" отсутствует право требования их оплаты от ЗАО "Сибирь-Девелопмент"; на то, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Пугацевича Д.М., поддержавшего в процессе согласованную с ЗАО "ГК-Аурум" позицию в отношении предъявленного требования, свидетельствуют о злоупотреблении правом; на то, что судами не исследовались данные бухгалтерской отчетности ЗАО "ГК-Аурум", согласно которым оно не имело возможности выполнить спорные работы, так как не располагало ни рабочей силой, ни техникой, ни материалами; на то, что к материалам дела приобщены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами ООО "МВК Строй-Лэнд", однако суд необоснованно, без указания причин, их отверг; на то, что ООО "МВК Строй-Лэнд" было лишено возможности представить свои возражения по отзыву должника, представленному в судебное заседание 07.04.2014.
Единственный участник ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Н.А. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационных жалобах должника и ООО "МВК Строй-Лэнд", а также указывает на то, что она не была уведомлена о поступившем от ЗАО "ГК-Аурум" требовании, в связи с чем не могла реализовать процессуальные права, предоставленные законом; на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Аксенченко Н.А. об отложении рассмотрения требования для ознакомления с доказательствами, представленными должником в судебном заседании 07.04.2014, а также для формирования правовой позиции и подготовки заявления о фальсификации доказательств, представленных кредитором; на то, что позиция конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Пугацевича Д.Н. в отношении требования, предъявленного ЗАО "ГК-Аурум", противоположная позиции бывшего конкурсного управляющего Никифорова А.А., свидетельствует о наличии сговора между конкурсным управляющим и кредитором с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности; на то, что документы, представленные кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, имеют как пороки формы, так и содержания, суды не проверили соответствие актов формы КС-2 и справки формы КС-3 требованиям постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999; на то, что суд первой инстанции необоснованно, без достаточных к тому оснований, отклонил ходатайство о привлечении гр. Аксенченко В.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и интересы которого безусловно затрагиваются обжалуемыми судебными актами; на то, что судами не исследован вопрос о подписании актов о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, справки о стоимости работ и затрат N 1 от 30.04.2010 от имени ЗАО "ГК-Аурум" неуполномоченным лицом - Игнатовым М.Ю., который одновременно замещал в ЗАО "Сибирь-Девелопмент" должность заместителя генерального директора.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили, в том числе от кредитора по предложению суда кассационной инстанции, адресованному конкурсному управляющему ЗАО "ГК-Аурум" Румянцеву Евгению Владимировичу определением от 6 октября 2014 года.
Определение от 6 октября 2014 года о назначении на 05.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "Сибирь-Девелопмент", его единственного участника Аксенченко Н.А. и ООО "МВК Строй-Лэнд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-21003/2011 размещено 07.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции явились представители ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко В.В., Вакула Е.Г. и Щелконогов Т.Д., единственного участника ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Н.А. - Вакула Е.Г., ООО "МВК Строй-Лэнд" Вакула Е.Г. и Щелконогов Т.Д.
Представитель ЗАО "ГК-Аурум" в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего Румянцева Е.В. 05.11.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко В.В., Вакула Е.Г. и Щелконогов Т.Д., единственного участника ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Н.А. - Вакула Е.Г., ООО "МВК Строй-Лэнд" Вакула Е.Г. и Щелконогов Т.Д. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ЗАО "ГК-Аурум" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Сибирь-Девелопмент" процедуры внешнего управления.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ЗАО "ГК-Аурум" представило:
- акты формы КС-2 о приемке выполненных в мае, июне 2009 года работ по строительству индивидуального жилого дома в садоводческом кооперативе "Политехник" (далее - жилой дом, объект) N 1 от 29.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, подписанные от имени ЗАО "Сибирь-Девелопмент" (заказчик, генеральный подрядчик) генеральным директором Аксенченко В.В., в которых в качестве подрядчика (субподрядчика) названо ЗАО "ГК-Аурум" (л.д. 2-32, 81-88 т. 2),
- справку формы КС-3 о стоимости выполненных на объекте работ и затрат N 1 от 30.04.2010 на общую сумму 12.937.714 рублей 70 копеек, подписанную генеральным директором ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко В.В., в котором в качестве подрядчика значится ЗАО "ГК-Аурум" (л.д. 1 т. 2),
- локальный ресурсный сметный расчет N 01-02-10 на строительство жилого дома, который не содержит сведений о лицах, которые его составили, проверили, согласовали и утвердили (л.д. 33-80 т. 2).
Сославшись в дополнении к требованию на отсутствие заключенного договора подряда, на сложившиеся между сторонами фактические подрядные отношения и на неоплату заказчиком работ, принятых по актам формы КС-2, ЗАО "ГК-Аурум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент" требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек, из которых 12.937.714 рублей 07 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты стоимости результата выполненных кредитором и принятых должником работ, а 4.159.100 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 195, 196, 203, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата должником стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ЗАО "ГК-Аурум"; из того, что возможность выполнения работ на сумму 12.937.714 рублей 07 копеек ООО "МВК Строй-Лэнд" не доказана, тогда как ЗАО "ГК-Аурум" для выполнения таких работ располагало необходимыми силами и средствами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 апреля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам единственного участника ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Аксенченко Н.А., ООО "МВК Строй-Лэнд" оставил его без изменения.
Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях гр. Аксенченко В.В., претендующего на жилой дом в качестве лица, построившего его для себя, и выступающего в качестве выгодоприобретателя.
Как видно из материалов дела, при предъявлении 26.04.2013 денежного требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек, из которых 12.937.714 рублей 07 копеек составляют неосновательное обогащение должника в виде стоимости подрядных работ по строительству дома, выполненных для ЗАО "Сибирь-Девелопмент", кредитор сослался в заявлении на заключенный между ними 01.05.2008 договор подряда N 56-П-2008, не представив такового ни в подлиннике, ни в копии (л.д. 30-35 т. 1).
Между тем, в представленном внешним управляющим проекте договора N 56-П-2008 от 01.05.2008, в котором отсутствует подпись заказчика, в качестве последнего значится не должник, а гр. Аксенченко В.В. (л.д. 127-131 т. 1).
Изменяя 30.10.2013 основание требования, кредитор сослался на возникновение между ним и должником фактических подрядных отношений, подтверждаемых актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, содержащих подписи Аксенченко В.В. с указанием на замещаемую им должность генерального директора ЗАО "Сибирь-Девелопмент", а также на возникновение у должника неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по строительству дома согласно документам, представленным ЗАО "ГК-Аурум" (л.д. 80-82 т. 4).
Внешний управляющий в отзывах от 02.07.2013 и от 10.09.2013 указал на необоснованность предъявленного требования, сообщив о том, что жилой дом не являлся и не является объектом должника, был построен не ЗАО "ГК-Аурум", а иной подрядной организацией лично для гр. Аксенченко В.В. (л.д. 126 т. 1, 1-2 т. 3).
В подтверждение выполнения строительных работ именно для гр. Аксенченко В.В. внешним управляющим представлены и приобщены к материалам дела проект жилого дома, разработанный в 2008 году Иркутским центром строительного проектирования (главный инженер проекта Шилоносов Р.Г.) по заказу частного лица - гр. Аксенченко В.В. (л.д. 93-101 т. 3); договор строительного подряда N 17, заключенный 20.10.2008 между гр. Аксенченко В.В. и ООО "МВК Строй-Лэнд", объектом которого выступает жилой дом (л.д. 102-106 т. 3); локальные ресурсные сметные расчеты N 1-3 на строительство дома, согласованные директором ООО "МВК Строй-Лэнд" Гриценко В.А. и утвержденные гр. Аксенченко В.В. (л.д. 107-156 т. 3, 1-15 т. 4); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2010 и от 20.10.2010 на объекте, в которых в качестве заказчика (генподрядчика) указан гр. Аксенченко В.В., а подрядчика (субподрядчика) - ООО "МВК Строй-Лэнд" (л.д. 16-79 т. 4).
В объяснении, которое дано по предложению Арбитражного суда Иркутской области, содержащемуся в определении от 19 августа 2013 года, и приобщено к материалам дела, гр. Аксенченко В.В. сообщил о том, что объект был построен лично для него, а не для ЗАО "Сибирь-Девелопмент"; о том, что от своего имени он заказал проект строительства объекта, который был изготовлен и передан ему 25.09.2008; от своего имени заключил 20.10.2008 договор на строительство дома с ООО "МВК Строй-Лэнд", выполнившим строительные работы в соответствии с проектом; о том, что документы о приемке ЗАО "Сибирь-Девелопмент" от ЗАО "ГК-Аурум" выполненных работ он не подписывал (л.д. 100 т. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Удовлетворение заявления кредитора вступившим в законную силу определением от 10 апреля 2014 года, содержащим выводы о принадлежности объекта должнику, позволяет последнему распорядиться домом, его истребовать или потребовать возмещения убытков от лица, которое фактически им владеет, а поэтому обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают полномочия гр. Аксенченко В.В. как физического лица осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, которое он считает своим собственным, в связи с чем отказ суда первой инстанции, содержащийся в определении от 12 сентября 2013 года, в привлечении названного гражданина к участию в обособленном споре, инициированном ЗАО "ГК-Аурум", нарушает его право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы, ходатайства и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения гр. Аксенченко В.В. к участию в обособленном споре, при разрешении которого затрагиваются его права на жилой дом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а поэтому не основаны на законе.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Аксенченко В.В., выступающий представителем ЗАО "Сибирь-Девелопмент" в качестве генерального директора, заявил о том, что в документах, представленных ЗАО "ГК-Аурум" в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования (акты формы КС-2 и справка формы КС-3), содержатся подписи, которые ему не принадлежат, в связи с чем в случае привлечения его к участию в обособленном споре им было бы подано заявление об их фальсификации.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, позволяющими привлечь гр. Аксенченко В.В. в качестве непосредственного участника обособленного спора, осуществить проверку его объяснений, поскольку для этого потребуется оценка доказательств с учетом высказанных им доводов.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Так как производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибирь-Девелопмент" прекращено определением от 4 июня 2014 года, поэтому Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, оставляет заявление ЗАО "ГК-Аурум" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление без рассмотрения в деле о банкротстве заявления не препятствует ЗАО "ГК-Аурум" предъявить требование к ЗАО "Сибирь-Девелопмент", платежеспособность которого восстановлена, о взыскании спорной суммы в порядке искового производства.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-21003/2011 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" требования в размере 17.096.814 рублей 58 копеек оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)