Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (адрес места нахождения: г. Чита, проезд Энергостроителей, д. 7; ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года N 14-08-150
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ООО "Разряд": не было (извещено);
- от налогового органа: Скляров Дмитрий Николаевич, доверенность от 9 января 2014 года (до перерыва в судебном заседании)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года N 14-08-150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Рязряд" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 87 330 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований отменено, решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 771 790 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей и недоимку по этому в размере 3 858 949 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что все обстоятельства, выявленные как при проведении налоговой проверки, так и установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе факт взаимозависимости ООО "Разряд" и его контрагента (Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"), в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по совершению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) и получении в связи с этим Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в их состав арендных платежей, уплачиваемых по договорам аренды недвижимого имущества с ООО "Меридиан".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что поддерживая выводы инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по арендным платежам, выплаченным ООО "Меридиан" в 2009-2011 годах, судом первой инстанции не дана оценка тому, что из всех арендованных объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127 приобретен последним не у ООО "Разряд", а у Администрации муниципального образования "Селенгинский район" на основании договора N 116 от 30 ноября 2009 года, который не входит в совокупность сделок по купле-продаже и аренде одного и того же недвижимого имущества, являющихся согласованными действиями налогоплательщика и его контрагента, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года заявленные ООО "Разряд" требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27 декабря 2012 года N 14-08-150 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, за период с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 87 330 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разряд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, Общество считает, что в рассматриваемом случае отношения между хозяйствующими субъектами носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, актами сверки; доказательств того, что Общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. По мнению ООО "Разряд", в данном случае налоговый орган должен был проверить лишь соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25 июня 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Общества рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Разряд" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 771 790 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей и недоимку по этому налогу на прибыль в сумме 3 858 949 рублей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, высказанных в ходе судебных заседаний по делу, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Разряд" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200274816375, возвращенным почтовым конвертом N 67200274816412, а также отчетами о публикации 19 апреля, 16 мая и 20 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Разряд" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501154867.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-47 от 25 июня 2012 года (т. 2, л.д. 6) инспекцией проведена проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года; налога на прибыль организаций с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; налога на добавленную стоимость с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на имущество организаций с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; транспортного налога с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; земельного налога с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-127 от 28 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 50-95).
Решением инспекции N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 22-49) ООО "Разряд" привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 169 222 рублей, в том числе: 16 922 рублей - в федеральный бюджет, 152 300 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 322 500 рублей, в том числе: 32 250 рублей - в федеральный бюджет, 290 250 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 280 068 рублей, в том числе: 28 007 рублей - в федеральный бюджет, 252 061 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года в виде штрафа в размере 87 330 рублей.
Кроме того, этим же решением Обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 274,46 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626,74 рублей, а также недоимка по налогу на прибыль организаций за 2009 год - в сумме 846 112 рублей, за 2010 год - в сумме 1 612 500 рублей и за 2011 год - в сумме 1 400 337 рублей.
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15 марта 2013 года резолютивная часть решения инспекции N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года изменена: слова "пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации" заменены на слова "статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации", в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 96-100).
Не согласившись с решением инспекции N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года, ООО "Разряд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Разряд" по договорам от 4 февраля 2009 года и от 2 сентября 2009 года продало взаимозависимой организации - ООО "Меридиан" объекты недвижимого имущества (земельный участок и здания), которые, как и приобретенный последним у Администрации муниципального образования "Селенгинский район" земельный участок, в последующем (с 2009 по 2011 годы) у него же приняло в аренду, в связи с чем понесло затраты по арендной плате за указанный период в размере 19 294 749 рублей, в то время как доходы самого Общества от продажи реализованного имущества составили 469 206 рублей 30 копеек. ООО "Меридиан", в свою очередь, зарегистрированное незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и применяющее упрощенную систему налогообложения, имея с ООО "Разряд" - единственной организацией, от сделок с которой получало доход в рассматриваемый период, одних и тех же учредителей, осуществляло выплату дивидендов и действительной стоимости долей физическим лицам - учредителям.
Как уже отмечалось выше, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что отношения между ним и ООО "Меридиан" носят реальный характер, при этом доказательств того, что Общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В данном случае, как полагает Общество, налоговый орган должен был проверить лишь соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса.
Между тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 12 декабря 2013 года по настоящему делу, сославшись на соответствующие правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии согласованности действий налогоплательщика (ООО "Разряд") и его контрагента (ООО "Меридиан") по совершению сделок купли-продажи и аренды и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы о недействительности решения инспекции в части начисления платежей и санкций по налогу на прибыль организаций по причине неисполнения последней обязанности по определению реального размера налогового обязательства Общества неправомерны, так как к сделкам, которые являются элементами созданной и реализованной ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" схемы по минимизации налоговых обязательств, при которой взаимозависимость участников является лишь одной из составных частей, положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса применению не подлежат.
В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с изложенным приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания проверить правомерность доначисления Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций с учетом того обстоятельства, что земельный участок участком с кадастровым номером 03:22:010801:127 был приобретен ООО "Меридиан" у Администрации муниципального образования "Селенгинский район", а не у ООО "Разряд", и потому соответствующая сделка по его аренде не входит в совокупность сделок по купле-продаже и аренде одного и того же недвижимого имущества, являющихся согласованными действиями ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" по уклонению от налогообложения.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с позицией инспекции о необходимости исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127, выплаченным ООО "Меридиан".
Суждения суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 2 сентября 2009 года (т. 5, л.д. 128-130) ООО "Разряд" (продавец) передало в собственность ООО "Меридиан" (покупатель) за плату нежилое помещение - здание электромонтажных мастерских, общей площадью 3190,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, в 2160 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Оцимика, д. 87.
1 октября 2009 года ООО "Меридиан" (арендодатель) по договору N 01/10/2009-2 предоставило на правах аренды ООО "Разряд" (арендатор) указанное помещение (т. 5, л.д. 50-55).
Постановлением Администрации муниципального образования "Селенгинский район" от 9 ноября 2009 года N 480 "О приобретении в собственность земельного участка" (т. 5, л.д. 121-122) ООО "Меридиан" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, местоположение земельного участка установлено в 2160 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Оцимика, д. 87.
30 ноября 2009 года между Администрацией муниципального образования "Селенгинский район" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор N 116 купли-продажи названного земельного участка (т. 5, л.д. 118-119).
1 февраля 2010 ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "Разряд" (арендатор) заключили договор N 01/02/2010-2 аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения (т. 5, л.д. 62-67), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, относительно ориентира - жилой дом 87 по ул. Оцимика, участок находится примерно в 2160 м от ориентира по направлению на северо-запад, и расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 3190,3 кв. м. Настоящий договор заключен до 31 декабря 2010 года.
11 января 2011 года между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "Разряд" (арендатор) вновь заключен договор N 01/02/2011/-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, и находящегося на нем нежилого помещения (т. 5, л.д. 74-79). Срок действия договора аренды - до 11 декабря 2011 года.
В указанных договорах (пункт 2.5) приведен общий размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок и нежилое помещение (т. 5, л.д. 62 и 74), то есть размер арендной платы за земельный участок в договорах не выделен.
В связи с изложенным приведенные налоговым органом в письменном пояснении по делу (т. 8, л.д. 8-10) расчеты расходов по арендной плате, относящихся к аренде земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127 (в 2010 году - 12 872 рублей, в 2011 году - 17 699 рублей), не могут быть признаны достоверными. При этом представитель инспекции Скляров Д.Н. подтвердил суду апелляционной инстанции, что приведенные им расчеты не основаны на положениях заключенных между ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" договоров.
В то же время контррасчетов размера арендной платы за спорный земельный участок Обществом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (несмотря на предложение последнего) не представлено.
В апелляционной жалобе, равно как и в письменном пояснении от 17 июня 2014 года, соответствующих доводов Обществом также не приведено, его представитель Столбов В.В. в судебном заседании 15 мая 2014 года на вопросы суда апелляционной инстанции о размере арендной платы за указанный земельный участок пояснений не дал.
Учитывая изложенное и принимая во внимание невозможность определения размера арендной платы, уплачиваемой за аренду спорного земельного участка (в том числе по причине пассивного процессуального поведения Общества), суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что приобретение ООО "Меридиан" у Администрации Администрацией муниципального образования "Селенгинский район" земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127 за 5 763,68 руб. и последующая сдача его и находящегося на нем нежилого помещения (приобретенного за 69 000 рублей) в аренду ООО "Разряд" при размере арендной платы 4 896 419 рублей (в 2010 году) и 2 500 157 рублей (в 2011 году), при установленных фактических обстоятельствах, также свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов по арендной плате при исчислении налога на прибыль организаций.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что платежи за приобретаемый ООО "Меридиан" земельный участок продавцу (администрации муниципального образования "Селенгинский район") произвело ООО "Разряд" (платежное поручение от 17 ноября 2010 года N 1682, т. 6, л.д. 21), что в совокупности с иными установленными налоговым органом и судом первой инстанции фактическими обстоятельствами также может свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, выполнив в полной мере указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности решения налогового органа и по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "Разряд" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2777/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А78-2777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (адрес места нахождения: г. Чита, проезд Энергостроителей, д. 7; ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года N 14-08-150
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ООО "Разряд": не было (извещено);
- от налогового органа: Скляров Дмитрий Николаевич, доверенность от 9 января 2014 года (до перерыва в судебном заседании)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года N 14-08-150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Рязряд" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 87 330 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований отменено, решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 771 790 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей и недоимку по этому в размере 3 858 949 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что все обстоятельства, выявленные как при проведении налоговой проверки, так и установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе факт взаимозависимости ООО "Разряд" и его контрагента (Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"), в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по совершению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) и получении в связи с этим Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в их состав арендных платежей, уплачиваемых по договорам аренды недвижимого имущества с ООО "Меридиан".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что поддерживая выводы инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по арендным платежам, выплаченным ООО "Меридиан" в 2009-2011 годах, судом первой инстанции не дана оценка тому, что из всех арендованных объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127 приобретен последним не у ООО "Разряд", а у Администрации муниципального образования "Селенгинский район" на основании договора N 116 от 30 ноября 2009 года, который не входит в совокупность сделок по купле-продаже и аренде одного и того же недвижимого имущества, являющихся согласованными действиями налогоплательщика и его контрагента, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года заявленные ООО "Разряд" требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27 декабря 2012 года N 14-08-150 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, за период с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 87 330 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разряд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, Общество считает, что в рассматриваемом случае отношения между хозяйствующими субъектами носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, актами сверки; доказательств того, что Общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. По мнению ООО "Разряд", в данном случае налоговый орган должен был проверить лишь соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25 июня 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Общества рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Разряд" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 771 790 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей и недоимку по этому налогу на прибыль в сумме 3 858 949 рублей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, высказанных в ходе судебных заседаний по делу, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Разряд" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200274816375, возвращенным почтовым конвертом N 67200274816412, а также отчетами о публикации 19 апреля, 16 мая и 20 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Разряд" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501154867.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-47 от 25 июня 2012 года (т. 2, л.д. 6) инспекцией проведена проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года; налога на прибыль организаций с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; налога на добавленную стоимость с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; налога на имущество организаций с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; транспортного налога с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; земельного налога с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-127 от 28 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 50-95).
Решением инспекции N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 22-49) ООО "Разряд" привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 169 222 рублей, в том числе: 16 922 рублей - в федеральный бюджет, 152 300 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 322 500 рублей, в том числе: 32 250 рублей - в федеральный бюджет, 290 250 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 280 068 рублей, в том числе: 28 007 рублей - в федеральный бюджет, 252 061 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 1 марта 2010 года по 31 мая 2012 года в виде штрафа в размере 87 330 рублей.
Кроме того, этим же решением Обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 274,46 рублей и по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626,74 рублей, а также недоимка по налогу на прибыль организаций за 2009 год - в сумме 846 112 рублей, за 2010 год - в сумме 1 612 500 рублей и за 2011 год - в сумме 1 400 337 рублей.
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15 марта 2013 года резолютивная часть решения инспекции N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года изменена: слова "пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации" заменены на слова "статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации", в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 96-100).
Не согласившись с решением инспекции N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года, ООО "Разряд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Разряд" по договорам от 4 февраля 2009 года и от 2 сентября 2009 года продало взаимозависимой организации - ООО "Меридиан" объекты недвижимого имущества (земельный участок и здания), которые, как и приобретенный последним у Администрации муниципального образования "Селенгинский район" земельный участок, в последующем (с 2009 по 2011 годы) у него же приняло в аренду, в связи с чем понесло затраты по арендной плате за указанный период в размере 19 294 749 рублей, в то время как доходы самого Общества от продажи реализованного имущества составили 469 206 рублей 30 копеек. ООО "Меридиан", в свою очередь, зарегистрированное незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и применяющее упрощенную систему налогообложения, имея с ООО "Разряд" - единственной организацией, от сделок с которой получало доход в рассматриваемый период, одних и тех же учредителей, осуществляло выплату дивидендов и действительной стоимости долей физическим лицам - учредителям.
Как уже отмечалось выше, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что отношения между ним и ООО "Меридиан" носят реальный характер, при этом доказательств того, что Общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В данном случае, как полагает Общество, налоговый орган должен был проверить лишь соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса.
Между тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 12 декабря 2013 года по настоящему делу, сославшись на соответствующие правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии согласованности действий налогоплательщика (ООО "Разряд") и его контрагента (ООО "Меридиан") по совершению сделок купли-продажи и аренды и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы о недействительности решения инспекции в части начисления платежей и санкций по налогу на прибыль организаций по причине неисполнения последней обязанности по определению реального размера налогового обязательства Общества неправомерны, так как к сделкам, которые являются элементами созданной и реализованной ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" схемы по минимизации налоговых обязательств, при которой взаимозависимость участников является лишь одной из составных частей, положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса применению не подлежат.
В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с изложенным приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания проверить правомерность доначисления Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций с учетом того обстоятельства, что земельный участок участком с кадастровым номером 03:22:010801:127 был приобретен ООО "Меридиан" у Администрации муниципального образования "Селенгинский район", а не у ООО "Разряд", и потому соответствующая сделка по его аренде не входит в совокупность сделок по купле-продаже и аренде одного и того же недвижимого имущества, являющихся согласованными действиями ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" по уклонению от налогообложения.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с позицией инспекции о необходимости исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127, выплаченным ООО "Меридиан".
Суждения суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 2 сентября 2009 года (т. 5, л.д. 128-130) ООО "Разряд" (продавец) передало в собственность ООО "Меридиан" (покупатель) за плату нежилое помещение - здание электромонтажных мастерских, общей площадью 3190,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, в 2160 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Оцимика, д. 87.
1 октября 2009 года ООО "Меридиан" (арендодатель) по договору N 01/10/2009-2 предоставило на правах аренды ООО "Разряд" (арендатор) указанное помещение (т. 5, л.д. 50-55).
Постановлением Администрации муниципального образования "Селенгинский район" от 9 ноября 2009 года N 480 "О приобретении в собственность земельного участка" (т. 5, л.д. 121-122) ООО "Меридиан" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, местоположение земельного участка установлено в 2160 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Оцимика, д. 87.
30 ноября 2009 года между Администрацией муниципального образования "Селенгинский район" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор N 116 купли-продажи названного земельного участка (т. 5, л.д. 118-119).
1 февраля 2010 ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "Разряд" (арендатор) заключили договор N 01/02/2010-2 аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения (т. 5, л.д. 62-67), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, относительно ориентира - жилой дом 87 по ул. Оцимика, участок находится примерно в 2160 м от ориентира по направлению на северо-запад, и расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 3190,3 кв. м. Настоящий договор заключен до 31 декабря 2010 года.
11 января 2011 года между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "Разряд" (арендатор) вновь заключен договор N 01/02/2011/-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, и находящегося на нем нежилого помещения (т. 5, л.д. 74-79). Срок действия договора аренды - до 11 декабря 2011 года.
В указанных договорах (пункт 2.5) приведен общий размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок и нежилое помещение (т. 5, л.д. 62 и 74), то есть размер арендной платы за земельный участок в договорах не выделен.
В связи с изложенным приведенные налоговым органом в письменном пояснении по делу (т. 8, л.д. 8-10) расчеты расходов по арендной плате, относящихся к аренде земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127 (в 2010 году - 12 872 рублей, в 2011 году - 17 699 рублей), не могут быть признаны достоверными. При этом представитель инспекции Скляров Д.Н. подтвердил суду апелляционной инстанции, что приведенные им расчеты не основаны на положениях заключенных между ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" договоров.
В то же время контррасчетов размера арендной платы за спорный земельный участок Обществом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (несмотря на предложение последнего) не представлено.
В апелляционной жалобе, равно как и в письменном пояснении от 17 июня 2014 года, соответствующих доводов Обществом также не приведено, его представитель Столбов В.В. в судебном заседании 15 мая 2014 года на вопросы суда апелляционной инстанции о размере арендной платы за указанный земельный участок пояснений не дал.
Учитывая изложенное и принимая во внимание невозможность определения размера арендной платы, уплачиваемой за аренду спорного земельного участка (в том числе по причине пассивного процессуального поведения Общества), суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что приобретение ООО "Меридиан" у Администрации Администрацией муниципального образования "Селенгинский район" земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127 за 5 763,68 руб. и последующая сдача его и находящегося на нем нежилого помещения (приобретенного за 69 000 рублей) в аренду ООО "Разряд" при размере арендной платы 4 896 419 рублей (в 2010 году) и 2 500 157 рублей (в 2011 году), при установленных фактических обстоятельствах, также свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов по арендной плате при исчислении налога на прибыль организаций.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что платежи за приобретаемый ООО "Меридиан" земельный участок продавцу (администрации муниципального образования "Селенгинский район") произвело ООО "Разряд" (платежное поручение от 17 ноября 2010 года N 1682, т. 6, л.д. 21), что в совокупности с иными установленными налоговым органом и судом первой инстанции фактическими обстоятельствами также может свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, выполнив в полной мере указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности решения налогового органа и по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "Разряд" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)