Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: У ответчицы имеется недоимка по оплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховик А.С.
Судей: Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.
При секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования МИ ФНС России N 19 по Самарской области к Б. - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу МИ ФНС России N 19 по Самарской области недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя МИ ФНС России N 19 по Самарской области по доверенности А., судебная коллегия,
установила:
МИ ФНС России N 19 по Самарской области к Б. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что у Б. имеется недоимка по оплате земельного налога за 2010-2012 г.г. Обязанность по оплате земельного налога возникла в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N (доля в праве: 328/39053). В связи с несвоевременной оплатой земельного налога ответчику также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на изложенное, МИ ФНС России N 19 по Самарской области просила суд взыскать с Б. недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>,75 рублей и пени в размере 358,70 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N, площадью 39053 кв. м с назначением: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации части санатория-профилактория "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, 238/39053 доли данного земельного участка находятся у ответчика Б. в постоянном (бессрочном) пользовании, о чем в государственный реестр внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., Б. продала ФИО1 нежилое помещение - гостиничный номер и 1/2 доли нежилого помещения - места общего пользования, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.
Ответчик Б. ссылаясь на положения п. 3 ст. 552 ГК РФ считает, что права на земельный участок перешли к покупателю помещения, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога у нее отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела запись о прекращении права пользования долей земельного участка ответчиком отсутствует.
В силу ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Б. с заявлением об отказе от права на земельный участок, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не обращалась.
Решение уполномоченного органа (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, не принималось.
Судом установлено, запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Б. на часть вышеуказанного земельного участка не внесена.
Таким образом, Б. является налогоплательщиком земельного налога, как лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом установлено, что МИ ФНС России N 19 по Самарской области Б., как налогоплательщику земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был рассчитан земельный налог за 2010-2012 г.г. в общей сумме <данные изъяты>,05 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ за спорный земельный участок.
В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по уплате налога истцом было направлено в адрес Б. требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неуплатой основной суммы налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом были начислены пени в размере 358,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на первое января года, являющегося налоговым периодом. При этом, согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица.
В силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 года N 257 налоговая ставка на земельный участок, доля в праве постоянного (бессрочного) пользования которым принадлежит ответчику, установлена в размере 1,0 процента от кадастровой стоимости, т.к. разрешенное использование земельного участка - для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, категория земельного участка - прочие.
Учитывая, что налоговым органом соблюдена процедура предъявления ответчику требования об уплате налога, а также, что, приведенный в иске расчет суммы налога и пени ответчиком не оспаривается, является верным, суд правомерно требования налогового органа о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>,75 рублей и пени в размере <данные изъяты>,70 рублей, удовлетворил.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>,80 рублей.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал задолженность за 2010 г, так как истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации и ст. 48 НК Российской Федерации, системный анализ которых свидетельствует о том, что нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был рассчитан земельный налог за 2010-2012 г.г.
Согласно ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым органом выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком, в свою очередь, указанное требование оставлено без исполнения.
Таким образом, срок давности для обращения в суд, установленный ст. 48 НК Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Довод жалобы о том, что имеются расхождения в кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка истцом была определена, согласно представленным сведениям Росреестра. Доказательств иной стоимости земельного участка в спорный период, суду не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: У ответчицы имеется недоимка по оплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4539/2015
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховик А.С.
Судей: Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.
При секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования МИ ФНС России N 19 по Самарской области к Б. - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу МИ ФНС России N 19 по Самарской области недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя МИ ФНС России N 19 по Самарской области по доверенности А., судебная коллегия,
установила:
МИ ФНС России N 19 по Самарской области к Б. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что у Б. имеется недоимка по оплате земельного налога за 2010-2012 г.г. Обязанность по оплате земельного налога возникла в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N (доля в праве: 328/39053). В связи с несвоевременной оплатой земельного налога ответчику также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на изложенное, МИ ФНС России N 19 по Самарской области просила суд взыскать с Б. недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>,75 рублей и пени в размере 358,70 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N, площадью 39053 кв. м с назначением: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации части санатория-профилактория "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, 238/39053 доли данного земельного участка находятся у ответчика Б. в постоянном (бессрочном) пользовании, о чем в государственный реестр внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., Б. продала ФИО1 нежилое помещение - гостиничный номер и 1/2 доли нежилого помещения - места общего пользования, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.
Ответчик Б. ссылаясь на положения п. 3 ст. 552 ГК РФ считает, что права на земельный участок перешли к покупателю помещения, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога у нее отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела запись о прекращении права пользования долей земельного участка ответчиком отсутствует.
В силу ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Б. с заявлением об отказе от права на земельный участок, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не обращалась.
Решение уполномоченного органа (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, не принималось.
Судом установлено, запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Б. на часть вышеуказанного земельного участка не внесена.
Таким образом, Б. является налогоплательщиком земельного налога, как лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом установлено, что МИ ФНС России N 19 по Самарской области Б., как налогоплательщику земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был рассчитан земельный налог за 2010-2012 г.г. в общей сумме <данные изъяты>,05 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ за спорный земельный участок.
В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по уплате налога истцом было направлено в адрес Б. требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неуплатой основной суммы налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом были начислены пени в размере 358,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на первое января года, являющегося налоговым периодом. При этом, согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица.
В силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 года N 257 налоговая ставка на земельный участок, доля в праве постоянного (бессрочного) пользования которым принадлежит ответчику, установлена в размере 1,0 процента от кадастровой стоимости, т.к. разрешенное использование земельного участка - для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, категория земельного участка - прочие.
Учитывая, что налоговым органом соблюдена процедура предъявления ответчику требования об уплате налога, а также, что, приведенный в иске расчет суммы налога и пени ответчиком не оспаривается, является верным, суд правомерно требования налогового органа о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>,75 рублей и пени в размере <данные изъяты>,70 рублей, удовлетворил.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>,80 рублей.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал задолженность за 2010 г, так как истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации и ст. 48 НК Российской Федерации, системный анализ которых свидетельствует о том, что нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был рассчитан земельный налог за 2010-2012 г.г.
Согласно ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым органом выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком, в свою очередь, указанное требование оставлено без исполнения.
Таким образом, срок давности для обращения в суд, установленный ст. 48 НК Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Довод жалобы о том, что имеются расхождения в кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка истцом была определена, согласно представленным сведениям Росреестра. Доказательств иной стоимости земельного участка в спорный период, суду не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)