Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Правда" (249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1034003101725, ИНН 4004013664) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (249832, Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005) Жуковой Л.А. - представителя (дов. N 2 от 04.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 (судья Чехачева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В. и Мордасов Е.В.) по делу N А23-3875/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 547/13-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 262 рублей, заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 642 617 рублей, начислены пени в сумме 32 976 рублей (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 26.08.2013 N 63-10/08062).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 263-ОЗ) отсутствовали основания для применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций в 2012 году, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-3360/10Б-17-144 в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обжаловало их в кассационном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Заявитель жалобы считает, что существующая неясность в формулировке положений пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона Калужской области "О налоге на имущество организаций" N 263-ОЗ позволяет налоговой инспекции применять указанную норму по своему усмотрению, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны налогового органа по его неуплате обществом за 2010 и 2011 годы.
В письменном отзыве инспекция не согласилась с доводами жалобы, считая принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем 28.03.2013 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, по итогам которой составлен акт от 22.05.2013 N 479/13-1 и принято решение от 27.06.2013 N 547/13-1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 328 523 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 642 617 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 32 976 рублей.
Основанием доначисления обществу указанного налога на имущество, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых льгот по налогу на имущество организаций за 2012 год, поскольку в отношении общества определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3360/10Б-17-144 введена процедура внешнего управления.
Указанное решение инспекции на основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решением которого от 26.08.2013 N 63-10/08062 решение налогового органа от 27.06.2013 N 547/13-1 изменено путем уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза до 164 262 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2013 N 547/13-1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, а также налоговые льготы по указанному виду налога на территории Калужской области регулируются Законом Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций", подпункт 3 пункта 1 статьи 5 которого предусматривает, что льгота по налогу на имущество не предоставляется, в том числе, налогоплательщикам, находящимся в процессе ликвидации или реорганизации, а также тем, в отношении которых возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.
Поскольку в отношении общества, как на конец отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу, так и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения, была введена процедура внешнего управления, оснований для применения налоговой льготы по налогу на имущество у общества не имелось.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Довод кассационной жалобы относительно неясностей и неточностей в формулировке норм Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является ошибочным.
Довод жалобы о том, что на момент заявления льготы общество не находилось в процедуре банкротства несостоятелен, поскольку заявителем неправильно трактуются нормы законодательства о банкротстве.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы уже получили оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с этой оценкой. Между тем, в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А23-3875/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3875/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А23-3875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Правда" (249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1034003101725, ИНН 4004013664) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (249832, Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005) Жуковой Л.А. - представителя (дов. N 2 от 04.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 (судья Чехачева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В. и Мордасов Е.В.) по делу N А23-3875/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 547/13-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 262 рублей, заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 642 617 рублей, начислены пени в сумме 32 976 рублей (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 26.08.2013 N 63-10/08062).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 263-ОЗ) отсутствовали основания для применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций в 2012 году, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу N А23-3360/10Б-17-144 в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обжаловало их в кассационном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Заявитель жалобы считает, что существующая неясность в формулировке положений пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона Калужской области "О налоге на имущество организаций" N 263-ОЗ позволяет налоговой инспекции применять указанную норму по своему усмотрению, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны налогового органа по его неуплате обществом за 2010 и 2011 годы.
В письменном отзыве инспекция не согласилась с доводами жалобы, считая принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем 28.03.2013 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, по итогам которой составлен акт от 22.05.2013 N 479/13-1 и принято решение от 27.06.2013 N 547/13-1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 328 523 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 642 617 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 32 976 рублей.
Основанием доначисления обществу указанного налога на имущество, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых льгот по налогу на имущество организаций за 2012 год, поскольку в отношении общества определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3360/10Б-17-144 введена процедура внешнего управления.
Указанное решение инспекции на основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решением которого от 26.08.2013 N 63-10/08062 решение налогового органа от 27.06.2013 N 547/13-1 изменено путем уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза до 164 262 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2013 N 547/13-1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, а также налоговые льготы по указанному виду налога на территории Калужской области регулируются Законом Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций", подпункт 3 пункта 1 статьи 5 которого предусматривает, что льгота по налогу на имущество не предоставляется, в том числе, налогоплательщикам, находящимся в процессе ликвидации или реорганизации, а также тем, в отношении которых возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу.
Поскольку в отношении общества, как на конец отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу, так и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения, была введена процедура внешнего управления, оснований для применения налоговой льготы по налогу на имущество у общества не имелось.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Довод кассационной жалобы относительно неясностей и неточностей в формулировке норм Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является ошибочным.
Довод жалобы о том, что на момент заявления льготы общество не находилось в процедуре банкротства несостоятелен, поскольку заявителем неправильно трактуются нормы законодательства о банкротстве.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы уже получили оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с этой оценкой. Между тем, в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А23-3875/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)