Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-5470/2008 (судья Цыпкина Е.Г.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" - Иванова И.П. (доверенность от 29.07.2008, б/н), Мешкова А.М. (доверенность от 10.11.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Ивановой Л.А. (доверенность от 02.03.2009 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" (далее налогоплательщик, общество, ООО "Тюльганский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 17-20/22607 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 178066 руб. 20 коп., доначисления единого социального налога (далее ЕСН) в размере 890331 руб., начисления пени в размере 215869 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель в числе прочего ссылается на то, что действия общества направлены на уклонение от уплаты налогов, обществом создана схема, направленная на незаконную минимизацию налоговых обязательств по единому социальному налогу путем сокрытия фактических трудовых отношений. Обстоятельствами, подтверждающими выводы налогового органа являются: налогоплательщик и его контрагенты (ООО "Терма", ООО "Терма I" и ООО "Терма II") находятся по одному адресу; являются взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, поскольку участником данных юридических лиц является Колесников А.Б.; в мае 2006 г. ООО "Терма" являющаяся поставщиком общества (поставка электроприборов) признано банкротом; ООО "Терма I" и ООО "Терма II" созданы в марте 2005 г. руководителем ООО "Терма" Колесниковым А.Б. исключительно для оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Тюльганский электромеханический завод", при этом они применяют упрощенную систему налогообложения, что предполагает освобождение от обязанности по уплате ЕСН.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения. В частности указывает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения не была учтена специфика деятельности общества. Основным видом экономической деятельности общества согласно его учредительным документам является производство электрооборудования, однако в проверяемый период общество, по сути, непосредственно такую деятельность не осуществляло. Электрооборудование производилось с привлечением сотрудников ООО "Терма I" и ООО "Терма II", которые предоставлялись налогоплательщику его контрагентами во исполнение договоров оказания услуг по предоставлению персонала. Продукция производилась на производственной базе, которую в свою очередь общество арендовало у ООО "Промышленный менеджмент". При этом сырье для производства электрооборудования предоставлялась ООО "Тюльганский электромеханический завод". Реализацию готовой продукции осуществляло общество. В данной цепочке экономических отношений, налогоплательщик, по сути, выполнял функцию по формированию клиентской базы в целях приобретения сырья и реализации готовой продукции под своей маркой (брендом). Соответственно, у налогоплательщика не было необходимости в формировании штата, состоящего из сотрудников производственных специальностей. Доводы налогового органа основаны на предположениях. Указывая на формальность заключенных договоров аутсорсинга, инспекция упускает тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом хозяйственные отношения в рамках данных договоров были признаны правомерными для целей исчисления налога на прибыль.
Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тюльганский электромеханический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что должностными лицами ООО "Тюльганский электромеханический завод" была умышленно создана "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ряд специально созданных для данных целей организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В основу данного вывода положены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
В едином производственном комплексе по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры в п. Тюльган, по адресу: Промышленная, 13, принимают участие два других юридического лица: ООО "Терма I" и ООО "Терма II", зарегистрированные и находящиеся по тому же адресу - ул. Промышленная, 13.
Эти организации были созданы одновременно в марте 2005 г.: ООО "Терма I" - 10.03.2005 г., а ООО "Терма II" - 15.03.2005 г. Участие в формировании численного состава вновь образованных организаций приняло созданное ранее, юридическое лицо - ООО "Терма".
Место нахождения и осуществления деятельности ООО "Терма" - ул. Промышленная, 13.
После государственной регистрации ООО "Терма I" и ООО "Терма II" была создана ситуация должностными лицами ООО "Терма" по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений об увольнении с данного общества в порядке перевода во вновь созданные организации. Перевод работников не изменил выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности.
Переведенные из ООО "Терма" в ООО "Терма I" и ООО "Терма II" работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров оказания услуг по представлению персонала между созданными организациями и ООО "Тюльганский электромеханический завод". Формальный перевод работников произведен таким образом, чтобы общее количество работников в каждой из двух организаций (ООО "Терма I" и ООО "Терма II") не превысило 100 человек, что позволило данным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уплачивать ЕСН.
Инспекция сделала вывод о том, что все организации (ООО "Терма", ООО "Терма I", ООО "Терма II", ООО "Тюльганский электромеханический завод") являлись взаимозависимыми. Учредителем ООО "Терма", ООО "Терма I" и ООО "Терма II" является Колесников Александр Борисович, который с момента образования ООО "Тюльганский электромеханический завод" был должностным лицом - главным бухгалтером ООО "Тюльганский электромеханический завод" с 26.12.2004 г. по 31.03.2007 г. Все организации имеют один юридический адрес.
Вновь созданные организации ООО "Терма I" и ООО "Терма II" осуществляли один и тот же вид деятельности - услуги по предоставлению рабочей силы и никакой иной деятельности фактически не осуществляли.
По результатам проверки инспекцией 28.05.2008 составлен акт N 16-26/371 (т. 1, л.д. 120-129) и 30.06.2008 г. вынесено решение N 17-20/22607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 130-149).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 186590 руб., доначислены налоги в общей сумме 929861 руб., начислены пени в сумме 224645 руб. 29 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный налогоплательщиком персонал не был ранее связан с ним трудовыми отношениями, общество какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с ним и являющимися работниками ООО "Терма I" и ООО "Терма II" не производило, инспекцией применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты ЕСН не доказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО "Тюльганский электромеханический завод" получало услуги по предоставлению рабочей силы по договорам от ООО "Терма-I" (от 10.03.2005 N 1/05, от 01.01.2006 N 1/06, от 01.01.2007 N 1/07) и ООО "Терма-II" (от 10.03.2005 N 1/05, от 01.01.2006 N 1/06, от 01.01.2007 N 1/07 - т. 3, л.д. 64-69, 75-80).
Согласно условиям данных договоров Исполнитель (ООО "Терма I" и ООО "Терма II") обязуется предоставить рабочую силу в объемах, сроках и квалификации необходимых Заказчику (ООО "ТЭМЗ"), а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.
Как видно из материалов дела привлеченный персонал не был ранее связан трудовыми отношениями с ООО "Тюльганский электромеханический завод". Общество какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ним и являющимися работниками ООО "Терма I" и ООО "Терма II" не производило, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивало.
Фактически начисление и выплату заработной платы работникам ООО "Терма I" и ООО "Терма II" в проверяемом периоде производили организации-работодатели.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основная часть лиц, работающих в ООО "Тюльганский электромеханический завод" по договору найма персонала, принята на работу в ООО "Терма I" и ООО "Терма II" из иной организации - ООО "Терма" и ранее не являлась сотрудниками ООО "Тюльганский электромеханический завод" (т. 9).
Налоговый орган в решении указывает, что должностными лицами ООО "Терма" была создана ситуация по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений об увольнении с данного общества в порядке перевода во вновь созданные организации.
Вместе с тем данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что ООО "Тюльганский электромеханический завод" предпринимало какие-либо действия по формированию штата сотрудников в ООО "Терма I" и ООО "Терма II" налоговым органом не представлено.
Из показаний лиц, опрошенных инспекцией в ходе проведенной проверки, на которые инспекция ссылается в обоснование этого обстоятельства, не следует, что ООО "Тюльганский электромеханический завод" как-либо участвовало в переводе работников из ООО "Терма" в ООО "Терма I" и ООО "Терма II".
Правомерность применения ООО "Терма I" и ООО "Терма II" упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.
Как обоснованно указал налогоплательщик инспекцией не была должным образом оценена деятельность общества. Налогоплательщик выполнял функцию по формированию клиентской базы в целях приобретения сырья и реализации готовой продукции под своей маркой (брендом) и у него не было необходимости в формировании штата, состоящего из сотрудников производственных специальностей.
Апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано, что выплаты производимые обществом в адрес ООО "Терма I" и ООО "Терма II" в рамках договора представления персонала, является оплатой труда работников.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.
Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
В данном случае, наличие между налогоплательщиком и ООО "Терма I" и ООО "Терма II" фактических взаимоотношений по оказанию услуг, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям, является правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-5470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 18АП-1110/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5470/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 18АП-1110/2009
Дело N А47-5470/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-5470/2008 (судья Цыпкина Е.Г.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" - Иванова И.П. (доверенность от 29.07.2008, б/н), Мешкова А.М. (доверенность от 10.11.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Ивановой Л.А. (доверенность от 02.03.2009 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" (далее налогоплательщик, общество, ООО "Тюльганский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 17-20/22607 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 178066 руб. 20 коп., доначисления единого социального налога (далее ЕСН) в размере 890331 руб., начисления пени в размере 215869 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель в числе прочего ссылается на то, что действия общества направлены на уклонение от уплаты налогов, обществом создана схема, направленная на незаконную минимизацию налоговых обязательств по единому социальному налогу путем сокрытия фактических трудовых отношений. Обстоятельствами, подтверждающими выводы налогового органа являются: налогоплательщик и его контрагенты (ООО "Терма", ООО "Терма I" и ООО "Терма II") находятся по одному адресу; являются взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, поскольку участником данных юридических лиц является Колесников А.Б.; в мае 2006 г. ООО "Терма" являющаяся поставщиком общества (поставка электроприборов) признано банкротом; ООО "Терма I" и ООО "Терма II" созданы в марте 2005 г. руководителем ООО "Терма" Колесниковым А.Б. исключительно для оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Тюльганский электромеханический завод", при этом они применяют упрощенную систему налогообложения, что предполагает освобождение от обязанности по уплате ЕСН.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения. В частности указывает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения не была учтена специфика деятельности общества. Основным видом экономической деятельности общества согласно его учредительным документам является производство электрооборудования, однако в проверяемый период общество, по сути, непосредственно такую деятельность не осуществляло. Электрооборудование производилось с привлечением сотрудников ООО "Терма I" и ООО "Терма II", которые предоставлялись налогоплательщику его контрагентами во исполнение договоров оказания услуг по предоставлению персонала. Продукция производилась на производственной базе, которую в свою очередь общество арендовало у ООО "Промышленный менеджмент". При этом сырье для производства электрооборудования предоставлялась ООО "Тюльганский электромеханический завод". Реализацию готовой продукции осуществляло общество. В данной цепочке экономических отношений, налогоплательщик, по сути, выполнял функцию по формированию клиентской базы в целях приобретения сырья и реализации готовой продукции под своей маркой (брендом). Соответственно, у налогоплательщика не было необходимости в формировании штата, состоящего из сотрудников производственных специальностей. Доводы налогового органа основаны на предположениях. Указывая на формальность заключенных договоров аутсорсинга, инспекция упускает тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом хозяйственные отношения в рамках данных договоров были признаны правомерными для целей исчисления налога на прибыль.
Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тюльганский электромеханический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что должностными лицами ООО "Тюльганский электромеханический завод" была умышленно создана "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ряд специально созданных для данных целей организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В основу данного вывода положены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
В едином производственном комплексе по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры в п. Тюльган, по адресу: Промышленная, 13, принимают участие два других юридического лица: ООО "Терма I" и ООО "Терма II", зарегистрированные и находящиеся по тому же адресу - ул. Промышленная, 13.
Эти организации были созданы одновременно в марте 2005 г.: ООО "Терма I" - 10.03.2005 г., а ООО "Терма II" - 15.03.2005 г. Участие в формировании численного состава вновь образованных организаций приняло созданное ранее, юридическое лицо - ООО "Терма".
Место нахождения и осуществления деятельности ООО "Терма" - ул. Промышленная, 13.
После государственной регистрации ООО "Терма I" и ООО "Терма II" была создана ситуация должностными лицами ООО "Терма" по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений об увольнении с данного общества в порядке перевода во вновь созданные организации. Перевод работников не изменил выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности.
Переведенные из ООО "Терма" в ООО "Терма I" и ООО "Терма II" работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров оказания услуг по представлению персонала между созданными организациями и ООО "Тюльганский электромеханический завод". Формальный перевод работников произведен таким образом, чтобы общее количество работников в каждой из двух организаций (ООО "Терма I" и ООО "Терма II") не превысило 100 человек, что позволило данным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не уплачивать ЕСН.
Инспекция сделала вывод о том, что все организации (ООО "Терма", ООО "Терма I", ООО "Терма II", ООО "Тюльганский электромеханический завод") являлись взаимозависимыми. Учредителем ООО "Терма", ООО "Терма I" и ООО "Терма II" является Колесников Александр Борисович, который с момента образования ООО "Тюльганский электромеханический завод" был должностным лицом - главным бухгалтером ООО "Тюльганский электромеханический завод" с 26.12.2004 г. по 31.03.2007 г. Все организации имеют один юридический адрес.
Вновь созданные организации ООО "Терма I" и ООО "Терма II" осуществляли один и тот же вид деятельности - услуги по предоставлению рабочей силы и никакой иной деятельности фактически не осуществляли.
По результатам проверки инспекцией 28.05.2008 составлен акт N 16-26/371 (т. 1, л.д. 120-129) и 30.06.2008 г. вынесено решение N 17-20/22607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 130-149).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 186590 руб., доначислены налоги в общей сумме 929861 руб., начислены пени в сумме 224645 руб. 29 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный налогоплательщиком персонал не был ранее связан с ним трудовыми отношениями, общество какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с ним и являющимися работниками ООО "Терма I" и ООО "Терма II" не производило, инспекцией применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты ЕСН не доказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО "Тюльганский электромеханический завод" получало услуги по предоставлению рабочей силы по договорам от ООО "Терма-I" (от 10.03.2005 N 1/05, от 01.01.2006 N 1/06, от 01.01.2007 N 1/07) и ООО "Терма-II" (от 10.03.2005 N 1/05, от 01.01.2006 N 1/06, от 01.01.2007 N 1/07 - т. 3, л.д. 64-69, 75-80).
Согласно условиям данных договоров Исполнитель (ООО "Терма I" и ООО "Терма II") обязуется предоставить рабочую силу в объемах, сроках и квалификации необходимых Заказчику (ООО "ТЭМЗ"), а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.
Как видно из материалов дела привлеченный персонал не был ранее связан трудовыми отношениями с ООО "Тюльганский электромеханический завод". Общество какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ним и являющимися работниками ООО "Терма I" и ООО "Терма II" не производило, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивало.
Фактически начисление и выплату заработной платы работникам ООО "Терма I" и ООО "Терма II" в проверяемом периоде производили организации-работодатели.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основная часть лиц, работающих в ООО "Тюльганский электромеханический завод" по договору найма персонала, принята на работу в ООО "Терма I" и ООО "Терма II" из иной организации - ООО "Терма" и ранее не являлась сотрудниками ООО "Тюльганский электромеханический завод" (т. 9).
Налоговый орган в решении указывает, что должностными лицами ООО "Терма" была создана ситуация по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений об увольнении с данного общества в порядке перевода во вновь созданные организации.
Вместе с тем данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что ООО "Тюльганский электромеханический завод" предпринимало какие-либо действия по формированию штата сотрудников в ООО "Терма I" и ООО "Терма II" налоговым органом не представлено.
Из показаний лиц, опрошенных инспекцией в ходе проведенной проверки, на которые инспекция ссылается в обоснование этого обстоятельства, не следует, что ООО "Тюльганский электромеханический завод" как-либо участвовало в переводе работников из ООО "Терма" в ООО "Терма I" и ООО "Терма II".
Правомерность применения ООО "Терма I" и ООО "Терма II" упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.
Как обоснованно указал налогоплательщик инспекцией не была должным образом оценена деятельность общества. Налогоплательщик выполнял функцию по формированию клиентской базы в целях приобретения сырья и реализации готовой продукции под своей маркой (брендом) и у него не было необходимости в формировании штата, состоящего из сотрудников производственных специальностей.
Апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано, что выплаты производимые обществом в адрес ООО "Терма I" и ООО "Терма II" в рамках договора представления персонала, является оплатой труда работников.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.
Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
В данном случае, наличие между налогоплательщиком и ООО "Терма I" и ООО "Терма II" фактических взаимоотношений по оказанию услуг, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям, является правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-5470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)