Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Обидиной М.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г.
по делу N А40-27312/2013, принятое судьей Е.Р. Абызовой
по иску Обидиной М.В.
к ООО "ФМСК"
- (ОГРН 1117746182950; 129110, Москва, пр-т Мира, 68, 1);
- конкурсному управляющему ООО "ИстЛайн Капитал" Ноготкову К.О.
ООО "Альфа-3"
третье лицо: ООО "ИстЛайн Капитал"
о признании торгов, протоколов, договоров недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца: Стрижов В.Е. по доверенности от 18.02.2013
от ответчика: ООО "Альфа-3" генеральный директор Керимов Ч.Т.
ООО "ФМСК" Киреева Л.А. по доверенности от 21.01.2014
от третьего лица: Комов В.А, по доверенности от 10.12.2013
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
ООО "Александр Тауэр" (впоследствии замененное на Обидину Марию Владимировну) обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "ИстЛайн Капитал" - Ноготкову К.О., ООО Альфа-3, ООО "ФМСК" (с учетом уточнения иска) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по имуществу ООО "ИстЛайн Капитал", проведенные ООО "ФМСК" 27.02.2013 г., протокола о допуске ООО "Альфа-3" к участию в торгах по имуществу ООО "ИстЛайн Капитал" от 27.02.2013 г., протокола об определении победителей ООО "Альфа-3" в торгах по имуществу ООО "ИстЛайн Капитал" от 27.02.2013 г., договоров купли-продажи, заключенных конкурсным управляющим ООО "Истлайн капитал" Ноготковым К.О. с ООО "Альфа-3" о продаже обыкновенных именных акций ОАО АК "Якутэнерго"; обыкновенных акций ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет"; здания, незавершенного строительством в городе Оренбурге, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Фадеева, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-27312/2013 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение законодательства организатор торгов включил в условия участия в аукционе тринадцать незаконных требований, чем, по мнению заявителя жалобы, полностью исключил участие претендентов в торгах; семь незаконных требований к индивидуальным предпринимателям, семь незаконных требований к иностранным физическим лицам.
Настаивал на том, что торги в форме публичного предложения могли быть проведены только после проведения надлежащим образом аукциона на повышение и повторного аукциона. Данные аукционы проведены не были, т.к. незаконно принимались заявки на аукционы, назначенные на 16.11.12 и на 25.12.12. На основании чего считает, что у ООО "ФМСК" отсутствовали полномочия на проведение торгов 27.02.13 в форме публичного предложения.
Считает, что обществу "Альфа-3" было предоставлено преимущество в покупке активов: ООО "Альфа-3" сделало предложение о покупке имущества в тот момент, когда действовала другая цена. Иные инвесторы были лишены возможности приобрести имущество по цене от 62812132,74 до 44865809,10 руб.
Еще одним нарушением порядка продажи стало, по мнению истца, прекращение приема заявок 27.02.13, т.к. по условиям договора о задатке последний возвращается в случае, если претендент отзывает заявку, а отозвать заявку ООО "Альфа-3" было вправе до 03.03.13.
При проведении торгов, указал заявитель, организатор создал препятствия для участия в торгах максимального количества заинтересованных лиц.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Ответчики выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать, третье лицо настаивало на оставлении решения без изменения, представило отзыв.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 г. по делу А62-4125/2010 ООО "ИстЛайн Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 13.07.2011 г. конкурсным управляющим назначен Ноготков К.О. 20.10.11.
Для организации и проведения первых торгов конкурсный управляющий привлек ООО "ФМСК". Результатом проведенных 27.02.2013 г. торгов в форме публичного предложения стал договор между ООО "ФМСК" и ООО "Альфа-3" о купле -продаже имущества ООО "ИстЛайн Капитал" по цене 35 892 647 руб. 28 коп., согласно которому ООО "Альфа-3" приобрело в собственность обыкновенные акции ОАО АК "Якутэнерго"; обыкновенные акции ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет", здание, незавершенное строительством, в городе Оренбурге, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Фадеева, д. 4.
В процедуре конкурсного производства имущество должника подлежит реализации на торгах в соответствии с требованиями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". П. 3 указанной статьи установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, но с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного закона.
Из п. 4 ст. 139, п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
27.02.2013 г. состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов N 1422 от 27.02.2013 г. победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Альфа-3".
ООО "Александр Тауэр" было включено в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 46 694 039 руб. 25 коп. Между ООО "Александр Тауэр" и Обидиной Марией Владимировной был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.02.2013, по которому все права и обязанности ООО "Александр Тауэр" в отношении имущества ООО "ИстЛайн Капитал" перешли к Обидиной М.В. О состоявшейся уступке права должник был уведомлен 15.02.13, а 15.04.13 была произведена замена кредитора, Обидина М.В. стала конкурсным кредитором ООО "ИстЛайн Капитал".
07.03.2013 г. ООО "Александр Тауэр" обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными, 24.06.2013 была произведена замена истца.
Возможность предъявления такого иска заинтересованным лицом при нарушении установленных законом правил проведения торгов предусмотрена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заинтересованности истца по отношению к оспариваемым торгам, отсутствия доказательств причинения убытков от оспариваемых торгов.
Данный вывод суда соответствует следующим обстоятельствам.
Определением от 13.08.2012 г. по делу N А62-4125/2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ИстЛайн Капитал". Указанное Предложение содержало описание требований по проведению торгов, начальную цену продажи имущества, определенную суммой в 99 613 911 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что возражения конкурсного кредитора - ООО "Александр Тауэр" и участника должника касались установления цены нежилого здания, иных возражений против утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ИстЛайн Капитал", не было.
На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что все условия в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества были согласованны и утверждены с согласия ООО "Александр Тауэр" при рассмотрении дела N А62-4125/2010.
Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства относительно утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ИстЛайн Капитал", установлены вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2013 г. по делу N А62-4125/2010 и повторному установлению не подлежат.
Учитывая, что уступка права требования состоялась 15.04.2013 г., т.е. после проведения оспариваемых торгов, суд обоснованно пришел к выводу, что передача Обидиной М.В. прав кредитора ООО "Истлайн Капитал" в рамках процедуры банкротства ООО "Истлайн Капитал" не означает передачи статуса заинтересованного лица по отношению к оспариваемым торгам, состоявшимся до передачи указанных прав. При этом суд сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, согласно которому уступка прав кредитора не влечет передачу статуса заинтересованного лица по отношению к правоотношениям, возникшим до передачи прав кредитора (по аналогии права (ст. 6 ГК РФ), в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где переход права акционера или участника, не влечет передачи прав по оспариванию корпоративных действий, случившихся до передачи статуса акционера или участника, а новые акционеры или участники не могут оспаривать корпоративные действия, по их мнению, нарушившие права правопредшественников, а могут оспаривать только нарушения своих собственных прав).
Из пояснений истца также следует, что до 07.03.2013 г. Обидина М.В. не считала себя заинтересованным лицом, поскольку права кредитора у нее появились только лишь 15.04.2013 г.
Вывод об отсутствии у истца заинтересованности в смысле статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны организатора торгов были предприняты все меры, направленные на обеспечение доступа большего числа участников с целью определения наибольшей цены продажи имущества, а именно: размещены сообщения о продаже имущества должника в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2013 г. на сайте ЕФРСБ от 25.01.2013 г., в газете "Рабочий путь" 18.01.2013 г. в г. Смоленске по месту нахождения должника и в газете "Оренбуржье" 25.01.2013 г. в г. Оренбург по месту нахождения имущества должника.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
Продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу ст. 447 ГК РФ, п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.
Статья 139 Закона о банкротстве содержит отсылочную норму к ст. 110 указанного закона, касающаяся состава сведений, подлежащих опубликованию (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве), вместе с тем ст. 139 Закона о банкротстве не установлена обязанность опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения за тридцать дней до даты проведения торгов, т.к. тридцатидневный срок дается претендентам на подачу заявки на участие в открытых торгах путем аукциона, а при проведении торгов путем публичного предложения заявки подаются в течение всего срока проведения торгов.
Однако отсутствие заявок на участие в торгах обоснованно расценено судом как отсутствии покупательского спроса.
В информационном сообщении о проведении открытых торгов посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2013 г., был указан период предоставления заявок на участие в торгах с 28.01.2013 г. по 18.03.2013 г., в связи с чем суд отклонил довод истца о том, что лица, желающие участвовать в торгах, были введены в заблуждение касательно сроков подачи заявок.
Судом был отклонен и довод истца о том, что он являлся потенциальным приобретателем имущества ООО "Истлайн Капитал", так как более трех раз настаивал на заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства ООО "Истлайн Капитал". Ни ООО "Александр Тауэр", ни Обидина М.Е. в указанных торгах не участвовали, доказательств нарушения права как конкурсного кредитора так и лица, желающего принять участие в торгах, не представлено.
Материалы дела позволили суду сделать вывод об отсутствии каких-либо убытков у Обидиной М.Е. от проведенных торгов, поскольку на момент приобретения прав конкурсного кредитора ООО "ИстЛайн Капитал" Обидина М.Е. понимала, желала и сознательно допускала, что приобретает за 100 000 руб. возможность получения удовлетворения (поскольку торги состоялись уже 27.02.2013 г.) в размере 15313 340,29 руб., т.е. приобретала выгоду в 153 раза больше, нежели потраченных ею на приобретение прав кредитора должника. При этом сама Обидина М.Е. никаких действий по участию в торгах не совершала.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Арбитражный Суд г. Москвы не исследовал доводы Обидиной М.В. о наличии нарушений закона при проведении торгов отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого решения.
Доводы о том, что в нарушение законодательства организатор торгов включил в условия участия в аукционе тринадцать незаконных требований, чем, по мнению заявителя жалобы, полностью исключил участие претендентов в торгах; семь незаконных требований к индивидуальным предпринимателям, семь незаконных требований к иностранным физическим лицам, торги в форме публичного предложения могли быть проведены только после проведения надлежащим образом аукциона на повышение и повторного аукциона; утверждение, что у ООО "ФМСК" отсутствовали полномочия на проведение торгов 27.02.13 в форме публичного предложения, не признается основанием для отмены решения, поскольку торги проведены в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ИстЛайн Капитал", утвержденным вступившим в силу определением суда от 13.08.2012 г. по делу N А62-4125/2010.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вывод суда об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица не опровергнут.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-27312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 09АП-44523/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27312/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 09АП-44523/2013
Дело N А40-27312/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Обидиной М.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г.
по делу N А40-27312/2013, принятое судьей Е.Р. Абызовой
по иску Обидиной М.В.
к ООО "ФМСК"
- (ОГРН 1117746182950; 129110, Москва, пр-т Мира, 68, 1);
- конкурсному управляющему ООО "ИстЛайн Капитал" Ноготкову К.О.
ООО "Альфа-3"
третье лицо: ООО "ИстЛайн Капитал"
о признании торгов, протоколов, договоров недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца: Стрижов В.Е. по доверенности от 18.02.2013
от ответчика: ООО "Альфа-3" генеральный директор Керимов Ч.Т.
ООО "ФМСК" Киреева Л.А. по доверенности от 21.01.2014
от третьего лица: Комов В.А, по доверенности от 10.12.2013
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
ООО "Александр Тауэр" (впоследствии замененное на Обидину Марию Владимировну) обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "ИстЛайн Капитал" - Ноготкову К.О., ООО Альфа-3, ООО "ФМСК" (с учетом уточнения иска) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по имуществу ООО "ИстЛайн Капитал", проведенные ООО "ФМСК" 27.02.2013 г., протокола о допуске ООО "Альфа-3" к участию в торгах по имуществу ООО "ИстЛайн Капитал" от 27.02.2013 г., протокола об определении победителей ООО "Альфа-3" в торгах по имуществу ООО "ИстЛайн Капитал" от 27.02.2013 г., договоров купли-продажи, заключенных конкурсным управляющим ООО "Истлайн капитал" Ноготковым К.О. с ООО "Альфа-3" о продаже обыкновенных именных акций ОАО АК "Якутэнерго"; обыкновенных акций ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет"; здания, незавершенного строительством в городе Оренбурге, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Фадеева, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-27312/2013 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение законодательства организатор торгов включил в условия участия в аукционе тринадцать незаконных требований, чем, по мнению заявителя жалобы, полностью исключил участие претендентов в торгах; семь незаконных требований к индивидуальным предпринимателям, семь незаконных требований к иностранным физическим лицам.
Настаивал на том, что торги в форме публичного предложения могли быть проведены только после проведения надлежащим образом аукциона на повышение и повторного аукциона. Данные аукционы проведены не были, т.к. незаконно принимались заявки на аукционы, назначенные на 16.11.12 и на 25.12.12. На основании чего считает, что у ООО "ФМСК" отсутствовали полномочия на проведение торгов 27.02.13 в форме публичного предложения.
Считает, что обществу "Альфа-3" было предоставлено преимущество в покупке активов: ООО "Альфа-3" сделало предложение о покупке имущества в тот момент, когда действовала другая цена. Иные инвесторы были лишены возможности приобрести имущество по цене от 62812132,74 до 44865809,10 руб.
Еще одним нарушением порядка продажи стало, по мнению истца, прекращение приема заявок 27.02.13, т.к. по условиям договора о задатке последний возвращается в случае, если претендент отзывает заявку, а отозвать заявку ООО "Альфа-3" было вправе до 03.03.13.
При проведении торгов, указал заявитель, организатор создал препятствия для участия в торгах максимального количества заинтересованных лиц.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Ответчики выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать, третье лицо настаивало на оставлении решения без изменения, представило отзыв.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 г. по делу А62-4125/2010 ООО "ИстЛайн Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 13.07.2011 г. конкурсным управляющим назначен Ноготков К.О. 20.10.11.
Для организации и проведения первых торгов конкурсный управляющий привлек ООО "ФМСК". Результатом проведенных 27.02.2013 г. торгов в форме публичного предложения стал договор между ООО "ФМСК" и ООО "Альфа-3" о купле -продаже имущества ООО "ИстЛайн Капитал" по цене 35 892 647 руб. 28 коп., согласно которому ООО "Альфа-3" приобрело в собственность обыкновенные акции ОАО АК "Якутэнерго"; обыкновенные акции ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет", здание, незавершенное строительством, в городе Оренбурге, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Фадеева, д. 4.
В процедуре конкурсного производства имущество должника подлежит реализации на торгах в соответствии с требованиями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". П. 3 указанной статьи установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, но с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного закона.
Из п. 4 ст. 139, п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
27.02.2013 г. состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов N 1422 от 27.02.2013 г. победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Альфа-3".
ООО "Александр Тауэр" было включено в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 46 694 039 руб. 25 коп. Между ООО "Александр Тауэр" и Обидиной Марией Владимировной был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.02.2013, по которому все права и обязанности ООО "Александр Тауэр" в отношении имущества ООО "ИстЛайн Капитал" перешли к Обидиной М.В. О состоявшейся уступке права должник был уведомлен 15.02.13, а 15.04.13 была произведена замена кредитора, Обидина М.В. стала конкурсным кредитором ООО "ИстЛайн Капитал".
07.03.2013 г. ООО "Александр Тауэр" обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными, 24.06.2013 была произведена замена истца.
Возможность предъявления такого иска заинтересованным лицом при нарушении установленных законом правил проведения торгов предусмотрена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заинтересованности истца по отношению к оспариваемым торгам, отсутствия доказательств причинения убытков от оспариваемых торгов.
Данный вывод суда соответствует следующим обстоятельствам.
Определением от 13.08.2012 г. по делу N А62-4125/2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ИстЛайн Капитал". Указанное Предложение содержало описание требований по проведению торгов, начальную цену продажи имущества, определенную суммой в 99 613 911 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что возражения конкурсного кредитора - ООО "Александр Тауэр" и участника должника касались установления цены нежилого здания, иных возражений против утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ИстЛайн Капитал", не было.
На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что все условия в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества были согласованны и утверждены с согласия ООО "Александр Тауэр" при рассмотрении дела N А62-4125/2010.
Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства относительно утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ИстЛайн Капитал", установлены вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2013 г. по делу N А62-4125/2010 и повторному установлению не подлежат.
Учитывая, что уступка права требования состоялась 15.04.2013 г., т.е. после проведения оспариваемых торгов, суд обоснованно пришел к выводу, что передача Обидиной М.В. прав кредитора ООО "Истлайн Капитал" в рамках процедуры банкротства ООО "Истлайн Капитал" не означает передачи статуса заинтересованного лица по отношению к оспариваемым торгам, состоявшимся до передачи указанных прав. При этом суд сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, согласно которому уступка прав кредитора не влечет передачу статуса заинтересованного лица по отношению к правоотношениям, возникшим до передачи прав кредитора (по аналогии права (ст. 6 ГК РФ), в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где переход права акционера или участника, не влечет передачи прав по оспариванию корпоративных действий, случившихся до передачи статуса акционера или участника, а новые акционеры или участники не могут оспаривать корпоративные действия, по их мнению, нарушившие права правопредшественников, а могут оспаривать только нарушения своих собственных прав).
Из пояснений истца также следует, что до 07.03.2013 г. Обидина М.В. не считала себя заинтересованным лицом, поскольку права кредитора у нее появились только лишь 15.04.2013 г.
Вывод об отсутствии у истца заинтересованности в смысле статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны организатора торгов были предприняты все меры, направленные на обеспечение доступа большего числа участников с целью определения наибольшей цены продажи имущества, а именно: размещены сообщения о продаже имущества должника в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2013 г. на сайте ЕФРСБ от 25.01.2013 г., в газете "Рабочий путь" 18.01.2013 г. в г. Смоленске по месту нахождения должника и в газете "Оренбуржье" 25.01.2013 г. в г. Оренбург по месту нахождения имущества должника.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
Продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу ст. 447 ГК РФ, п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.
Статья 139 Закона о банкротстве содержит отсылочную норму к ст. 110 указанного закона, касающаяся состава сведений, подлежащих опубликованию (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве), вместе с тем ст. 139 Закона о банкротстве не установлена обязанность опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения за тридцать дней до даты проведения торгов, т.к. тридцатидневный срок дается претендентам на подачу заявки на участие в открытых торгах путем аукциона, а при проведении торгов путем публичного предложения заявки подаются в течение всего срока проведения торгов.
Однако отсутствие заявок на участие в торгах обоснованно расценено судом как отсутствии покупательского спроса.
В информационном сообщении о проведении открытых торгов посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2013 г., был указан период предоставления заявок на участие в торгах с 28.01.2013 г. по 18.03.2013 г., в связи с чем суд отклонил довод истца о том, что лица, желающие участвовать в торгах, были введены в заблуждение касательно сроков подачи заявок.
Судом был отклонен и довод истца о том, что он являлся потенциальным приобретателем имущества ООО "Истлайн Капитал", так как более трех раз настаивал на заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства ООО "Истлайн Капитал". Ни ООО "Александр Тауэр", ни Обидина М.Е. в указанных торгах не участвовали, доказательств нарушения права как конкурсного кредитора так и лица, желающего принять участие в торгах, не представлено.
Материалы дела позволили суду сделать вывод об отсутствии каких-либо убытков у Обидиной М.Е. от проведенных торгов, поскольку на момент приобретения прав конкурсного кредитора ООО "ИстЛайн Капитал" Обидина М.Е. понимала, желала и сознательно допускала, что приобретает за 100 000 руб. возможность получения удовлетворения (поскольку торги состоялись уже 27.02.2013 г.) в размере 15313 340,29 руб., т.е. приобретала выгоду в 153 раза больше, нежели потраченных ею на приобретение прав кредитора должника. При этом сама Обидина М.Е. никаких действий по участию в торгах не совершала.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Арбитражный Суд г. Москвы не исследовал доводы Обидиной М.В. о наличии нарушений закона при проведении торгов отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого решения.
Доводы о том, что в нарушение законодательства организатор торгов включил в условия участия в аукционе тринадцать незаконных требований, чем, по мнению заявителя жалобы, полностью исключил участие претендентов в торгах; семь незаконных требований к индивидуальным предпринимателям, семь незаконных требований к иностранным физическим лицам, торги в форме публичного предложения могли быть проведены только после проведения надлежащим образом аукциона на повышение и повторного аукциона; утверждение, что у ООО "ФМСК" отсутствовали полномочия на проведение торгов 27.02.13 в форме публичного предложения, не признается основанием для отмены решения, поскольку торги проведены в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ИстЛайн Капитал", утвержденным вступившим в силу определением суда от 13.08.2012 г. по делу N А62-4125/2010.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вывод суда об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица не опровергнут.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-27312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)