Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства": Лебедев А.Ю. - по доверенности от 01.10.2013 года, Самойлов С.В. - по доверенности от 01.10.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-11221/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в сумме 16344371 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА", налогоплательщик) о взыскании суммы доначисленных налогов в размере 11679482 руб., пеней в размере 4425658 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239231 руб., всего - 16344371 руб. (том 1, л.д. 2-12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА" взысканы недоимка по налогу на прибыль в сумме 1378890 руб., соответствующие пени, штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 205261 руб., недоимка по транспортному налогу в сумме 189 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 25 руб., пени по налогу на имущество в размере 16200 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33945 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 7, л.д. 54-62).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 7, л.д. 64-73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24 февраля 2014 года через канцелярию суда от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ИФНС по г. Солнечногорску Московской области об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Как усматривается из ходатайства налогового органа, наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью явки представителя инспекции в судебное заседание.
Вместе с тем, заявителем не указаны уважительные причины невозможности участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов.
При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовала.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА" возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ИФНС по г. Солнечногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 16.07.2012 года (том 1, л.д. 13-39).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, начальником ИФНС по г. Солнечногорску Московской области 28.09.2012 г. было принято решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- - привлечь организацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество за 2010 год в виде штрафа в сумме 33945 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 205261 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 25 руб.;
- - начислить налог на прибыль за 2008, 2009 годы в общей сложности в сумме 7264835 руб., налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. в сумме 4414458 руб., транспортный налог за 2008 - 2010 годы в общей сложности в сумме 189 руб., пени в сумме 2205691 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 2203767 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 16200 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество;
- - предложить уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 40-63).
Решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком оспорено не было и вступило в силу.
Во исполнение вступившего в силу решения налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 17343 об уплате налогов в сумме 11679482 руб., пеней в размере 4425658 руб. и штрафов в сумме 239231 руб. по состоянию на 11.12.2012 (том 1, л.д. 64-65).
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые суммы начислены на основании решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
По обстоятельствам начисления налога на прибыль за 2008 г. и налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., соответствующих пеней, судом первой инстанции установлено следующее.
21.02.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области, ЦКБВЛ и ООО "Проектсервис холдинг" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на предмет строительства объектов недвижимости жилищного назначения в д. Голубое Солнечногорского района Московской области.
Предметом контракта являлась реализация сторонами в 2005 - 2008 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса ориентировочно общей площадью квартир 47,5 тыс. кв. м на земельном участке площадью 30000 кв. м, находящемся в аренде у ЦКБВЛ на 49 лет и передаваемом инвестору по договору субаренды.
Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - 8,5% общей площади квартир, ЦКБВЛ - 9% общей площади квартир, инвестору - 82,5% общей площади квартир.
При проведении допроса работники ЦКБВЛ, получившие служебные квартиры, подтвердили факт заключения договоров предоставления служебных квартир и вселения в квартиры в 2008 г. Однако в адрес ЦКБВЛ данные квартиры переданы по акту от 23.12.2009 частичной реализации инвестиционного контракта.
На основании данного акта инвестор в полном объеме произвел работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию пускового комплекса первой очереди, состоящего из пяти жилых домов, инженерных сетей и сооружений, расположенного по адресу: д. Голубое ул. Родниковая корпусы 1, 2, 3, 4, 5. Стоимость жилого комплекса из пяти домов составила 1418036740, 98 руб.
На основании пункта 5 акта от 23.12.2009 в адрес ЦКБВЛ передается 110 квартир общей площадью жилых помещений 6133,1 кв. м. В 2009 - 2010 годах в составе основных средств учреждения квартиры, переданные по акту от 23.12.2009, не числятся.
При этом в эксплуатацию указанные жилые корпусы введены в 2007 и 2008 годах на основании разрешений Администрации Солнечногорского района.
В апреле 2011 года ЦКБВЛ введены в эксплуатацию и приняты на учет 93 квартиры на праве оперативного управления, своевременно не учтены налогоплательщиком 3 квартиры, в которых на основании заключенных договоров проживают сотрудники учреждения.
Налоговая инспекция указывает на то, что при постановке на баланс объектов недвижимого имущества бюджетные организации в проверяемом периоде должны руководствоваться инструкцией N 25н, на основании которой принятие к бюджетному учету объектов основных средств на счет 110100000 "Основные средства" осуществляется по их первоначальной стоимости на основании актов о приеме-передаче основных средств с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях. Регистрация права оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества осуществлена в 2011 - 2012 годах.
17.09.2007 между ООО фирма "ИнтерДенис" (подрядчик) и налогоплательщиком (заказчик) заключен государственный контракт N 273К-1554 на предмет выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ в жилых помещениях ЦКБВЛ, находящихся в д. Голубое и являющихся долей ЦКБВЛ по инвестиционному контракту от 21.02.2005.
Выполненные работы на сумму в общей сложности 28939228 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 4414459 руб., оформлены соответствующими актами о приемке выполненных работ N 35 от 27.12.2007, N 34 от 25.12.2007. На основании акта о приемке рабочей комиссией от 28.12.2007 квартиры приняты в эксплуатацию.
В соответствии с актом о взаиморасчетах от 31.03.2008 ЦКБВЛ и подрядчик договорились зачесть сумму 28939228 руб., которую заказчик должен выплатить подрядчику на основании государственного контракта от 17.09.2007, в счет погашения задолженности ООО фирма "ИнтерДенис" перед ЦКБВЛ на основании договора уступки инвестиционной доли от 31.03.2008.
Так, на основании договора уступки инвестиционной доли от 31.03.2008 ЦКБВЛ уступает ООО фирма "ИнтерДенис" части инвестиционной доли для дальнейшего получения в собственность 14 квартир общей площадью 759,5 кв. м в соответствии с приложением N 1 в домах-новостройках по адресу в д. Голубое.
По мнению налоговой инспекции, ЦКБВЛ передало ООО фирма "ИнтерДенис" не инвестиционные права по договору, а имущественные права на квадратные метры в домах-новостройках.
Согласно условиям инвестиционного контракта от 21.02.2005 лишь инвестор вправе по согласованию с другими сторонами уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, но при условии принятия последним условий и обязательств по контракту. Частичная и (или) полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью контракта. Инвестор не уступал свои права по контракту, что подтверждается актом частичной реализации инвестиционного контракта от 23.12.2009, новые инвесторы в указанном акте не поименованы, дополнительные соглашения о переуступке прав между сторонами в ходе налоговой проверки не предъявлены.
ЦКБВЛ является балансодержателем жилищного фонда, относящегося к казне Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Кроме того, по результатам встречной проверки ООО фирма "ИнтерДенис" документально не подтвердила отделочные работы в квартирах расположенных в д. Голубое на основании государственного контракта от 17.09.2007, контрагентом не представлены государственный контракт, договор уступки инвестиционной доли, акт о зачете взаимных требований.
Налоговым органом установлено, что 31.03.2008 ООО фирма "ИнтерДенис" уступило ООО "Техник-Сервис" право требования к ЦКБВЛ о получении в собственность квартир на основании ранее заключенного договора инвестиционной доли.
В дальнейшем ООО "Техник-Сервис" заключило договоры уступки права требования к ЦКБВЛ с гражданами Шлеменковым Е.И., Пугачевым А.Е., Горбик Т.Г.
Во всех случаях налоговая инспекция указывает, что ООО "Техник-Сервис" получает от граждан наличные денежные средства за фактически реализованные квартиры.
Материалами проверки установлено, что ООО "Техник-Сервис" имеет признаки фирмы-однодневки: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 11.10.2007, местонахождение организации не установлено.
Также налоговая инспекция ставит под сомнение операцию по уступке налогоплательщиком обществу "ИнтерДенис" инвестиционной доли на части квартир в 2008 г., поскольку те же самые квартиры переданы в адрес ЦКБВЛ по акту в 2009 г.
Таким образом, проанализировав нормы статей 271, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2008 году дохода на сумму 24524769 руб., составившую стоимость реализованных имущественных прав на квадратные метры в домах-новостройках в д. Голубое. При этом налоговая инспекция ссылается на отсутствие у организации расходов, связанных с приобретением имущественных прав по инвестиционному контракту от 21.02.2005, которые возможно принять в уменьшение доходов от реализации имущественных прав.
Вместе с тем, доводы налогового органа, положенных в основу решения о начислении организации взыскиваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как уже было указано, 21.02.2005 года между ЦКБВЛ, Министерством Строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области, ООО "Проектсервис холдинг" был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области 24.02.2005 за N 36/09-05. Целью заключения Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса. В соответствии с условиями Инвестиционного контракта и по итогам его реализации ЦКБВЛ получало 9% общей площади квартир для обеспечения жилплощадью работающих сотрудников учреждения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из представленных заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела документов, ЦКБВЛ внесен вклад в Инвестиционный контракт в виде земельного участка, арендуемого учреждением здравоохранения на основании договоров аренды N 713, 714 от 26.01.2005 (т. 2, л.д. 17-36).
Земельный участок, во исполнении обязательства, предусмотренного п. п. 5.4.1 - 5.4.3 Инвестиционного контракта, в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества товарищей, без возникновения права общей долевой собственности на землю. После внесения такого имущества в качестве вклада земельный участок принадлежит всем товарищам на том же праве, которым обладал в отношении него товарищ, внесший вклад. ЦКБВЛ свои обязательства в соответствии с п. 5.4.3 Инвестиционного контракта исполнил, что подтверждается договорами субаренды земельного участка N 25 от 24.02.2005, N 27 от 02.12.2005, N 28 от 24.01.2006, N б/н от 02.10.2007, N 30 от 24.10.2008 (т. 2, л.д. 37-63).
07.11.2008 года учреждением здравоохранения с Инвестором (ООО "Проектсервис холдинг) заключено соглашение об оценке инвестиционного вклада участника Инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения от 21.02.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого соглашение описывает инвестиционный вклад, размер и порядок расчета размера инвестиционного вклада ЦКБВЛ как участника (соинвестора) Инвестиционного контракта, внесенного ЦКБВЛ в процессе исполнения положений Контракта, а также порядок оценки такого вклада (т. 2, л.д. 64-69).
В соответствии с п. 1.4 Соглашения и на основании отчета об оценке прав долгосрочной аренды двух земельных участков, выполненных ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" (т. 2, л.д. 70-146) в соответствии с Договором на оказание оценочных услуг N 56-39К/08 от 17.10.2008 года, Инвестор и Соинвестор (ЦКБВЛ) оценили общий размер инвестиционного вклада заинтересованного лица в сумме 68567434,55 руб.
Исходя из вышеизложенного, инвестициями являются денежные средства, иное имущество (в данном случае - земельный участок), вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта рассматривается в качестве инвестиционной деятельности и капитальных вложений ЦКБВЛ.
В обоснование заявленных требований налоговая инспекция ссылалась на то, что заключенный ЦКБВЛ договор уступки инвестиционной доли от 31.03.2008 с ООО фирма "ИнтерДенис", не являющимся новым инвестором по Инвестиционному контракту от 21.02.2005 нельзя признать инвестиционным.
По мнению налогового органа, указанный договор квалифицируется как договор купли-продажи имущественных прав на квадратные метры в домах новостройках.
Указанный довод инспекции обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В целях доведения объекта инвестиционной деятельности до состояния готовности и возможности эксплуатации 17.09.2007 ЦКБВЛ на основании протокола рассмотрения заявок N 2 от 06.09.2007 заключен Государственный контракт N 273К-1554 с ООО фирма "ИнтерДенис" на выполнение ремонтно-строительных работ в жилых помещениях ЦКБВЛ (т. 3, л.д. 60-67) и являющихся долей учреждения здравоохранения по инвестиционному контракту от 21.02.2005.
По условиям контракта Подрядчик обязуется провести комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с локальной сметой, согласно которой стоимость работ составляет 27576280 руб., в т.ч. НДС (т. 3, л.д. 68-75).
Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ до 25.12.2007 и представления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры в двух экземплярах.
Помимо этого, 04.10.2007 между учреждением здравоохранения и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к Контракту, предметом которого является по согласованию с заказчиком увеличение объемов выполняемых работ подрядчиком на сумму 1362948,50 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2007, 27.12.2007, подписанными заказчиком и подрядчиком. Таким образом, общая сумма оказываемых работ по договору составила 28939228,50 руб.
Выполнение работ подрядчиком на основании проектно-сметной документации ремонтно-строительных работ по простой и улучшенной отделке квартир, поставленных в дальнейшем на баланс ЦКБВЛ подтверждается рабочей комиссией, назначенной приказом по Учреждению от 21.09.2007 N 148, что отражено в представленном в материалы дела Акте о приемке рабочей комиссией ремонта служебных квартир (т. 3, л.д. 94-95).
Согласно пункту 9.1 Контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком из средств инвестиционной доли ЦКБВЛ по инвестиционному контракту от 21.02.2005 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Голубое, Солнечногорского района Московской области, зарегистрированного в Министерстве строительства Московской области за N 36/09-05 от 24.02.2005 г.
В соответствии с отчетом об оценке N 2152-291107, выполненном оценщиком ЗАО "НПО-Эксперт, определение рыночной стоимости 1 кв. м в двухкомнатных квартирах общей площадью 656,2 кв. м в домах серии П-44Т, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое составляет 38103 руб. (т. 3, л.д. 106-133).
31.03.2008 между ЦКБВЛ и ООО фирма "ИнтерДенис" заключен договор уступки инвестиционной доли для дальнейшего получения в собственность квартир общей площадью 759,50 кв. м, в соответствии с пунктом 2 которого ЦКБВЛ уступает ООО фирма "ИнтерДенис" часть инвестиционной доли в части квартир за 28939228 руб., оплата уступки прав, по указанному в настоящем пункте размере, произведена ООО фирма "ИнтерДенис" в соответствии с государственным контрактом N 273К-1554 от 17.09.2007, а в соответствии с пунктом 3 договора общество получает все права и принимает на себя все обязанности, которые несло учреждение здравоохранения, согласно инвестиционного контракта от 21.02.2005 (т. 3, л.д. 134-150).
31.03.2008 между ЦКБВЛ и ООО фирма "ИнтерДенис" подписан Акт о взаиморасчетах, предметом которого явился зачет суммы в размере 28939228,50 руб. (стоимость строительно-ремонтных работ) в счет погашения задолженности ООО фирма "ИнтерДенис" перед ЦКБВЛ по договору уступки инвестиционной доли от 31.03.2008 (т. 5, л.д. 15-17).
23.12.2009 всеми участниками инвестиционного контракта составлен и подписан, а затем зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области Акт частичной реализации Инвестиционного контракта N 3 1-1/09-09.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В статье 8 названного Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащей налогообложению. Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Как обоснованно указано судом области, учитывая, что деятельность ЦКБВЛ в рамках инвестиционного контракта является инвестиционной в силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ, отношения учреждения здравоохранения с третьими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего ЦКБВЛ по Инвестиционному контракту также носят инвестиционный характер.
Общество, во исполнение обязательств перед учреждением здравоохранения по государственному контракту N 273К-1554 от 17.09.2007 осуществило инвестирование в долевое строительство путем передачи товаров (работ, услуг) в обмен на конкретные квартиры на стадии строительства объектов жилищного назначения, и, таким образом, договор уступки инвестиционной доли от 31.03.2008, так же, как и государственный контракт N 273К-1554 от 17.09.2007 носят инвестиционный характер и рассматриваются как договоры финансирования, т.е. рассматриваются в качестве инвестиционных договоров.
Правомерно признан необоснованным довод налогового органа о том, что контрагент ЦКБВЛ ООО фирма "ИнтерДенис" уступило имущественные права ООО "Техник-Сервис" в целях дальнейшей продажи квартир физическим лицам за наличный расчет, которая в свою очередь является фирмой-однодневкой, ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом, доказательств получения учреждением необоснованной налоговой выгоды с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом в материалы дела не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении налоговая инспекция также указывает на то, что поскольку в 2008 году ЦКБВЛ уступила имущественные требования по инвестиционному контракту ООО фирма "ИнтерДенис", а в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации не только товара (работы, услуги), но и имущественного права, в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче имущественных прав на часть объекта строительства в перечень операций, не подлежащих налогообложению не включен, следовательно, передача учреждением здравоохранения права требования (имущественных прав) на оплаченное строительство объектов является объектом налогообложения НДС.
Между тем, налоговой инспекцией не учтено следующее.
В силу пп. 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признаются операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
Согласно пп. 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Заключенные между ЦКБВЛ и ООО фирма "ИнтерДенис" договоры являются инвестиционными, вследствие чего отношения между учреждением и ООО фирма "ИнтерДенис" по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер и по смыслу положений пп. 4 пункта 3 статьи 39, пп. 1 пункта 2 статьи 146 и пп. 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
По обстоятельствам начисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы на сумму в общей сложности 1378890 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за 2009 г. судом было установлено следующее.
В ходе налоговой проверки по вопросу списания расходов на коммерческую деятельность за 2008 г. выявлено, что в налоговой отчетности за 2008 г. расходы завышены на 1469101 руб. В частности, установлено неправомерное списание на коммерческую деятельность расходов по статьям "прочие" услуги", "услуги связи", "прочие выплаты", "прочие расходы". Данные расходы приходятся одновременно и на коммерческую деятельность и на некоммерческую деятельность бюджетного учреждения, следовательно, не могут быть обособлены по конкретному виду и должны быть распределены пропорционального доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов учреждения. Так, в 2008 г. доля доходов от коммерческой деятельности в суммарном объеме всех доходов составила 31%.
Аналогичные нарушения в виде неправомерного списания на коммерческую деятельность расходов на сумму 5131531 руб. выявлены в 2009 г. Доля дохода от коммерческой деятельности в суммарном объеме всех доходов учреждения составила 37%.
На основании статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемые налоговые периоды, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, доводы и расчеты налогового органа, послужившие основанием для начисления организации налога на прибыль за 2008-2009 годы по указанному основанию, являются обоснованными.
В соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно нормам статей 106, 108, 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следствие изложенного, выявленная налоговым органом неуплата сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы влечет начисление соответствующих сумм пеней и штрафа на основании вышеуказанных норм.
Судом области также правомерно принято во внимание, что в связи с истечением установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к налоговой ответственности организация не привлекалась к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в 2008 году.
По обстоятельствам начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество и штрафа за 2010 г. судом установлено следующее.
На основании акта частичной реализации инвестиционного контракта от 23.12.2009 государственному учреждению передано здание котельной общей площадью 400,90 кв. м, стоимостью 60392073,66 руб. При этом, налогоплательщику исходя из распределения долей по инвестиционному контракту принадлежит 1/3 доли. Вместе с тем, в бухгалтерском учете передача 1/3 доли котельной стоимостью 20130691,22 руб. налогоплательщиком не отражена.
Данное обстоятельство выявлено при проведении выездной налоговой проверки и признано налогоплательщиком, в связи с чем организацией подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 г. с исчисленной по данному основанию суммой налога 169725 руб. Сумма налога перечислена налогоплательщиком на основании платежного поручения N 2918549 от 23.03.2012. Между тем, подлежащая также начислению и уплате сумма пени налогоплательщиком не перечислена, что на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы налоговой инспекции признаны судом обоснованными.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В рассматриваемом случае имело место представление уточненной налоговой декларации в процессе проведения выездной налоговой проверки, однако в связи с неуплатой налогоплательщиком причитающейся суммы пени, организация обоснованно привлечена к налоговой ответственности. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих уменьшить начисленную сумму штрафа (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.
По обстоятельствам начисления транспортного налога за 2008 - 2010 годы, соответствующей суммы штрафа за 2009 - 2010 годы, судом установлено, что на балансе организации числится легковой автомобиль ГАЗ-3102 с идентификационным номером ХТН31020ОУ1000568. В 2001 году на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства 52 КА 886277. Мощность двигателя заявителя в размере 81 л.с. В 2004 году произведена замена двигателя указанного автомобиля, в результате чего мощность двигателя увеличилась до 90 л.с.
Ввиду того, что транспортный налог исчислялся исходя из мощности транспортного средства без учета замены двигателя, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2008-2010 годы.
В соответствии с нормами статей 357 - 359 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных п. 1 данной статьи размерах.
Однако в силу пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.
Так, на основании пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. включительно установлена ставка в размере 2,5 рубля. Однако на основании Закона Московской области N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" данная ставка установлена в размере 7 рублей.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы на 9 л.с. за каждый из проверяемых налоговых периодов и, как следствие, занижение подлежащего уплате налога на 63 рубля за каждый налоговый период, что в общей сложности составило 189 руб.
Неполная уплата транспортного налога повлекла привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 25 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном начислении налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в сумме 1378890 руб., соответствующих пени, штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 205261 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 189 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 25 руб., пени по налогу на имущество в сумме 16200 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33945 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А41-11221/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-11221/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А41-11221/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства": Лебедев А.Ю. - по доверенности от 01.10.2013 года, Самойлов С.В. - по доверенности от 01.10.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-11221/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в сумме 16344371 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА", налогоплательщик) о взыскании суммы доначисленных налогов в размере 11679482 руб., пеней в размере 4425658 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239231 руб., всего - 16344371 руб. (том 1, л.д. 2-12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА" взысканы недоимка по налогу на прибыль в сумме 1378890 руб., соответствующие пени, штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 205261 руб., недоимка по транспортному налогу в сумме 189 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 25 руб., пени по налогу на имущество в размере 16200 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33945 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 7, л.д. 54-62).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 7, л.д. 64-73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24 февраля 2014 года через канцелярию суда от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ИФНС по г. Солнечногорску Московской области об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Как усматривается из ходатайства налогового органа, наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью явки представителя инспекции в судебное заседание.
Вместе с тем, заявителем не указаны уважительные причины невозможности участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов.
При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовала.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА" возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ИФНС по г. Солнечногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГБУЗ "ЦКБВЛ ФМБА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 16.07.2012 года (том 1, л.д. 13-39).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, начальником ИФНС по г. Солнечногорску Московской области 28.09.2012 г. было принято решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- - привлечь организацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество за 2010 год в виде штрафа в сумме 33945 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 205261 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 25 руб.;
- - начислить налог на прибыль за 2008, 2009 годы в общей сложности в сумме 7264835 руб., налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. в сумме 4414458 руб., транспортный налог за 2008 - 2010 годы в общей сложности в сумме 189 руб., пени в сумме 2205691 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 2203767 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 16200 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество;
- - предложить уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 40-63).
Решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком оспорено не было и вступило в силу.
Во исполнение вступившего в силу решения налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 17343 об уплате налогов в сумме 11679482 руб., пеней в размере 4425658 руб. и штрафов в сумме 239231 руб. по состоянию на 11.12.2012 (том 1, л.д. 64-65).
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые суммы начислены на основании решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
По обстоятельствам начисления налога на прибыль за 2008 г. и налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., соответствующих пеней, судом первой инстанции установлено следующее.
21.02.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области, ЦКБВЛ и ООО "Проектсервис холдинг" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на предмет строительства объектов недвижимости жилищного назначения в д. Голубое Солнечногорского района Московской области.
Предметом контракта являлась реализация сторонами в 2005 - 2008 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса ориентировочно общей площадью квартир 47,5 тыс. кв. м на земельном участке площадью 30000 кв. м, находящемся в аренде у ЦКБВЛ на 49 лет и передаваемом инвестору по договору субаренды.
Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - 8,5% общей площади квартир, ЦКБВЛ - 9% общей площади квартир, инвестору - 82,5% общей площади квартир.
При проведении допроса работники ЦКБВЛ, получившие служебные квартиры, подтвердили факт заключения договоров предоставления служебных квартир и вселения в квартиры в 2008 г. Однако в адрес ЦКБВЛ данные квартиры переданы по акту от 23.12.2009 частичной реализации инвестиционного контракта.
На основании данного акта инвестор в полном объеме произвел работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию пускового комплекса первой очереди, состоящего из пяти жилых домов, инженерных сетей и сооружений, расположенного по адресу: д. Голубое ул. Родниковая корпусы 1, 2, 3, 4, 5. Стоимость жилого комплекса из пяти домов составила 1418036740, 98 руб.
На основании пункта 5 акта от 23.12.2009 в адрес ЦКБВЛ передается 110 квартир общей площадью жилых помещений 6133,1 кв. м. В 2009 - 2010 годах в составе основных средств учреждения квартиры, переданные по акту от 23.12.2009, не числятся.
При этом в эксплуатацию указанные жилые корпусы введены в 2007 и 2008 годах на основании разрешений Администрации Солнечногорского района.
В апреле 2011 года ЦКБВЛ введены в эксплуатацию и приняты на учет 93 квартиры на праве оперативного управления, своевременно не учтены налогоплательщиком 3 квартиры, в которых на основании заключенных договоров проживают сотрудники учреждения.
Налоговая инспекция указывает на то, что при постановке на баланс объектов недвижимого имущества бюджетные организации в проверяемом периоде должны руководствоваться инструкцией N 25н, на основании которой принятие к бюджетному учету объектов основных средств на счет 110100000 "Основные средства" осуществляется по их первоначальной стоимости на основании актов о приеме-передаче основных средств с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях. Регистрация права оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества осуществлена в 2011 - 2012 годах.
17.09.2007 между ООО фирма "ИнтерДенис" (подрядчик) и налогоплательщиком (заказчик) заключен государственный контракт N 273К-1554 на предмет выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ в жилых помещениях ЦКБВЛ, находящихся в д. Голубое и являющихся долей ЦКБВЛ по инвестиционному контракту от 21.02.2005.
Выполненные работы на сумму в общей сложности 28939228 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 4414459 руб., оформлены соответствующими актами о приемке выполненных работ N 35 от 27.12.2007, N 34 от 25.12.2007. На основании акта о приемке рабочей комиссией от 28.12.2007 квартиры приняты в эксплуатацию.
В соответствии с актом о взаиморасчетах от 31.03.2008 ЦКБВЛ и подрядчик договорились зачесть сумму 28939228 руб., которую заказчик должен выплатить подрядчику на основании государственного контракта от 17.09.2007, в счет погашения задолженности ООО фирма "ИнтерДенис" перед ЦКБВЛ на основании договора уступки инвестиционной доли от 31.03.2008.
Так, на основании договора уступки инвестиционной доли от 31.03.2008 ЦКБВЛ уступает ООО фирма "ИнтерДенис" части инвестиционной доли для дальнейшего получения в собственность 14 квартир общей площадью 759,5 кв. м в соответствии с приложением N 1 в домах-новостройках по адресу в д. Голубое.
По мнению налоговой инспекции, ЦКБВЛ передало ООО фирма "ИнтерДенис" не инвестиционные права по договору, а имущественные права на квадратные метры в домах-новостройках.
Согласно условиям инвестиционного контракта от 21.02.2005 лишь инвестор вправе по согласованию с другими сторонами уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, но при условии принятия последним условий и обязательств по контракту. Частичная и (или) полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью контракта. Инвестор не уступал свои права по контракту, что подтверждается актом частичной реализации инвестиционного контракта от 23.12.2009, новые инвесторы в указанном акте не поименованы, дополнительные соглашения о переуступке прав между сторонами в ходе налоговой проверки не предъявлены.
ЦКБВЛ является балансодержателем жилищного фонда, относящегося к казне Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Кроме того, по результатам встречной проверки ООО фирма "ИнтерДенис" документально не подтвердила отделочные работы в квартирах расположенных в д. Голубое на основании государственного контракта от 17.09.2007, контрагентом не представлены государственный контракт, договор уступки инвестиционной доли, акт о зачете взаимных требований.
Налоговым органом установлено, что 31.03.2008 ООО фирма "ИнтерДенис" уступило ООО "Техник-Сервис" право требования к ЦКБВЛ о получении в собственность квартир на основании ранее заключенного договора инвестиционной доли.
В дальнейшем ООО "Техник-Сервис" заключило договоры уступки права требования к ЦКБВЛ с гражданами Шлеменковым Е.И., Пугачевым А.Е., Горбик Т.Г.
Во всех случаях налоговая инспекция указывает, что ООО "Техник-Сервис" получает от граждан наличные денежные средства за фактически реализованные квартиры.
Материалами проверки установлено, что ООО "Техник-Сервис" имеет признаки фирмы-однодневки: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 11.10.2007, местонахождение организации не установлено.
Также налоговая инспекция ставит под сомнение операцию по уступке налогоплательщиком обществу "ИнтерДенис" инвестиционной доли на части квартир в 2008 г., поскольку те же самые квартиры переданы в адрес ЦКБВЛ по акту в 2009 г.
Таким образом, проанализировав нормы статей 271, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2008 году дохода на сумму 24524769 руб., составившую стоимость реализованных имущественных прав на квадратные метры в домах-новостройках в д. Голубое. При этом налоговая инспекция ссылается на отсутствие у организации расходов, связанных с приобретением имущественных прав по инвестиционному контракту от 21.02.2005, которые возможно принять в уменьшение доходов от реализации имущественных прав.
Вместе с тем, доводы налогового органа, положенных в основу решения о начислении организации взыскиваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как уже было указано, 21.02.2005 года между ЦКБВЛ, Министерством Строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области, ООО "Проектсервис холдинг" был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области 24.02.2005 за N 36/09-05. Целью заключения Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса. В соответствии с условиями Инвестиционного контракта и по итогам его реализации ЦКБВЛ получало 9% общей площади квартир для обеспечения жилплощадью работающих сотрудников учреждения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из представленных заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела документов, ЦКБВЛ внесен вклад в Инвестиционный контракт в виде земельного участка, арендуемого учреждением здравоохранения на основании договоров аренды N 713, 714 от 26.01.2005 (т. 2, л.д. 17-36).
Земельный участок, во исполнении обязательства, предусмотренного п. п. 5.4.1 - 5.4.3 Инвестиционного контракта, в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества товарищей, без возникновения права общей долевой собственности на землю. После внесения такого имущества в качестве вклада земельный участок принадлежит всем товарищам на том же праве, которым обладал в отношении него товарищ, внесший вклад. ЦКБВЛ свои обязательства в соответствии с п. 5.4.3 Инвестиционного контракта исполнил, что подтверждается договорами субаренды земельного участка N 25 от 24.02.2005, N 27 от 02.12.2005, N 28 от 24.01.2006, N б/н от 02.10.2007, N 30 от 24.10.2008 (т. 2, л.д. 37-63).
07.11.2008 года учреждением здравоохранения с Инвестором (ООО "Проектсервис холдинг) заключено соглашение об оценке инвестиционного вклада участника Инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения от 21.02.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого соглашение описывает инвестиционный вклад, размер и порядок расчета размера инвестиционного вклада ЦКБВЛ как участника (соинвестора) Инвестиционного контракта, внесенного ЦКБВЛ в процессе исполнения положений Контракта, а также порядок оценки такого вклада (т. 2, л.д. 64-69).
В соответствии с п. 1.4 Соглашения и на основании отчета об оценке прав долгосрочной аренды двух земельных участков, выполненных ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" (т. 2, л.д. 70-146) в соответствии с Договором на оказание оценочных услуг N 56-39К/08 от 17.10.2008 года, Инвестор и Соинвестор (ЦКБВЛ) оценили общий размер инвестиционного вклада заинтересованного лица в сумме 68567434,55 руб.
Исходя из вышеизложенного, инвестициями являются денежные средства, иное имущество (в данном случае - земельный участок), вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта рассматривается в качестве инвестиционной деятельности и капитальных вложений ЦКБВЛ.
В обоснование заявленных требований налоговая инспекция ссылалась на то, что заключенный ЦКБВЛ договор уступки инвестиционной доли от 31.03.2008 с ООО фирма "ИнтерДенис", не являющимся новым инвестором по Инвестиционному контракту от 21.02.2005 нельзя признать инвестиционным.
По мнению налогового органа, указанный договор квалифицируется как договор купли-продажи имущественных прав на квадратные метры в домах новостройках.
Указанный довод инспекции обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В целях доведения объекта инвестиционной деятельности до состояния готовности и возможности эксплуатации 17.09.2007 ЦКБВЛ на основании протокола рассмотрения заявок N 2 от 06.09.2007 заключен Государственный контракт N 273К-1554 с ООО фирма "ИнтерДенис" на выполнение ремонтно-строительных работ в жилых помещениях ЦКБВЛ (т. 3, л.д. 60-67) и являющихся долей учреждения здравоохранения по инвестиционному контракту от 21.02.2005.
По условиям контракта Подрядчик обязуется провести комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с локальной сметой, согласно которой стоимость работ составляет 27576280 руб., в т.ч. НДС (т. 3, л.д. 68-75).
Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ до 25.12.2007 и представления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры в двух экземплярах.
Помимо этого, 04.10.2007 между учреждением здравоохранения и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к Контракту, предметом которого является по согласованию с заказчиком увеличение объемов выполняемых работ подрядчиком на сумму 1362948,50 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2007, 27.12.2007, подписанными заказчиком и подрядчиком. Таким образом, общая сумма оказываемых работ по договору составила 28939228,50 руб.
Выполнение работ подрядчиком на основании проектно-сметной документации ремонтно-строительных работ по простой и улучшенной отделке квартир, поставленных в дальнейшем на баланс ЦКБВЛ подтверждается рабочей комиссией, назначенной приказом по Учреждению от 21.09.2007 N 148, что отражено в представленном в материалы дела Акте о приемке рабочей комиссией ремонта служебных квартир (т. 3, л.д. 94-95).
Согласно пункту 9.1 Контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком из средств инвестиционной доли ЦКБВЛ по инвестиционному контракту от 21.02.2005 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Голубое, Солнечногорского района Московской области, зарегистрированного в Министерстве строительства Московской области за N 36/09-05 от 24.02.2005 г.
В соответствии с отчетом об оценке N 2152-291107, выполненном оценщиком ЗАО "НПО-Эксперт, определение рыночной стоимости 1 кв. м в двухкомнатных квартирах общей площадью 656,2 кв. м в домах серии П-44Т, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое составляет 38103 руб. (т. 3, л.д. 106-133).
31.03.2008 между ЦКБВЛ и ООО фирма "ИнтерДенис" заключен договор уступки инвестиционной доли для дальнейшего получения в собственность квартир общей площадью 759,50 кв. м, в соответствии с пунктом 2 которого ЦКБВЛ уступает ООО фирма "ИнтерДенис" часть инвестиционной доли в части квартир за 28939228 руб., оплата уступки прав, по указанному в настоящем пункте размере, произведена ООО фирма "ИнтерДенис" в соответствии с государственным контрактом N 273К-1554 от 17.09.2007, а в соответствии с пунктом 3 договора общество получает все права и принимает на себя все обязанности, которые несло учреждение здравоохранения, согласно инвестиционного контракта от 21.02.2005 (т. 3, л.д. 134-150).
31.03.2008 между ЦКБВЛ и ООО фирма "ИнтерДенис" подписан Акт о взаиморасчетах, предметом которого явился зачет суммы в размере 28939228,50 руб. (стоимость строительно-ремонтных работ) в счет погашения задолженности ООО фирма "ИнтерДенис" перед ЦКБВЛ по договору уступки инвестиционной доли от 31.03.2008 (т. 5, л.д. 15-17).
23.12.2009 всеми участниками инвестиционного контракта составлен и подписан, а затем зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области Акт частичной реализации Инвестиционного контракта N 3 1-1/09-09.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В статье 8 названного Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащей налогообложению. Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Как обоснованно указано судом области, учитывая, что деятельность ЦКБВЛ в рамках инвестиционного контракта является инвестиционной в силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ, отношения учреждения здравоохранения с третьими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего ЦКБВЛ по Инвестиционному контракту также носят инвестиционный характер.
Общество, во исполнение обязательств перед учреждением здравоохранения по государственному контракту N 273К-1554 от 17.09.2007 осуществило инвестирование в долевое строительство путем передачи товаров (работ, услуг) в обмен на конкретные квартиры на стадии строительства объектов жилищного назначения, и, таким образом, договор уступки инвестиционной доли от 31.03.2008, так же, как и государственный контракт N 273К-1554 от 17.09.2007 носят инвестиционный характер и рассматриваются как договоры финансирования, т.е. рассматриваются в качестве инвестиционных договоров.
Правомерно признан необоснованным довод налогового органа о том, что контрагент ЦКБВЛ ООО фирма "ИнтерДенис" уступило имущественные права ООО "Техник-Сервис" в целях дальнейшей продажи квартир физическим лицам за наличный расчет, которая в свою очередь является фирмой-однодневкой, ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом, доказательств получения учреждением необоснованной налоговой выгоды с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом в материалы дела не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении налоговая инспекция также указывает на то, что поскольку в 2008 году ЦКБВЛ уступила имущественные требования по инвестиционному контракту ООО фирма "ИнтерДенис", а в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации не только товара (работы, услуги), но и имущественного права, в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче имущественных прав на часть объекта строительства в перечень операций, не подлежащих налогообложению не включен, следовательно, передача учреждением здравоохранения права требования (имущественных прав) на оплаченное строительство объектов является объектом налогообложения НДС.
Между тем, налоговой инспекцией не учтено следующее.
В силу пп. 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признаются операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
Согласно пп. 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Заключенные между ЦКБВЛ и ООО фирма "ИнтерДенис" договоры являются инвестиционными, вследствие чего отношения между учреждением и ООО фирма "ИнтерДенис" по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер и по смыслу положений пп. 4 пункта 3 статьи 39, пп. 1 пункта 2 статьи 146 и пп. 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
По обстоятельствам начисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы на сумму в общей сложности 1378890 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за 2009 г. судом было установлено следующее.
В ходе налоговой проверки по вопросу списания расходов на коммерческую деятельность за 2008 г. выявлено, что в налоговой отчетности за 2008 г. расходы завышены на 1469101 руб. В частности, установлено неправомерное списание на коммерческую деятельность расходов по статьям "прочие" услуги", "услуги связи", "прочие выплаты", "прочие расходы". Данные расходы приходятся одновременно и на коммерческую деятельность и на некоммерческую деятельность бюджетного учреждения, следовательно, не могут быть обособлены по конкретному виду и должны быть распределены пропорционального доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов учреждения. Так, в 2008 г. доля доходов от коммерческой деятельности в суммарном объеме всех доходов составила 31%.
Аналогичные нарушения в виде неправомерного списания на коммерческую деятельность расходов на сумму 5131531 руб. выявлены в 2009 г. Доля дохода от коммерческой деятельности в суммарном объеме всех доходов учреждения составила 37%.
На основании статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемые налоговые периоды, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, доводы и расчеты налогового органа, послужившие основанием для начисления организации налога на прибыль за 2008-2009 годы по указанному основанию, являются обоснованными.
В соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно нормам статей 106, 108, 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следствие изложенного, выявленная налоговым органом неуплата сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы влечет начисление соответствующих сумм пеней и штрафа на основании вышеуказанных норм.
Судом области также правомерно принято во внимание, что в связи с истечением установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к налоговой ответственности организация не привлекалась к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в 2008 году.
По обстоятельствам начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество и штрафа за 2010 г. судом установлено следующее.
На основании акта частичной реализации инвестиционного контракта от 23.12.2009 государственному учреждению передано здание котельной общей площадью 400,90 кв. м, стоимостью 60392073,66 руб. При этом, налогоплательщику исходя из распределения долей по инвестиционному контракту принадлежит 1/3 доли. Вместе с тем, в бухгалтерском учете передача 1/3 доли котельной стоимостью 20130691,22 руб. налогоплательщиком не отражена.
Данное обстоятельство выявлено при проведении выездной налоговой проверки и признано налогоплательщиком, в связи с чем организацией подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 г. с исчисленной по данному основанию суммой налога 169725 руб. Сумма налога перечислена налогоплательщиком на основании платежного поручения N 2918549 от 23.03.2012. Между тем, подлежащая также начислению и уплате сумма пени налогоплательщиком не перечислена, что на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы налоговой инспекции признаны судом обоснованными.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В рассматриваемом случае имело место представление уточненной налоговой декларации в процессе проведения выездной налоговой проверки, однако в связи с неуплатой налогоплательщиком причитающейся суммы пени, организация обоснованно привлечена к налоговой ответственности. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих уменьшить начисленную сумму штрафа (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.
По обстоятельствам начисления транспортного налога за 2008 - 2010 годы, соответствующей суммы штрафа за 2009 - 2010 годы, судом установлено, что на балансе организации числится легковой автомобиль ГАЗ-3102 с идентификационным номером ХТН31020ОУ1000568. В 2001 году на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства 52 КА 886277. Мощность двигателя заявителя в размере 81 л.с. В 2004 году произведена замена двигателя указанного автомобиля, в результате чего мощность двигателя увеличилась до 90 л.с.
Ввиду того, что транспортный налог исчислялся исходя из мощности транспортного средства без учета замены двигателя, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2008-2010 годы.
В соответствии с нормами статей 357 - 359 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных п. 1 данной статьи размерах.
Однако в силу пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.
Так, на основании пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. включительно установлена ставка в размере 2,5 рубля. Однако на основании Закона Московской области N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" данная ставка установлена в размере 7 рублей.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы на 9 л.с. за каждый из проверяемых налоговых периодов и, как следствие, занижение подлежащего уплате налога на 63 рубля за каждый налоговый период, что в общей сложности составило 189 руб.
Неполная уплата транспортного налога повлекла привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 25 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном начислении налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в сумме 1378890 руб., соответствующих пени, штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 205261 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 189 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 25 руб., пени по налогу на имущество в сумме 16200 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33945 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А41-11221/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)