Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны ее представителя Попова Д.В. по доверенности от 26.02.2014 N 29АА0569992, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30674,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года по делу N А05-958/2014 (судья Болотов Б.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Харина Екатерина Васильевна (ОГРНИП 310290136300010) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 2.14-13/2389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Хариной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также возвратил заявителю из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом устного уточнения представителем заявителя ее просительной части, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом в качестве инвестиций с целью вложения личных средств. Ссылается на то, что полученные ею по договору займа денежные средства в размере 8 000 000 руб. не являются доходом в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а наличие лишь единственного факта обременения объекта недвижимости арендой не является достаточным доказательством того, что доход от отчуждения этого имущества является исключительно доходом от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2012 год, представленной 22.02.2013.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2013 N 2950 и принято решение от 31.10.2013 N 2.14-13/2389 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 96 000 руб., которым также предложено уплатить единый налог по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 24 288 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2013 N 07-10/2/14990 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Хариной Е.В. не учтен доход в сумме 8 000 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 749,1 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Заявителем с 2011 года избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 29.12.2010 Харина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности указаны предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
В ходе проверки инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2010, заключенного между Хариным Александром Владимировичем (далее - Харин А.В.) и Хариной Е.В., заявитель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное общей площадью 749,1 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, стоимостью 8 000 000 руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 серии 29-АК N 560702, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Ранее данное помещение находилось в собственности Харина А.В., который сдавал это помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ XXI" (далее - ООО "ГАРАНТ XXI") по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2009, со сроком действия до 24.03.2013 включительно. В свою очередь, ООО "ГАРАНТ XXI" сдавало часть данного помещения по договору субаренды от 01.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс" (далее - ООО "Сириус Плюс").
Статус индивидуального предпринимателя приобретен заявителем после заключения договора купли-продажи помещения от 19.11.2010.
Между Хариным А.В. и предпринимателем 26.04.2012 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым первый передал в собственность заявителю денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок не позднее 26.09.2012.
Соглашением от 05.09.2012 названные лица договорились о прекращении обязательств предпринимателя перед Хариным А.В. по договору беспроцентного займа в размере 8 000 000 руб. путем передачи Хариной Е.В. в собственность Харина А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, ранее являвшегося предметом договора купли-продажи от 19.11.2010.
По данному соглашению передача имущества оформлена договором купли-продажи от 06.09.2012, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2012. В соответствии с данным договором сумма продажи помещения предпринимателя составила 8 000 000 руб.
Факт получения предпринимателем наличных денежных средств в сумме 8 000 000 руб. подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи от 06.09.2012.
При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, соглашение о передаче предпринимателем имущества Харину А.В. рассматривается сторонами сделки в качестве отступного.
Сумма в размере 8 000 000 руб., полученная в результате вышеназванных сделок, отражена заявителем в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год с применением имущественного налогового вычета, равного затратам на приобретение переданного имущества (8 000 000 руб.), сумма исчисленного налога составила 0 руб.
Стоимость проданного помещения не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.
Как указано в апелляционной жалобе, Харина Е.В. приобрела помещение, расположенное по вышеназванному адресу, как физическое лицо в качестве инвестиций с целью вложения личных средств, спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а наличие лишь единственного факта обременения объекта недвижимости арендой не является достаточным доказательством того, что доход от отчуждения этого имущества является исключительно доходом от предпринимательской деятельности.
В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
В материалах дела усматривается, что с 24.03.2009 спорное нежилое помещение систематически сдавалось Хариным А.В. в аренду ООО "ГАРАНТ XXI" под торговый центр продовольственными и непродовольственными товарами. Из этого договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 усматривается, что он заключен на продолжительный срок (более одного года) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы. Доказательств расторжения названного договора на дату приобретения заявителем не представлено.
По договору субаренды от 01.03.2010 часть данного помещения сдавалась ООО "Сириус Плюс" для осуществления фармацевтической деятельности и розничной торговли товарами, разрешенными к реализации в аптеке.
Из абзаца 2 пункта 4 договора купли-продажи от 19.11.2010 следует, что после его заключения права и обязанности арендатора (ООО "ГАРАНТ XXI") по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2009 сохраняют силу. С момента заключения договора купли-продажи покупатель (заявитель по настоящему делу) принимает на себя все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды в том объеме, в каком они существуют на момент заключения договора купли-продажи.
В материалах дела усматривается, что Харин А.В. является сыном Хариной Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 42). Непринятие мер к переоформлению арендодателя (Харина А.В.) на предпринимателя (нового собственника помещения) по договору аренды путем заключения дополнительного соглашения не отменяет факт смены арендодателя по вышеназванному договору аренды.
Как верно отмечено судом первой инстанции, последующее перечисление ООО "ГАРАНТ XXI" арендной платы на счет Харина А.В., а не Хариной Е.В. не опровергает факт использования нежилого помещения в предпринимательских целях, поскольку является следствием экономических взаимоотношений между арендатором, новым и предыдущим арендодателем, а кроме того расценивается судом апелляционной инстанции как волеизъявление предпринимателя Хариной Е.В., являвшейся с 14.12.2010 собственником спорного нежилого помещения, на определение дальнейшей судьбы денежных средств, поступающих от арендатора по договору аренды от 24.03.2009, в пользу своего сына.
Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2009 - 2011 годов) от сдачи имущества в аренду подтверждены материалами дела (листы дела 72 - 92) и заявителем не опровергнуты.
Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку нежилое помещение до его продажи в определенные периоды времени использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, не предпринимательской.
Из совокупности совершенных предпринимателем и Хариным А.В. сделок (договора беспроцентного займа от 26.04.2012, соглашения от 05.09.2012, договора купли-продажи от 06.09.2012) следует, что предприниматель передала Харину А.В. на возмездной основе за 8 000 000 руб. право собственности на нежилое помещение.
Несмотря на то, что передача права собственности на нежилое помещение сопровождалась оформлением нескольких вышеперечисленных документов, это не изменило содержание операции по реализации недвижимого имущества на возмездной основе, по результатам которой Харин А.В. получил в собственность имущество, а предприниматель денежные средства, так как указанные соглашения обусловлены одними отношениями и не могут существовать в разрыве друг от друга.
С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного (в том числе приобретения имущества для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности), свидетельствует о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное нежилое помещение передано Харину А.В. предпринимателем Хариной Е.В. на возмездной основе, следовательно в итоге заявителем получен доход (экономическая выгода) в размере 8 000 000 руб. за реализацию имущества, а не по договору займа. При этом то обстоятельство, что в договорах купли-продажи данного имущества Харина Е.В. поименована в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя, не имеет правового значения для признания факта использования заявителем этого имущества в предпринимательской деятельности.
Через незначительный промежуток времени (11 рабочих дней) после приобретения помещения в собственность заявитель получил статус индивидуального предпринимателя с такими видами деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, поэтому доход от реализации принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода от сдачи его в аренду, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве дохода от предпринимательской деятельности.
Правомерность отражения дохода, полученного от реализации спорного имущества, в декларации по НДФЛ за 2012 год не входит в предмет исследования судом обстоятельств по настоящему спору.
С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб. (8000000 x 6%), а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафа, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5000 руб.
В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года по делу N А05-958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-958/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А05-958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны ее представителя Попова Д.В. по доверенности от 26.02.2014 N 29АА0569992, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30674,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года по делу N А05-958/2014 (судья Болотов Б.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Харина Екатерина Васильевна (ОГРНИП 310290136300010) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 2.14-13/2389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Хариной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также возвратил заявителю из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом устного уточнения представителем заявителя ее просительной части, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом в качестве инвестиций с целью вложения личных средств. Ссылается на то, что полученные ею по договору займа денежные средства в размере 8 000 000 руб. не являются доходом в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а наличие лишь единственного факта обременения объекта недвижимости арендой не является достаточным доказательством того, что доход от отчуждения этого имущества является исключительно доходом от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2012 год, представленной 22.02.2013.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2013 N 2950 и принято решение от 31.10.2013 N 2.14-13/2389 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 96 000 руб., которым также предложено уплатить единый налог по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 24 288 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2013 N 07-10/2/14990 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Хариной Е.В. не учтен доход в сумме 8 000 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 749,1 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
Заявителем с 2011 года избран объект налогообложения по УСН "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 29.12.2010 Харина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности указаны предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
В ходе проверки инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2010, заключенного между Хариным Александром Владимировичем (далее - Харин А.В.) и Хариной Е.В., заявитель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное общей площадью 749,1 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, стоимостью 8 000 000 руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 серии 29-АК N 560702, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Ранее данное помещение находилось в собственности Харина А.В., который сдавал это помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ XXI" (далее - ООО "ГАРАНТ XXI") по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2009, со сроком действия до 24.03.2013 включительно. В свою очередь, ООО "ГАРАНТ XXI" сдавало часть данного помещения по договору субаренды от 01.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс" (далее - ООО "Сириус Плюс").
Статус индивидуального предпринимателя приобретен заявителем после заключения договора купли-продажи помещения от 19.11.2010.
Между Хариным А.В. и предпринимателем 26.04.2012 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым первый передал в собственность заявителю денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок не позднее 26.09.2012.
Соглашением от 05.09.2012 названные лица договорились о прекращении обязательств предпринимателя перед Хариным А.В. по договору беспроцентного займа в размере 8 000 000 руб. путем передачи Хариной Е.В. в собственность Харина А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, ранее являвшегося предметом договора купли-продажи от 19.11.2010.
По данному соглашению передача имущества оформлена договором купли-продажи от 06.09.2012, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2012. В соответствии с данным договором сумма продажи помещения предпринимателя составила 8 000 000 руб.
Факт получения предпринимателем наличных денежных средств в сумме 8 000 000 руб. подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи от 06.09.2012.
При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, соглашение о передаче предпринимателем имущества Харину А.В. рассматривается сторонами сделки в качестве отступного.
Сумма в размере 8 000 000 руб., полученная в результате вышеназванных сделок, отражена заявителем в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год с применением имущественного налогового вычета, равного затратам на приобретение переданного имущества (8 000 000 руб.), сумма исчисленного налога составила 0 руб.
Стоимость проданного помещения не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.
Как указано в апелляционной жалобе, Харина Е.В. приобрела помещение, расположенное по вышеназванному адресу, как физическое лицо в качестве инвестиций с целью вложения личных средств, спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а наличие лишь единственного факта обременения объекта недвижимости арендой не является достаточным доказательством того, что доход от отчуждения этого имущества является исключительно доходом от предпринимательской деятельности.
В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
В материалах дела усматривается, что с 24.03.2009 спорное нежилое помещение систематически сдавалось Хариным А.В. в аренду ООО "ГАРАНТ XXI" под торговый центр продовольственными и непродовольственными товарами. Из этого договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 усматривается, что он заключен на продолжительный срок (более одного года) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы. Доказательств расторжения названного договора на дату приобретения заявителем не представлено.
По договору субаренды от 01.03.2010 часть данного помещения сдавалась ООО "Сириус Плюс" для осуществления фармацевтической деятельности и розничной торговли товарами, разрешенными к реализации в аптеке.
Из абзаца 2 пункта 4 договора купли-продажи от 19.11.2010 следует, что после его заключения права и обязанности арендатора (ООО "ГАРАНТ XXI") по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2009 сохраняют силу. С момента заключения договора купли-продажи покупатель (заявитель по настоящему делу) принимает на себя все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды в том объеме, в каком они существуют на момент заключения договора купли-продажи.
В материалах дела усматривается, что Харин А.В. является сыном Хариной Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 42). Непринятие мер к переоформлению арендодателя (Харина А.В.) на предпринимателя (нового собственника помещения) по договору аренды путем заключения дополнительного соглашения не отменяет факт смены арендодателя по вышеназванному договору аренды.
Как верно отмечено судом первой инстанции, последующее перечисление ООО "ГАРАНТ XXI" арендной платы на счет Харина А.В., а не Хариной Е.В. не опровергает факт использования нежилого помещения в предпринимательских целях, поскольку является следствием экономических взаимоотношений между арендатором, новым и предыдущим арендодателем, а кроме того расценивается судом апелляционной инстанции как волеизъявление предпринимателя Хариной Е.В., являвшейся с 14.12.2010 собственником спорного нежилого помещения, на определение дальнейшей судьбы денежных средств, поступающих от арендатора по договору аренды от 24.03.2009, в пользу своего сына.
Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2009 - 2011 годов) от сдачи имущества в аренду подтверждены материалами дела (листы дела 72 - 92) и заявителем не опровергнуты.
Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку нежилое помещение до его продажи в определенные периоды времени использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, не предпринимательской.
Из совокупности совершенных предпринимателем и Хариным А.В. сделок (договора беспроцентного займа от 26.04.2012, соглашения от 05.09.2012, договора купли-продажи от 06.09.2012) следует, что предприниматель передала Харину А.В. на возмездной основе за 8 000 000 руб. право собственности на нежилое помещение.
Несмотря на то, что передача права собственности на нежилое помещение сопровождалась оформлением нескольких вышеперечисленных документов, это не изменило содержание операции по реализации недвижимого имущества на возмездной основе, по результатам которой Харин А.В. получил в собственность имущество, а предприниматель денежные средства, так как указанные соглашения обусловлены одними отношениями и не могут существовать в разрыве друг от друга.
С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного (в том числе приобретения имущества для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности), свидетельствует о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное нежилое помещение передано Харину А.В. предпринимателем Хариной Е.В. на возмездной основе, следовательно в итоге заявителем получен доход (экономическая выгода) в размере 8 000 000 руб. за реализацию имущества, а не по договору займа. При этом то обстоятельство, что в договорах купли-продажи данного имущества Харина Е.В. поименована в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя, не имеет правового значения для признания факта использования заявителем этого имущества в предпринимательской деятельности.
Через незначительный промежуток времени (11 рабочих дней) после приобретения помещения в собственность заявитель получил статус индивидуального предпринимателя с такими видами деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, поэтому доход от реализации принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода от сдачи его в аренду, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве дохода от предпринимательской деятельности.
Правомерность отражения дохода, полученного от реализации спорного имущества, в декларации по НДФЛ за 2012 год не входит в предмет исследования судом обстоятельств по настоящему спору.
С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб. (8000000 x 6%), а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафа, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5000 руб.
В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года по делу N А05-958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)