Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от Кисурина Романа Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом;
- от компании "Кардиф Инвестментс Лимитед": Мачужак Н.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-2400 от 26.08.2015 г., паспорт; от компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Шинакова Г.А. представитель по доверенности от 06.01.2014 г., паспорт;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве: Федосова Е.А., представитель по доверенности от 23.10.2014 г.;
- от ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176): Пашковский А.В. - генеральный директор, решение N 1/4 от 26.05.2015 г., паспорт; Батов В.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-2399 от 26.08.2015 г., паспорт;
- от компании "Лантана Коммершл ИНК.": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИФНС России N 3 по Ярославской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "ИнтерМаркет": Нечаева Л.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 5-2162 от 23.06.2015 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кисурина Романа Викторовича, Межрайонной ИФНС России N 46 по Московской области и компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой,
по иску Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ТОРРИКОМ", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Компания Лантана Коммершл ИНК
при участии ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ"), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИФНС N 13), Компании Лантана Коммершл ИНК о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана Коммершл Инк, о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Торриком" с момента их принятия:
- - решения от 26.09.2011 N 5/2 о снятии с должности генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" и расторжении трудового договора с Елисеевым Александром Ана тольевичем и о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Кутепова Александра Вадимовича;
- - решения от 19.10.2011 N 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) ЗАО "ТОРРИКОМ", об утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа) адрес: 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31, об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ТОРРИКОМ" связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
О признании недействительными записи, внесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) с момента их внесения:
- - запись от 17.10.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ"- генеральном директоре Кутепове Александре Вадимовиче);
- - запись от 02.11.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747811834, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ": 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31) (т. 1 л.д. 3 - 7).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России N 13 по Московской области
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 11 л.д. 87 - 89).
Не согласившись с указанным судебным актом, Кисурин Роман Викторовичи компания "Кардиф Инвестментс Лимитед" обратись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 12 л.д. 11 - 12, 20 - 22).
Межрайонная ИФНС России N 46 по Московской области также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой в части признания недействительными записей о государственной регистрации (т. 11 л.д. 69 - 70).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" поддержал заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представители ЗАО "ТОРРИКОМ" Батов В.А., компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", ООО "ИнтерМаркет", МИФНС России N 46 по г. Москве поддерживали ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковский А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Десятый арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.
В силу присутствия в судебном заседании представителей ЗАО "ТОРРИКОМ" по доверенности, подписанной от имени общества Генеральным директором Адамбаевым С.Р. и Генерального директора Пашковского А.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в акционерном обществе ЗАО "ТОРРИКОМ" неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора. Поэтому в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах.
Учитывая наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ТОРРИКОМ" апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы должны быть рассмотрены по существу в целях соблюдения баланса интересов всех участников общества, а также самого общества и недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц.
Представитель компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить в части внесения записей в реестр; рассмотрение апелляционной жалобы Кисурина Р.В. оставляет на усмотрение суда.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы Кисурина Р.В. возражает.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Батов В.А. поддержал позицию истца в отношении жалобы Кисурина Р.В.
Представитель ООО "ИнтерМаркет" поддержал позицию истца в отношении жалобы Кисурина Р.В.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковский А.В. поддерживает апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, и апелляционную жалобу Кисурина Р.В.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кисурина Романа Викторовича, компании "Лантана Коммершл ИНК.", МИФНС России N 13 по Московской области, ИФНС России N 3 по Ярославской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе Компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением, оформленным протоколом N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком", в котором принимали участие истец и ООО "ИнтерМаркет", на должность генерального директора ЗАО "Торриком" назначен Д.В. Козьмин.
В соответствии решением N 5/2 единственного акционера ЗАО "Торриком" от 26.09.2011, принятого Компанией, на должность генерального директора ЗАО "Торриком" был назначен Кутепов А.В.
На основании указанного решения в ЕГРЮЛ МРИ ФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись от 17.10.2011 ГРН 7117747353607 о смене лица, которое может действовать без доверенности от имени ЗАО "Торриком".
Кроме того, после смены единоличного исполнительного органа и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Компанией также было принято решение от 19.10.2011 N 6/2 об изменении юридического адреса ЗАО "Торриком" на адрес 152914, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31 и утверждении новой редакции Устава ЗАО "Торриком" в связи со сменой юридического адреса.
На основании указанного решения МРИ ФНС России N 46 по г. Москве внесена запись от 02.11.2011 ГРН 7117747811834.
Указав, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является владельцем акций ЗАО "Торриком" в количестве 99,99%, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что истец является владельцем акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в количестве 99,99%, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права на без документарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценную бумагу в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателей реестра. Наличие или отсутствие прав на акции устанавливаются на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим статус акционера общества является выписка из реестра акционеров по лицевому счету владельца, составленная на определенную дату.
В доказательство своего статуса акционера общества "ТОРРИКОМ" представлены копии договора купли продажи ценных бумаг от 12.12.2005 г. N 2, передаточного распоряжения от 13.12.2005 г., выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005 г., анкеты зарегистрированного лица от 13.12.2005 г., выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.08.2011 г. Согласно копиям указанных выше документов гражданин РФ Гомшиашвили Г.Г. продал компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" 9,999 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТОРРИКОМ".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ЗАО "ТОРРИКОМ" об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 25755, находящегося в производстве следователя по особо важным делам 1 УРО ВД ГСУ СК РФ по МО С.А. Антонова.
В материалы дела представлены протокол допросов свидетелей по уголовному делу N 25755 - гражданина РФ Березутского В.В. от 03.06.2015 г., гражданина РФ Салахова И.Т. от 03.06.2015 г., гражданина Кисурина Р.В. от 02.06.2015 г., гражданина Елисеева А.А. от 02.06.2015 г. На основании показаний, данных указанными свидетелями следствием установлено, что реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТОРРИКОМ" до 2012 года не велся.
В сопроводительном письме Следователь по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области С.А. Антонов указал, что в ходе осмотра арбитражного дела N А41-40943/2013 было установлено, что представителем Истца была представлена копия договора купли продажи 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТОРРИКОМ" от 27.01.2012 г., заключенного между гражданином РФ Гомшиашвили Г.Г. (продавец) и компанией "КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Оригиналы документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" к компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в ходе расследования не получены.
Апелляционный суд, принимая во внимание наличие взаимоисключающих доказательств - договора купли-продажи от 13.12.2005 г., заключенного между гражданином Гомшиашвили Г.Г. и Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и договора купли-продажи от 27.01.2012 г., заключенного между гражданином Гомшиашвили Г.Г. и компанией "КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", отсутствие в материалах дела выписок из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", составленных по состоянию на 26.09.2011 г.; 19.10.2011 г.; 14.04.2014 г. (дата подачи искового заявления), приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений компанией "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.", не подтвержден.
Ссылка суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 по делу N А41-17117/09, приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 по делу N 1-153/13, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-4370/13 не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 03 июля 2007 г. N 1115/07 установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров общества.
Согласно с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Солнечногорского городского суда от 20 мая 2013 г. Кисурин Роман Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Сысоев Роман Павлович был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч. 5 ст. 33 (пособничество), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). К установлению факта владения истцом акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" установленные вышеуказанным приговором факты не имеют отношения. Протокол о признании истца потерпевшим не имеет преюдициального значения. В рамках указанного уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владения истцом акциями ЗАО "ТОРРИКОМ", в связи с признанием обвиняемыми своей вины.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Решение собрания акционеров в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1)
В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд со ссылкой на п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и главу 9.1 ГК РФ, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" оснований для удовлетворения требований к ЗАО "ТОРРИКОМ" не имелось.
Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу компании "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.". При этом истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом по смыслу ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.
Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. Кроме того, что в материалах дела отсутствует сам документ, созданный сторонами и отражающий волю участников договора, который являлся бы доказательством совершения сделки, подтверждающим сам факт ее заключения.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцом не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав или защите законных интересов.
Апелляционный суд также считает неправомерным удовлетворение требований О признании недействительными записей, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи, внесенные в ЕГРЮЛ имеют правоподтверждающее значение и не являются правовыми актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.
Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила) государственный реестр содержит:
- - записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;
- - записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;
- - записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с федеральным законом;
- - документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с федеральным законом и пунктом 5 Правил.
Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании недействительными записи, внесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) с момента их внесения:
- запись от 17.10.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ" - генеральном директоре Кутепове Александре Вадимовиче),
- запись от 02.11.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747811834, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ": 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31). так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" требования о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей от 17.10.2011 г. ГРН 7117747353607, от 02.11.2011 г. ГРН 7117747811834 не заявлялись.
Кроме того, права и законные интересы истца, не состоящего в корпоративных отношениях с ЗАО "ТОРРИКОМ" апелляционный суд не может признать нарушенными в результате внесения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записей от 17.10.2011 г. ГРН 7117747353607, от 02.11.2011 г. ГРН 7117747811834.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Батов В.А. не представил в суд первой инстанции данные документы, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять их в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14
Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 10АП-17781/2014 ПО ДЕЛУ N А41-21804/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А41-21804/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от Кисурина Романа Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом;
- от компании "Кардиф Инвестментс Лимитед": Мачужак Н.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-2400 от 26.08.2015 г., паспорт; от компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Шинакова Г.А. представитель по доверенности от 06.01.2014 г., паспорт;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве: Федосова Е.А., представитель по доверенности от 23.10.2014 г.;
- от ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176): Пашковский А.В. - генеральный директор, решение N 1/4 от 26.05.2015 г., паспорт; Батов В.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-2399 от 26.08.2015 г., паспорт;
- от компании "Лантана Коммершл ИНК.": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИФНС России N 3 по Ярославской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "ИнтерМаркет": Нечаева Л.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 5-2162 от 23.06.2015 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кисурина Романа Викторовича, Межрайонной ИФНС России N 46 по Московской области и компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой,
по иску Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ТОРРИКОМ", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Компания Лантана Коммершл ИНК
при участии ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ"), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИФНС N 13), Компании Лантана Коммершл ИНК о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана Коммершл Инк, о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Торриком" с момента их принятия:
- - решения от 26.09.2011 N 5/2 о снятии с должности генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" и расторжении трудового договора с Елисеевым Александром Ана тольевичем и о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Кутепова Александра Вадимовича;
- - решения от 19.10.2011 N 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) ЗАО "ТОРРИКОМ", об утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа) адрес: 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31, об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ТОРРИКОМ" связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
О признании недействительными записи, внесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) с момента их внесения:
- - запись от 17.10.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ"- генеральном директоре Кутепове Александре Вадимовиче);
- - запись от 02.11.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747811834, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ": 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31) (т. 1 л.д. 3 - 7).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России N 13 по Московской области
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 11 л.д. 87 - 89).
Не согласившись с указанным судебным актом, Кисурин Роман Викторовичи компания "Кардиф Инвестментс Лимитед" обратись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 12 л.д. 11 - 12, 20 - 22).
Межрайонная ИФНС России N 46 по Московской области также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой в части признания недействительными записей о государственной регистрации (т. 11 л.д. 69 - 70).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" поддержал заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представители ЗАО "ТОРРИКОМ" Батов В.А., компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", ООО "ИнтерМаркет", МИФНС России N 46 по г. Москве поддерживали ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковский А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Десятый арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.
В силу присутствия в судебном заседании представителей ЗАО "ТОРРИКОМ" по доверенности, подписанной от имени общества Генеральным директором Адамбаевым С.Р. и Генерального директора Пашковского А.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в акционерном обществе ЗАО "ТОРРИКОМ" неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора. Поэтому в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах.
Учитывая наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ТОРРИКОМ" апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы должны быть рассмотрены по существу в целях соблюдения баланса интересов всех участников общества, а также самого общества и недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц.
Представитель компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить в части внесения записей в реестр; рассмотрение апелляционной жалобы Кисурина Р.В. оставляет на усмотрение суда.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы Кисурина Р.В. возражает.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Батов В.А. поддержал позицию истца в отношении жалобы Кисурина Р.В.
Представитель ООО "ИнтерМаркет" поддержал позицию истца в отношении жалобы Кисурина Р.В.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковский А.В. поддерживает апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, и апелляционную жалобу Кисурина Р.В.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кисурина Романа Викторовича, компании "Лантана Коммершл ИНК.", МИФНС России N 13 по Московской области, ИФНС России N 3 по Ярославской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе Компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением, оформленным протоколом N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком", в котором принимали участие истец и ООО "ИнтерМаркет", на должность генерального директора ЗАО "Торриком" назначен Д.В. Козьмин.
В соответствии решением N 5/2 единственного акционера ЗАО "Торриком" от 26.09.2011, принятого Компанией, на должность генерального директора ЗАО "Торриком" был назначен Кутепов А.В.
На основании указанного решения в ЕГРЮЛ МРИ ФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись от 17.10.2011 ГРН 7117747353607 о смене лица, которое может действовать без доверенности от имени ЗАО "Торриком".
Кроме того, после смены единоличного исполнительного органа и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Компанией также было принято решение от 19.10.2011 N 6/2 об изменении юридического адреса ЗАО "Торриком" на адрес 152914, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31 и утверждении новой редакции Устава ЗАО "Торриком" в связи со сменой юридического адреса.
На основании указанного решения МРИ ФНС России N 46 по г. Москве внесена запись от 02.11.2011 ГРН 7117747811834.
Указав, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является владельцем акций ЗАО "Торриком" в количестве 99,99%, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что истец является владельцем акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в количестве 99,99%, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права на без документарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценную бумагу в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателей реестра. Наличие или отсутствие прав на акции устанавливаются на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим статус акционера общества является выписка из реестра акционеров по лицевому счету владельца, составленная на определенную дату.
В доказательство своего статуса акционера общества "ТОРРИКОМ" представлены копии договора купли продажи ценных бумаг от 12.12.2005 г. N 2, передаточного распоряжения от 13.12.2005 г., выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005 г., анкеты зарегистрированного лица от 13.12.2005 г., выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.08.2011 г. Согласно копиям указанных выше документов гражданин РФ Гомшиашвили Г.Г. продал компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" 9,999 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТОРРИКОМ".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ЗАО "ТОРРИКОМ" об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 25755, находящегося в производстве следователя по особо важным делам 1 УРО ВД ГСУ СК РФ по МО С.А. Антонова.
В материалы дела представлены протокол допросов свидетелей по уголовному делу N 25755 - гражданина РФ Березутского В.В. от 03.06.2015 г., гражданина РФ Салахова И.Т. от 03.06.2015 г., гражданина Кисурина Р.В. от 02.06.2015 г., гражданина Елисеева А.А. от 02.06.2015 г. На основании показаний, данных указанными свидетелями следствием установлено, что реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТОРРИКОМ" до 2012 года не велся.
В сопроводительном письме Следователь по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области С.А. Антонов указал, что в ходе осмотра арбитражного дела N А41-40943/2013 было установлено, что представителем Истца была представлена копия договора купли продажи 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТОРРИКОМ" от 27.01.2012 г., заключенного между гражданином РФ Гомшиашвили Г.Г. (продавец) и компанией "КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Оригиналы документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" к компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в ходе расследования не получены.
Апелляционный суд, принимая во внимание наличие взаимоисключающих доказательств - договора купли-продажи от 13.12.2005 г., заключенного между гражданином Гомшиашвили Г.Г. и Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и договора купли-продажи от 27.01.2012 г., заключенного между гражданином Гомшиашвили Г.Г. и компанией "КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", отсутствие в материалах дела выписок из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", составленных по состоянию на 26.09.2011 г.; 19.10.2011 г.; 14.04.2014 г. (дата подачи искового заявления), приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений компанией "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.", не подтвержден.
Ссылка суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 по делу N А41-17117/09, приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 по делу N 1-153/13, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-4370/13 не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 03 июля 2007 г. N 1115/07 установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров общества.
Согласно с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Солнечногорского городского суда от 20 мая 2013 г. Кисурин Роман Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Сысоев Роман Павлович был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч. 5 ст. 33 (пособничество), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). К установлению факта владения истцом акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" установленные вышеуказанным приговором факты не имеют отношения. Протокол о признании истца потерпевшим не имеет преюдициального значения. В рамках указанного уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владения истцом акциями ЗАО "ТОРРИКОМ", в связи с признанием обвиняемыми своей вины.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Решение собрания акционеров в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1)
В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд со ссылкой на п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и главу 9.1 ГК РФ, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" оснований для удовлетворения требований к ЗАО "ТОРРИКОМ" не имелось.
Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу компании "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.". При этом истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом по смыслу ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.
Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. Кроме того, что в материалах дела отсутствует сам документ, созданный сторонами и отражающий волю участников договора, который являлся бы доказательством совершения сделки, подтверждающим сам факт ее заключения.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцом не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав или защите законных интересов.
Апелляционный суд также считает неправомерным удовлетворение требований О признании недействительными записей, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи, внесенные в ЕГРЮЛ имеют правоподтверждающее значение и не являются правовыми актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.
Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила) государственный реестр содержит:
- - записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;
- - записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;
- - записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с федеральным законом;
- - документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с федеральным законом и пунктом 5 Правил.
Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании недействительными записи, внесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) с момента их внесения:
- запись от 17.10.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ" - генеральном директоре Кутепове Александре Вадимовиче),
- запись от 02.11.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747811834, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ": 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31). так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" требования о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей от 17.10.2011 г. ГРН 7117747353607, от 02.11.2011 г. ГРН 7117747811834 не заявлялись.
Кроме того, права и законные интересы истца, не состоящего в корпоративных отношениях с ЗАО "ТОРРИКОМ" апелляционный суд не может признать нарушенными в результате внесения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записей от 17.10.2011 г. ГРН 7117747353607, от 02.11.2011 г. ГРН 7117747811834.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Батов В.А. не представил в суд первой инстанции данные документы, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять их в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ компании "Кардиф Инвестментс Лимитед" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14
Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-21804/14 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)