Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Брик Г.С.
Судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 октября 2012 года дело по частной жалобе 3-х лиц ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2012 года, которым вышеназванным третьим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,
установила:
Б.А. ФИО10 обратилась в Правобережный районный суд к Б. ФИО11 с иском о разделе совместно нажитого имуществ, в котором одном из требований просила признать за ней право собственности на доли и определенное количество акций, указанных выше третьих лиц.
По заявлению истца суд постановил определение от 30.08.2012 года, которым удовлетворил просьбу о принятии мер обеспечения иска в виде запрета названным акционерным обществам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.
В частной жалобе ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" просят отменить определение суда от 30.08.2012 года по тем же основаниям, что неправильно применил нормы процессуального права, применил закон, не подлежащий применению, и вмешался в финансово-хозяйственную деятельность акционерных обществ, создал препятствия для ведения уставных целей.
В письменных возражениях представитель истца адвокат Кузнецов ФИО12 просит отказать в удовлетворении частных жалоб.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска и может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, суд принял указанные в определении меры обеспечения иска в рамках гражданского дела по иску Б.А. ФИО13 к Б. ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела имущества, указанного истцом, являются, в том числе акции ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>". Истец Б.А. ФИО15 является акционером указанных акционерных обществ, ответчик Б. ФИО16 таковым не является.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, сделал вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета акционерным обществам совершать сделки по распоряжению принадлежащего им имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Запретив ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, суд не принял во внимание, что стороны гражданского дела не являются собственниками имущества данных акционерных обществ, которое лишь обеспечивает номинальную стоимость акций и не является предметом раздела. Каких-либо доказательств того, что названные акционерные общества реализуют имущество с целью занижения стоимости акций, продажи активов обществ, перевода из одного в другое и тому подобное, истцом представлено не было, а принятые меры действительно созданы препятствия для реализации хозяйственной деятельности обществ и их уставных целей.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований к удовлетворению заявления к принятию мер обеспечения иска в указанном истцом виде, а потому определение суда подлежит отмене с принятие нового об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года отменить, постановить новое, которым отказать Б.А. ФИО17 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 года
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Брик Г.С.
Судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 октября 2012 года дело по частной жалобе 3-х лиц ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2012 года, которым вышеназванным третьим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,
установила:
Б.А. ФИО10 обратилась в Правобережный районный суд к Б. ФИО11 с иском о разделе совместно нажитого имуществ, в котором одном из требований просила признать за ней право собственности на доли и определенное количество акций, указанных выше третьих лиц.
По заявлению истца суд постановил определение от 30.08.2012 года, которым удовлетворил просьбу о принятии мер обеспечения иска в виде запрета названным акционерным обществам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.
В частной жалобе ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" просят отменить определение суда от 30.08.2012 года по тем же основаниям, что неправильно применил нормы процессуального права, применил закон, не подлежащий применению, и вмешался в финансово-хозяйственную деятельность акционерных обществ, создал препятствия для ведения уставных целей.
В письменных возражениях представитель истца адвокат Кузнецов ФИО12 просит отказать в удовлетворении частных жалоб.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска и может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, суд принял указанные в определении меры обеспечения иска в рамках гражданского дела по иску Б.А. ФИО13 к Б. ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела имущества, указанного истцом, являются, в том числе акции ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>". Истец Б.А. ФИО15 является акционером указанных акционерных обществ, ответчик Б. ФИО16 таковым не является.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, сделал вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета акционерным обществам совершать сделки по распоряжению принадлежащего им имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Запретив ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, суд не принял во внимание, что стороны гражданского дела не являются собственниками имущества данных акционерных обществ, которое лишь обеспечивает номинальную стоимость акций и не является предметом раздела. Каких-либо доказательств того, что названные акционерные общества реализуют имущество с целью занижения стоимости акций, продажи активов обществ, перевода из одного в другое и тому подобное, истцом представлено не было, а принятые меры действительно созданы препятствия для реализации хозяйственной деятельности обществ и их уставных целей.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований к удовлетворению заявления к принятию мер обеспечения иска в указанном истцом виде, а потому определение суда подлежит отмене с принятие нового об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года отменить, постановить новое, которым отказать Б.А. ФИО17 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)