Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2013 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-9346/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, Пионерская ул., д. 10А, ОГРН 1083537000260 (далее - ООО "Контакт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2013 N 3531/06-1-10 Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Предтеченская, д. 19, ОГРН 1103525003207 (далее - Департамент), об отказе заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция).
Решением от 21.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением от 20.01.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд произвел замену Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на правопреемника - Департамент экономического развития Вологодской области, место нахождения: город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1103525001139.
В кассационной жалобе ООО "Контакт", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (29.04.2013) у Общества не имелось задолженности по уплате налога, поскольку она была погашена платежным поручением от 29.04.2013 N 81 на сумму 750 руб.
Общество считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) именно факт наличия задолженности указывается в качестве основания для отказа в выдаче лицензии, а не актуальность состояния сведений о наличии задолженности в информационной базе налогового органа.
Податель жалобы ссылается на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность соискателя лицензии осуществлять совместно с налоговым органом сверку состоянии расчетов с бюджетом до обращения в Департамент.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому она рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 29.04.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче сроком на четыре года лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на следующем территориально обособленном объекте - магазине "Контакт", расположенном по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, Пионерская ул., д. 10 А.
Департамент, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, направил запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в Инспекцию.
Инспекция представила Департаменту справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на отчетную дату (29.04.2013), согласно которой у ООО "Контакт" имелась задолженность по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 732 руб. 72 коп.
Платежным поручением от 29.04.2013 N 81 со счета Общества списано 750 руб. 00 коп. по уплате пеней по ЕНВД.
Департамент 20.05.2013 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ принял решение N 3531/06-1-10 об отказе ООО "Контакт" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления данного заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "Контакт" оспорило указанное решение Департамента от 20.05.2013 N 3531/06-1-10 об отказе заявителю в выдаче лицензии в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив при этом, что по сведениям Инспекции, у Общества по состоянию на 29.04.2013 имелась задолженность по уплате пеней по ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, и наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Поскольку справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, выданной Инспекцией по состоянию на 29.04.2013, подтверждается наличие задолженности у Общества по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 732 руб. 72 коп., суды пришли к выводу о правомерности отказа Департамента в выдаче заявителю названной лицензии.
Суды также указали на то обстоятельство, что Общество не было лишено возможности своевременно проверить состояние своих расчетов с бюджетом.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как установлено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налога.
Из приведенного следует, что Закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.
- В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- Исходя из положений названной статьи и с учетом имеющихся в деле доказательств погашения Обществом задолженности по уплате пеней по ЕНВД 29.04.2013, задолженность у ООО "Контакт" на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у Общества отсутствовала.
Доказательств обратного ни Департаментом, ни Инспекцией не представлено.
Как следует из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, названной нормой установлены форма и способ взаимодействия налогового и лицензирующего органов по передаче информации о наличии задолженности.
Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права Общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Поскольку основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности Общества перед бюджетом, названное решение об отказе в выдаче лицензии нельзя признать законным.
Принятие Департаментом оспариваемого решения нарушило права Общества в сфере предпринимательской деятельности, являясь препятствием для реализации права Общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
На основании статей 106 - 110 АПК РФ надлежит взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области в пользу ООО "Контакт" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить ООО "Контакт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 11.02.2014 N 29.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А13-9346/2013 отменить.
Признать недействительным решение Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от 20.05.2013 N 3531/06-1-10 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области, место нахождения: город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1103525001139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" 4.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, Пионерская ул., 10А, ОГРН 1083537000260 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 11.02.2014 N 29 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9346/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А13-9346/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2013 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-9346/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, Пионерская ул., д. 10А, ОГРН 1083537000260 (далее - ООО "Контакт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2013 N 3531/06-1-10 Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Предтеченская, д. 19, ОГРН 1103525003207 (далее - Департамент), об отказе заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция).
Решением от 21.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением от 20.01.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд произвел замену Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на правопреемника - Департамент экономического развития Вологодской области, место нахождения: город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1103525001139.
В кассационной жалобе ООО "Контакт", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (29.04.2013) у Общества не имелось задолженности по уплате налога, поскольку она была погашена платежным поручением от 29.04.2013 N 81 на сумму 750 руб.
Общество считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) именно факт наличия задолженности указывается в качестве основания для отказа в выдаче лицензии, а не актуальность состояния сведений о наличии задолженности в информационной базе налогового органа.
Податель жалобы ссылается на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность соискателя лицензии осуществлять совместно с налоговым органом сверку состоянии расчетов с бюджетом до обращения в Департамент.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому она рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 29.04.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче сроком на четыре года лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на следующем территориально обособленном объекте - магазине "Контакт", расположенном по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, Пионерская ул., д. 10 А.
Департамент, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, направил запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в Инспекцию.
Инспекция представила Департаменту справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на отчетную дату (29.04.2013), согласно которой у ООО "Контакт" имелась задолженность по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 732 руб. 72 коп.
Платежным поручением от 29.04.2013 N 81 со счета Общества списано 750 руб. 00 коп. по уплате пеней по ЕНВД.
Департамент 20.05.2013 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ принял решение N 3531/06-1-10 об отказе ООО "Контакт" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления данного заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "Контакт" оспорило указанное решение Департамента от 20.05.2013 N 3531/06-1-10 об отказе заявителю в выдаче лицензии в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив при этом, что по сведениям Инспекции, у Общества по состоянию на 29.04.2013 имелась задолженность по уплате пеней по ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, и наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Поскольку справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, выданной Инспекцией по состоянию на 29.04.2013, подтверждается наличие задолженности у Общества по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 732 руб. 72 коп., суды пришли к выводу о правомерности отказа Департамента в выдаче заявителю названной лицензии.
Суды также указали на то обстоятельство, что Общество не было лишено возможности своевременно проверить состояние своих расчетов с бюджетом.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как установлено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налога.
Из приведенного следует, что Закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.
- В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- Исходя из положений названной статьи и с учетом имеющихся в деле доказательств погашения Обществом задолженности по уплате пеней по ЕНВД 29.04.2013, задолженность у ООО "Контакт" на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у Общества отсутствовала.
Доказательств обратного ни Департаментом, ни Инспекцией не представлено.
Как следует из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, названной нормой установлены форма и способ взаимодействия налогового и лицензирующего органов по передаче информации о наличии задолженности.
Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права Общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Поскольку основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности Общества перед бюджетом, названное решение об отказе в выдаче лицензии нельзя признать законным.
Принятие Департаментом оспариваемого решения нарушило права Общества в сфере предпринимательской деятельности, являясь препятствием для реализации права Общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
На основании статей 106 - 110 АПК РФ надлежит взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области в пользу ООО "Контакт" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить ООО "Контакт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 11.02.2014 N 29.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А13-9346/2013 отменить.
Признать недействительным решение Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от 20.05.2013 N 3531/06-1-10 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области, место нахождения: город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1103525001139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" 4.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, Пионерская ул., 10А, ОГРН 1083537000260 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 11.02.2014 N 29 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)