Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года гражданин Республики ********* Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию оформил патент, срок действия которого продлевался на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *************** по адресу: город Москва, ************ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *********************** был выявлен гражданин Республики ********** Р., ************, прибывший в Российскую Федерацию ************** в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанные действия Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***************, в котором изложено существо правонарушения; рапортом ********************; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Р.; досье иностранного гражданина Р.; справкой УФМС, согласно которой Р. по базам данных АИС УФМС, ОАСР и ИР, ЗИЦ ГУВД не значится; копией дактилоскопической карты на имя Р.; письменным объяснением Р. *****************.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Р. в его совершении.
Довод Р. в настоящей жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию оформил патент, срок действия которого продлевался на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, несостоятелен.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В силу ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Из материалов дела усматривается, что Р. произвел оплату очередного фиксированного авансового платежа для пролонгации действия патента с нарушением требований ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, поскольку оплата очередного периода действия патента произведена Р. 12 октября 2013 года, то есть по истечении срока его действия, что следует из представленных в дело копий чек-ордеров ******* и копии патента *********.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.
Оснований для освобождения Р. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4А-2509/2014
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенные в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4а-2509/2014
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года гражданин Республики ********* Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию оформил патент, срок действия которого продлевался на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *************** по адресу: город Москва, ************ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *********************** был выявлен гражданин Республики ********** Р., ************, прибывший в Российскую Федерацию ************** в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанные действия Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***************, в котором изложено существо правонарушения; рапортом ********************; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Р.; досье иностранного гражданина Р.; справкой УФМС, согласно которой Р. по базам данных АИС УФМС, ОАСР и ИР, ЗИЦ ГУВД не значится; копией дактилоскопической карты на имя Р.; письменным объяснением Р. *****************.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Р. в его совершении.
Довод Р. в настоящей жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию оформил патент, срок действия которого продлевался на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, несостоятелен.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В силу ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Из материалов дела усматривается, что Р. произвел оплату очередного фиксированного авансового платежа для пролонгации действия патента с нарушением требований ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, поскольку оплата очередного периода действия патента произведена Р. 12 октября 2013 года, то есть по истечении срока его действия, что следует из представленных в дело копий чек-ордеров ******* и копии патента *********.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.
Оснований для освобождения Р. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)