Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-19568/2013, принятое судьей Давыдовой Е.А.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области г. Н. Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бутиной Раисе Ивановне, г. Нижний Новгород (ОГРН 311526208700039 ИНН 524808492526), индивидуальному предпринимателю Шестакову Владиславу Викторовичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 304525614600037 ИНН 524801792305), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества "Противооползневые работы" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов",
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны, г. Нижний Новгород (ОГРН 311526208700039 ИНН 524808492526), индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304525614600037 ИНН 524801792305), к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков,
Суд
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с:
- - индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны 881 768 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2010 по 03.06.2013, 130 517 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.08.2013;
- - индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича 881 768 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2010 по 03.06.2013 и 130 517 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.08.2013.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками, как собственниками объекта недвижимости, обязанности по оплате стоимости землепользования.
Индивидуальный предприниматель Бутина Раиса Ивановна, г. Нижний Новгород, и индивидуальный предприниматель Шестаков Владислав Викторович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 563 280 руб. (по 281640 руб. в пользу каждого из предпринимателей за период с декабря 2011 по май 2013 года). С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Министерства по предоставлению земельного участка в собственность предпринимателям были причинены убытки в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и земельным налогом, который предприниматели могли уплачивать в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Противооползневые работы".
Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области:
- - с индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны 433 438 руб. 61 коп. платы за пользование участком, 48 719 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - с индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича 433 438 руб. 61 коп. платы за пользование участком, 48 719 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказал.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Шестаков В.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Бутина Р.И. и Шестаков В.В. являются собственниками 1/2 доли пристроенного нежилого здания, общей площадью 569,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 1-я Оранжерейная, д. 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АВ N 846082 от 10.07.2009 и 52-АГ N 074229 (л. д. 8 - 9, том 1).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2229 по адресу: г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 30 (литеры Г3, Г7, Г8), площадью 1245 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 27.12.2012, разрешенное использование: под автомоечный комплекс с прилегающей территорией.
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.04.2013 N 311-0509-505/13 вышеназванный земельный участок предоставлен предпринимателям в собственность.
17.05.2013 на основании указанного распоряжения сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 2097-ЗУ.
Полагая, что землепользование со стороны ответчиков за период с 01.04.2010 по 13.08.2013 подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиками не вносилась надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчику по правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации этого объекта.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, владея зданием на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, право собственности в отношении земельного участка оформили 17.05.2013.
Таким образом, до приобретения в собственность земельного участка ответчики пользовались земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок они не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиками данного налога.
Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070037:2229 по адресу: г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 30 (литеры Г3, Г7, Г8), площадью 1245 кв. м, подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 15.03.2010 по 03.06.2013 составила 881 768 руб. 36 коп. в отношении каждого предпринимателя.
Расчет арендных платежей истцом произведен исходя из площади земельного участка 1245 кв. м за весь период пользования, а также в расчете применяет ставки арендной платы, действующие в 2013 году.
Судом установлено, что с момента регистрации права собственности предпринимателей на здание площадью 569,7 кв. м в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у них возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Спорный земельный участок площадью 1245 кв. м поставлен сформирован на кадастровый учет 27.12.2012, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 1245 кв. м до момента постановки его на кадастровый учет, до 27.12.2012.
Суд первой инстанции, обосновано указал, что до 27.12.2012 размер арендной платы следует определять исходя из площади застройки объекта недвижимости, а именно площади земельного участка 701,6 кв. м (согласно технического паспорта, том 2 л. д. 100), а с момента постановки на кадастровый учет с 27.12.2012, исходя из площади 1245 кв. м.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Суд правомерно указал, что истцом неверно применены ставки арендной платы, установленные на 2013 год за весь период с 2010 - 2013.
Поэтому при исчислении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд правомерно применил в 2010 году ставки арендной платы, установленные на 2010 год, в 2011 году - на 2011 год и в 2012 - на 2012 год.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил положения о сроке исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.03.2010 по 10.09.2010, удовлетворив требования истца о взыскании с каждого из сособственников неосновательного обогащения за период 10.09.2010 по 03.06.2013 в сумме 433 438 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции с учетом пропуска срока удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 13.08.2013 в сумме 48 719 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.
Предприниматели Бутина Р.И. и Шестаков В.В., полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцы понесли убытки в размере, составляющем разницу между предъявляемой к взысканию суммой неосновательного обогащения и подлежащим уплате земельным налогом в случае заключения договора купли-продажи за период декабря 2011 по май 2013 года, предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел недоказанным наличие условий, при которых возможно удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по встречному иску являются обоснованными и правомерными.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1245 кв. м, который по договору купли-продажи от 17.05.2013 N 2097-ЗУ выкупили предприниматели Шестаков В.В., и Бутина Р.И., сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.12.2012.
В письме от 23.11.2009 Министерство сообщает предпринимателям о возможности продолжения работы по предоставлению земельного участка под зданием, находящимся в долевой собственности, только тогда, когда будет подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка, проведены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет (том 2 л. д. 29). Кроме того, в феврале 2010 года министерство повторно сообщает предпринимателям о необходимости формирования земельного участка непосредственно под объектами недвижимости, учитывая, что объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:50 и в границах разработки проекта планировки и межевания территории в границах улиц Пушкина, Тимирязева в Советском районе (том 2 л. д. 30).
Дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, индивидуальные предприниматели представили в Министерство 14.01.2013, а именно кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 52:18:0770037:2229.
Распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка издано Министерством 01.04.2013 N 311-05-09-505/13.
Договор купли-продажи подписан сторонами 17 мая 2013 года N 2097-ЗУ (том 2 л. д. 45 - 49).
Обратившись со встречными исковыми требованиями, предприниматели избрали способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Министерства по рассмотрению заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Указывая на неправомерность бездействия Министерства, предприниматели ссылаются на пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается в месячный срок с момента поступления такого заявления, а затем в месячный срок осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, после чего направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд первой инстанции оценил документы, представленные в материалы дела по обстоятельствам решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателей, и, учитывая наличие заявления о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, необходимости предоставления дополнительных документов после предоставления кадастрового паспорта на земельный участок, что предпринимателями не оспаривается, не усмотрел оснований для признания со стороны Министерства требований нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку были вызваны объективными обстоятельствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявители, обратившись с требованием о взыскании убытков, не доказали наличие такого необходимого условия, как размер убытков.
Определяя размер убытков, предприниматели исходили из того, что нарушение Министерством сроков принятия решения и совершения действий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации привело к тому, что с декабря 2011 года по май 2013 года сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом исходя из ставок арендной платы, а при своевременном рассмотрении заявления о выкупе земельного участка, предприниматели могли бы уплатить земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы предпринимателей статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, истцы не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с декабря 2010 года у них могла возникнуть обязанность по уплате налога и в результате этого они понесли убытки, в виде разницы между земельным налогом и арендной платой.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы не доказали совокупности условий, необходимых для взыскания убытков размер убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Довод ответчика о неприменении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям данная статья неприменима.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-19568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича, г. Н. Новгород, в обжалуемой части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19568/2013
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А43-19568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-19568/2013, принятое судьей Давыдовой Е.А.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области г. Н. Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бутиной Раисе Ивановне, г. Нижний Новгород (ОГРН 311526208700039 ИНН 524808492526), индивидуальному предпринимателю Шестакову Владиславу Викторовичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 304525614600037 ИНН 524801792305), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества "Противооползневые работы" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов",
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны, г. Нижний Новгород (ОГРН 311526208700039 ИНН 524808492526), индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304525614600037 ИНН 524801792305), к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков,
Суд
установил:
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с:
- - индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны 881 768 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2010 по 03.06.2013, 130 517 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.08.2013;
- - индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича 881 768 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2010 по 03.06.2013 и 130 517 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.08.2013.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками, как собственниками объекта недвижимости, обязанности по оплате стоимости землепользования.
Индивидуальный предприниматель Бутина Раиса Ивановна, г. Нижний Новгород, и индивидуальный предприниматель Шестаков Владислав Викторович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 563 280 руб. (по 281640 руб. в пользу каждого из предпринимателей за период с декабря 2011 по май 2013 года). С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Министерства по предоставлению земельного участка в собственность предпринимателям были причинены убытки в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и земельным налогом, который предприниматели могли уплачивать в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Противооползневые работы".
Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области:
- - с индивидуального предпринимателя Бутиной Раисы Ивановны 433 438 руб. 61 коп. платы за пользование участком, 48 719 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - с индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича 433 438 руб. 61 коп. платы за пользование участком, 48 719 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказал.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Шестаков В.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Бутина Р.И. и Шестаков В.В. являются собственниками 1/2 доли пристроенного нежилого здания, общей площадью 569,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 1-я Оранжерейная, д. 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АВ N 846082 от 10.07.2009 и 52-АГ N 074229 (л. д. 8 - 9, том 1).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2229 по адресу: г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 30 (литеры Г3, Г7, Г8), площадью 1245 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 27.12.2012, разрешенное использование: под автомоечный комплекс с прилегающей территорией.
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.04.2013 N 311-0509-505/13 вышеназванный земельный участок предоставлен предпринимателям в собственность.
17.05.2013 на основании указанного распоряжения сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 2097-ЗУ.
Полагая, что землепользование со стороны ответчиков за период с 01.04.2010 по 13.08.2013 подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиками не вносилась надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчику по правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации этого объекта.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, владея зданием на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, право собственности в отношении земельного участка оформили 17.05.2013.
Таким образом, до приобретения в собственность земельного участка ответчики пользовались земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок они не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиками данного налога.
Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070037:2229 по адресу: г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 30 (литеры Г3, Г7, Г8), площадью 1245 кв. м, подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 15.03.2010 по 03.06.2013 составила 881 768 руб. 36 коп. в отношении каждого предпринимателя.
Расчет арендных платежей истцом произведен исходя из площади земельного участка 1245 кв. м за весь период пользования, а также в расчете применяет ставки арендной платы, действующие в 2013 году.
Судом установлено, что с момента регистрации права собственности предпринимателей на здание площадью 569,7 кв. м в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у них возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Спорный земельный участок площадью 1245 кв. м поставлен сформирован на кадастровый учет 27.12.2012, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 1245 кв. м до момента постановки его на кадастровый учет, до 27.12.2012.
Суд первой инстанции, обосновано указал, что до 27.12.2012 размер арендной платы следует определять исходя из площади застройки объекта недвижимости, а именно площади земельного участка 701,6 кв. м (согласно технического паспорта, том 2 л. д. 100), а с момента постановки на кадастровый учет с 27.12.2012, исходя из площади 1245 кв. м.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Суд правомерно указал, что истцом неверно применены ставки арендной платы, установленные на 2013 год за весь период с 2010 - 2013.
Поэтому при исчислении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд правомерно применил в 2010 году ставки арендной платы, установленные на 2010 год, в 2011 году - на 2011 год и в 2012 - на 2012 год.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил положения о сроке исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.03.2010 по 10.09.2010, удовлетворив требования истца о взыскании с каждого из сособственников неосновательного обогащения за период 10.09.2010 по 03.06.2013 в сумме 433 438 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции с учетом пропуска срока удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 13.08.2013 в сумме 48 719 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.
Предприниматели Бутина Р.И. и Шестаков В.В., полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцы понесли убытки в размере, составляющем разницу между предъявляемой к взысканию суммой неосновательного обогащения и подлежащим уплате земельным налогом в случае заключения договора купли-продажи за период декабря 2011 по май 2013 года, предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел недоказанным наличие условий, при которых возможно удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по встречному иску являются обоснованными и правомерными.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1245 кв. м, который по договору купли-продажи от 17.05.2013 N 2097-ЗУ выкупили предприниматели Шестаков В.В., и Бутина Р.И., сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.12.2012.
В письме от 23.11.2009 Министерство сообщает предпринимателям о возможности продолжения работы по предоставлению земельного участка под зданием, находящимся в долевой собственности, только тогда, когда будет подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка, проведены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет (том 2 л. д. 29). Кроме того, в феврале 2010 года министерство повторно сообщает предпринимателям о необходимости формирования земельного участка непосредственно под объектами недвижимости, учитывая, что объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:50 и в границах разработки проекта планировки и межевания территории в границах улиц Пушкина, Тимирязева в Советском районе (том 2 л. д. 30).
Дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, индивидуальные предприниматели представили в Министерство 14.01.2013, а именно кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 52:18:0770037:2229.
Распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка издано Министерством 01.04.2013 N 311-05-09-505/13.
Договор купли-продажи подписан сторонами 17 мая 2013 года N 2097-ЗУ (том 2 л. д. 45 - 49).
Обратившись со встречными исковыми требованиями, предприниматели избрали способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Министерства по рассмотрению заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Указывая на неправомерность бездействия Министерства, предприниматели ссылаются на пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается в месячный срок с момента поступления такого заявления, а затем в месячный срок осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, после чего направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд первой инстанции оценил документы, представленные в материалы дела по обстоятельствам решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателей, и, учитывая наличие заявления о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, необходимости предоставления дополнительных документов после предоставления кадастрового паспорта на земельный участок, что предпринимателями не оспаривается, не усмотрел оснований для признания со стороны Министерства требований нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку были вызваны объективными обстоятельствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявители, обратившись с требованием о взыскании убытков, не доказали наличие такого необходимого условия, как размер убытков.
Определяя размер убытков, предприниматели исходили из того, что нарушение Министерством сроков принятия решения и совершения действий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации привело к тому, что с декабря 2011 года по май 2013 года сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом исходя из ставок арендной платы, а при своевременном рассмотрении заявления о выкупе земельного участка, предприниматели могли бы уплатить земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы предпринимателей статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, истцы не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с декабря 2010 года у них могла возникнуть обязанность по уплате налога и в результате этого они понесли убытки, в виде разницы между земельным налогом и арендной платой.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы не доказали совокупности условий, необходимых для взыскания убытков размер убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Довод ответчика о неприменении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям данная статья неприменима.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-19568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владислава Викторовича, г. Н. Новгород, в обжалуемой части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)