Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Первый Автомобильный Ломбард"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Первый Автомобильный Ломбард" к П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
ООО "Первый Автомобильный Ломбард" обратился в суд с иском к П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указано, что 22 февраля 2013 г. к истцу обратилась П.Н. с целью получения краткосрочного займа под залог транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, N двигателя <данные изъяты>, 2009 года выпуска, кузов (коляска) N <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан: Центральной Акцизной Таможней, дата выдачи: 11.12.2009 г. В подтверждение своих законных полномочий на распоряжение указанным автомобилем П.Н. представила доверенность от 03.06.2010 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области К.С., зарегистрированную в реестре за N Д-1066 (бланк 50 N 164897), которой собственник транспортного средства П.Ю. уполномочила К.Н. действовать от ее имени, и доверенность от 21.02.2013 года, удостоверенную нотариусом города Москвы З., зарегистрированную в реестре за N 1пс-592 (бланк 77 АА 9239310), которой К.Н., действующий от имени П.Ю., в соответствии со статьей 187 ГК РФ, уполномочил П.Н. на действия, указанные в доверенности, в том числе на распоряжение автомобилем. Также П.Н. представила свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 08.01.2010 г., ПТС, талон технического осмотра. На основании указанных документов 22 февраля 2013 г. между ООО "Первый Автомобильный Ломбард" и П.Н. был заключен договор краткосрочного займа (залоговый билет N 000415 серия ПЛ от 22.04.2013 г.), и в его обеспечение в соответствии с ч. 3 ст. 358 ГК РФ, истцу были переданы по акту приема-передачи закладываемый автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 08.01.2010 г., ключи от АТС и сигнализации, нотариальные доверенности (2 штуки) и талон технического осмотра. Во исполнение договора займа ООО "Первый Автомобильный Ломбард" передало П.Н. наличные денежные средства в размере 230 000 руб. Дата возврата займа установлена договором займа 23.03.2013 г. Денежные средства в согласованный сторонами срок П.Н. возвращены не были. ООО "Первый Автомобильный Ломбард" не смог реализовать предусмотренное ч. 5 ст. 358 ГК РФ право, так как сотрудниками СТСУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России произведена выемка заложенного автомобиля из ломбарда, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 243 800 руб., из которых проценты за пользование заемными денежными средствами 13 800 руб. и сумма займа в размере 230 000 руб. В связи с изложенным ООО "Первый Автомобильный Ломбард" просит взыскать с П.Ю. задолженность по договору займа с учетом процентов по состоянию на 16.09.2013 г. в размере 243800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5638 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.
Представитель ООО "Первый Автомобильный Ломбард" - Г. в судебном заседание исковые требования поддержала.
П.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Р. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица - К.Н. и П.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Решением суда от 16 декабря 2013 года в иске ООО "Первый Автомобильный Ломбард" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Первый Автомобильный Ломбард" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
Закладываемые вещи передаются ломбарду.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
В силу ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.
В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а последний обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 г. между истцом и П.Н. был заключен договор краткосрочного займа под залог транспортного средства марки Киа Рио, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, N двигателя <данные изъяты>, 2009 года выпуска, кузов (коляска) N <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, залоговый билет N 000415 на срок 10 дней, то есть до 01.05.2013 г., сумма процентов за указанный период - 7820 руб.
Согласно п. 5.6 залогового билета, в случае принудительного изъятия заложенного имущества компетентными органами РФ в соответствии с действующим законодательством РФ у заемщика возникает денежное обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора на день изъятия или выемки заложенного имущества или на день истечения льготного срока, в зависимости от того, что произошло раньше, с момента получения заемщиком уведомления об изъятии или выемке заложенного имущества. Имущество, в случае его востребованности, подлежит возврату непосредственно заемщиком.
Основанием для заключения договора послужили доверенность от 03.06.2010 года, которой собственник вышеуказанного транспортного средства П.Ю. уполномочила К.Н. действовать от ее имени, в том числе распоряжаться автомобилем, передавать его в залог, а также доверенность от 21.02.2013 года, по которой К.Н., действующий от имени П.Ю., уполномочил П.Н. на те же действия.
Из объяснений представителя истца, не опровергнутых никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, следует, что П.Н. до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих сроки оплаты, с ней не заключалось.
Также судом установлено, что сотрудниками СГСУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России, произведена выемка заложенного имущества - автомобиля из ломбарда, на основании возбужденного 15.07.2013 г. уголовного дела в отношении П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, спорный автомобиль является вещественным доказательством по данному уголовному делу.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд верно исходил из того, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как П.Ю. не является стороной договора займа, П.Н. на основании доверенностей имела неограниченные полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в том числе правом получения в свое распоряжение денежных средств, полученных от любой сделки, связанной с указанным ТС, договор залога заключала от своего имени, а не в качестве представителя П.Ю.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первый Автомобильный Ломбард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10927/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10927/14
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Первый Автомобильный Ломбард"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Первый Автомобильный Ломбард" к П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Первый Автомобильный Ломбард" обратился в суд с иском к П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указано, что 22 февраля 2013 г. к истцу обратилась П.Н. с целью получения краткосрочного займа под залог транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, N двигателя <данные изъяты>, 2009 года выпуска, кузов (коляска) N <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан: Центральной Акцизной Таможней, дата выдачи: 11.12.2009 г. В подтверждение своих законных полномочий на распоряжение указанным автомобилем П.Н. представила доверенность от 03.06.2010 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области К.С., зарегистрированную в реестре за N Д-1066 (бланк 50 N 164897), которой собственник транспортного средства П.Ю. уполномочила К.Н. действовать от ее имени, и доверенность от 21.02.2013 года, удостоверенную нотариусом города Москвы З., зарегистрированную в реестре за N 1пс-592 (бланк 77 АА 9239310), которой К.Н., действующий от имени П.Ю., в соответствии со статьей 187 ГК РФ, уполномочил П.Н. на действия, указанные в доверенности, в том числе на распоряжение автомобилем. Также П.Н. представила свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 08.01.2010 г., ПТС, талон технического осмотра. На основании указанных документов 22 февраля 2013 г. между ООО "Первый Автомобильный Ломбард" и П.Н. был заключен договор краткосрочного займа (залоговый билет N 000415 серия ПЛ от 22.04.2013 г.), и в его обеспечение в соответствии с ч. 3 ст. 358 ГК РФ, истцу были переданы по акту приема-передачи закладываемый автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 08.01.2010 г., ключи от АТС и сигнализации, нотариальные доверенности (2 штуки) и талон технического осмотра. Во исполнение договора займа ООО "Первый Автомобильный Ломбард" передало П.Н. наличные денежные средства в размере 230 000 руб. Дата возврата займа установлена договором займа 23.03.2013 г. Денежные средства в согласованный сторонами срок П.Н. возвращены не были. ООО "Первый Автомобильный Ломбард" не смог реализовать предусмотренное ч. 5 ст. 358 ГК РФ право, так как сотрудниками СТСУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России произведена выемка заложенного автомобиля из ломбарда, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 243 800 руб., из которых проценты за пользование заемными денежными средствами 13 800 руб. и сумма займа в размере 230 000 руб. В связи с изложенным ООО "Первый Автомобильный Ломбард" просит взыскать с П.Ю. задолженность по договору займа с учетом процентов по состоянию на 16.09.2013 г. в размере 243800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5638 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.
Представитель ООО "Первый Автомобильный Ломбард" - Г. в судебном заседание исковые требования поддержала.
П.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Р. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица - К.Н. и П.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Решением суда от 16 декабря 2013 года в иске ООО "Первый Автомобильный Ломбард" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Первый Автомобильный Ломбард" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
Закладываемые вещи передаются ломбарду.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
В силу ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.
В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а последний обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 г. между истцом и П.Н. был заключен договор краткосрочного займа под залог транспортного средства марки Киа Рио, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, N двигателя <данные изъяты>, 2009 года выпуска, кузов (коляска) N <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, залоговый билет N 000415 на срок 10 дней, то есть до 01.05.2013 г., сумма процентов за указанный период - 7820 руб.
Согласно п. 5.6 залогового билета, в случае принудительного изъятия заложенного имущества компетентными органами РФ в соответствии с действующим законодательством РФ у заемщика возникает денежное обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора на день изъятия или выемки заложенного имущества или на день истечения льготного срока, в зависимости от того, что произошло раньше, с момента получения заемщиком уведомления об изъятии или выемке заложенного имущества. Имущество, в случае его востребованности, подлежит возврату непосредственно заемщиком.
Основанием для заключения договора послужили доверенность от 03.06.2010 года, которой собственник вышеуказанного транспортного средства П.Ю. уполномочила К.Н. действовать от ее имени, в том числе распоряжаться автомобилем, передавать его в залог, а также доверенность от 21.02.2013 года, по которой К.Н., действующий от имени П.Ю., уполномочил П.Н. на те же действия.
Из объяснений представителя истца, не опровергнутых никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, следует, что П.Н. до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих сроки оплаты, с ней не заключалось.
Также судом установлено, что сотрудниками СГСУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России, произведена выемка заложенного имущества - автомобиля из ломбарда, на основании возбужденного 15.07.2013 г. уголовного дела в отношении П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, спорный автомобиль является вещественным доказательством по данному уголовному делу.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд верно исходил из того, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как П.Ю. не является стороной договора займа, П.Н. на основании доверенностей имела неограниченные полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в том числе правом получения в свое распоряжение денежных средств, полученных от любой сделки, связанной с указанным ТС, договор залога заключала от своего имени, а не в качестве представителя П.Ю.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первый Автомобильный Ломбард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)