Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Милых М.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе А.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
Отказать А. в принятии заявления к МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации АОЗТ фирма "Центр",
установила:
А. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации АОЗТ фирма "Центр" от 24.10.2003 г.
В обоснование своих требований А. указала, государственная регистрация АОЗТ фирма "Центр", произведенная 24.10.2003 г., была осуществлена с нарушением законодательства, поскольку у АОЗТ фирма "Центр" на момент регистрации отсутствовали: учредители, акции, уставный капитал, расчетный счет в банке, свидетельства о регистрации юридического лица в качестве страхователя по обязательному страхованию.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления как неподведомственного суду общей юрисдикции.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит А., считая принятое судом определение незаконным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ст. 225-1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из содержания искового заявления, А. по существу оспаривает законность создания АОЗТ фирма "Центр".
На это указывают как заявленные истицей основания иска, так и заявленное требование об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации АОЗТ фирма "Центр".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 225-1 АПК РФ, споры, связанные с созданием юридического лица, подведомственны Арбитражным судам и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке Арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления как заявления, подлежащего рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8120
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8120
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Милых М.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе А.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
Отказать А. в принятии заявления к МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации АОЗТ фирма "Центр",
установила:
А. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации АОЗТ фирма "Центр" от 24.10.2003 г.
В обоснование своих требований А. указала, государственная регистрация АОЗТ фирма "Центр", произведенная 24.10.2003 г., была осуществлена с нарушением законодательства, поскольку у АОЗТ фирма "Центр" на момент регистрации отсутствовали: учредители, акции, уставный капитал, расчетный счет в банке, свидетельства о регистрации юридического лица в качестве страхователя по обязательному страхованию.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления как неподведомственного суду общей юрисдикции.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит А., считая принятое судом определение незаконным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ст. 225-1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из содержания искового заявления, А. по существу оспаривает законность создания АОЗТ фирма "Центр".
На это указывают как заявленные истицей основания иска, так и заявленное требование об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации АОЗТ фирма "Центр".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 225-1 АПК РФ, споры, связанные с созданием юридического лица, подведомственны Арбитражным судам и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке Арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления как заявления, подлежащего рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)