Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журилкина С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Шишкиной В.А., Веселовой О.Ю.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
осужденного М.
потерпевшего А.
адвокатов: Наумова И.Г., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты>, Калитова Е.П., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты>
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумова И.Г. в интересах осужденного М. и адвоката Калитова Е.П. в интересах потерпевшего А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года, которым
- М., <данные изъяты> рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 /три/ года условно с испытательным сроком на три года.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с М. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного М. и в его защиту адвоката Наумова И.Г., объяснения потерпевшего А. и в его защиту адвоката Калитова Е.П., поддержавших доводы своих жалоб в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в отношении потерпевшего А. <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> на территории моста, расположенного на озере, находящегося в Московской области г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину не признал.
Адвокат Наумов И.Г. в апелляционной жалобе в интересах М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор, а гражданский иск выделить в отдельное производство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия. Неправильно применен уголовный закон, поскольку в действиях М. не было умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Вывод суда о нанесении потерпевшему удара ножом является предположительным, поскольку доказательств данного факта в материалах дела не имеется.
Явка с повинной не может быть отнесена к числу доказательств.
Материальный вред взыскан необоснованно, без надлежащего расчета, поскольку в обоснование иска не предоставлена справка 2 НДФЛ, нет данных о полученных суммах по больничному листку. Сумма морального вреда является завышенной, без учета противоправного поведения потерпевшего и нахождения его в состоянии опьянения. Также не принято во внимание, что осужденный является пенсионером, по состоянию здоровья нуждается в лечении.
В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего адвокат Калитов Е.П. не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким, просит усилить, назначив реальное лишение свободы. Обращает внимание, что оснований для применения условного осуждения у суда не имелось, поскольку М. совершил тяжкое преступление, виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном, мер к заглаживанию вреда не принял.
Вывод суда о противоправном поведении потерпевшего является необоснованным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Доводы жалобы адвоката Наумова И.Г. о невиновности осужденного, поддержанные им и М. в суде апелляционной инстанции опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., В., Г., а также протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего А. следует, что <данные изъяты> в ходе возникших неприязненных отношений М. нанес ему удар ножом в живот.
Аналогичные показания дал свидетель Б., пояснив, что он видел, как А. держится рукой за живот, а в руке у М. нож. При этом М. кричал угрожающие фразы, говорил, что он со всеми будет так делать.
Из показаний свидетеля В. следует, что когда А. подходил к М., он видел у М. выставленный вперед нож. На животе у потерпевшего он увидел ранение. Он понял, что М. ударил потерпевшего ножом в живот.
О нанесении М. потерпевшему удара ножом в живот свидетельствуют и оглашенные показания свидетеля Г.
Сообщенные свидетелями факты являются конкретными, подробными, убедительными и объективно дополняющими друг друга, согласующимися с другими доказательствами: протоколом явки с повинной, в которой М. указал о нанесении А. удара ножом в живот; собственными показаниями М. в судебном заседании, не отрицавшего, что ранение в живот получено потерпевшим от его действий; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном отделении больницы, куда был доставлен потерпевший, были изъяты вещи потерпевшего; протоколом выдачи М. ножа, которым он нанес удар потерпевшему; протоколом опознания М. потерпевшим, пояснившего, что М. нанес ему ножом удар в живот; заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, его локализации.
Эти и другие доказательства, которые изложены в приговоре, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения вопроса о виновности М.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер его действий и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также сами действия осужденного, который нанес удар ножом в живот потерпевшему.
На основе собранных по делу доказательств действия осужденного М. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначенное М. наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60, 2 ст. 61 УК РФ.
При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.
Вывод суда о том, что исправление осужденного М. возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде условного осуждения, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым.
Оснований для усиления наказания, о чем просит потерпевший А. и в его защиту адвокат Калитов Е.П., по делу не имеется.
С доводами жалобы в интересах осужденного в части необоснованного взыскания материального ущерба и взыскания морального вреда в завышенном размере согласиться нельзя.
Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.
Решение суда об удовлетворении гражданского иска является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, подтверждается имеющимся в деле соответствующими документами, подтверждающими суммы, указанные в исковом заявлении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наумова И.Г. в интересах осужденного и адвоката Калитова Е.П. в интересах потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 22-1494/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1494/14
Судья Журилкина С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Шишкиной В.А., Веселовой О.Ю.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
осужденного М.
потерпевшего А.
адвокатов: Наумова И.Г., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты>, Калитова Е.П., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты>
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумова И.Г. в интересах осужденного М. и адвоката Калитова Е.П. в интересах потерпевшего А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года, которым
- М., <данные изъяты> рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 /три/ года условно с испытательным сроком на три года.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с М. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и морального вреда <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного М. и в его защиту адвоката Наумова И.Г., объяснения потерпевшего А. и в его защиту адвоката Калитова Е.П., поддержавших доводы своих жалоб в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в отношении потерпевшего А. <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> на территории моста, расположенного на озере, находящегося в Московской области г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину не признал.
Адвокат Наумов И.Г. в апелляционной жалобе в интересах М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор, а гражданский иск выделить в отдельное производство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия. Неправильно применен уголовный закон, поскольку в действиях М. не было умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Вывод суда о нанесении потерпевшему удара ножом является предположительным, поскольку доказательств данного факта в материалах дела не имеется.
Явка с повинной не может быть отнесена к числу доказательств.
Материальный вред взыскан необоснованно, без надлежащего расчета, поскольку в обоснование иска не предоставлена справка 2 НДФЛ, нет данных о полученных суммах по больничному листку. Сумма морального вреда является завышенной, без учета противоправного поведения потерпевшего и нахождения его в состоянии опьянения. Также не принято во внимание, что осужденный является пенсионером, по состоянию здоровья нуждается в лечении.
В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего адвокат Калитов Е.П. не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким, просит усилить, назначив реальное лишение свободы. Обращает внимание, что оснований для применения условного осуждения у суда не имелось, поскольку М. совершил тяжкое преступление, виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном, мер к заглаживанию вреда не принял.
Вывод суда о противоправном поведении потерпевшего является необоснованным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Доводы жалобы адвоката Наумова И.Г. о невиновности осужденного, поддержанные им и М. в суде апелляционной инстанции опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., В., Г., а также протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего А. следует, что <данные изъяты> в ходе возникших неприязненных отношений М. нанес ему удар ножом в живот.
Аналогичные показания дал свидетель Б., пояснив, что он видел, как А. держится рукой за живот, а в руке у М. нож. При этом М. кричал угрожающие фразы, говорил, что он со всеми будет так делать.
Из показаний свидетеля В. следует, что когда А. подходил к М., он видел у М. выставленный вперед нож. На животе у потерпевшего он увидел ранение. Он понял, что М. ударил потерпевшего ножом в живот.
О нанесении М. потерпевшему удара ножом в живот свидетельствуют и оглашенные показания свидетеля Г.
Сообщенные свидетелями факты являются конкретными, подробными, убедительными и объективно дополняющими друг друга, согласующимися с другими доказательствами: протоколом явки с повинной, в которой М. указал о нанесении А. удара ножом в живот; собственными показаниями М. в судебном заседании, не отрицавшего, что ранение в живот получено потерпевшим от его действий; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном отделении больницы, куда был доставлен потерпевший, были изъяты вещи потерпевшего; протоколом выдачи М. ножа, которым он нанес удар потерпевшему; протоколом опознания М. потерпевшим, пояснившего, что М. нанес ему ножом удар в живот; заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, его локализации.
Эти и другие доказательства, которые изложены в приговоре, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения вопроса о виновности М.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер его действий и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также сами действия осужденного, который нанес удар ножом в живот потерпевшему.
На основе собранных по делу доказательств действия осужденного М. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначенное М. наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60, 2 ст. 61 УК РФ.
При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.
Вывод суда о том, что исправление осужденного М. возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде условного осуждения, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым.
Оснований для усиления наказания, о чем просит потерпевший А. и в его защиту адвокат Калитов Е.П., по делу не имеется.
С доводами жалобы в интересах осужденного в части необоснованного взыскания материального ущерба и взыскания морального вреда в завышенном размере согласиться нельзя.
Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.
Решение суда об удовлетворении гражданского иска является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, подтверждается имеющимся в деле соответствующими документами, подтверждающими суммы, указанные в исковом заявлении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наумова И.Г. в интересах осужденного и адвоката Калитова Е.П. в интересах потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)