Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя - Мустаева Т.Ю., доверенность от 24.07.2006 г., N 61,
от ответчика - Дзагуров М.А., доверенность от 31.01.2006 г., N 12,
рассмотрев 26.04.2007 г. в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2007 г. по делу N А55-276/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению ОАО "Национальный торговый банк", г. Тольятти
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области
о признании незаконным решения N 05-26/7 от 30.11.2006 г.,
установил:
ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области о признании незаконным решения N 05-26/7 от 30.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 133 НК РФ в виде взыскания пени в размере 8 164 руб.
Решением суда 1 инстанции от 07.03.2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным по мотиву отсутствия в действиях банка признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 133 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на правомерность привлечения банка к ответственности по п. 1 ст. 133 НК РФ.
Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Самарской области принято решение N 05-26/7 от 30.11.2006 г. о привлечении ОАО "Национальный торговый банк" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 133 НК РФ за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога в виде взыскания пеней в сумме 8 164 руб. (л.д. 4-6).
Основанием для начисления пеней явилось ненадлежащее, по мнению инспекции, исполнение банком платежного поручения ООО Строительная компания "ДМС" от 28.02.2006 г. N 58 на сумму 989 011 руб. по НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, выразившееся в том, что при формировании поручения в электронном виде банком был неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства Общества поступили в соответствующий бюджет с опозданием.
Кроме того, банком было допущено нарушение формирования в электронном виде инкассового поручения N 5707 от 30.05.2006 г. о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 71 362 руб., так как банком не были заполнены поля 101, 104-110 поручения.
Указанные нарушения, по мнению инспекции, являются основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 НК РФ.
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
Пунктом 1 ст. 133 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность банка за нарушение установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога.
Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.
Статья 133 Кодекса определяет ответственность за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
Как установлено материалами дела, сумма налогового платежа по платежному поручению от 28.02.2006 N 58 была зачислена банком на счет федерального казначейства 28.02.2006, то есть в предусмотренный статьей 60 Кодекса для исполнения поручения налогоплательщика (налогового агента) срок (л.д. 7).
02.06.2006 г. банком было принято к исполнению инкассовое поручение N 5707 от 30.05.2006 г. о списании со счета ООО "Алев-стеклотехнология" задолженности по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 71 362 руб.
В связи с отсутствием средств на счете организации данное поручение в этот же день было помещено банком в картотеку, а исполнено банком с зачислением денежных средств на счет федерального казначейства 09.06.2006 г., что подтверждается соответствующими отметками на поручении (л.д. 8).
В оспариваемом решении налогового органа претензий к банку по поводу помещения указанного инкассового поручения в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете клиента не содержится.
Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством.
Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа (в данном случае Управление Федерального Казначейства по Самарской области), а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.
В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.
Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Кодекса, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Кодекса, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. N 7916/06.
Аналогичным образом, предусмотренная п. 1 ст. 133 НК РФ ответственность не может быть применена к банку за нарушения, допущенные при формировании инкассового поручения налогового органа в электронном виде, в том числе по причине не заполнения полей 101,104-110 поручения.
На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе и повторяющие доводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2007 г. по делу N А55-276/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 11АП-2183/2007 ПО ДЕЛУ N А55-276/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А55-276/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя - Мустаева Т.Ю., доверенность от 24.07.2006 г., N 61,
от ответчика - Дзагуров М.А., доверенность от 31.01.2006 г., N 12,
рассмотрев 26.04.2007 г. в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2007 г. по делу N А55-276/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению ОАО "Национальный торговый банк", г. Тольятти
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области
о признании незаконным решения N 05-26/7 от 30.11.2006 г.,
установил:
ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области о признании незаконным решения N 05-26/7 от 30.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 133 НК РФ в виде взыскания пени в размере 8 164 руб.
Решением суда 1 инстанции от 07.03.2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным по мотиву отсутствия в действиях банка признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 133 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на правомерность привлечения банка к ответственности по п. 1 ст. 133 НК РФ.
Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Самарской области принято решение N 05-26/7 от 30.11.2006 г. о привлечении ОАО "Национальный торговый банк" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 133 НК РФ за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога в виде взыскания пеней в сумме 8 164 руб. (л.д. 4-6).
Основанием для начисления пеней явилось ненадлежащее, по мнению инспекции, исполнение банком платежного поручения ООО Строительная компания "ДМС" от 28.02.2006 г. N 58 на сумму 989 011 руб. по НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, выразившееся в том, что при формировании поручения в электронном виде банком был неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства Общества поступили в соответствующий бюджет с опозданием.
Кроме того, банком было допущено нарушение формирования в электронном виде инкассового поручения N 5707 от 30.05.2006 г. о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 71 362 руб., так как банком не были заполнены поля 101, 104-110 поручения.
Указанные нарушения, по мнению инспекции, являются основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 НК РФ.
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
Пунктом 1 ст. 133 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность банка за нарушение установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога.
Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.
Статья 133 Кодекса определяет ответственность за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
Как установлено материалами дела, сумма налогового платежа по платежному поручению от 28.02.2006 N 58 была зачислена банком на счет федерального казначейства 28.02.2006, то есть в предусмотренный статьей 60 Кодекса для исполнения поручения налогоплательщика (налогового агента) срок (л.д. 7).
02.06.2006 г. банком было принято к исполнению инкассовое поручение N 5707 от 30.05.2006 г. о списании со счета ООО "Алев-стеклотехнология" задолженности по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 71 362 руб.
В связи с отсутствием средств на счете организации данное поручение в этот же день было помещено банком в картотеку, а исполнено банком с зачислением денежных средств на счет федерального казначейства 09.06.2006 г., что подтверждается соответствующими отметками на поручении (л.д. 8).
В оспариваемом решении налогового органа претензий к банку по поводу помещения указанного инкассового поручения в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете клиента не содержится.
Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством.
Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа (в данном случае Управление Федерального Казначейства по Самарской области), а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.
В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.
Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Кодекса, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Кодекса, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. N 7916/06.
Аналогичным образом, предусмотренная п. 1 ст. 133 НК РФ ответственность не может быть применена к банку за нарушения, допущенные при формировании инкассового поручения налогового органа в электронном виде, в том числе по причине не заполнения полей 101,104-110 поручения.
На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе и повторяющие доводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2007 г. по делу N А55-276/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)