Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Каныгиной Галины Ивановны: Каныгина Г.И., лично,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Золото Якутии" (ИНН: 1435028437, ОГРН: 1021401045038): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Каныгиной Галины Ивановны Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-63062/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску Каныгиной Галины Ивановны к Открытому акционерному обществу "Золото Якутии" о возмещении акций, выплате дивидендов по акциям,
установил:
Гражданка Каныгина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Золото Якутии" (далее - ОАО "Золото Якутии") об истребовании первичных документов на приобретенные акции: договор купли-продажи и кассовый чек на покупку акций на дату 15 октября 1993 года; о возмещении истице акций в количестве 120-ти штук с номиналом 10 000 руб., в связи с невыдачей данного количества при первичном приобретении; о выплате дивидендов по акциям за последние три года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 900 руб.; о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 794 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каныгина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что 15 октября 1993 года истцом были приобретены обыкновенные акции ОАО АПЮК "Золото Якутии" в количестве 60 (шестидесяти) штук (номиналом 10 000 (десять тысяч) рублей каждая) и уплачено 1 800 000 рублей, в то время как за уплаченную денежную сумму ей следовало выдать 180 (сто восемьдесят) акций при указанной номинальной стоимости одной акции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Данными нормами процессуального права определено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Истцом, являющимся акционером ОАО "Золото Якутии", заявлены требования по спору, связанному с принадлежностью акций.
Таким образом, настоящий спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
По информации с официального сайта Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации Чековый инвестиционный фонд "СахаИнвест" был реорганизован. Правопреемником указанной организации на настоящий момент является Открытое акционерное общество "Золото Якутии", расположенное по сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: 677000, город Якутск, ул. Толстого, д. 20, в связи с чем в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению, поскольку должно быть подано по месту нахождения ответчика, правомерным.
Доводы заявителя жалобы о невозможности выезда в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для участия в деле по причине материальных затруднений не могут служить основанием для направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судом апелляционной инстанции разъясняются положения части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.
Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-63062/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63062/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А41-63062/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Каныгиной Галины Ивановны: Каныгина Г.И., лично,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Золото Якутии" (ИНН: 1435028437, ОГРН: 1021401045038): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Каныгиной Галины Ивановны Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-63062/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску Каныгиной Галины Ивановны к Открытому акционерному обществу "Золото Якутии" о возмещении акций, выплате дивидендов по акциям,
установил:
Гражданка Каныгина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Золото Якутии" (далее - ОАО "Золото Якутии") об истребовании первичных документов на приобретенные акции: договор купли-продажи и кассовый чек на покупку акций на дату 15 октября 1993 года; о возмещении истице акций в количестве 120-ти штук с номиналом 10 000 руб., в связи с невыдачей данного количества при первичном приобретении; о выплате дивидендов по акциям за последние три года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 900 руб.; о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 794 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каныгина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что 15 октября 1993 года истцом были приобретены обыкновенные акции ОАО АПЮК "Золото Якутии" в количестве 60 (шестидесяти) штук (номиналом 10 000 (десять тысяч) рублей каждая) и уплачено 1 800 000 рублей, в то время как за уплаченную денежную сумму ей следовало выдать 180 (сто восемьдесят) акций при указанной номинальной стоимости одной акции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Данными нормами процессуального права определено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Истцом, являющимся акционером ОАО "Золото Якутии", заявлены требования по спору, связанному с принадлежностью акций.
Таким образом, настоящий спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
По информации с официального сайта Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации Чековый инвестиционный фонд "СахаИнвест" был реорганизован. Правопреемником указанной организации на настоящий момент является Открытое акционерное общество "Золото Якутии", расположенное по сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: 677000, город Якутск, ул. Толстого, д. 20, в связи с чем в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению, поскольку должно быть подано по месту нахождения ответчика, правомерным.
Доводы заявителя жалобы о невозможности выезда в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для участия в деле по причине материальных затруднений не могут служить основанием для направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судом апелляционной инстанции разъясняются положения части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.
Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-63062/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)