Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф, указав на неправомерное применение стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ИНН 6685006636, ОГРН 1126685006678; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-55898/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Андреев А.С. (доверенность от 11.01.2015);
- Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238; далее - УФНС по Свердловской области) - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 09.01.2015 N 09-22/03);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 16.12.2014 N 05-03).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.11.2014 N 1386/2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 18 286 руб., начисления пени в сумме 64 625 руб. 59 коп. взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 79 841 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.
Решением суда от 17.03.2015 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/2014 признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, превышающего сумму 76 183 руб., начисления пени, превышающей сумму 61 966 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение управления от 24.11.2014 N 1386/2014 в части доначисления земельного налога в сумме 18 286 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить оспариваемое решение в части начисления пени и санкций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.
Общество считает, что, поскольку налоговым органом не доказана вина во вмененном ему налоговом правонарушении, не установлены объективная и субъективная стороны указанного правонарушения, не может считаться установленным наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что отсутствие однозначной судебной практики на момент подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, следует рассматривать как обстоятельство, самостоятельно свидетельствующее об отсутствии вины налогоплательщика ввиду правовой неопределенности.
Общество полагает, что оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, данными неопределенному кругу лиц, в связи с чем отсутствуют основания для начислению пени.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
УФНС по Свердловской области просит в отзыве на кассационную жалобу оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 03.02.2014 обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налогоплательщиком заявлена к уплате сумма 240 024 руб., о чем инспекцией составлен акт 20.05.2014 N 2354, вынесено решение от 21.08.2014 N 2038 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 1 421 360 руб., пени в размере 141 795 руб. 42 коп.
УФНС по Свердловской области решение инспекции от 21.08.2014 N 2038 отменено, вынесено новое решение от 24.11.2014 N 1386/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 841 руб., налогоплательщику начислены соответствующие пени в сумме 64 625 руб. 59 коп., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 591 270 руб.
Основанием доначисления обществу земельного налога, начисление пени в указанных суммах, а также привлечение налогоплательщика к ответственности послужили выводы УФНС по Свердловской области о необоснованном применении обществом при определении налоговой базы за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 N А60-51786/2012, от 20.03.2013 N А60-51405/2012, от 06.03.2013 N А60-51414/2012, от 06.03.2013 N А60-51415/2012, от 01.03.2013 N А60-51407/2012, от 06.03.2013 N А60-51432/2012, от 06.03.2013 N А60-51404/2012 ко всему налоговому периоду, а не с даты вступления решений в законную силу.
Полагая, что оспариваемое решение УФНС по Свердловской области не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел признание УФНС по Свердловской области о допущенных им арифметических ошибках при расчете сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога и сумм штрафа, признал решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/14 недействительным в соответствующей части.
Апелляционный суд, установив наличие в оспариваемом решении арифметической ошибки в сторону увеличения суммы спорного налога к уплате на 18 286 руб., частично отменил решение суда первой инстанции, дополнительно признав недействительным решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/14 в части доначисления земельного налога в сумме 18 286 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пени признается денежная форма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу и документов, представленных обществом, на дату окончания предусмотренного законодательством срока уплаты земельного налога УФНС по Свердловской области установлено наличие у общества недоимки по названному налогу; в первоначально поданной декларации по земельному налогу налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков; переплата сумм этого же налога отсутствовала.
Апелляционным судом верно отмечено, что уплата недоимки по спорному налогу после подачи апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области не имеет правового значения и не влечет освобождение налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, вывод судов обеих инстанций о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным; арифметические ошибки, допущенные УФНС по Свердловской области при расчете суммы налоговой санкции по ст. 122 НК РФ и суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, после представления УФНС по Свердловской области уточненных расчетов указанных сумм, судами верно признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы общества о неправомерности начисленных сумм пени, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, со ссылкой на решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 N А60-51786/2012, от 20.03.2013 N А60-51405/2012, от 06.03.2013 N А60-51414/2012, от 06.03.2013 N А60-51415/2012, от 01.03.2013 N А60-51407/2012, от 06.03.2013 N А60-51432/2012, от 06.03.2013 N А60-51404/2012, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков признана равной рыночной, полагая их ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина России в письмах 2012 - 2013 годов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному вопросу на момент подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сложилась устойчивая арбитражная практика, которая не учтена налогоплательщиком; кроме того, имелись письма Минфина России от 19.07.2013 N БС-4-11/13149, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, в которых указывалась иная, чем в доводах заявителя жалобы точка зрения по рассматриваемому спору.
Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений п. 8 ст. 75 Кодекса, в связи с чем оспариваемое решение УФНС по Свердловской является законным и обоснованным в пределах названных сумм с учетом арифметических ошибок.
При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении требований в этой части.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением обществу начислен земельный налог за 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 591 270 руб. при общей сумме земельного налога за 2013 год в сумме 620 941 руб. 04 коп.
При исследовании доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что платежным поручением от 03.02.2014 на сумму 240 024 руб. обществом самостоятельно первоначально уплачен земельный налог за 2013 год, верно отметив, что сумма этого налога за 1 - 3 кварталы 2013 года, подлежащая уплате, должна составить 380 917 руб. 04 коп. (620 941 руб. 04 коп. - 240 024 руб.); в решении УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/14 налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 399 203 руб. ((591 270 руб. - п. 4.1. данного решения) - 192 067 руб. (п. 4.2. решения УФНС по Свердловской области)).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение содержит арифметическую ошибку в сторону увеличения суммы земельного налога к уплате на 18 286 руб. (399 203 руб. - 380 917 руб. 04 коп.), УФНС по Свердловской области установленное не оспаривает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив заявленные требования налогоплательщика, дополнительно признав решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/14 недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 18 286 руб.
Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А60-55898/2014 Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф09-6815/15 ПО ДЕЛУ N А60-55898/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф, указав на неправомерное применение стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6815/15
Дело N А60-55898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ИНН 6685006636, ОГРН 1126685006678; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-55898/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Андреев А.С. (доверенность от 11.01.2015);
- Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238; далее - УФНС по Свердловской области) - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 09.01.2015 N 09-22/03);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 16.12.2014 N 05-03).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.11.2014 N 1386/2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 18 286 руб., начисления пени в сумме 64 625 руб. 59 коп. взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 79 841 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.
Решением суда от 17.03.2015 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/2014 признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, превышающего сумму 76 183 руб., начисления пени, превышающей сумму 61 966 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение управления от 24.11.2014 N 1386/2014 в части доначисления земельного налога в сумме 18 286 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить оспариваемое решение в части начисления пени и санкций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.
Общество считает, что, поскольку налоговым органом не доказана вина во вмененном ему налоговом правонарушении, не установлены объективная и субъективная стороны указанного правонарушения, не может считаться установленным наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что отсутствие однозначной судебной практики на момент подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, следует рассматривать как обстоятельство, самостоятельно свидетельствующее об отсутствии вины налогоплательщика ввиду правовой неопределенности.
Общество полагает, что оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, данными неопределенному кругу лиц, в связи с чем отсутствуют основания для начислению пени.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
УФНС по Свердловской области просит в отзыве на кассационную жалобу оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 03.02.2014 обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налогоплательщиком заявлена к уплате сумма 240 024 руб., о чем инспекцией составлен акт 20.05.2014 N 2354, вынесено решение от 21.08.2014 N 2038 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 1 421 360 руб., пени в размере 141 795 руб. 42 коп.
УФНС по Свердловской области решение инспекции от 21.08.2014 N 2038 отменено, вынесено новое решение от 24.11.2014 N 1386/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 841 руб., налогоплательщику начислены соответствующие пени в сумме 64 625 руб. 59 коп., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 591 270 руб.
Основанием доначисления обществу земельного налога, начисление пени в указанных суммах, а также привлечение налогоплательщика к ответственности послужили выводы УФНС по Свердловской области о необоснованном применении обществом при определении налоговой базы за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 N А60-51786/2012, от 20.03.2013 N А60-51405/2012, от 06.03.2013 N А60-51414/2012, от 06.03.2013 N А60-51415/2012, от 01.03.2013 N А60-51407/2012, от 06.03.2013 N А60-51432/2012, от 06.03.2013 N А60-51404/2012 ко всему налоговому периоду, а не с даты вступления решений в законную силу.
Полагая, что оспариваемое решение УФНС по Свердловской области не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел признание УФНС по Свердловской области о допущенных им арифметических ошибках при расчете сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога и сумм штрафа, признал решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/14 недействительным в соответствующей части.
Апелляционный суд, установив наличие в оспариваемом решении арифметической ошибки в сторону увеличения суммы спорного налога к уплате на 18 286 руб., частично отменил решение суда первой инстанции, дополнительно признав недействительным решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/14 в части доначисления земельного налога в сумме 18 286 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пени признается денежная форма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу и документов, представленных обществом, на дату окончания предусмотренного законодательством срока уплаты земельного налога УФНС по Свердловской области установлено наличие у общества недоимки по названному налогу; в первоначально поданной декларации по земельному налогу налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков; переплата сумм этого же налога отсутствовала.
Апелляционным судом верно отмечено, что уплата недоимки по спорному налогу после подачи апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области не имеет правового значения и не влечет освобождение налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, вывод судов обеих инстанций о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным; арифметические ошибки, допущенные УФНС по Свердловской области при расчете суммы налоговой санкции по ст. 122 НК РФ и суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, после представления УФНС по Свердловской области уточненных расчетов указанных сумм, судами верно признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы общества о неправомерности начисленных сумм пени, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, со ссылкой на решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 N А60-51786/2012, от 20.03.2013 N А60-51405/2012, от 06.03.2013 N А60-51414/2012, от 06.03.2013 N А60-51415/2012, от 01.03.2013 N А60-51407/2012, от 06.03.2013 N А60-51432/2012, от 06.03.2013 N А60-51404/2012, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков признана равной рыночной, полагая их ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина России в письмах 2012 - 2013 годов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному вопросу на момент подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сложилась устойчивая арбитражная практика, которая не учтена налогоплательщиком; кроме того, имелись письма Минфина России от 19.07.2013 N БС-4-11/13149, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, в которых указывалась иная, чем в доводах заявителя жалобы точка зрения по рассматриваемому спору.
Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений п. 8 ст. 75 Кодекса, в связи с чем оспариваемое решение УФНС по Свердловской является законным и обоснованным в пределах названных сумм с учетом арифметических ошибок.
При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении требований в этой части.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением обществу начислен земельный налог за 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 591 270 руб. при общей сумме земельного налога за 2013 год в сумме 620 941 руб. 04 коп.
При исследовании доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что платежным поручением от 03.02.2014 на сумму 240 024 руб. обществом самостоятельно первоначально уплачен земельный налог за 2013 год, верно отметив, что сумма этого налога за 1 - 3 кварталы 2013 года, подлежащая уплате, должна составить 380 917 руб. 04 коп. (620 941 руб. 04 коп. - 240 024 руб.); в решении УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/14 налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 399 203 руб. ((591 270 руб. - п. 4.1. данного решения) - 192 067 руб. (п. 4.2. решения УФНС по Свердловской области)).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение содержит арифметическую ошибку в сторону увеличения суммы земельного налога к уплате на 18 286 руб. (399 203 руб. - 380 917 руб. 04 коп.), УФНС по Свердловской области установленное не оспаривает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив заявленные требования налогоплательщика, дополнительно признав решение УФНС по Свердловской области от 24.11.2014 N 1386/14 недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 18 286 руб.
Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А60-55898/2014 Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)