Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Моисеев Е.Н., доверенность от 01.10.06 г.
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года по делу N А65-25536/2006 (судья Шайдуллина Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Альфии Закиевны, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан,
о признании частично недействительным решения от 24.08.2006 г. N 1452 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Басырова Альфия Закиевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2006 г. N 1452 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления НДС, пеней, а также штрафов по указанному налогу.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 741 471 руб. НДС, 18 709,16 руб. пеней, а также 45 238 руб. штрафа по указанному налогу и поддержал свои требования, по изложенным в заявлении основаниям.
Решением от 22 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования заявителя.
Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном истолковании норм материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Басыровой А.З. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По итогам налоговой проверки принято решение N 1452 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6992 руб.;
- -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1290 руб.;
- -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 45238 руб.; за неполную уплату НДФЛ - 1638 руб.; за неполную уплату ЕСН - 4010 руб.
Кроме того, указанным решением начислены к уплате 741 471 руб. НДС, 18709,16 руб. пени по нему; 8 188 руб. НДФЛ и 1910,13 руб. пени по нему; 20 048 руб. ЕСН и 2840,39 руб. пени по нему.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления 741 471 руб. НДС, 18 709,16 руб. пени по нему, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 238 руб.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2006 г. заявитель в части оплаты торговой деятельности переведен на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты при условии представления счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, является правомерным.
Из оспариваемого решения усматривается, что во время выездной налоговой проверки заявителем были представлены выставленные продавцами счета-фактуры в полном объеме, данные о которых отражены в книге покупок за 2003-2005 годы. При этом, каких-либо нарушений по вышеуказанному порядку предъявления сумм НДС к вычету налоговым органом в ходе данной проверки установлено не было.
По результатам проверки представленных документов, налоговым органом подтверждено право заявителя на вычеты в общей сумме 505 105 руб. (таблица 3), которым заявитель не воспользовался.
Из решения следует, что сумма НДС, приходящаяся на остаток товара по состоянию на 31.12.2005 г. и принятая к возмещению составляет 750 200 руб., из которых 245 095 руб. приходятся на 4 квартал 2005 г. (с учетом не использованного права заявителя на вычеты в предыдущих периодах на сумму 505 105 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету до использования им права на освобождение по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов, со ссылкой на пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма определяет порядок восстановления принятых ранее к вычету сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика лишь в случаях, установленных исключительно статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном же случае, заявитель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате 741 471 руб. НДС, 18 907,16 руб. пени, также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 238 руб.
Суд апелляционной инстанции не может принять обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2. 26.6 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые в вычету налогоплательщиком по товаром (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные режимы, поскольку данный довод заявителя основан на неправильном истолковании норм налогового законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года по делу N А65-25536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25536/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-25536/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Моисеев Е.Н., доверенность от 01.10.06 г.
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года по делу N А65-25536/2006 (судья Шайдуллина Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Альфии Закиевны, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан,
о признании частично недействительным решения от 24.08.2006 г. N 1452 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Басырова Альфия Закиевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2006 г. N 1452 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления НДС, пеней, а также штрафов по указанному налогу.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 741 471 руб. НДС, 18 709,16 руб. пеней, а также 45 238 руб. штрафа по указанному налогу и поддержал свои требования, по изложенным в заявлении основаниям.
Решением от 22 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования заявителя.
Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном истолковании норм материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Басыровой А.З. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По итогам налоговой проверки принято решение N 1452 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6992 руб.;
- -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1290 руб.;
- -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 45238 руб.; за неполную уплату НДФЛ - 1638 руб.; за неполную уплату ЕСН - 4010 руб.
Кроме того, указанным решением начислены к уплате 741 471 руб. НДС, 18709,16 руб. пени по нему; 8 188 руб. НДФЛ и 1910,13 руб. пени по нему; 20 048 руб. ЕСН и 2840,39 руб. пени по нему.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления 741 471 руб. НДС, 18 709,16 руб. пени по нему, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 238 руб.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2006 г. заявитель в части оплаты торговой деятельности переведен на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты при условии представления счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, является правомерным.
Из оспариваемого решения усматривается, что во время выездной налоговой проверки заявителем были представлены выставленные продавцами счета-фактуры в полном объеме, данные о которых отражены в книге покупок за 2003-2005 годы. При этом, каких-либо нарушений по вышеуказанному порядку предъявления сумм НДС к вычету налоговым органом в ходе данной проверки установлено не было.
По результатам проверки представленных документов, налоговым органом подтверждено право заявителя на вычеты в общей сумме 505 105 руб. (таблица 3), которым заявитель не воспользовался.
Из решения следует, что сумма НДС, приходящаяся на остаток товара по состоянию на 31.12.2005 г. и принятая к возмещению составляет 750 200 руб., из которых 245 095 руб. приходятся на 4 квартал 2005 г. (с учетом не использованного права заявителя на вычеты в предыдущих периодах на сумму 505 105 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету до использования им права на освобождение по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов, со ссылкой на пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма определяет порядок восстановления принятых ранее к вычету сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика лишь в случаях, установленных исключительно статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном же случае, заявитель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате 741 471 руб. НДС, 18 907,16 руб. пени, также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 238 руб.
Суд апелляционной инстанции не может принять обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2. 26.6 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые в вычету налогоплательщиком по товаром (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные режимы, поскольку данный довод заявителя основан на неправильном истолковании норм налогового законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года по делу N А65-25536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)