Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - Горшковой Н.А. (доверенность от 31.12.2013 N 49/14),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Леда" - Захаровой А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 14),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-19128/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 6319152665, ОГРН 1116319006055), г. Самара,
к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара,
об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала N 9, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.05.2013 N 1877 (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение филиала N 9 ГУ - СРО ФСС РФ признано незаконным (л.д. 61-62).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2013, заявление общества оставить без удовлетворения (л.д. 65-68).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, филиалом N 9 ГУ - СРО ФСС РФ 12.04.2013 была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ (далее - ФСС РФ) за 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 12.04.2013 N 1877 (л.д. 12-14).
С учетом представленных заявителем возражений на акт проверки, решением руководителя филиала N 9 ГУ - СРО ФСС РФ от 22.05.2013 N 1877 по результатам камеральной проверки органом фонда социального страхования, заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 57 055,92 руб., и по статье 48 Законом N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 25 600 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислена и предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 285 279,60 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с решением филиала N 9 ГУ - СРО ФСС РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, ООО "Леда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Леда" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
По настоящему делу установлено, что общество является фармацевтической организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 02.11.2011 N ЛО-34-02-000725 и является плательщиком ЕНВД с 15.09.2011 (л.д. 26-28). Заявитель при расчете размера страховых взносов за 2012 год применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Из пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году, в фонд социального страхования - 0,0 процента.
По мнению фонда, позиция изложена в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, содержащем разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД.
Суд названную позицию фонда считает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
Из пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" следует, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному Перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе, хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением организацией фармацевтической деятельности, последнее должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество является аптечной организацией и плательщиком ЕНВД, имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и доказательств того, что в 2012 году заявитель осуществлял иную деятельность, фондом суду не представлено и из материалов камеральной проверки не следует.
Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В силу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следовательно, общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не применяется в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста, в связи с чем заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Из изложенного следует, что оспариваемым решением ответчика нарушены права заявителя, поскольку оно влечет уплату страховых взносов в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, а заявленные требования общества удовлетворил.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-19128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 11АП-22478/2013 ПО ДЕЛУ N А55-19128/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А55-19128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - Горшковой Н.А. (доверенность от 31.12.2013 N 49/14),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Леда" - Захаровой А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 14),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-19128/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 6319152665, ОГРН 1116319006055), г. Самара,
к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара,
об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала N 9, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.05.2013 N 1877 (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение филиала N 9 ГУ - СРО ФСС РФ признано незаконным (л.д. 61-62).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2013, заявление общества оставить без удовлетворения (л.д. 65-68).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, филиалом N 9 ГУ - СРО ФСС РФ 12.04.2013 была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ (далее - ФСС РФ) за 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 12.04.2013 N 1877 (л.д. 12-14).
С учетом представленных заявителем возражений на акт проверки, решением руководителя филиала N 9 ГУ - СРО ФСС РФ от 22.05.2013 N 1877 по результатам камеральной проверки органом фонда социального страхования, заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 57 055,92 руб., и по статье 48 Законом N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 25 600 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислена и предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 285 279,60 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с решением филиала N 9 ГУ - СРО ФСС РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, ООО "Леда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Леда" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
По настоящему делу установлено, что общество является фармацевтической организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 02.11.2011 N ЛО-34-02-000725 и является плательщиком ЕНВД с 15.09.2011 (л.д. 26-28). Заявитель при расчете размера страховых взносов за 2012 год применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Из пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году, в фонд социального страхования - 0,0 процента.
По мнению фонда, позиция изложена в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, содержащем разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД.
Суд названную позицию фонда считает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
Из пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" следует, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному Перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе, хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением организацией фармацевтической деятельности, последнее должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество является аптечной организацией и плательщиком ЕНВД, имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и доказательств того, что в 2012 году заявитель осуществлял иную деятельность, фондом суду не представлено и из материалов камеральной проверки не следует.
Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
В силу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следовательно, общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не применяется в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста, в связи с чем заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Из изложенного следует, что оспариваемым решением ответчика нарушены права заявителя, поскольку оно влечет уплату страховых взносов в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, а заявленные требования общества удовлетворил.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу N А55-19128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)