Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2009 года по делу N А47-8200/2009 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуд оглы - Пономарева Е.Н. (доверенность от 20.08.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Гасанов Икмет Джумшуд оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гасанов И.Д.о.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 30.06.2009 N 14-32/04837, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), и решения от 10.08.2009 N 17-17/13651, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Оренбургской области), - в части утверждения решения нижестоящего налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком, части.
Решением от 21 декабря 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области от 30.06.2009 N 14-32/04837 признано недействительным в части: п. 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 99 502 руб., п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 766 руб. 18 коп., п. 3 резолютивной части решения - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 479 510 руб. Также решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009 по настоящему делу признано недействительным решение от 10.08.2009 N 17-17/13651, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в части утверждения решения нижестоящего налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком, части.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В частности, налоговый орган указывает на то, что п. 4 ст. 89 НК РФ не содержит положений, обязывающих налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов. Помимо изложенного, не опровергая правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у Гасанова И.Д.о. права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что, в данном случае корректировка налоговых обязательств заявителя должна быть произведена путем представления им в налоговый орган по месту учета, уточненных налоговых деклараций по НДС, - в связи с чем, сам по себе факт наличия у ИП Гасанова И.Д.о., документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не является достаточным основанием для уменьшения НДС по итогам налогового периода, - о чем свидетельствует представление налогоплательщиком 04.09.2009 в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций по НДС. Проведенными камеральными налоговыми проверками представленных уточненных налоговых деклараций подтверждено право ИП Гасанова И.Д.о. на получение налоговых вычетов, - в связи с чем, вынесенные Межрайонной инспекцией решения по камеральным налоговым проверкам, фактически приводят к двойному возмещению налога из бюджета. Налоговым органом в апелляционной жалобе также сделаны ссылки на п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержаны доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции.
Налогоплательщик также представил отзыв на апелляционную жалобу, которым ИП Гасанов И.Д.о. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что подтвердил свое право на получение налоговых вычетов по НДС, а раздельный учет, предусмотренный п. 4 ст. 170 Кодекса, наличествует у ИП Гасанова И.Д.о., учитывая, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат положений, обязывающих налогоплательщика закреплять определенные способы ведения раздельного учета, в налоговом либо в бухгалтерском учете.
Налоговые органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя вышестоящего налогового органа.
С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого, судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуд оглы.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 N 14-32/200дсп и вынесено решение от 30.06.2009 N 14-32/04837дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ИП Гасанов И.Д.о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 125 109 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления (пп. 1 п. 1), и штрафам в сумме 2202 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год (пп. 2 п. 1). Налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 220 405 руб. 03 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕНВД - 2732 руб. 70 коп. (пп. 2 п. 2). Также ИП Гасанову И.Д.о. предложено уплатить: доначисленный НДС в сумме 625 549 руб. (пп. 1 п. 3.1); доначисленный ЕНВД в сумме 11 012 руб. (пп. 2 п. 3.1).
Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 10.08.2009 N 17-17/13651 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба ИП Гасанова И.Д.о. оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС, и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой, налогоплательщиком, части), послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении ИП Гасановым И.Д.о. условий ст. 145, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, заявитель, осуществляя реализацию подакцизных товаров, утратил право на освобождение от исполнения от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ, а потому, был обязан исчислять и уплачивать НДС в бюджет. Также налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции требования ИП Гасанова И.Д.о. удовлетворил, признав наличие у заявителя права на получение налогового вычета по НДС в сумме 497 510 руб., и, указав на наличие у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Межрайонной инспекцией, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не отрицается, но наоборот, подтверждено наличие у заявителя документов, свидетельствующих о праве ИП Гасанова И.Д.о. на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из системного толкования норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при проведении мероприятий налогового контроля у налогового органа наличествует обязанность не только установить основания для доначисления налогоплательщику сумм налога, но и основания в целях фактического определения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом сумм налогов, подлежащих вычету, уменьшению.
Данное, в равной степени следует из положений, закрепленных в абз. 1 п. 1.9 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Доводы налогового органа о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС может возникнуть у налогоплательщика исключительно, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Помимо изложенного, налогоплательщик все же представил в последующем уточненные налоговые декларации по НДС, по результатам камеральных проверок которых нашел подтверждение факт наличия у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Какого-либо "двойного" возмещения НДС при этом в рассматриваемой ситуации не возникает.
Арбитражный апелляционный суд в данном случае также не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий п. 4 ст. 170 Кодекса, учитывая наличие в материалах дела документов налогоплательщика, позволяющих вести раздельный учет операций, как подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и операций, не являющихся объектом налогообложения данным налогом. При этом поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает конкретного способа ведения налогоплательщиком раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе обеспечить ведение раздельного учета любыми доступными способами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2009 года по делу N А47-8200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 N 18АП-1200/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8200/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 18АП-1200/2010
Дело N А47-8200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2009 года по делу N А47-8200/2009 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуд оглы - Пономарева Е.Н. (доверенность от 20.08.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Гасанов Икмет Джумшуд оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гасанов И.Д.о.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 30.06.2009 N 14-32/04837, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), и решения от 10.08.2009 N 17-17/13651, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Оренбургской области), - в части утверждения решения нижестоящего налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком, части.
Решением от 21 декабря 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области от 30.06.2009 N 14-32/04837 признано недействительным в части: п. 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 99 502 руб., п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 766 руб. 18 коп., п. 3 резолютивной части решения - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 479 510 руб. Также решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009 по настоящему делу признано недействительным решение от 10.08.2009 N 17-17/13651, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в части утверждения решения нижестоящего налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком, части.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В частности, налоговый орган указывает на то, что п. 4 ст. 89 НК РФ не содержит положений, обязывающих налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов. Помимо изложенного, не опровергая правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у Гасанова И.Д.о. права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что, в данном случае корректировка налоговых обязательств заявителя должна быть произведена путем представления им в налоговый орган по месту учета, уточненных налоговых деклараций по НДС, - в связи с чем, сам по себе факт наличия у ИП Гасанова И.Д.о., документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не является достаточным основанием для уменьшения НДС по итогам налогового периода, - о чем свидетельствует представление налогоплательщиком 04.09.2009 в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций по НДС. Проведенными камеральными налоговыми проверками представленных уточненных налоговых деклараций подтверждено право ИП Гасанова И.Д.о. на получение налоговых вычетов, - в связи с чем, вынесенные Межрайонной инспекцией решения по камеральным налоговым проверкам, фактически приводят к двойному возмещению налога из бюджета. Налоговым органом в апелляционной жалобе также сделаны ссылки на п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержаны доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции.
Налогоплательщик также представил отзыв на апелляционную жалобу, которым ИП Гасанов И.Д.о. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что подтвердил свое право на получение налоговых вычетов по НДС, а раздельный учет, предусмотренный п. 4 ст. 170 Кодекса, наличествует у ИП Гасанова И.Д.о., учитывая, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат положений, обязывающих налогоплательщика закреплять определенные способы ведения раздельного учета, в налоговом либо в бухгалтерском учете.
Налоговые органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя вышестоящего налогового органа.
С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого, судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуд оглы.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 N 14-32/200дсп и вынесено решение от 30.06.2009 N 14-32/04837дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ИП Гасанов И.Д.о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 125 109 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления (пп. 1 п. 1), и штрафам в сумме 2202 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год (пп. 2 п. 1). Налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 220 405 руб. 03 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕНВД - 2732 руб. 70 коп. (пп. 2 п. 2). Также ИП Гасанову И.Д.о. предложено уплатить: доначисленный НДС в сумме 625 549 руб. (пп. 1 п. 3.1); доначисленный ЕНВД в сумме 11 012 руб. (пп. 2 п. 3.1).
Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 10.08.2009 N 17-17/13651 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба ИП Гасанова И.Д.о. оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС, и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой, налогоплательщиком, части), послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении ИП Гасановым И.Д.о. условий ст. 145, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, заявитель, осуществляя реализацию подакцизных товаров, утратил право на освобождение от исполнения от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ, а потому, был обязан исчислять и уплачивать НДС в бюджет. Также налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции требования ИП Гасанова И.Д.о. удовлетворил, признав наличие у заявителя права на получение налогового вычета по НДС в сумме 497 510 руб., и, указав на наличие у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Межрайонной инспекцией, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не отрицается, но наоборот, подтверждено наличие у заявителя документов, свидетельствующих о праве ИП Гасанова И.Д.о. на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из системного толкования норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при проведении мероприятий налогового контроля у налогового органа наличествует обязанность не только установить основания для доначисления налогоплательщику сумм налога, но и основания в целях фактического определения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом сумм налогов, подлежащих вычету, уменьшению.
Данное, в равной степени следует из положений, закрепленных в абз. 1 п. 1.9 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Доводы налогового органа о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС может возникнуть у налогоплательщика исключительно, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Помимо изложенного, налогоплательщик все же представил в последующем уточненные налоговые декларации по НДС, по результатам камеральных проверок которых нашел подтверждение факт наличия у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Какого-либо "двойного" возмещения НДС при этом в рассматриваемой ситуации не возникает.
Арбитражный апелляционный суд в данном случае также не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий п. 4 ст. 170 Кодекса, учитывая наличие в материалах дела документов налогоплательщика, позволяющих вести раздельный учет операций, как подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и операций, не являющихся объектом налогообложения данным налогом. При этом поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает конкретного способа ведения налогоплательщиком раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе обеспечить ведение раздельного учета любыми доступными способами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2009 года по делу N А47-8200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)