Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей, Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года по делу N А10-5020/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 27 июня 2013 года N 42 в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года N 15-14/06573 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в заседании:
- от заявителя: Базаргуроева Ч.Б., представителя по доверенности от 13.05.2014 N 5;
- от заинтересованного лица: Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014 N 188;
- от третьего лица: Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 30.09.2014 N 04-17/1/48;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкалстрой" (ОГРН 1020300903820, ИНН 0323115175, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключесвкая,23, далее - ООО "Байкалстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 67007, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1а, далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 42 в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 09.09.2013 N 15-14/06573.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева,3, далее - Управление, УФНС по РБ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 27 июня 2013 года N 42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года N 15-14/06573 в части:
доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 227 139,5 руб.,
начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 415 832,46 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 89 586,84 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстрой" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности заявленных расходов по спорным контрагентам, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным, суд признал неправомерными доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 406 023,5 руб., в том числе по сделкам с ИП Матвеевой С.К. в сумме 351 600 руб., по сделкам с ИП Егоровым П.Н. в сумме 54 423,5 руб.
Суд первой инстанции также признал недопустимым начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла.
Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО "Байкалстрой" по указанному эпизоду, то на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.
На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 N 42 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. и начисления соответствующих штрафа и пеней.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением обоснованно не приняты расходы по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени ООО "Металл-Строй-Комплект" и ИП Кузнецова Н.И. с незарегистрированными ИНН, и частично по "задвоенным" товарным чекам и авансовым отчетам.
Суд пришел к выводу о том, что непринятие в полном объеме расходов по авансовым отчетам и товарным чекам, представленным Обществом с апелляционной жалобой в управление, является необоснованным.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, данные договоры подряда, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о строительстве объектов из материалов заказчиков, суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности на обеспечение строительно-монтажных работ в необходимой части своими материалами, что влечет необходимость их приобретения, в том числе в розничной сети, и как следствие, правомерность отнесения расходов по приобретению указанных материалов на основании представленных товарных чеков и авансовых отчетов в состав затрат при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, Обществом правомерно уменьшены полученные доходы на суммы расходов по УСН на оплату строительных материалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей.
В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по данному факту по результатам проверки признано судом необоснованным, а также является неправомерным начисление соответствующих пеней на основании статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что в представленных товарных чеках поставщиков в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б., оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий - не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате приобретенного товара, поскольку, как пояснили представители заявителя, документы Обществом восстанавливались после кражи, получены были повторно по запросам Общества. Указанное подтверждено письмами предпринимателей, представленными в материалы дела. Кроме того, в решении Управления отсутствуют сведения о том, как повлияли выявленные факты на вывод налогового органа о необоснованном включении спорных сумм в расходы Общества по УСН.
Суд первой инстанции указал, что представленные Обществом товарные чеки содержат все необходимые реквизиты для идентификации расходных документов и соответствуют требованиям статьям 346.12, 346.14, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН в связи с непринятием расходов по "задвоенным" товарным чекам и несуществующим организации и предпринимателю в сумме 555 585,5 руб. (961 609-406 023, 5).
На основании положений статей 45, 75 Налогового кодекса РФ суд посчитал обоснованным начисление пеней в размере 77 154,84 руб. при доначислении налога по УСН по данному эпизоду (165 416,71-88 261,87).
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 716,16 руб. (47 458-16 741,84) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в связи с непринятием указанных расходов, поскольку в данном случае на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по УСН по снятым со счета денежным средствам, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налога пришел к выводу, что Инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налога, подлежащие уплате Обществом в бюджет.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО "Байкалстрой" с апелляционной жалобой в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты и товарные чеки, при этом общая сумма (с учетом "задвоенных") авансовых отчетов и приложенных к ним товарных чеков больше суммы снятых со счета денежных средств, соответственно, больше суммы не принятых Инспекцией в указанной части расходов, то довод Общества о необходимости применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога по УСН признан судом первой инстанции необоснованным.
Поскольку в ходе проверки нарушений при декларировании заявителем дохода, полученного по УСН, за 2010 и 2011 годы не установлено, то налоговым органом обоснованно в акте проверки и в оспариваемом решении не отражались все ссылки на документы, исследованные в ходе проверки в указанной части.
Обществом не приведено доводов, обстоятельств и доказательств того, каким образом нарушаются права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлением в ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и декларировании самим же Обществом сумм дохода по упрощенной системе налогообложения.
Довод заявителя о том, что налоговый орган неправильно определил все полученные генеральным директором Общества денежные средства по чековой книжке доходом Общества, так как исходя из судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12, от 05.03.2013 N 13510/12) если работник не отчитался за подотчетные средства, то данные средства признаются доходом работника и работодатель должен удержать с них НДФЛ, данные средства в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций, следовательно, в данной ситуации налоговый орган обязан был определить Общество в виде налогового агента, а не исключать расходы по УСН, не принят судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем фактом, что налоговый орган не начислил Обществу по результатам проверки налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в связи с получением денежных средств с расчетного счета ООО "Байкалстрой" генеральным директором Чимитдоржиным В.Б. Кроме того, ссылка на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12, от 05.03.2013 N 13510/12 не может быть принята, поскольку данные дела рассматривались при иных фактических обстоятельствах.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Пелиховой Н.М. N 19 от 18.02.2013, согласно которому Пелихова Н.М. не была уведомлена о привлечении субподрядчика ИП Егорова П.Н. и никаких документов подтверждающих данный факт не видела; для выполнения работ по договору N 4,5 от 02.06.2010 никакие субподрядные организации не привлекались, все работы ООО "Бакалстрой" проводило собственными силами.
Судом первой инстанции не было учтено, что согласно протоколу допроса N 93/1 от 06.02.2013 Чимитдоржин В.Б. ни с кем из сотрудников ИП Егоров П.Н. не знаком, конкретных видов работ, заказчика и прочих подрядчиков не помнит, о наличии лицензии у ИП Егорова П.Н. не осведомлен, документы подтверждающие факт сбора доказательной базы на предмет добросовестности ИП Егорова П.Н. не сохранились. Указанный протокол по прочим объектам содержит аналогичные сведения, не содержит пояснений по конкретным обстоятельствам взаимоотношений с субподрядчиком и видам работ.
Представленные Обществом в ходе рассмотрения акта налоговой проверки восстановленные первичные документы (договор доставки инертных материалов б/н от 11.10.2010, акт N 47 от 14.12.2010, товарно-транспортные накладные) не содержали необходимых реквизитов - подписей сторон и ответственных лиц, печатей организаций. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что такие документы не могут подтверждать понесенных налогоплательщиком расходов и уменьшать сумму налогооблагаемой базы.
Инспекцией был проведен анализ движения денежных потоков по расчетному счету ИП Егорова П.Н. за период с 22.06.2010 по 31.12.2011, который показал, что поступления на расчетный счет за указанный период составили 31 466 620 руб. 61 коп. Согласно данных налогового органа, других счетов у ИП Егорова П.Н. за период деятельности не было.
Из анализа движений по расчетному счету следует, что поступившие денежные средства не расходовались на оплату арендованных транспортных средств, офисов, складских помещений и т.д.
ИП Егоров П.Н., не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не мог осуществлять хозяйственные операции, за которые организации на расчетный счет перечислялись денежные средства.
Из анализа движений по расчетному счету ИП Егоров П.Н. также следует, что среди прочих покупателей товаров (работ, услуг) за 2010-2011 года присутствует ООО "Байкалстрой".
Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Егорова П.Н. за товары (работы, услуги) от ООО "Байкалстрой" и других покупателей в течение нескольких дней обналичивались путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка с указанием назначений платежа "закуп материалов", "зарплата", "хоз.нужды" и проч. При этом деньги с расчетного счета организации выдаются лицу, взаимозависимому с ООО "Байкалстрой". Так, в протоколе допроса N 93/1 от 06.02.2013 директор ООО "Байкалстрой" поясняет: "Вопрос: Знакомы ли Вы с Егоровым П.Н.? Где, когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились? Ответ: Да. Мы с ним раньше вместе работали на ДСК (домостроительный комбинат), он строитель".
Мероприятиями налогового контроля в отношении подрядчика ИП Егорова П.Н. установлено, что отсутствуют документы, позволяющие установить факт реальности совершения сделки с данным подрядчиком.
Результаты проверки свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и подрядчика по данным сделкам на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.
При проведении проверки также проанализированы налоговые декларации ИП Егорова П.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При анализе установлено, что уточненная налоговая декларация за 2010 год рег. N 28078761 от 14.02.2012 отражает сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период 14 600 руб. и сумму доходов, полученных за налоговый период 243 336 руб., что является несопоставимо меньшей суммой по сравнению с полученной индивидуальным предпринимателем согласно банковской выписке. Кроме того, сумма в 1 335 000 руб., перечисленная ИП Егорову П.Н. ООО "Байкалстрой", также значительно превышает сумму, отраженную предпринимателем в налоговой декларации.
Таким образом, установленные в ходе проверки совокупные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявления обществом расходов по УСН, а выводы суда в данной части противоречат установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам дела.
Относительно эпизода с не принятием расходов по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени организации и предпринимателя с незарегистрированными ИНН, и частично по "задвоенным" товарным чекам и авансовым отчетам, инспекция полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт") При этом прием наличных денег кассами предприятий производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходно - кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40) В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму материальных расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Таким образом, стоимость полученных и оприходованных налогоплательщиком сырья и материалов учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату их оплаты поставщику.
По указанным выше основаниям, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные товарные чеки поставщиков, в которых в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б. и часть "задвоенных" товарных чеков.
Следовательно, Управление правомерно указало на то, что в отсутствие документов, подтверждающих оплату товаров, представленные авансовые отчеты не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, тот факт, что налогоплательщиком были представлены первичные документы с авансовыми отчетами не в инспекцию, а только в УФНС России по Республике Бурятия вместе с апелляционной жалобой, не изменяет порядка рассмотрения дела судом первой инстанции, который в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить соответствие решения налогового органа требования законодательства о налогах и сборах. Суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по документальному подтверждению расходов, в то время как налоговый орган изначально нарушил требования определения налоговых обязательств налогоплательщика, а именно он необоснованно проигнорировал свою обязанность по определению налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, в то время как на это у налогового органа в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации имелись соответствующие правовые основания: налогоплательщик с момента проведения проверки неоднократно (устно и письменно) указывал, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы в связи с их кражей, налоговым органом не представлено ни одного доказательства о том, что налогоплательщик вел какой-либо бухгалтерский и налоговый учет.
Тем самым судом при принятии решения нарушен принцип законности, который заключается не в установлении истинных налоговых обязательствах налогоплательщика, а в проверке решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах. Установление же истинных налоговых обязательства налогоплательщика является обязанностью налоговых органов.
Судом также сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств несения иных расходов, в частности расходов по заработной плате, расходов на аренду транспорта, техники, на приобретение горюче-смазочных материалов, так как по всем снятым с расчетного счета денежным средствам налогоплательщиком якобы были приобретены только строительные материалы. Однако налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела неоднократно указывалось на необходимость дачи пояснений налоговым органом относительно принятых расходов налогоплательщика, а именно плательщик просил налоговый орган предоставить расшифровку принятых расходов, так как в принятых расходах налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с выплатой заработной платы, арендой техники и транспорта, с приобретением горюче-смазочных материалов. В данной ситуации суд в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил обязанность по доказыванию на налогоплательщика. При ином подходе рассмотрения дела, суд первой инстанции истребовал бы у налогового органа документы, по которым налоговый орган принял расходы налогоплательщика. В материалы судебного дела налоговым органом такие документы не были предоставлены. Расшифровки принятых расходов по УСНО также не имеется в оспариваемом решении налогового органа.
В этой связи, отсутствие документальных доказательств принятых расходов налогоплательщика не позволяет суду делать вывод о том, что данные расходы (заработная плата, аренда техники, транспорта, приобретение ГСМ) налоговым органом приняты.
Общество указывает, что генеральный директор Чимитдоржин В.Б. в пояснениях, предоставленных налоговому органу 18.02.2013, по снятым денежным средствам с расчетного счета ООО "Байкалстрой" указал, что "денежные средства в сумме 16 217 500 руб. израсходованы для закупа строительных материалов, транспортировки их на строительные объекты, доставки бетона "миксерами". Также на привлечение строительной техники и механизмов: автокраны, бетононасосы "швинги", экскаваторы и т.д. Строительные материалы покупал в различных строительных магазинах (л.д. 34-35 т. 8)".
То есть он изначально в период проведения выездной налоговой проверки указал, что снятые с расчетного счета по чековой книжке денежные средства были израсходованы не только на приобретение строительных материалов, но и в других целях.
Общество ссылается, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
По мнению Общества, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно указал на то, что неначисление Обществу налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, в связи с получением денежных средств с расчетного счета ООО "Байкалстрой" генеральным директором Чимитдоржиным В.Б. не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, если работник не отчитался за подотчетные средства, то денежные средства, полученные им, признаются доходом работника и работодатель должен удержать с них НДФЛ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 по делу N А53-270/11).
То есть получается, что данные доходы физического лица в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены у Общества к расходам по УСНО.
Налогоплательщик в своей правовой позиции не указывал на необходимость исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Напротив, просил учесть, что денежные средства, снятые с расчетного счета, не являются доходом Общества, так как возврата денежных средств в кассу предприятия не было. Следовательно, данные денежные средства никак не могли быть признаны налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Напротив, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть учтены налоговым органом в расходах Общества.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2014, 24.09.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Доводы апелляционной жалобы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Доводы апелляционной жалобы Инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил о решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на основании решения от 24 декабря 2012 года N 144 проведена выездная налоговая проверка ООО "Байкалстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Байкалстрой" от 18 апреля 2013 года N 16 (л.д. 80-119 т. 2).
С учетом возражений налогоплательщика 27 июня 2013 года вынесено решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-47 т. 1).
Согласно данному решению Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы), в общей сумме 2 928 226 руб.
На основании данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 126 275,96 руб.
Решением Инспекции начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 523 953,72 руб.
Обществом на решение Инспекции N 42 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
9 сентября 2013 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/06573, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия от 27.06.2013 N 42 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.
С учетом изменений, внесенных решением Управления, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы) в сумме 2 782 726 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 120 303 руб., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 987,30 руб. (л.д. 48-56 т. 1).
ООО "Байкалстрой", считая, что оспариваемое решение Инспекции от 27 июня 2013 года N 42,в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года N 15-14/06573, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Байкалстрой" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы в 2009 году, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010-2011 гг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки в адрес Общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования о предоставлении документов от 24 декабря 2012 года N 3378, от 30 января 2013 года N 13-200 (л.д. 103-104, 98-100 т. 3). Документы Обществом по названным требованиям представлены не в полном объеме.
9 января 2013 года в ответ на требование от 24.12.2012 Обществом представлены документы согласно реестру: свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о допуске к определенному виду или иным работам, решение о назначении директора, договор аренды нежилого помещения, лицензия от 19.08.2009, Устав ООО "Байкалстрой", уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 3-33 т. 8).
В данном ответе, а также в письме от 04.01.2013 на требование N 13-200, генеральным директором Общества указано, что документы, перечисленные в требованиях NN 13-200 и 3378, не представлены в связи с кражей документов (л.д. 1 т. 8). В подтверждение Обществом представлена справка Отдела полиции N 2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 27.12.2012 N 23/1984, из которой следует, что гр.Чимитдоржин В.Б. действительно обращался в ОП N 2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ 27.12.2012 по факту кражи путем разбития стекла из автомашины марки Тойота Хариер документов ООО "Байкалстрой", КУСП-46716 (л.д. 2 т. 8).
По запросу Инспекции Отделом полиции N 2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия заявления и объяснения гр-на Чимитдоржина В.В. по факту кражи из автомашины 27.12.2012 (л.д. 36-39 т. 8).
В период с начала проведения проверки - 24 декабря 2012 года до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом частично восстановлены и представлены документы в подтверждение расходов по УСН.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу, не выявлены. Определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, информации о контрагентах Общества, документов, представленных заявителем по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно оспариваемому решению по материалам встречных проверок учтены расходы по контрагентам, подтвердившим взаимоотношения с Обществом.
Вместе с тем, в ходе проверки не приняты расходы Общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями Матвеевой Софией Климовной, Егоровым Петром Никитичем, как не реальные, необоснованные и документально не подтвержденные.
Как видно из материалов дела, Инспекцией сделан вывод о нереальности совершения сделок с ИП Матвеевой С.К. на основании следующего:
Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", следует, что в адрес ИП Матвеевой С.К. в 2010 году Обществом перечислено 1 944 000 руб. по платежным поручениям, а именно:
от 26.10.2010 N 48 на сумму 200 000 руб. за грузоперевозки согласно договору б/н от 11.10.2010, от 01.12.2010 N 10 на сумму 280 000 руб. авансовый платеж по договору 111010 от 11.10.2010, от 06.12.2010 N 11 на сумму 150 000 руб. согласно договору от 11.10.2010 за перевозку грузов, от 06.12.2010 N 12 на сумму 500 000 руб. согласно договору от 11.10.2010 за перевозку грузов, от 16.12.2010 N 15 на сумму 814 000 руб. оплата по счету 58 от 14.12.2012 за перевозку ПГС (л.д. 42-117 т. 7).
В 2011 году Обществом перечислено в адрес предпринимателя Матвеевой С.К. за доставку груза по договору от 11.10.2010-400 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2011 N 313.
Данные расходы по сделкам с ИП Матвеевой С.К. Инспекцией не приняты, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 351 600 руб., на основании следующего:
На поручение об истребовании документов от 21.09.2012 ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) письмом от 29.10.2012 сообщила, что Матвеева С.К., юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 20, 57, на требование о представлении документов (информации) от 24.09.2012 документы не представила без указания причин (л.д. 91 т. 6).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Матвеева С.К. поставлена на учет в качестве предпринимателя 16.04.2009; применяемый режим налогообложения - ЕНВД; основной вид деятельности - организация перевозок грузов; лицензий не имеет; сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; транспорт (спецтехника), собственником которой является ИП Матвеева С.К., передана юридическому лицу и не используется данным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности; среднесписочная численность работников на 01.01.2011-1 человек.
Налоговым органом не приняты расходы по сделкам Общества с ИП Егоровым П.Н.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", следует, что в адрес ИП Егорова П.Н. в 2010 году Обществом перечислено 1 335 000 руб. за субподрядные работы по платежным поручениям:
от 22.06.2010 N 75 на сумму 395 000 руб. по договору субподряда N 21 от 15.06.2010 за строительные работы по объекту: Геологическая, 12, 14, от 30.07.2010 N 111 на сумму 120 000 руб. по договору субподряда от 07.07.2010 за утепление фасада Нижнеиволгинской СОШ, от 30.07.2010 N 110 на сумму 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2010 за строительные работы, ул. Иванова, 19, от 29.09.2010 N 120 на сумму 200 000 руб. за утепление фасада Нижнеиволгинской СОШ, от 07.10.2010 N 131 на сумму 120 000 руб. по договору от 06.09.2010 за СМР по адресу ул. Кирова, 37а, от 21.10.2010 N 141 на сумму 200 000 руб. по договору субподряда за выполненные СМР по офисному зданию ул. Кирова, 37.
В 2011 году согласно выписке с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", Обществом в адрес Егорова П.Н. перечислено 9 271 470 руб. за субподрядные работы по платежным поручениям:
от 12.01.2011 N 2 на сумму 362 820 руб. за капитальный ремонт Нижнеиволгинской школы согласно договору б/н от 11.01.2010, от 24.03.2011 N 35 за СМР офисного здания по ул. Кирова, 37а, согласно договору субподряда, от 05.05.2011 N 60 за строительство водопровода в п.Таежный по ул. Витебская, ул. Тугнуйская, ул. Розы Люксембург согласно договору от 27.04.2011, от 27.06.2011 N 56 на сумму 790 000 руб. по договору N 1 от 28.04.2011 за капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Гарнаева, 27, от 30.06.2011 N 57 на сумму 270 000 руб. по договору N 068 от 25.04.2011 за строительство водовода по ул. Тугнуйская, 8, 14, мкрн.Новая Комушка, дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2011, от 29.07.2011 N 58 на сумму 85 000 руб. за строительство сетей водоснабжения по ул. Витебская согласно договору 56 от 19.04.2011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 25.02.2011, от 03.08.2011 N 61 на сумму 50 000 руб. за работы по объекту "строительство водопровода по ул. Р.Люксембург с установкой водоколонки согласно договору N 6 от 25.04.2011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 27.05.2011, от 03.08.2011 N 60 на сумму 985 000 руб., по договору N 1 от 15.04.2011 за капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей жилого дома ул. Строителей, 33, от 04.08.2011 N 62 на сумму 150 000 руб. за работы по объекту строительство водопровода мкр.Таежный от ВКС-1 до ВКС-3 согласно договору 47 от 25.042011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 25.05.2011, от 09.08.2011 N 68 на сумму 760 000 руб. оплата по договору N 1 от 15.04.2011 за капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей жилого дома ул. Строителей, 33, от 05.10.2011 N 62 на сумму 740 000 руб. капитальный ремонт жилых домов по адресу: ул. Лазо, 6, согласно договору N 1 от 15.09.2011, от 13.10.2011 N 87 на сумму 130 000 руб. оплата по договору б/н от 06.09.2010 за работы по строительству офисного здания ул. Кирова, 37а, от 17.10.2011 N 112 на сумму 200 000 руб. по договору N 1 от 16.09.2011 за выполненные работы по объекту ст.Лазо, 1, от 02.11.2011 N 82 на сумму 280 000 руб. по договору от 28.10.2011 за СМР (устройство кровли административного здания на ул. Кирова, 37а), от 17.11.2011 N 112 на сумму 294 000 руб. по договору N 3/1011 от 28.10.2011 за СМР, от 25.11.2011 N 112 на сумму 1 230 000 руб. по договору N 3/1011 от 28.10.2011 за капремонт и утепление фасада по объекту жилой дом N 6 по ул. Лазо ст.Таловка, от 28.11.2011 N 121 на сумму 310 000 руб. по договору N 3/1011 от 28.10.2011 за капремонт и утепление фасада по объекту жилой дом N 6 по ул. Лазо ст.Таловка, от 02.12.2011 N 124 на сумму 351 000 руб. по договору N 3/1011 от 28.10.2011 за СМР, от 06.12.2011 N 125 на сумму 140 000 руб. по счету б/н от 30.11.2011 за ремонтные помещения ДК "Кристалл", от 15.12.2011 N 158 на сумму 827 650 руб. за капремонт дома N 1 по ул. Лазо по договору б/н от 15.09.2011, от 23.12.2011 N 153 на сумму 220 000 руб. за выполнение работ по текущему ремонту Нижнеиволгинской школы согласно договору б/н от 11.01.2010, от 23.12.2011 N 154 на сумму 340 000 руб. за выполнение работ по объекту строительство водопровода ул. Локомотивная мкр.Орешкова по договору 072 от 25.04.2011, от 29.12.2011 N 191 на сумму 90 000 руб. по договору подряда N 54 от 27.09.2011 за капремонт многоквартирного дома по ул. Шмидта, 9, от 29.12.2011 N 190 на сумму 120 000 руб. по договору подряда N 57 от 27.09.2010 за капремонт многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 22.
Как следует из оспариваемого решения, с возражениями на акт проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены частично восстановленные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Егоровым П.Н. за 2010 и 2011 годы. В связи с чем, налоговым органом приняты расходы Общества по сделкам с ИП Егоровым П.Н. за 2010 год полностью в сумме 1 335 000 руб., за 2011 год в сумме 8 908 647 руб. С апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Бурятия Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы по сделкам, в том числе с ИП Егоровым П.Н., которые приняты в общем размере 970 000 руб.
В связи с изложенным, налоговым органом частично не приняты расходы по сделкам Общества с ИП Егоровым П.Н. и доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 54 423,5 руб.
Налоговым органом расходы Общества по сделкам с ИП Егоровым П.Н. не приняты на основании следующего:
Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия направлено поручение об истребовании документов у ИП Егорова П.Н.
МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия сообщила письмом от 22.10.2012, что ИП Егорову П.Н. направлено требование о представлении документов от 24.09.2012. Почтовое уведомление о получении налогоплательщиком требования в налоговую инспекцию не вернулось (л.д. 92 т. 6).
МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направлена информация, из которой следует, что Егоров П.Н. прекратил предпринимательскую деятельность - 05.02.2013, основной вид деятельности - овощеводство; с 16.06.2010 применялась УСНО; не относится к категории не отчитывающихся и представляющих "нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность - декларация по УСН за 2011 год (уточненная) от 12.05.2012; сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют; сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства не привлекался, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (л.д. 93-95 т. 6).
По повестке о вызове на допрос свидетеля, направленной Инспекцией, ИП Егоров П.Н. не явился.
Налоговым органом проанализирована выписка движений денежных потоков по расчетному счету ИП Егорова П.Н. за период с 22.06.2010 по 31.12.2011 и сделан вывод, что предпринимателем не расходовались денежные средства на оплату арендованных транспортных средств, офисов, складских помещений. Как следует из оспариваемого решения, ИП Егоров П.Н., не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не мог осуществлять хозяйственные операции, за которые на расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Егорова П.Н., за товары (работы, услуги) от Общества и других покупателей в течение нескольких дней обналичивались путем выдачи наличных средств через кассу банка с указанием назначений платежа "закуп материалов", "зарплата", "хознужды". При этом деньги с расчетного счета организации выдаются лицу, взаимозависимому с ООО "Байкалстрой".
Инспекцией также проанализированы налоговые декларации ИП Егорова П.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При анализе налоговым органом установлено, что сумма дохода, отраженная в декларациях, несопоставимо ниже полученной предпринимателем согласно выписке со счета.
На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что понесенные Обществом по названным контрагентам расходы не подтверждены документально, поэтому исключается возможность включения данных расходов в налогооблагаемую базу по УСНО.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с предпринимателями Матвеевой С.К. и Егоровым П.Н.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно: отсутствие имущества и транспортных средств, снятие с расчетных счетов предпринимателей наличных денежных средств на "хознужды", отсутствие сведений на расчетном счете об оплате арендных платежей, за транспорт, отсутствие лицензий у контрагентов, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Как видно из оспариваемого решения спорным предпринимателям направлены требования о представлении документов, и повестка в адрес ИП Егорова П.Н. (18 февраля 2013 года), иных мероприятий по вызову и установлению места нахождения указанных лиц не предпринималось.
Допросы названных предпринимателей-контрагентов в качестве свидетелей в ходе проверки не проводились.
Почерковедческие экспертизы налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля также не проводились.
Инспекцией вывод об отсутствии доказательств несения Обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами сделан также на основании протоколов допросов генерального директора ООО "Байкалстрой" Чимитдоржина В.Б. Однако из данных протоколов допросов Чимитдоржина В.Б. следует, что он не отрицал наличие хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами реальность операций по договорам. Чимитдоржин В.Б. пояснил, что Обществом заключались договоры с ИП Егоровым П.Н., работы от указанных лиц принимались, он истребовал у контрагентов документы (л.д. 40-51, 56-64 т. 8).
Также вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ИП Егоровым П.Н. сделан налоговым органом на основании полученных от ООО "ЖЭУ-6" документов и допроса директора данного общества.
В ходе проверки в адрес Инспекции представлены документы ООО "ЖЭУ-6" - первоначального заказчика по объекту ул. Геологическая, 12, 14 - копии актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, договоров подряда, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 130-150 т. 5).
Инспекцией допрошена в качестве свидетеля Пелихова Наталья Михайловна, директор ООО "ЖЭУ-6", которая пояснила, что ООО "ЖЭУ-6" заключало договоры подряда N 5 от 02.06.2010 на сумму 2 259 059,10 руб. на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 14, и договор подряда N 4 от 02.06.2010 на сумму 2 259 093,17 руб. на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 12, с ООО "Байкалстрой". Работы по данным договорам были осуществлены в полном объеме в установленные договорами сроки. Субподрядные организации не привлекались, все работы ООО "Байкалстрой" проводило собственными силами. Для ООО "ЖЭУ-6" Обществом не были представлены документы, субподрядчика ИП Егорова Петра Никитича не помнит. Не знает - осуществлял ли ИП Егоров П.Н. субподрядные работы для ЖЭУ-6 в 2010 году (л.д. 69-73 т. 8).
Как видно из указанного протокола допроса свидетеля, Пелихова Н.М. подтвердила факт выполнения подрядных работ на указанных объектах, при этом свидетель не отрицала возможность выполнения подрядных работ по ремонту инженерных систем ИП Егоровым П.Н.
Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций сделаны, в том числе, исходя из того, что по требованиям налогового органа о представлении документов по сделкам с ООО "Байкалстрой" его контрагентами документы не представлены.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение (или возврат в Инспекцию) требований Инспекции о представлении документов.
Приведенные Инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде непринятия расходов по УСН. Доказательств осведомленности Общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях Инспекцией не представлено. Возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов Общества, выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения по УСН оборотов по реализации товаров, работ, услуг, снятие с расчетных счетов предпринимателями наличных денежных средств с назначением платежа "хознужды", "закуп материалов", "зарплата" при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам Общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Байкалстрой".
В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата уплаченных контрагентам-предпринимателям денежных средств ООО "Байкалстрой" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у Общества противоправного умысла.
Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не имеется. Сам по себе факт наличия совместных трудовых отношений на ДСК (Домостроительном комбинате) Чимитдоржина В.Б. и Егорова П.Н. не может являться основанием для признания Общества и ИП Егорова П.Н. взаимозависимыми лицами, поскольку документальных доказательствах влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки по выполнению субподрядных работ и деятельность участников хозяйственного оборота налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным, Инспекцией не опровергнут сам факт оказания услуг для Общества ИП Матвеевой С.К. и выполнения субподрядных работ предпринимателем Егоровым П.Н. При этом из решения Инспекции не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ непосредственно силами самого налогоплательщика.
Налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказан: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром (работами, услугами), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности заявленных расходов по спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 406 023,5 руб., в том числе по сделкам с ИП Матвеевой С.К. в сумме 351 600 руб., по сделкам с ИП Егоровым П.Н. в сумме 54 423,5 руб.
По результатам проверки по сделкам со спорными контрагентами Обществу начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Инспекцией представлен расчет налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, начисленных проверкой по сделкам со спорными контрагентами. Как видно из представленного расчета пени по налогу по УСН составили 88 261,87 руб. (в том числе по ИП Матвеевой С.К. в размере 81 192,76 руб., по ИП Егорову П.Н. - 7 069,11 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 16 741,84 руб. (в том числе по ИП Матвеевой С.К. - 14 260,64 руб., по ИП Егорову - 2 481,20 руб.) (л.д. 112-115 т. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО "Байкалстрой" по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.
На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 N 42 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. и начисления соответствующих штрафа и пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что ООО "Байкалстрой" при определении объекта налогообложения по УСН за 2010, 2011 гг., в нарушение статей 346.16 НК РФ учтены документально не подтвержденные расходы, произведенные за счет денежных средств, снятых по чекам с расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК".
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки проанализирована банковская выписка с расчетного счета Общества, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", за проверяемый период. Анализ указанной выписки свидетельствует, что Обществом обналичивались денежные средства по чекам в течение всего проверяемого периода: за 2010 в общей сумме - 5 556 500 руб., за 2011 год в общей сумме - 10 661 000 руб. (л.д. 42-117 т. 7).
По поручению налогового органа, направленному в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банком представлены копии чеков, подтверждающих расходование Обществом денежных средств с расчетного счета (л.д. 96-150 т. 6, л.д. 1-39 т. 7, л.д. 1-38 т. 2).
В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 30.01.2013 N 13-200 о представлении документов в соответствии со статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих расходование средств, снятых с расчетного счета по чекам.
Как указывалось выше, Общество на требование от 30.01.2013 N 13-200 направило письмо о невозможности представления документов по причине их кражи (л.д. 1-2 т. 8).
В связи с тем, что Обществом понесенные расходы по снятым на основании чеков с расчетного счета денежных средств документально не подтверждены, Инспее
Налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение Инспекции в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты за 2010 и 2011 гг. с приложением чеков, товарных чеков на общую сумму 16 412 980,89 руб., в том числе за 2010 год - 5 670 722,21 руб., за 2011 год - на сумму 10 742 258,68 руб. (л.д. 134-150 т. 9, том 10, л.д. 1-72 т. 11).
Согласно указанным авансовым отчетам и товарным чекам Обществом приобретались строительные материалы у индивидуальных предпринимателей: Доржиева Геннадия Юрьевича, Кузнецова Николая Игоревича, Балдоржиевой Валентины Маевны, Чебуниной Оксаны Юрьевны, Муханова Баира Дашиевича, Садыкова Владимира Валерьевича, в обществе с ограниченной ответственностью "Металл-Строй-Комплект".
Управлением данные авансовые отчеты и товарные чеки проанализированы, расходы по ним не приняты в полном объеме на основании следующего:
- к 26 авансовым отчетам на сумму 8 017 040,34 руб., в том числе за 2010 год на сумму 1 058 364,42 руб., за 2011 г. на сумму 6 958 675,92 руб. одни и те же чеки приложены дважды,
- - к авансовому отчету N 55 от 30.09.2011 приложены товарные чеки от ООО "Металл-Строй-Комплект" (ИНН 0326471014) на сумму 199 690 руб., товарные чеки от ИП Кузнецова Николая Игоревича (ИНН 032603174045) на сумму 123 100 руб. Согласно данным Федерального информационного ресурса организация с такими наименованием и ИНН, и предприниматель с таким ИНН не зарегистрированы и ранее не были зарегистрированы;
- - в приложенных чеках всех поставщиков в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б.,
- - оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий;
- - к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением обоснованно не приняты расходы по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени организации и предпринимателя с незарегистрированными ИНН, и частично по "задвоенным" товарным чекам и авансовым отчетам.
Как следует из материалов дела, к авансовому отчету подотчетного лица Общества Чимитдоржина В.Б. от 30.09.2011 N 55 приложены товарные чеки, выданные от имени:
- ООО "Металл-Строй-Комплект" (ИНН/КПП 0326471014/032301001) N 141 от 19.09.2011 на сумму 24 640 руб., N 111 от 15.09.2011 на сумму 25000 руб., N 134 от 19.09.2011 на сумму 27 300 руб., N 06 от 08.09.2011 на сумму 24 000 руб., N 101 от 14.09.2011 на сумму 24 000 руб., N 12 от 01.09.2011 на сумму 29 000 руб., N 28 от 03.09.2011 на сумму 22 000 руб., N 102 от 27.09.2011 на сумму 23 750 руб., всего на сумму 199 690 руб.;
- ИП Кузнецова Николая Игоревича (ИНН 032603174045) N 31 от 11.09.2011 на сумму 16 900 руб., N 03 от 02.09.2011 на сумму 18 500 руб., N 05 от 08.09.2011 на сумму 16 200 руб., N 59 от 29.09.2011 на сумму 10 900 руб., N 47 от 21.09.2011 на сумму 17 800 руб., N 54 от 25.09.2011 на сумму 10 400 руб., N 44 от 13.09.2011 на сумму 17 100 руб., N 45 от 20.09.2011 на сумму 15 300 руб., всего на сумму 123 100 руб. (л.д. 134-135, 137-144 т. 9) Вместе с тем, как указано в решении Управления и заявителем данный факт не оспорен, организация ООО "Металл-Строй-Комплект" с таким наименованием и указанным в товарных чеках ИНН по данным Федерального информационного ресурса не зарегистрирована, а также индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Игоревич с указанным в товарных чеках ИНН также по сведениям ФИР не зарегистрирован.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
На основании статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который впоследствии никогда не присваивается иному юридическому лицу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Статьей 26 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 441 передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие названного выше закона, при этом органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.
Порядок, условия присвоения и алгоритм формирования ИНН определен Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.
Согласно статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.
Поскольку названные товарные чеки выданы от имени несуществующих ООО "Металл-Строй-Комплект" и ИП Кузнецова Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, они содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии совершения Обществом реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными лицами.
В связи с изложенным, Управлением правомерно не приняты расходы по авансовому отчету Общества и товарным чекам названных организации и предпринимателя на сумму 322 790 руб.
Кроме того, Управлением не приняты полностью остальные расходы Общества по УСН на основании представленных авансовых отчетов и товарных чеков в связи с тем, что: к 26 авансовым отчетам на сумму 8 017 040,34 руб. одни и те же чеки приложены дважды; в приложенных чеках всех поставщиков в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б.; оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий; к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие в полном объеме расходов по указанным авансовым отчетам и товарным чекам, представленным Обществом с апелляционной жалобой, является необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок ведения кассовых операций).
Пунктом 10 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что при временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.
На основании пункта 11 Порядка ведения кассовых операций предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма "Авансовый отчет" (N АО-1), утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.
Согласно указаниям по применению унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании представленных чеков генеральным директором Общества в течение проверяемого периода получены наличные денежные средства с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" в общей сумме 16 217 500 рублей.
Налоговым органом расходы Общества по авансовым отчетам и товарным чекам не приняты, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (чек ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
На основании указанных норм, кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2012 N 03-11-06/2/69 разъяснено, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом. Соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в установленных законом случаях могут быть подтверждены не только отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками, но и иными документами (товарными чеками, квитанциями), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка налоговых органов на отсутствие кассовых чеков в качестве документального подтверждения оплаты приобретенных товаров не свидетельствует в данном случае о расходовании подотчетным лицом денежных средств на собственные нужды. Доказательств данного факта материалы дела не содержат.
Пунктом 4 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.
Цели расхода в спорных чеках указаны как "расчеты с поставщиками", "хоз.нужды".
Как указали представители заявителя, товарные чеки, представленные в Управление с апелляционной жалобой, получены у поставщиков повторно в связи с тем, что у налогоплательщика данные документы отсутствовали из-за кражи. При этом кассовые чеки поставщиками повторно выданы быть не могли, поскольку контрольно-кассовые чеки выдаются один раз в момент покупки.
Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела также представлены товарные чеки с сопроводительными письмами поставщиков-индивидуальных предпринимателей Садыкова В.В., Доржиева Г.Ю., Чебуниной О.Ю., Балдоржиевой В.М., направленных в адрес ООО "Байкалстрой" (л.д. 77-80, 87-175 т. 11).
Из данных сопроводительных писем следует, что названные предприниматели подтверждают факты покупки строительных материалов Обществом. В частности ИП Садыков В.В. в письме от 29.05.2014 указал: "Подтверждаем, что приобретение строительных материалов по указанным чекам действительно осуществлялось. Наличные средства в кассу приняты", ИП Доржиев Г.Ю. в письме от 29.05.2014 указал: "Факт выдачи товарного чека свидетельствует о том, что продажа строительных материалов была осуществлена, денежные средства приняты в кассу предприятия, и учтены в соответствующих регистрах предприятия".
В ходе проверки от генерального директора Общества Чимитдоржина В.Б. получены пояснения от 18.02.2013 о снятии денежных средств с расчетного счета ООО "Байкалстрой". Согласно данным пояснениям денежные средства в сумме 16 217 500 руб. израсходованы для закупа строительных материалов, транспортировки их на строительные объекты, доставки бетона "миксерами". Также на привлечение строительной техники и механизмов: автокраны, бетононасосы "швинги", экскаваторы и т.д. Строительные материалы покупал в различных строительных магазинах (л.д. 34-35 т. 8).
В качестве свидетеля в ходе проверки допрошен Гендунов Владимир Юрьевич, которым оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Байкалстрой" в 2010-2012 гг. На вопрос: "Как в бухгалтерском учете оформляется расходование денежных средств, обналиченных со счета по чекам ООО "Байкалстрой" ответил: "Обналиченные денежные средства приходуются в кассу (50, 51 счета), далее с кассы выдаются в подотчет, на 71 счет. Далее Чимитдоржин В.Б. представляет чеки, на их основании составляются авансовые отчеты, которые включаются в расходы по УСН. В качестве налогового регистра выступает книга доходов и расходов, никакие другие налоговые регистры не ведутся. Денежные средства, снятые в банке, в полном объеме расходовались на деятельность организации, и, соответственно, включены в расходы по УСН" (л.д. 65-68 т. 8).
Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Байкалстрой" является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными видами деятельности являются: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство стекольных, малярных, прочих отделочных и завершающих работ и т.п.
Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и решения Управления следует, что ООО "Байкалстрой" в проверяемом периоде имело лицензию, выданную 10.04.2006 Филиалом ГУ ФЛЦ при Госстрое России в Республике Бурятия, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, сроком действия до 10.04.2011.27 мая 2011 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Ассоциация инжиниринговых компаний" Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0169.2-2010-0323115175-С-132 (л.д. 6-8 т. 8). Общество в проверяемом периоде в качестве подрядчика осуществляло деятельность по производству общестроительных, ремонтных работ, функции технического надзора на объектах:
- Нижне-Иволгинская СОШ - утепление фасада;
- дома по ул. Геологическая, 12, 14, в г. Улан-Удэ - ремонтные работы, строительство водопроводов;
- - ДК "Кристалл" - ремонт помещений;
- - здание по ул. Кирова, 37а в г. Улан-Удэ - устройство лестницы, кровли, мансарды;
- - дома по ул. Шмидта, 9, ул. Гарнаева, 27, ул. Куйбышева, 2/2 в г. Улан-Удэ - ремонт систем отопления, водоснабжения и пр.;
- - ТРЦ "Еврозона" - выполнение функций технического надзора;
- - Новобрянский плавательный бассейн "Дельфин" - осуществление строительного контроля и надзора в реконструкции объекта и прочие объекты.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что обеспечение строительными материалами при выполнении строительно-монтажных работ названных объектов осуществлялось заказчиками.
В материалы дела представлены договоры подряда от 02.06.2010 NN 5 и 4, заключенные между ООО "ЖЭУ-6" (Заказчик) и ООО "Байкалстрой" (Подрядчик), согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонт кровли по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, дома 14 и 12.
Пунктами 2.1.3 договоров предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из его материалов, его силами и средствами (л.д. 131-136 т. 5).
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, указанные договоры подряда, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о строительстве объектов из материалов заказчиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности на обеспечение строительно-монтажных работ в необходимой части своими материалами, что влечет необходимость их приобретения, в том числе в розничной сети, и как следствие, правомерность отнесения расходов по приобретению указанных материалов на основании представленных товарных чеков и авансовых отчетов в состав затрат при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, Обществом правомерно уменьшены полученные доходы на суммы расходов по УСН на оплату строительных материалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей.
В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по данному факту по результатам проверки является необоснованным, а также является неправомерным начисление соответствующих пеней на основании статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что в представленных товарных чеках поставщиков в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б., оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий - не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате приобретенного товара, поскольку, как пояснили представители заявителя, документы Обществом восстанавливались после кражи, получены были повторно по запросам Общества. Указанное подтверждено письмами предпринимателей, представленными в материалы дела. Кроме того, в решении Управления отсутствуют сведения о том, как повлияли выявленные факты на вывод налогового органа о необоснованном включении спорных сумм в расходы Общества по УСН.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом товарные чеки, пришел к выводу о наличии в них всех необходимых реквизитов для идентификации расходных документов и соответствии их требованиям статей 346.12, 346.14, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430.
Управлением среди прочих не приняты в расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затраты по авансовым отчетам и товарным чекам на сумму 8 017 040,34 руб., в том числе за 2010 год на сумму 1 058 364,42 руб., за 2011 год на сумму 6 958 675,92 руб. в связи с тем, что к 26 авансовым отчетам приложены дважды одни и те же товарные чеки.
Как следует из материалов дела, купля-продажа строительных материалов Обществом у индивидуальных предпринимателей, происходила однократно, следовательно, каждая такая покупка при использовании денежных средств, полученных с расчетного счета в банке, может учитываться только по одному авансовому отчету и одному товарному чеку.
Инспекцией в суде первой инстанции представлен расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа по авансовым отчетам и товарным чекам, выданным ООО "Металл-Строй-Комплект" и ИП Кузнецовым Н.И.
Согласно представленному Инспекцией расчету сумма подлежащего доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за исключением "задвоенных" товарных чеков и расходов с несуществующими лицами, но с учетом непринятия расходов по сделкам с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н., составляет за 2010 год - 297 921 руб., за 2011 год - 663 688 руб., всего - 961 609 руб.
Соответствующие пени по УСН составляют - 165 416,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в пять раз - 47 458 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет принят, Обществом возражений не заявлено.
Исходя из расчета доначисленного налога по УСН, пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по сделкам с ИП Матвеевой С.К. и ИП Егоровым П.Н., данный налог составляет 406 023, 5 руб. (351 600 + 54 423,5), начисленные пени по УСН составляют 88 261,87 руб., штрафные санкции - 16 741,84 руб.
Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН в связи с непринятием расходов по "задвоенным" товарным чекам и несуществующим организации и предпринимателю в сумме 555 585,5 руб. (961 609-406 023, 5).
На основании положений статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление пеней в размере 77 154,84 руб. при доначислении налога по УСН по данному эпизоду (165 416,71-88 261,87).
Суд апелляционной инстанции не находит основания для признания указанных выводов суда первой инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 716,16 руб. (47 458-16 741,84) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в связи с непринятием указанных расходов, поскольку в данном случае на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.
Доводы Общества о необходимости применения статей 346.12, 346.14, 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 25.05.2004 N 668/04, так как непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов по УСН, обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10 апреля 2012 года N 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
На момент проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены необходимые для проверки документы в связи с их кражей.
Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу не выявлены. Определение сумм налогов произведено на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету Общества, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, информации о контрагентах налогоплательщика, документов, представленных налогоплательщиком по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе выездной налоговой проверки учтены расходы налогоплательщика по сделкам с контрагентами, подтвердившими взаимоотношения с Обществом.
С возражениями на акт налоговой проверки ООО "Байкалстрой" представлены акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры субподряда в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ, на сумму 6 288 600 руб. за 2010 год, на сумму 11 631 078 руб. - за 2011 год.
Исходя из представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2010 год заявлены расходы по УСН в размере 18 754 284 руб., за 2011 год расходы согласно декларации составили - 27 051 243 руб.
В ходе проверки приняты расходы Общества по УСН за 2010 год в сумме 11 626 604 руб. (расхождение - 7 127 680 руб.), за 2011 год приняты расходы Общества в размере 14 657 423 руб. (расхождение составило 12 393 820 руб.) Инспекцией не приняты расходы по сделкам ООО "Байкалстрой" с ИП Матвеевой С.К., с ИП Егоровым П.Н. и расходы, произведенные за счет денежных средств, снятых по чекам с расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК". Данные расходы не приняты налоговым органом в связи с выводом о неподтверждении данных расходов соответствующими документами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по УСН по снятым со счета денежным средствам, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налога, пришел к выводу, что Инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налога, подлежащие уплате Обществом в бюджет. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО "Байкалстрой" с апелляционной жалобой в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты и товарные чеки, при этом общая сумма (с учетом "задвоенных") авансовых отчетов и приложенных к ним товарных чеков больше суммы снятых со счета денежных средств, соответственно, больше суммы не принятых Инспекцией в указанной части расходов, то довод Общества о необходимости применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога по УСН в данном случае является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, учитывая, что фактически доходы и расходы налогоплательщика определены инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части подлежат отклонению.
Инспекцией по результатам проверки не были приняты расходы по снятым с расчетного счета Чимитдоржиным В.Б. денежным средствам. По данным денежным средствам налогоплательщиком представлены товарные чеки, в соответствие с которыми Обществом приобретались строительные материалы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, за 2010 год Обществом представлены налоговые декларации по УСН:
первичная, 31.03.2011, с нулевыми показателями, уточненная, 26.12.2012, где отражен доход, полученный за налоговый период, в размере 20 278 770 руб. (л.д. 24-51 т. 9), 30 марта 2012 года Обществом представлена первичная налоговая декларации по УСН за 2011 год, где отражен доход, полученный за налоговый период, в размере 30 705 002 руб. (л.д. 52-64 т. 9).
Согласно оспариваемому решению, в 2010 году налогоплательщиком получен доход в сумме 20 278 770 руб., в 2011 году - в размере 30 705 002 руб.
Представители Инспекции пояснили суду, что доходная часть по налогу установлена исходя из информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, по налоговым декларациям, представленным Обществом, исследовалось и анализировалось движение денежных средств по счетам ООО "Байкалстрой" на основании выписок с данных счетов, истребовались документы от контрагентов Общества, нарушений при исчислении сумм дохода, отраженных в декларациях налогоплательщика, в ходе проверки не установлено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения в части полученного дохода по УСН за проверяемые периоды являются верными, каких-либо иных данных о полученном либо недополученном доходе налогоплательщиком не представлено.
Поскольку в ходе проверки нарушений при декларировании заявителем дохода, полученного по УСН, за 2010 и 2011 годы не установлено, то налоговым органом обоснованно в акте проверки и в оспариваемом решении не отражались все ссылки на документы, исследованные в ходе проверки в указанной части.
Обществом не приведено доводов, обстоятельств и доказательств в подтверждение того, каким образом нарушаются права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлением в ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и декларировании самим же Обществом сумм дохода по упрощенной системе налогообложения.
Довод Общества о неправильном определении инспекцией полученных генеральным директором Общества денежных средств по чековой книжке в качестве дохода Общества, так как данные денежные средства фактически являются доходом физического лица и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены у Общества к расходам по УСНО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как Общество при представлении в Управление документов в подтверждение произведенных им расходов, не квалифицировало указанные затраты в качестве расходов на выплату заработной платы или иного дохода генеральному директору Чимитдоржину В.Б., квалифицируя их в качестве расходов, связанных с реализацией товаров, работ (услуг).
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы Общества и Инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года по делу N А10-5020/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-5020/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А10-5020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей, Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года по делу N А10-5020/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 27 июня 2013 года N 42 в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года N 15-14/06573 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в заседании:
- от заявителя: Базаргуроева Ч.Б., представителя по доверенности от 13.05.2014 N 5;
- от заинтересованного лица: Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014 N 188;
- от третьего лица: Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 30.09.2014 N 04-17/1/48;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкалстрой" (ОГРН 1020300903820, ИНН 0323115175, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключесвкая,23, далее - ООО "Байкалстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 67007, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1а, далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 42 в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 09.09.2013 N 15-14/06573.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева,3, далее - Управление, УФНС по РБ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 27 июня 2013 года N 42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года N 15-14/06573 в части:
доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 227 139,5 руб.,
начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 415 832,46 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 89 586,84 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстрой" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности заявленных расходов по спорным контрагентам, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным, суд признал неправомерными доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 406 023,5 руб., в том числе по сделкам с ИП Матвеевой С.К. в сумме 351 600 руб., по сделкам с ИП Егоровым П.Н. в сумме 54 423,5 руб.
Суд первой инстанции также признал недопустимым начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла.
Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО "Байкалстрой" по указанному эпизоду, то на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.
На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 N 42 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. и начисления соответствующих штрафа и пеней.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением обоснованно не приняты расходы по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени ООО "Металл-Строй-Комплект" и ИП Кузнецова Н.И. с незарегистрированными ИНН, и частично по "задвоенным" товарным чекам и авансовым отчетам.
Суд пришел к выводу о том, что непринятие в полном объеме расходов по авансовым отчетам и товарным чекам, представленным Обществом с апелляционной жалобой в управление, является необоснованным.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, данные договоры подряда, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о строительстве объектов из материалов заказчиков, суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности на обеспечение строительно-монтажных работ в необходимой части своими материалами, что влечет необходимость их приобретения, в том числе в розничной сети, и как следствие, правомерность отнесения расходов по приобретению указанных материалов на основании представленных товарных чеков и авансовых отчетов в состав затрат при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, Обществом правомерно уменьшены полученные доходы на суммы расходов по УСН на оплату строительных материалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей.
В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по данному факту по результатам проверки признано судом необоснованным, а также является неправомерным начисление соответствующих пеней на основании статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что в представленных товарных чеках поставщиков в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б., оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий - не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате приобретенного товара, поскольку, как пояснили представители заявителя, документы Обществом восстанавливались после кражи, получены были повторно по запросам Общества. Указанное подтверждено письмами предпринимателей, представленными в материалы дела. Кроме того, в решении Управления отсутствуют сведения о том, как повлияли выявленные факты на вывод налогового органа о необоснованном включении спорных сумм в расходы Общества по УСН.
Суд первой инстанции указал, что представленные Обществом товарные чеки содержат все необходимые реквизиты для идентификации расходных документов и соответствуют требованиям статьям 346.12, 346.14, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН в связи с непринятием расходов по "задвоенным" товарным чекам и несуществующим организации и предпринимателю в сумме 555 585,5 руб. (961 609-406 023, 5).
На основании положений статей 45, 75 Налогового кодекса РФ суд посчитал обоснованным начисление пеней в размере 77 154,84 руб. при доначислении налога по УСН по данному эпизоду (165 416,71-88 261,87).
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 716,16 руб. (47 458-16 741,84) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в связи с непринятием указанных расходов, поскольку в данном случае на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по УСН по снятым со счета денежным средствам, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налога пришел к выводу, что Инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налога, подлежащие уплате Обществом в бюджет.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО "Байкалстрой" с апелляционной жалобой в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты и товарные чеки, при этом общая сумма (с учетом "задвоенных") авансовых отчетов и приложенных к ним товарных чеков больше суммы снятых со счета денежных средств, соответственно, больше суммы не принятых Инспекцией в указанной части расходов, то довод Общества о необходимости применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога по УСН признан судом первой инстанции необоснованным.
Поскольку в ходе проверки нарушений при декларировании заявителем дохода, полученного по УСН, за 2010 и 2011 годы не установлено, то налоговым органом обоснованно в акте проверки и в оспариваемом решении не отражались все ссылки на документы, исследованные в ходе проверки в указанной части.
Обществом не приведено доводов, обстоятельств и доказательств того, каким образом нарушаются права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлением в ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и декларировании самим же Обществом сумм дохода по упрощенной системе налогообложения.
Довод заявителя о том, что налоговый орган неправильно определил все полученные генеральным директором Общества денежные средства по чековой книжке доходом Общества, так как исходя из судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12, от 05.03.2013 N 13510/12) если работник не отчитался за подотчетные средства, то данные средства признаются доходом работника и работодатель должен удержать с них НДФЛ, данные средства в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций, следовательно, в данной ситуации налоговый орган обязан был определить Общество в виде налогового агента, а не исключать расходы по УСН, не принят судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем фактом, что налоговый орган не начислил Обществу по результатам проверки налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в связи с получением денежных средств с расчетного счета ООО "Байкалстрой" генеральным директором Чимитдоржиным В.Б. Кроме того, ссылка на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12, от 05.03.2013 N 13510/12 не может быть принята, поскольку данные дела рассматривались при иных фактических обстоятельствах.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Пелиховой Н.М. N 19 от 18.02.2013, согласно которому Пелихова Н.М. не была уведомлена о привлечении субподрядчика ИП Егорова П.Н. и никаких документов подтверждающих данный факт не видела; для выполнения работ по договору N 4,5 от 02.06.2010 никакие субподрядные организации не привлекались, все работы ООО "Бакалстрой" проводило собственными силами.
Судом первой инстанции не было учтено, что согласно протоколу допроса N 93/1 от 06.02.2013 Чимитдоржин В.Б. ни с кем из сотрудников ИП Егоров П.Н. не знаком, конкретных видов работ, заказчика и прочих подрядчиков не помнит, о наличии лицензии у ИП Егорова П.Н. не осведомлен, документы подтверждающие факт сбора доказательной базы на предмет добросовестности ИП Егорова П.Н. не сохранились. Указанный протокол по прочим объектам содержит аналогичные сведения, не содержит пояснений по конкретным обстоятельствам взаимоотношений с субподрядчиком и видам работ.
Представленные Обществом в ходе рассмотрения акта налоговой проверки восстановленные первичные документы (договор доставки инертных материалов б/н от 11.10.2010, акт N 47 от 14.12.2010, товарно-транспортные накладные) не содержали необходимых реквизитов - подписей сторон и ответственных лиц, печатей организаций. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что такие документы не могут подтверждать понесенных налогоплательщиком расходов и уменьшать сумму налогооблагаемой базы.
Инспекцией был проведен анализ движения денежных потоков по расчетному счету ИП Егорова П.Н. за период с 22.06.2010 по 31.12.2011, который показал, что поступления на расчетный счет за указанный период составили 31 466 620 руб. 61 коп. Согласно данных налогового органа, других счетов у ИП Егорова П.Н. за период деятельности не было.
Из анализа движений по расчетному счету следует, что поступившие денежные средства не расходовались на оплату арендованных транспортных средств, офисов, складских помещений и т.д.
ИП Егоров П.Н., не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не мог осуществлять хозяйственные операции, за которые организации на расчетный счет перечислялись денежные средства.
Из анализа движений по расчетному счету ИП Егоров П.Н. также следует, что среди прочих покупателей товаров (работ, услуг) за 2010-2011 года присутствует ООО "Байкалстрой".
Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Егорова П.Н. за товары (работы, услуги) от ООО "Байкалстрой" и других покупателей в течение нескольких дней обналичивались путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка с указанием назначений платежа "закуп материалов", "зарплата", "хоз.нужды" и проч. При этом деньги с расчетного счета организации выдаются лицу, взаимозависимому с ООО "Байкалстрой". Так, в протоколе допроса N 93/1 от 06.02.2013 директор ООО "Байкалстрой" поясняет: "Вопрос: Знакомы ли Вы с Егоровым П.Н.? Где, когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились? Ответ: Да. Мы с ним раньше вместе работали на ДСК (домостроительный комбинат), он строитель".
Мероприятиями налогового контроля в отношении подрядчика ИП Егорова П.Н. установлено, что отсутствуют документы, позволяющие установить факт реальности совершения сделки с данным подрядчиком.
Результаты проверки свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и подрядчика по данным сделкам на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.
При проведении проверки также проанализированы налоговые декларации ИП Егорова П.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При анализе установлено, что уточненная налоговая декларация за 2010 год рег. N 28078761 от 14.02.2012 отражает сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период 14 600 руб. и сумму доходов, полученных за налоговый период 243 336 руб., что является несопоставимо меньшей суммой по сравнению с полученной индивидуальным предпринимателем согласно банковской выписке. Кроме того, сумма в 1 335 000 руб., перечисленная ИП Егорову П.Н. ООО "Байкалстрой", также значительно превышает сумму, отраженную предпринимателем в налоговой декларации.
Таким образом, установленные в ходе проверки совокупные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявления обществом расходов по УСН, а выводы суда в данной части противоречат установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам дела.
Относительно эпизода с не принятием расходов по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени организации и предпринимателя с незарегистрированными ИНН, и частично по "задвоенным" товарным чекам и авансовым отчетам, инспекция полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт") При этом прием наличных денег кассами предприятий производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходно - кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40) В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму материальных расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Таким образом, стоимость полученных и оприходованных налогоплательщиком сырья и материалов учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату их оплаты поставщику.
По указанным выше основаниям, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные товарные чеки поставщиков, в которых в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б. и часть "задвоенных" товарных чеков.
Следовательно, Управление правомерно указало на то, что в отсутствие документов, подтверждающих оплату товаров, представленные авансовые отчеты не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, тот факт, что налогоплательщиком были представлены первичные документы с авансовыми отчетами не в инспекцию, а только в УФНС России по Республике Бурятия вместе с апелляционной жалобой, не изменяет порядка рассмотрения дела судом первой инстанции, который в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить соответствие решения налогового органа требования законодательства о налогах и сборах. Суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по документальному подтверждению расходов, в то время как налоговый орган изначально нарушил требования определения налоговых обязательств налогоплательщика, а именно он необоснованно проигнорировал свою обязанность по определению налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, в то время как на это у налогового органа в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации имелись соответствующие правовые основания: налогоплательщик с момента проведения проверки неоднократно (устно и письменно) указывал, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы в связи с их кражей, налоговым органом не представлено ни одного доказательства о том, что налогоплательщик вел какой-либо бухгалтерский и налоговый учет.
Тем самым судом при принятии решения нарушен принцип законности, который заключается не в установлении истинных налоговых обязательствах налогоплательщика, а в проверке решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах. Установление же истинных налоговых обязательства налогоплательщика является обязанностью налоговых органов.
Судом также сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств несения иных расходов, в частности расходов по заработной плате, расходов на аренду транспорта, техники, на приобретение горюче-смазочных материалов, так как по всем снятым с расчетного счета денежным средствам налогоплательщиком якобы были приобретены только строительные материалы. Однако налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела неоднократно указывалось на необходимость дачи пояснений налоговым органом относительно принятых расходов налогоплательщика, а именно плательщик просил налоговый орган предоставить расшифровку принятых расходов, так как в принятых расходах налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с выплатой заработной платы, арендой техники и транспорта, с приобретением горюче-смазочных материалов. В данной ситуации суд в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил обязанность по доказыванию на налогоплательщика. При ином подходе рассмотрения дела, суд первой инстанции истребовал бы у налогового органа документы, по которым налоговый орган принял расходы налогоплательщика. В материалы судебного дела налоговым органом такие документы не были предоставлены. Расшифровки принятых расходов по УСНО также не имеется в оспариваемом решении налогового органа.
В этой связи, отсутствие документальных доказательств принятых расходов налогоплательщика не позволяет суду делать вывод о том, что данные расходы (заработная плата, аренда техники, транспорта, приобретение ГСМ) налоговым органом приняты.
Общество указывает, что генеральный директор Чимитдоржин В.Б. в пояснениях, предоставленных налоговому органу 18.02.2013, по снятым денежным средствам с расчетного счета ООО "Байкалстрой" указал, что "денежные средства в сумме 16 217 500 руб. израсходованы для закупа строительных материалов, транспортировки их на строительные объекты, доставки бетона "миксерами". Также на привлечение строительной техники и механизмов: автокраны, бетононасосы "швинги", экскаваторы и т.д. Строительные материалы покупал в различных строительных магазинах (л.д. 34-35 т. 8)".
То есть он изначально в период проведения выездной налоговой проверки указал, что снятые с расчетного счета по чековой книжке денежные средства были израсходованы не только на приобретение строительных материалов, но и в других целях.
Общество ссылается, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
По мнению Общества, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно указал на то, что неначисление Обществу налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, в связи с получением денежных средств с расчетного счета ООО "Байкалстрой" генеральным директором Чимитдоржиным В.Б. не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, если работник не отчитался за подотчетные средства, то денежные средства, полученные им, признаются доходом работника и работодатель должен удержать с них НДФЛ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 по делу N А53-270/11).
То есть получается, что данные доходы физического лица в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены у Общества к расходам по УСНО.
Налогоплательщик в своей правовой позиции не указывал на необходимость исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Напротив, просил учесть, что денежные средства, снятые с расчетного счета, не являются доходом Общества, так как возврата денежных средств в кассу предприятия не было. Следовательно, данные денежные средства никак не могли быть признаны налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Напротив, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть учтены налоговым органом в расходах Общества.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2014, 24.09.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Доводы апелляционной жалобы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Доводы апелляционной жалобы Инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил о решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на основании решения от 24 декабря 2012 года N 144 проведена выездная налоговая проверка ООО "Байкалстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Байкалстрой" от 18 апреля 2013 года N 16 (л.д. 80-119 т. 2).
С учетом возражений налогоплательщика 27 июня 2013 года вынесено решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-47 т. 1).
Согласно данному решению Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы), в общей сумме 2 928 226 руб.
На основании данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 126 275,96 руб.
Решением Инспекции начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 523 953,72 руб.
Обществом на решение Инспекции N 42 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
9 сентября 2013 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/06573, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия от 27.06.2013 N 42 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.
С учетом изменений, внесенных решением Управления, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы) в сумме 2 782 726 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 120 303 руб., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 987,30 руб. (л.д. 48-56 т. 1).
ООО "Байкалстрой", считая, что оспариваемое решение Инспекции от 27 июня 2013 года N 42,в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года N 15-14/06573, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Байкалстрой" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы в 2009 году, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010-2011 гг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки в адрес Общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования о предоставлении документов от 24 декабря 2012 года N 3378, от 30 января 2013 года N 13-200 (л.д. 103-104, 98-100 т. 3). Документы Обществом по названным требованиям представлены не в полном объеме.
9 января 2013 года в ответ на требование от 24.12.2012 Обществом представлены документы согласно реестру: свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о допуске к определенному виду или иным работам, решение о назначении директора, договор аренды нежилого помещения, лицензия от 19.08.2009, Устав ООО "Байкалстрой", уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 3-33 т. 8).
В данном ответе, а также в письме от 04.01.2013 на требование N 13-200, генеральным директором Общества указано, что документы, перечисленные в требованиях NN 13-200 и 3378, не представлены в связи с кражей документов (л.д. 1 т. 8). В подтверждение Обществом представлена справка Отдела полиции N 2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 27.12.2012 N 23/1984, из которой следует, что гр.Чимитдоржин В.Б. действительно обращался в ОП N 2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ 27.12.2012 по факту кражи путем разбития стекла из автомашины марки Тойота Хариер документов ООО "Байкалстрой", КУСП-46716 (л.д. 2 т. 8).
По запросу Инспекции Отделом полиции N 2 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия заявления и объяснения гр-на Чимитдоржина В.В. по факту кражи из автомашины 27.12.2012 (л.д. 36-39 т. 8).
В период с начала проведения проверки - 24 декабря 2012 года до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом частично восстановлены и представлены документы в подтверждение расходов по УСН.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу, не выявлены. Определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, информации о контрагентах Общества, документов, представленных заявителем по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно оспариваемому решению по материалам встречных проверок учтены расходы по контрагентам, подтвердившим взаимоотношения с Обществом.
Вместе с тем, в ходе проверки не приняты расходы Общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями Матвеевой Софией Климовной, Егоровым Петром Никитичем, как не реальные, необоснованные и документально не подтвержденные.
Как видно из материалов дела, Инспекцией сделан вывод о нереальности совершения сделок с ИП Матвеевой С.К. на основании следующего:
Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", следует, что в адрес ИП Матвеевой С.К. в 2010 году Обществом перечислено 1 944 000 руб. по платежным поручениям, а именно:
от 26.10.2010 N 48 на сумму 200 000 руб. за грузоперевозки согласно договору б/н от 11.10.2010, от 01.12.2010 N 10 на сумму 280 000 руб. авансовый платеж по договору 111010 от 11.10.2010, от 06.12.2010 N 11 на сумму 150 000 руб. согласно договору от 11.10.2010 за перевозку грузов, от 06.12.2010 N 12 на сумму 500 000 руб. согласно договору от 11.10.2010 за перевозку грузов, от 16.12.2010 N 15 на сумму 814 000 руб. оплата по счету 58 от 14.12.2012 за перевозку ПГС (л.д. 42-117 т. 7).
В 2011 году Обществом перечислено в адрес предпринимателя Матвеевой С.К. за доставку груза по договору от 11.10.2010-400 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2011 N 313.
Данные расходы по сделкам с ИП Матвеевой С.К. Инспекцией не приняты, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 351 600 руб., на основании следующего:
На поручение об истребовании документов от 21.09.2012 ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) письмом от 29.10.2012 сообщила, что Матвеева С.К., юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 20, 57, на требование о представлении документов (информации) от 24.09.2012 документы не представила без указания причин (л.д. 91 т. 6).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Матвеева С.К. поставлена на учет в качестве предпринимателя 16.04.2009; применяемый режим налогообложения - ЕНВД; основной вид деятельности - организация перевозок грузов; лицензий не имеет; сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; транспорт (спецтехника), собственником которой является ИП Матвеева С.К., передана юридическому лицу и не используется данным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности; среднесписочная численность работников на 01.01.2011-1 человек.
Налоговым органом не приняты расходы по сделкам Общества с ИП Егоровым П.Н.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", следует, что в адрес ИП Егорова П.Н. в 2010 году Обществом перечислено 1 335 000 руб. за субподрядные работы по платежным поручениям:
от 22.06.2010 N 75 на сумму 395 000 руб. по договору субподряда N 21 от 15.06.2010 за строительные работы по объекту: Геологическая, 12, 14, от 30.07.2010 N 111 на сумму 120 000 руб. по договору субподряда от 07.07.2010 за утепление фасада Нижнеиволгинской СОШ, от 30.07.2010 N 110 на сумму 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2010 за строительные работы, ул. Иванова, 19, от 29.09.2010 N 120 на сумму 200 000 руб. за утепление фасада Нижнеиволгинской СОШ, от 07.10.2010 N 131 на сумму 120 000 руб. по договору от 06.09.2010 за СМР по адресу ул. Кирова, 37а, от 21.10.2010 N 141 на сумму 200 000 руб. по договору субподряда за выполненные СМР по офисному зданию ул. Кирова, 37.
В 2011 году согласно выписке с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", Обществом в адрес Егорова П.Н. перечислено 9 271 470 руб. за субподрядные работы по платежным поручениям:
от 12.01.2011 N 2 на сумму 362 820 руб. за капитальный ремонт Нижнеиволгинской школы согласно договору б/н от 11.01.2010, от 24.03.2011 N 35 за СМР офисного здания по ул. Кирова, 37а, согласно договору субподряда, от 05.05.2011 N 60 за строительство водопровода в п.Таежный по ул. Витебская, ул. Тугнуйская, ул. Розы Люксембург согласно договору от 27.04.2011, от 27.06.2011 N 56 на сумму 790 000 руб. по договору N 1 от 28.04.2011 за капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Гарнаева, 27, от 30.06.2011 N 57 на сумму 270 000 руб. по договору N 068 от 25.04.2011 за строительство водовода по ул. Тугнуйская, 8, 14, мкрн.Новая Комушка, дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2011, от 29.07.2011 N 58 на сумму 85 000 руб. за строительство сетей водоснабжения по ул. Витебская согласно договору 56 от 19.04.2011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 25.02.2011, от 03.08.2011 N 61 на сумму 50 000 руб. за работы по объекту "строительство водопровода по ул. Р.Люксембург с установкой водоколонки согласно договору N 6 от 25.04.2011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 27.05.2011, от 03.08.2011 N 60 на сумму 985 000 руб., по договору N 1 от 15.04.2011 за капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей жилого дома ул. Строителей, 33, от 04.08.2011 N 62 на сумму 150 000 руб. за работы по объекту строительство водопровода мкр.Таежный от ВКС-1 до ВКС-3 согласно договору 47 от 25.042011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 25.05.2011, от 09.08.2011 N 68 на сумму 760 000 руб. оплата по договору N 1 от 15.04.2011 за капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей жилого дома ул. Строителей, 33, от 05.10.2011 N 62 на сумму 740 000 руб. капитальный ремонт жилых домов по адресу: ул. Лазо, 6, согласно договору N 1 от 15.09.2011, от 13.10.2011 N 87 на сумму 130 000 руб. оплата по договору б/н от 06.09.2010 за работы по строительству офисного здания ул. Кирова, 37а, от 17.10.2011 N 112 на сумму 200 000 руб. по договору N 1 от 16.09.2011 за выполненные работы по объекту ст.Лазо, 1, от 02.11.2011 N 82 на сумму 280 000 руб. по договору от 28.10.2011 за СМР (устройство кровли административного здания на ул. Кирова, 37а), от 17.11.2011 N 112 на сумму 294 000 руб. по договору N 3/1011 от 28.10.2011 за СМР, от 25.11.2011 N 112 на сумму 1 230 000 руб. по договору N 3/1011 от 28.10.2011 за капремонт и утепление фасада по объекту жилой дом N 6 по ул. Лазо ст.Таловка, от 28.11.2011 N 121 на сумму 310 000 руб. по договору N 3/1011 от 28.10.2011 за капремонт и утепление фасада по объекту жилой дом N 6 по ул. Лазо ст.Таловка, от 02.12.2011 N 124 на сумму 351 000 руб. по договору N 3/1011 от 28.10.2011 за СМР, от 06.12.2011 N 125 на сумму 140 000 руб. по счету б/н от 30.11.2011 за ремонтные помещения ДК "Кристалл", от 15.12.2011 N 158 на сумму 827 650 руб. за капремонт дома N 1 по ул. Лазо по договору б/н от 15.09.2011, от 23.12.2011 N 153 на сумму 220 000 руб. за выполнение работ по текущему ремонту Нижнеиволгинской школы согласно договору б/н от 11.01.2010, от 23.12.2011 N 154 на сумму 340 000 руб. за выполнение работ по объекту строительство водопровода ул. Локомотивная мкр.Орешкова по договору 072 от 25.04.2011, от 29.12.2011 N 191 на сумму 90 000 руб. по договору подряда N 54 от 27.09.2011 за капремонт многоквартирного дома по ул. Шмидта, 9, от 29.12.2011 N 190 на сумму 120 000 руб. по договору подряда N 57 от 27.09.2010 за капремонт многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 22.
Как следует из оспариваемого решения, с возражениями на акт проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены частично восстановленные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Егоровым П.Н. за 2010 и 2011 годы. В связи с чем, налоговым органом приняты расходы Общества по сделкам с ИП Егоровым П.Н. за 2010 год полностью в сумме 1 335 000 руб., за 2011 год в сумме 8 908 647 руб. С апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Бурятия Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы по сделкам, в том числе с ИП Егоровым П.Н., которые приняты в общем размере 970 000 руб.
В связи с изложенным, налоговым органом частично не приняты расходы по сделкам Общества с ИП Егоровым П.Н. и доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 54 423,5 руб.
Налоговым органом расходы Общества по сделкам с ИП Егоровым П.Н. не приняты на основании следующего:
Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия направлено поручение об истребовании документов у ИП Егорова П.Н.
МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия сообщила письмом от 22.10.2012, что ИП Егорову П.Н. направлено требование о представлении документов от 24.09.2012. Почтовое уведомление о получении налогоплательщиком требования в налоговую инспекцию не вернулось (л.д. 92 т. 6).
МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направлена информация, из которой следует, что Егоров П.Н. прекратил предпринимательскую деятельность - 05.02.2013, основной вид деятельности - овощеводство; с 16.06.2010 применялась УСНО; не относится к категории не отчитывающихся и представляющих "нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность - декларация по УСН за 2011 год (уточненная) от 12.05.2012; сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют; сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства не привлекался, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (л.д. 93-95 т. 6).
По повестке о вызове на допрос свидетеля, направленной Инспекцией, ИП Егоров П.Н. не явился.
Налоговым органом проанализирована выписка движений денежных потоков по расчетному счету ИП Егорова П.Н. за период с 22.06.2010 по 31.12.2011 и сделан вывод, что предпринимателем не расходовались денежные средства на оплату арендованных транспортных средств, офисов, складских помещений. Как следует из оспариваемого решения, ИП Егоров П.Н., не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не мог осуществлять хозяйственные операции, за которые на расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Егорова П.Н., за товары (работы, услуги) от Общества и других покупателей в течение нескольких дней обналичивались путем выдачи наличных средств через кассу банка с указанием назначений платежа "закуп материалов", "зарплата", "хознужды". При этом деньги с расчетного счета организации выдаются лицу, взаимозависимому с ООО "Байкалстрой".
Инспекцией также проанализированы налоговые декларации ИП Егорова П.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При анализе налоговым органом установлено, что сумма дохода, отраженная в декларациях, несопоставимо ниже полученной предпринимателем согласно выписке со счета.
На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что понесенные Обществом по названным контрагентам расходы не подтверждены документально, поэтому исключается возможность включения данных расходов в налогооблагаемую базу по УСНО.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с предпринимателями Матвеевой С.К. и Егоровым П.Н.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно: отсутствие имущества и транспортных средств, снятие с расчетных счетов предпринимателей наличных денежных средств на "хознужды", отсутствие сведений на расчетном счете об оплате арендных платежей, за транспорт, отсутствие лицензий у контрагентов, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Как видно из оспариваемого решения спорным предпринимателям направлены требования о представлении документов, и повестка в адрес ИП Егорова П.Н. (18 февраля 2013 года), иных мероприятий по вызову и установлению места нахождения указанных лиц не предпринималось.
Допросы названных предпринимателей-контрагентов в качестве свидетелей в ходе проверки не проводились.
Почерковедческие экспертизы налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля также не проводились.
Инспекцией вывод об отсутствии доказательств несения Обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами сделан также на основании протоколов допросов генерального директора ООО "Байкалстрой" Чимитдоржина В.Б. Однако из данных протоколов допросов Чимитдоржина В.Б. следует, что он не отрицал наличие хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами реальность операций по договорам. Чимитдоржин В.Б. пояснил, что Обществом заключались договоры с ИП Егоровым П.Н., работы от указанных лиц принимались, он истребовал у контрагентов документы (л.д. 40-51, 56-64 т. 8).
Также вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ИП Егоровым П.Н. сделан налоговым органом на основании полученных от ООО "ЖЭУ-6" документов и допроса директора данного общества.
В ходе проверки в адрес Инспекции представлены документы ООО "ЖЭУ-6" - первоначального заказчика по объекту ул. Геологическая, 12, 14 - копии актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, договоров подряда, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 130-150 т. 5).
Инспекцией допрошена в качестве свидетеля Пелихова Наталья Михайловна, директор ООО "ЖЭУ-6", которая пояснила, что ООО "ЖЭУ-6" заключало договоры подряда N 5 от 02.06.2010 на сумму 2 259 059,10 руб. на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 14, и договор подряда N 4 от 02.06.2010 на сумму 2 259 093,17 руб. на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 12, с ООО "Байкалстрой". Работы по данным договорам были осуществлены в полном объеме в установленные договорами сроки. Субподрядные организации не привлекались, все работы ООО "Байкалстрой" проводило собственными силами. Для ООО "ЖЭУ-6" Обществом не были представлены документы, субподрядчика ИП Егорова Петра Никитича не помнит. Не знает - осуществлял ли ИП Егоров П.Н. субподрядные работы для ЖЭУ-6 в 2010 году (л.д. 69-73 т. 8).
Как видно из указанного протокола допроса свидетеля, Пелихова Н.М. подтвердила факт выполнения подрядных работ на указанных объектах, при этом свидетель не отрицала возможность выполнения подрядных работ по ремонту инженерных систем ИП Егоровым П.Н.
Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций сделаны, в том числе, исходя из того, что по требованиям налогового органа о представлении документов по сделкам с ООО "Байкалстрой" его контрагентами документы не представлены.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение (или возврат в Инспекцию) требований Инспекции о представлении документов.
Приведенные Инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде непринятия расходов по УСН. Доказательств осведомленности Общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях Инспекцией не представлено. Возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов Общества, выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения по УСН оборотов по реализации товаров, работ, услуг, снятие с расчетных счетов предпринимателями наличных денежных средств с назначением платежа "хознужды", "закуп материалов", "зарплата" при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам Общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Байкалстрой".
В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата уплаченных контрагентам-предпринимателям денежных средств ООО "Байкалстрой" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у Общества противоправного умысла.
Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не имеется. Сам по себе факт наличия совместных трудовых отношений на ДСК (Домостроительном комбинате) Чимитдоржина В.Б. и Егорова П.Н. не может являться основанием для признания Общества и ИП Егорова П.Н. взаимозависимыми лицами, поскольку документальных доказательствах влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки по выполнению субподрядных работ и деятельность участников хозяйственного оборота налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным, Инспекцией не опровергнут сам факт оказания услуг для Общества ИП Матвеевой С.К. и выполнения субподрядных работ предпринимателем Егоровым П.Н. При этом из решения Инспекции не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ непосредственно силами самого налогоплательщика.
Налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказан: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром (работами, услугами), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности заявленных расходов по спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 406 023,5 руб., в том числе по сделкам с ИП Матвеевой С.К. в сумме 351 600 руб., по сделкам с ИП Егоровым П.Н. в сумме 54 423,5 руб.
По результатам проверки по сделкам со спорными контрагентами Обществу начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Инспекцией представлен расчет налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, начисленных проверкой по сделкам со спорными контрагентами. Как видно из представленного расчета пени по налогу по УСН составили 88 261,87 руб. (в том числе по ИП Матвеевой С.К. в размере 81 192,76 руб., по ИП Егорову П.Н. - 7 069,11 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 16 741,84 руб. (в том числе по ИП Матвеевой С.К. - 14 260,64 руб., по ИП Егорову - 2 481,20 руб.) (л.д. 112-115 т. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО "Байкалстрой" по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.
На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 N 42 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. и начисления соответствующих штрафа и пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что ООО "Байкалстрой" при определении объекта налогообложения по УСН за 2010, 2011 гг., в нарушение статей 346.16 НК РФ учтены документально не подтвержденные расходы, произведенные за счет денежных средств, снятых по чекам с расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК".
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки проанализирована банковская выписка с расчетного счета Общества, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", за проверяемый период. Анализ указанной выписки свидетельствует, что Обществом обналичивались денежные средства по чекам в течение всего проверяемого периода: за 2010 в общей сумме - 5 556 500 руб., за 2011 год в общей сумме - 10 661 000 руб. (л.д. 42-117 т. 7).
По поручению налогового органа, направленному в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банком представлены копии чеков, подтверждающих расходование Обществом денежных средств с расчетного счета (л.д. 96-150 т. 6, л.д. 1-39 т. 7, л.д. 1-38 т. 2).
В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 30.01.2013 N 13-200 о представлении документов в соответствии со статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих расходование средств, снятых с расчетного счета по чекам.
Как указывалось выше, Общество на требование от 30.01.2013 N 13-200 направило письмо о невозможности представления документов по причине их кражи (л.д. 1-2 т. 8).
В связи с тем, что Обществом понесенные расходы по снятым на основании чеков с расчетного счета денежных средств документально не подтверждены, Инспее
Налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение Инспекции в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты за 2010 и 2011 гг. с приложением чеков, товарных чеков на общую сумму 16 412 980,89 руб., в том числе за 2010 год - 5 670 722,21 руб., за 2011 год - на сумму 10 742 258,68 руб. (л.д. 134-150 т. 9, том 10, л.д. 1-72 т. 11).
Согласно указанным авансовым отчетам и товарным чекам Обществом приобретались строительные материалы у индивидуальных предпринимателей: Доржиева Геннадия Юрьевича, Кузнецова Николая Игоревича, Балдоржиевой Валентины Маевны, Чебуниной Оксаны Юрьевны, Муханова Баира Дашиевича, Садыкова Владимира Валерьевича, в обществе с ограниченной ответственностью "Металл-Строй-Комплект".
Управлением данные авансовые отчеты и товарные чеки проанализированы, расходы по ним не приняты в полном объеме на основании следующего:
- к 26 авансовым отчетам на сумму 8 017 040,34 руб., в том числе за 2010 год на сумму 1 058 364,42 руб., за 2011 г. на сумму 6 958 675,92 руб. одни и те же чеки приложены дважды,
- - к авансовому отчету N 55 от 30.09.2011 приложены товарные чеки от ООО "Металл-Строй-Комплект" (ИНН 0326471014) на сумму 199 690 руб., товарные чеки от ИП Кузнецова Николая Игоревича (ИНН 032603174045) на сумму 123 100 руб. Согласно данным Федерального информационного ресурса организация с такими наименованием и ИНН, и предприниматель с таким ИНН не зарегистрированы и ранее не были зарегистрированы;
- - в приложенных чеках всех поставщиков в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б.,
- - оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий;
- - к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением обоснованно не приняты расходы по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени организации и предпринимателя с незарегистрированными ИНН, и частично по "задвоенным" товарным чекам и авансовым отчетам.
Как следует из материалов дела, к авансовому отчету подотчетного лица Общества Чимитдоржина В.Б. от 30.09.2011 N 55 приложены товарные чеки, выданные от имени:
- ООО "Металл-Строй-Комплект" (ИНН/КПП 0326471014/032301001) N 141 от 19.09.2011 на сумму 24 640 руб., N 111 от 15.09.2011 на сумму 25000 руб., N 134 от 19.09.2011 на сумму 27 300 руб., N 06 от 08.09.2011 на сумму 24 000 руб., N 101 от 14.09.2011 на сумму 24 000 руб., N 12 от 01.09.2011 на сумму 29 000 руб., N 28 от 03.09.2011 на сумму 22 000 руб., N 102 от 27.09.2011 на сумму 23 750 руб., всего на сумму 199 690 руб.;
- ИП Кузнецова Николая Игоревича (ИНН 032603174045) N 31 от 11.09.2011 на сумму 16 900 руб., N 03 от 02.09.2011 на сумму 18 500 руб., N 05 от 08.09.2011 на сумму 16 200 руб., N 59 от 29.09.2011 на сумму 10 900 руб., N 47 от 21.09.2011 на сумму 17 800 руб., N 54 от 25.09.2011 на сумму 10 400 руб., N 44 от 13.09.2011 на сумму 17 100 руб., N 45 от 20.09.2011 на сумму 15 300 руб., всего на сумму 123 100 руб. (л.д. 134-135, 137-144 т. 9) Вместе с тем, как указано в решении Управления и заявителем данный факт не оспорен, организация ООО "Металл-Строй-Комплект" с таким наименованием и указанным в товарных чеках ИНН по данным Федерального информационного ресурса не зарегистрирована, а также индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Игоревич с указанным в товарных чеках ИНН также по сведениям ФИР не зарегистрирован.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
На основании статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который впоследствии никогда не присваивается иному юридическому лицу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Статьей 26 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 441 передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие названного выше закона, при этом органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.
Порядок, условия присвоения и алгоритм формирования ИНН определен Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.
Согласно статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.
Поскольку названные товарные чеки выданы от имени несуществующих ООО "Металл-Строй-Комплект" и ИП Кузнецова Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, они содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии совершения Обществом реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными лицами.
В связи с изложенным, Управлением правомерно не приняты расходы по авансовому отчету Общества и товарным чекам названных организации и предпринимателя на сумму 322 790 руб.
Кроме того, Управлением не приняты полностью остальные расходы Общества по УСН на основании представленных авансовых отчетов и товарных чеков в связи с тем, что: к 26 авансовым отчетам на сумму 8 017 040,34 руб. одни и те же чеки приложены дважды; в приложенных чеках всех поставщиков в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б.; оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий; к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие в полном объеме расходов по указанным авансовым отчетам и товарным чекам, представленным Обществом с апелляционной жалобой, является необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок ведения кассовых операций).
Пунктом 10 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что при временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.
На основании пункта 11 Порядка ведения кассовых операций предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма "Авансовый отчет" (N АО-1), утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.
Согласно указаниям по применению унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании представленных чеков генеральным директором Общества в течение проверяемого периода получены наличные денежные средства с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" в общей сумме 16 217 500 рублей.
Налоговым органом расходы Общества по авансовым отчетам и товарным чекам не приняты, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (чек ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
На основании указанных норм, кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2012 N 03-11-06/2/69 разъяснено, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом. Соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в установленных законом случаях могут быть подтверждены не только отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками, но и иными документами (товарными чеками, квитанциями), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка налоговых органов на отсутствие кассовых чеков в качестве документального подтверждения оплаты приобретенных товаров не свидетельствует в данном случае о расходовании подотчетным лицом денежных средств на собственные нужды. Доказательств данного факта материалы дела не содержат.
Пунктом 4 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.
Цели расхода в спорных чеках указаны как "расчеты с поставщиками", "хоз.нужды".
Как указали представители заявителя, товарные чеки, представленные в Управление с апелляционной жалобой, получены у поставщиков повторно в связи с тем, что у налогоплательщика данные документы отсутствовали из-за кражи. При этом кассовые чеки поставщиками повторно выданы быть не могли, поскольку контрольно-кассовые чеки выдаются один раз в момент покупки.
Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела также представлены товарные чеки с сопроводительными письмами поставщиков-индивидуальных предпринимателей Садыкова В.В., Доржиева Г.Ю., Чебуниной О.Ю., Балдоржиевой В.М., направленных в адрес ООО "Байкалстрой" (л.д. 77-80, 87-175 т. 11).
Из данных сопроводительных писем следует, что названные предприниматели подтверждают факты покупки строительных материалов Обществом. В частности ИП Садыков В.В. в письме от 29.05.2014 указал: "Подтверждаем, что приобретение строительных материалов по указанным чекам действительно осуществлялось. Наличные средства в кассу приняты", ИП Доржиев Г.Ю. в письме от 29.05.2014 указал: "Факт выдачи товарного чека свидетельствует о том, что продажа строительных материалов была осуществлена, денежные средства приняты в кассу предприятия, и учтены в соответствующих регистрах предприятия".
В ходе проверки от генерального директора Общества Чимитдоржина В.Б. получены пояснения от 18.02.2013 о снятии денежных средств с расчетного счета ООО "Байкалстрой". Согласно данным пояснениям денежные средства в сумме 16 217 500 руб. израсходованы для закупа строительных материалов, транспортировки их на строительные объекты, доставки бетона "миксерами". Также на привлечение строительной техники и механизмов: автокраны, бетононасосы "швинги", экскаваторы и т.д. Строительные материалы покупал в различных строительных магазинах (л.д. 34-35 т. 8).
В качестве свидетеля в ходе проверки допрошен Гендунов Владимир Юрьевич, которым оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Байкалстрой" в 2010-2012 гг. На вопрос: "Как в бухгалтерском учете оформляется расходование денежных средств, обналиченных со счета по чекам ООО "Байкалстрой" ответил: "Обналиченные денежные средства приходуются в кассу (50, 51 счета), далее с кассы выдаются в подотчет, на 71 счет. Далее Чимитдоржин В.Б. представляет чеки, на их основании составляются авансовые отчеты, которые включаются в расходы по УСН. В качестве налогового регистра выступает книга доходов и расходов, никакие другие налоговые регистры не ведутся. Денежные средства, снятые в банке, в полном объеме расходовались на деятельность организации, и, соответственно, включены в расходы по УСН" (л.д. 65-68 т. 8).
Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Байкалстрой" является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными видами деятельности являются: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство стекольных, малярных, прочих отделочных и завершающих работ и т.п.
Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и решения Управления следует, что ООО "Байкалстрой" в проверяемом периоде имело лицензию, выданную 10.04.2006 Филиалом ГУ ФЛЦ при Госстрое России в Республике Бурятия, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, сроком действия до 10.04.2011.27 мая 2011 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Ассоциация инжиниринговых компаний" Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0169.2-2010-0323115175-С-132 (л.д. 6-8 т. 8). Общество в проверяемом периоде в качестве подрядчика осуществляло деятельность по производству общестроительных, ремонтных работ, функции технического надзора на объектах:
- Нижне-Иволгинская СОШ - утепление фасада;
- дома по ул. Геологическая, 12, 14, в г. Улан-Удэ - ремонтные работы, строительство водопроводов;
- - ДК "Кристалл" - ремонт помещений;
- - здание по ул. Кирова, 37а в г. Улан-Удэ - устройство лестницы, кровли, мансарды;
- - дома по ул. Шмидта, 9, ул. Гарнаева, 27, ул. Куйбышева, 2/2 в г. Улан-Удэ - ремонт систем отопления, водоснабжения и пр.;
- - ТРЦ "Еврозона" - выполнение функций технического надзора;
- - Новобрянский плавательный бассейн "Дельфин" - осуществление строительного контроля и надзора в реконструкции объекта и прочие объекты.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что обеспечение строительными материалами при выполнении строительно-монтажных работ названных объектов осуществлялось заказчиками.
В материалы дела представлены договоры подряда от 02.06.2010 NN 5 и 4, заключенные между ООО "ЖЭУ-6" (Заказчик) и ООО "Байкалстрой" (Подрядчик), согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонт кровли по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, дома 14 и 12.
Пунктами 2.1.3 договоров предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из его материалов, его силами и средствами (л.д. 131-136 т. 5).
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, указанные договоры подряда, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о строительстве объектов из материалов заказчиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности на обеспечение строительно-монтажных работ в необходимой части своими материалами, что влечет необходимость их приобретения, в том числе в розничной сети, и как следствие, правомерность отнесения расходов по приобретению указанных материалов на основании представленных товарных чеков и авансовых отчетов в состав затрат при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, Обществом правомерно уменьшены полученные доходы на суммы расходов по УСН на оплату строительных материалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей.
В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по данному факту по результатам проверки является необоснованным, а также является неправомерным начисление соответствующих пеней на основании статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что в представленных товарных чеках поставщиков в графе "кассир" выполнена подпись Чимитдоржина В.Б., оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий - не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате приобретенного товара, поскольку, как пояснили представители заявителя, документы Обществом восстанавливались после кражи, получены были повторно по запросам Общества. Указанное подтверждено письмами предпринимателей, представленными в материалы дела. Кроме того, в решении Управления отсутствуют сведения о том, как повлияли выявленные факты на вывод налогового органа о необоснованном включении спорных сумм в расходы Общества по УСН.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом товарные чеки, пришел к выводу о наличии в них всех необходимых реквизитов для идентификации расходных документов и соответствии их требованиям статей 346.12, 346.14, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430.
Управлением среди прочих не приняты в расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затраты по авансовым отчетам и товарным чекам на сумму 8 017 040,34 руб., в том числе за 2010 год на сумму 1 058 364,42 руб., за 2011 год на сумму 6 958 675,92 руб. в связи с тем, что к 26 авансовым отчетам приложены дважды одни и те же товарные чеки.
Как следует из материалов дела, купля-продажа строительных материалов Обществом у индивидуальных предпринимателей, происходила однократно, следовательно, каждая такая покупка при использовании денежных средств, полученных с расчетного счета в банке, может учитываться только по одному авансовому отчету и одному товарному чеку.
Инспекцией в суде первой инстанции представлен расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа по авансовым отчетам и товарным чекам, выданным ООО "Металл-Строй-Комплект" и ИП Кузнецовым Н.И.
Согласно представленному Инспекцией расчету сумма подлежащего доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за исключением "задвоенных" товарных чеков и расходов с несуществующими лицами, но с учетом непринятия расходов по сделкам с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н., составляет за 2010 год - 297 921 руб., за 2011 год - 663 688 руб., всего - 961 609 руб.
Соответствующие пени по УСН составляют - 165 416,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в пять раз - 47 458 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет принят, Обществом возражений не заявлено.
Исходя из расчета доначисленного налога по УСН, пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по сделкам с ИП Матвеевой С.К. и ИП Егоровым П.Н., данный налог составляет 406 023, 5 руб. (351 600 + 54 423,5), начисленные пени по УСН составляют 88 261,87 руб., штрафные санкции - 16 741,84 руб.
Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН в связи с непринятием расходов по "задвоенным" товарным чекам и несуществующим организации и предпринимателю в сумме 555 585,5 руб. (961 609-406 023, 5).
На основании положений статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление пеней в размере 77 154,84 руб. при доначислении налога по УСН по данному эпизоду (165 416,71-88 261,87).
Суд апелляционной инстанции не находит основания для признания указанных выводов суда первой инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 716,16 руб. (47 458-16 741,84) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в связи с непринятием указанных расходов, поскольку в данном случае на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.
Доводы Общества о необходимости применения статей 346.12, 346.14, 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 25.05.2004 N 668/04, так как непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов по УСН, обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10 апреля 2012 года N 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
На момент проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены необходимые для проверки документы в связи с их кражей.
Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу не выявлены. Определение сумм налогов произведено на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету Общества, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, информации о контрагентах налогоплательщика, документов, представленных налогоплательщиком по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе выездной налоговой проверки учтены расходы налогоплательщика по сделкам с контрагентами, подтвердившими взаимоотношения с Обществом.
С возражениями на акт налоговой проверки ООО "Байкалстрой" представлены акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры субподряда в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ, на сумму 6 288 600 руб. за 2010 год, на сумму 11 631 078 руб. - за 2011 год.
Исходя из представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2010 год заявлены расходы по УСН в размере 18 754 284 руб., за 2011 год расходы согласно декларации составили - 27 051 243 руб.
В ходе проверки приняты расходы Общества по УСН за 2010 год в сумме 11 626 604 руб. (расхождение - 7 127 680 руб.), за 2011 год приняты расходы Общества в размере 14 657 423 руб. (расхождение составило 12 393 820 руб.) Инспекцией не приняты расходы по сделкам ООО "Байкалстрой" с ИП Матвеевой С.К., с ИП Егоровым П.Н. и расходы, произведенные за счет денежных средств, снятых по чекам с расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК". Данные расходы не приняты налоговым органом в связи с выводом о неподтверждении данных расходов соответствующими документами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по УСН по снятым со счета денежным средствам, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налога, пришел к выводу, что Инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налога, подлежащие уплате Обществом в бюджет. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО "Байкалстрой" с апелляционной жалобой в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты и товарные чеки, при этом общая сумма (с учетом "задвоенных") авансовых отчетов и приложенных к ним товарных чеков больше суммы снятых со счета денежных средств, соответственно, больше суммы не принятых Инспекцией в указанной части расходов, то довод Общества о необходимости применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога по УСН в данном случае является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, учитывая, что фактически доходы и расходы налогоплательщика определены инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части подлежат отклонению.
Инспекцией по результатам проверки не были приняты расходы по снятым с расчетного счета Чимитдоржиным В.Б. денежным средствам. По данным денежным средствам налогоплательщиком представлены товарные чеки, в соответствие с которыми Обществом приобретались строительные материалы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, за 2010 год Обществом представлены налоговые декларации по УСН:
первичная, 31.03.2011, с нулевыми показателями, уточненная, 26.12.2012, где отражен доход, полученный за налоговый период, в размере 20 278 770 руб. (л.д. 24-51 т. 9), 30 марта 2012 года Обществом представлена первичная налоговая декларации по УСН за 2011 год, где отражен доход, полученный за налоговый период, в размере 30 705 002 руб. (л.д. 52-64 т. 9).
Согласно оспариваемому решению, в 2010 году налогоплательщиком получен доход в сумме 20 278 770 руб., в 2011 году - в размере 30 705 002 руб.
Представители Инспекции пояснили суду, что доходная часть по налогу установлена исходя из информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, по налоговым декларациям, представленным Обществом, исследовалось и анализировалось движение денежных средств по счетам ООО "Байкалстрой" на основании выписок с данных счетов, истребовались документы от контрагентов Общества, нарушений при исчислении сумм дохода, отраженных в декларациях налогоплательщика, в ходе проверки не установлено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения в части полученного дохода по УСН за проверяемые периоды являются верными, каких-либо иных данных о полученном либо недополученном доходе налогоплательщиком не представлено.
Поскольку в ходе проверки нарушений при декларировании заявителем дохода, полученного по УСН, за 2010 и 2011 годы не установлено, то налоговым органом обоснованно в акте проверки и в оспариваемом решении не отражались все ссылки на документы, исследованные в ходе проверки в указанной части.
Обществом не приведено доводов, обстоятельств и доказательств в подтверждение того, каким образом нарушаются права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлением в ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и декларировании самим же Обществом сумм дохода по упрощенной системе налогообложения.
Довод Общества о неправильном определении инспекцией полученных генеральным директором Общества денежных средств по чековой книжке в качестве дохода Общества, так как данные денежные средства фактически являются доходом физического лица и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены у Общества к расходам по УСНО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как Общество при представлении в Управление документов в подтверждение произведенных им расходов, не квалифицировало указанные затраты в качестве расходов на выплату заработной платы или иного дохода генеральному директору Чимитдоржину В.Б., квалифицируя их в качестве расходов, связанных с реализацией товаров, работ (услуг).
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы Общества и Инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года по делу N А10-5020/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)