Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодная С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Деева О.В., доверенность от 19.10.2007 г. N 9/4-2007, Винокурова Е.Г., доверенность от 19.10.2007 г. N 9/5-2007,
от ответчика - Нуриева И.Т., доверенность от 08.10.2007 г. N 04-04/2765,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-6448/2007 (судья Черномырдина Е.В),
принятое по заявлению ОАО "Самаранефтехимпроект", г. Самара
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара
о признании решения недействительным
установил:
ОАО "Самаранефтехимпроект" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее ответчик, налоговый орган) от 16.04.2007 г. N 14-15/87 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени по налогу на имущество в сумме 176 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 82 руб., НДС в сумме 496,67 руб., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ЕСН в сумме 106,8 руб., пени по ЕСН в сумме 48, 2 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21,36 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 440, 68 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 481, 6 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-6448/2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары от 16.04.2007 г. N 14-15/87 в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени по налогу на имущество в сумме 176 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 82 руб., НДС в сумме 496, 67 руб., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ЕСН в сумме 106, 8 руб., пени по ЕСН в сумме 48, 2 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21, 36 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 440, 68 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 481, 6 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по результатам которой составлен акт N 1285-ДСП от 16.03.2007 г. (т. 1 л.д. 102-111).
16.04.2007 г. ответчиком вынесено решение N 14-15/87 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 593 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 руб. 36 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481, 6 руб., заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 668 руб., налог на имущество в сумме 409 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 147, 52 руб., единый социальный налог в сумме 106,8 руб. и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 65-83).
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 1285-ДСП от 16.03.2007 г. проверка начата 28.12.2006 г. (т. 1 л.д. 102).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Налоговая проверка, проведенная с нарушением данной нормы, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или для взыскания неуплаченных сумм налога.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 89 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
По смыслу частей первой и седьмой ст. 89 Налогового кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Требования указанных норм налогового законодательства закреплены и в соответствующих требованиях подпунктов 1.10.2 и 1.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", согласно которым датой начала проверки является дата предъявления руководителю (лицу, исполняющему его обязанности) проверяемой организации решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что в конверте, врученном заявителю 15.01.2007 г. находилось решение руководителя ИФНС России по Октябрьскому району города Самары N 489 от 28.12.2006 г. о назначении в отношении заявителя выездной налоговой проверки, на почтовом штемпеле указана дата отправки решения 12.01 2007 г. (т. 1 л.д. 138, 140, 141).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, вывод о том, что датой начала проведения выездной проверки является 2007 г., и о том, что решение налогового органа в части проверки деятельности заявителя за 2003 г. является незаконным, проведенным за пределами установленного ст. 87 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем начисленные недоимки, пени и штрафные санкции за этот период взысканию не подлежат, что соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. N 5308/05.
Как следует из решения налогового органа, заявителем допущено грубое нарушение правил учета и отчетности хозяйственных операций, которые повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 300 руб. в связи с чем ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, и финансовых вложений налогоплательщика.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенные налоговым органом доначисления но налогу на прибыль осуществлены на основании первичных документов, имевшихся у заявителя.
Ошибки, допущенные заявителем при исчислении налога на прибыль, не привели к не отражению хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на прибыль, а, следовательно, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусматривается п. 3 ст. 120 НК РФ. Следствием грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения является невозможным по бухгалтерским данным самого налогоплательщика достоверно определить состав доходов, расходов и объектов налогообложения организации.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.
Как следует из материалов дела ответчик доначислил заявителю налог на имущество в размере 409 руб., пени в сумме 176 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. в связи с тем, что заявитель после установки на приобретенный и введенный в эксплуатацию автомобиль различных принадлежностей к автомобилю, таких как автомагнитола, звуковые колонки, автопокрышки, автосигнализация, не увеличил балансовую стоимость основного средства - автомобиля, тем самым занизил налоговую базу по налогу на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Автомобиль как основное средство пригоден к использованию и без дополнительных автопокрышек, автомагнитолы, звуковых колонок, сигнализации, автомобиль продается уже готовым к использованию, в силу чего приобретение заявителем дополнительных принадлежностей к автомобилю не может увеличивать его первоначальной стоимости.
Заявителем расходы по приобретению непроизводственного инвентаря правомерно учтены на счете 10.9 (т. 2 л.д. 48, 50, 56, 57, 59, 60 т. 2) и отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Первоначальная стоимость автомобиля составляет 174 036, 85 руб., что подтверждается инвентарной карточкой N 90001830 от 16.01.2004 г. (т. 2 л.д. 54-55), и включает стоимость непосредственно автомобиля ВАЗ-21102 в соответствии со счетом-фактурой N 11458 от 08.01.2004 г. (т. 2 л.д. 51), накладной N 11458 от 08.01.2004 г. (т. 2 л.д. 52), регистрационный сбор за постановку на учет (квитанция) в сумме 381, 51 руб., стоимость производственного инвентаря согласно накладной N 9 от 16.01.2004 г. в сумме 4 841, 79 руб. (т. 2 л.д. 48-49).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что стоимость основного средства - автомобиля ВАЗ 21102 должна быть увеличена на стоимость непроизводственного инвентаря и на сумму расходов по его установке и сделал правильный вывод о том, что оснований для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 409 руб., начислении пени в сумме 176 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. у налогового органа не имелось.
В оспариваемом решении налоговым органом установлено нарушение, выраженное в неправомерном принятии заявителем в 2003 г. к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств непроизводственного назначения в сумме 496, 67 руб. по счету - фактуре N 1023/103 от 25.12.2003 г.
Поскольку деятельность заявителя за 2003 год не подлежала проверке в связи с тем, что находится за пределами установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод ор том, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 496, 67 руб. является неправомерным, а решение налогового органа в этой части является незаконным.
Как следует из решения ответчика, в доход работника заявителя Смагиной А.В. включена сумма в размере 300 руб. Основанием для включения указанной суммы в доход работника является авансовый отчет N 213 от 09.03.2004 г. В связи с тем, что заявитель не удержал с указанной суммы налог на доходы физических лиц, то налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности, как налогового агента и доначислении суммы налога в размере 39 руб., начислении пени в сумме 17 руб. 24 коп.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, сотрудник заявителя Смагина А.В. является ответственным лицом за проведение представительской встречи. Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении представительской встречи, актом о списании расходов на проведение представительской встречи, экскурсионной путевкой, авансовым отчетом N 213 от 09.03.2004 г. (т. 1 л.д. 143-144, 145, 146147, 148-149, 150). В данном случае Смагина А.В. не получало доходов, поскольку экскурсия проводилась для представителей контрагентов заявителя. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по экскурсионному обслуживанию представителей фирмы "Линде", контрагента заявителя, неправомерно включены налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы физического лица, работника заявителя.
По тем же основаниям является необоснованным доначисление заявителю ЕСН в сумме 106, 8 руб., поскольку расходы на экскурсионное обслуживание представителей контрагентов заявителя в сумме 300 руб. не являются доходом подотчетного лица Смагиной А.В.
В оспариваемом решении налоговым органом указано на нарушение заявителем требований п. 2 ст. 223, п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, что явилось основанием для начисления пени в сумме 7 423,44 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с зарплаты, выплачиваемой сотрудникам заявителя и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481,6 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня. следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, датой перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом является дата выплаты дохода физическому лицу. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: коллективным договором, приказом о начислении денежной премии из мотивационного фонда, платежными поручениями о перечислении заработной платы, премии, вознаграждения по итогам 2002 г., заявитель своевременно перечислял налог на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 62,63, 64-76, 77-104).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление заявителю пени в сумме 7 423,44 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481, 6 руб. является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-6448/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6448/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А55-6448/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодная С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Деева О.В., доверенность от 19.10.2007 г. N 9/4-2007, Винокурова Е.Г., доверенность от 19.10.2007 г. N 9/5-2007,
от ответчика - Нуриева И.Т., доверенность от 08.10.2007 г. N 04-04/2765,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-6448/2007 (судья Черномырдина Е.В),
принятое по заявлению ОАО "Самаранефтехимпроект", г. Самара
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара
о признании решения недействительным
установил:
ОАО "Самаранефтехимпроект" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее ответчик, налоговый орган) от 16.04.2007 г. N 14-15/87 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени по налогу на имущество в сумме 176 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 82 руб., НДС в сумме 496,67 руб., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ЕСН в сумме 106,8 руб., пени по ЕСН в сумме 48, 2 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21,36 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 440, 68 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 481, 6 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-6448/2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары от 16.04.2007 г. N 14-15/87 в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени по налогу на имущество в сумме 176 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 82 руб., НДС в сумме 496, 67 руб., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ЕСН в сумме 106, 8 руб., пени по ЕСН в сумме 48, 2 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21, 36 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 440, 68 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 481, 6 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по результатам которой составлен акт N 1285-ДСП от 16.03.2007 г. (т. 1 л.д. 102-111).
16.04.2007 г. ответчиком вынесено решение N 14-15/87 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 593 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 руб. 36 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481, 6 руб., заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 668 руб., налог на имущество в сумме 409 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 147, 52 руб., единый социальный налог в сумме 106,8 руб. и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 65-83).
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 1285-ДСП от 16.03.2007 г. проверка начата 28.12.2006 г. (т. 1 л.д. 102).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Налоговая проверка, проведенная с нарушением данной нормы, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или для взыскания неуплаченных сумм налога.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 89 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
По смыслу частей первой и седьмой ст. 89 Налогового кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Требования указанных норм налогового законодательства закреплены и в соответствующих требованиях подпунктов 1.10.2 и 1.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", согласно которым датой начала проверки является дата предъявления руководителю (лицу, исполняющему его обязанности) проверяемой организации решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что в конверте, врученном заявителю 15.01.2007 г. находилось решение руководителя ИФНС России по Октябрьскому району города Самары N 489 от 28.12.2006 г. о назначении в отношении заявителя выездной налоговой проверки, на почтовом штемпеле указана дата отправки решения 12.01 2007 г. (т. 1 л.д. 138, 140, 141).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, вывод о том, что датой начала проведения выездной проверки является 2007 г., и о том, что решение налогового органа в части проверки деятельности заявителя за 2003 г. является незаконным, проведенным за пределами установленного ст. 87 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем начисленные недоимки, пени и штрафные санкции за этот период взысканию не подлежат, что соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. N 5308/05.
Как следует из решения налогового органа, заявителем допущено грубое нарушение правил учета и отчетности хозяйственных операций, которые повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 300 руб. в связи с чем ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, и финансовых вложений налогоплательщика.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенные налоговым органом доначисления но налогу на прибыль осуществлены на основании первичных документов, имевшихся у заявителя.
Ошибки, допущенные заявителем при исчислении налога на прибыль, не привели к не отражению хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на прибыль, а, следовательно, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусматривается п. 3 ст. 120 НК РФ. Следствием грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения является невозможным по бухгалтерским данным самого налогоплательщика достоверно определить состав доходов, расходов и объектов налогообложения организации.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.
Как следует из материалов дела ответчик доначислил заявителю налог на имущество в размере 409 руб., пени в сумме 176 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. в связи с тем, что заявитель после установки на приобретенный и введенный в эксплуатацию автомобиль различных принадлежностей к автомобилю, таких как автомагнитола, звуковые колонки, автопокрышки, автосигнализация, не увеличил балансовую стоимость основного средства - автомобиля, тем самым занизил налоговую базу по налогу на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Автомобиль как основное средство пригоден к использованию и без дополнительных автопокрышек, автомагнитолы, звуковых колонок, сигнализации, автомобиль продается уже готовым к использованию, в силу чего приобретение заявителем дополнительных принадлежностей к автомобилю не может увеличивать его первоначальной стоимости.
Заявителем расходы по приобретению непроизводственного инвентаря правомерно учтены на счете 10.9 (т. 2 л.д. 48, 50, 56, 57, 59, 60 т. 2) и отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли.
Первоначальная стоимость автомобиля составляет 174 036, 85 руб., что подтверждается инвентарной карточкой N 90001830 от 16.01.2004 г. (т. 2 л.д. 54-55), и включает стоимость непосредственно автомобиля ВАЗ-21102 в соответствии со счетом-фактурой N 11458 от 08.01.2004 г. (т. 2 л.д. 51), накладной N 11458 от 08.01.2004 г. (т. 2 л.д. 52), регистрационный сбор за постановку на учет (квитанция) в сумме 381, 51 руб., стоимость производственного инвентаря согласно накладной N 9 от 16.01.2004 г. в сумме 4 841, 79 руб. (т. 2 л.д. 48-49).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что стоимость основного средства - автомобиля ВАЗ 21102 должна быть увеличена на стоимость непроизводственного инвентаря и на сумму расходов по его установке и сделал правильный вывод о том, что оснований для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 409 руб., начислении пени в сумме 176 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. у налогового органа не имелось.
В оспариваемом решении налоговым органом установлено нарушение, выраженное в неправомерном принятии заявителем в 2003 г. к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств непроизводственного назначения в сумме 496, 67 руб. по счету - фактуре N 1023/103 от 25.12.2003 г.
Поскольку деятельность заявителя за 2003 год не подлежала проверке в связи с тем, что находится за пределами установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод ор том, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 496, 67 руб. является неправомерным, а решение налогового органа в этой части является незаконным.
Как следует из решения ответчика, в доход работника заявителя Смагиной А.В. включена сумма в размере 300 руб. Основанием для включения указанной суммы в доход работника является авансовый отчет N 213 от 09.03.2004 г. В связи с тем, что заявитель не удержал с указанной суммы налог на доходы физических лиц, то налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности, как налогового агента и доначислении суммы налога в размере 39 руб., начислении пени в сумме 17 руб. 24 коп.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, сотрудник заявителя Смагина А.В. является ответственным лицом за проведение представительской встречи. Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении представительской встречи, актом о списании расходов на проведение представительской встречи, экскурсионной путевкой, авансовым отчетом N 213 от 09.03.2004 г. (т. 1 л.д. 143-144, 145, 146147, 148-149, 150). В данном случае Смагина А.В. не получало доходов, поскольку экскурсия проводилась для представителей контрагентов заявителя. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по экскурсионному обслуживанию представителей фирмы "Линде", контрагента заявителя, неправомерно включены налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы физического лица, работника заявителя.
По тем же основаниям является необоснованным доначисление заявителю ЕСН в сумме 106, 8 руб., поскольку расходы на экскурсионное обслуживание представителей контрагентов заявителя в сумме 300 руб. не являются доходом подотчетного лица Смагиной А.В.
В оспариваемом решении налоговым органом указано на нарушение заявителем требований п. 2 ст. 223, п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, что явилось основанием для начисления пени в сумме 7 423,44 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с зарплаты, выплачиваемой сотрудникам заявителя и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481,6 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня. следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, датой перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом является дата выплаты дохода физическому лицу. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: коллективным договором, приказом о начислении денежной премии из мотивационного фонда, платежными поручениями о перечислении заработной платы, премии, вознаграждения по итогам 2002 г., заявитель своевременно перечислял налог на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 62,63, 64-76, 77-104).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление заявителю пени в сумме 7 423,44 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481, 6 руб. является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-6448/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)