Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 (резолютивная часть от 22.10.2010) по делу N А76-526/2010 (председательствующий судья Скобелкин А.П., арбитражные заседатели Песков Б.А., Выползов А.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 02.07.2010), Дерина С.Г. (паспорт, доверенность от 02.07.2010), Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 02.07.2010); Мартынова Александра Семеновича (паспорт) и его представителя Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), от Семкина В.А. - Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 24.06.2008), от Васильченко С.И. - Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 23.06.2008), от Чистякова Б.П. - Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),
установил:
Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее- ЗАО "Ашатурсервис", общество), Васильченко Сергею Ивановичу (далее- Васильченко С.И.), Семкину Владимиру Андреевичу (далее- Семкину В.А.) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее- Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленного протоколом N 10 от 18.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 42-46, 84-87).
Определением суда от 01.03.2010, от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение ФСФР в Уральском Федеральном округе и Чистяков Борис Павлович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (т. 2, л.д. 28-29, т. 3, л.д. 51-52).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 иск удовлетворен частично. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленные протоколом N 10 от 18.12.2009, признаны недействительными. В удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А. отказано.
С принятым решением не согласилось ЗАО "Ашатурсервис" и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 29.10.2010 в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права (ст. 7, 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, а именно, Астапов А.И. просил признать недействительными решения собрания акционеров общества, оформленные протоколом N 10 от 18.12.2009. Однако производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1059/2010, при этом в рамках дела N А76-12693/2010 судом возбуждено производство по аналогичному иску Астапова А.И. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и не приняты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права. Вывод суда о том, что собрание 18.12.2009 проведено с существенным нарушением прав и законных интересов истца необоснован, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве на апелляционную жалобу Астапов А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что о проведении 18.12.2009 собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" извещен не был, в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет 75%, следовательно, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что является нарушением прав и законных интересов Астапова А.И. как акционера общества. Суд верно пришел к выводу о принятии решений от 18.12.2009 с нарушением требований п. 1, 3 ст. 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и квалифицировал допущенные нарушения как существенные.
От ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкина В.А., Чистякова Б.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делам N А76-21448/2010, А76-24306/2010 Арбитражного суда Челябинской области, выводы по которым будут иметь преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в связи с тем, что оспаривание действий регистрирующего органа по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе и месте нахождения общества (дело N А76-24306/2010), а также оспаривание решений собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" в рамках дела N А76-21448/2010 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу исходя из предмета заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц Инспекции, Регионального отделения ФСФР в Уральском Федеральном округе, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области не явились.
С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых указывает, что доводы искового заявления несостоятельны, основаны на сфальсифицированных доказательствах, действия истца имеют противоправный характер и направлены на завладение имуществом общества и его акционеров. Астапов А.И. является владельцем 26% акций общества, что установлено ранее вынесенными судебными актами по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008, А76-11672/2009, А76-2418/2010, А76-1059/2010, А76-3479/2010, А76-15120/2010. Судом неправомерно отказано в объединении дел N А76-526/2010 и А76-12693/2010 со ссылкой на участие в делах разного состава лиц, тогда как надлежащим ответчиком определено общество, иск предъявлен Астаповым А.И., при этом также оспаривается собрание акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 02.12.2009 N 9. На данном собрании представитель истца участие принимал, однако бюллетени для голосования им были испорчены, в связи с чем, права на оспаривание решений собрания акционеров у Астапова А.И. не имеется. О результатах проведения и принятых решениях на собрании от 18.12.2009 истец узнал 10.06.2010, о чем им самим указано в иске в рамках дела N А76-12693/2010. Судом неправомерно принято уточнение иска, поскольку подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательство и ранее являлось предметом рассмотрения по делу N А76-12693/2010.
Представитель Семкина В.А., Васильченко С.И., Чистякова Б.П. и Мартынов А.С. с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации общества серии 74 N 002253074 (т. 1, л.д. 111).
Уставный капитал общества при его создании согласно протоколу N 1 от 02.10.2002 был определен в размере 10 000 руб. и поделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., и распределен между его 4 учредителями, а именно: Астапов А.И. - 26 акций, Мартынов А.С. - 26, Васильченко С.И. - 26, Семкин В.А. - 22 (т. 1, л.д. 108).
Выпуск акций ЗАО "Ашатурсервис" в количестве 100 обыкновенных именных бездокументарных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 28.01.2008 за государственным номером выпуска 1-01-08740-К (т. 1, л.д. 89).
Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 01.12.2009 Васильченко С.И. принадлежи 26 обыкновенных именных акций, Семкину В.А. - 22 акции, Астапову А.И. - 26 акций, Мартынову А.С. - 26 акций (т. 1, л.д. 173-174).
Из представленного Астаповым А.И. списка акционеров общества следует, что по состоянию на 21.12.2009 акции распределены следующим образом: Астапов А.И. - 75, Семкин В.А. - 22, Васильченко С.И. - 3 (т. 1. л.д. 14).
18.12.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ашатурсервис", результаты которого оформлены протоколом (т. 3, л.д. 88-90). Из представленного протокола следует, что повесткой дня оспариваемого собрания были вопросы по утверждению порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества, подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Ашатурсервис" Чистякова Б.П., внесение изменений и дополнений в устав ЗАО "Ашатурсервис" и их утверждение. Участие в собрании приняли акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И. представитель Семкина В.А., Астапов А.И. или его представитель на собрании не присутствовал.
По данным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1) утвержден предложенный порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис";
2) подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Чистякова Б.П., избранного на внеочередном общем собрании акционеров от 02.12.2009;
3) внесены и утверждены изменения и дополнения в устав ЗАО "Ашатурсервис" в предложенной редакции (т. 1, л.д. 75).
Протокол подписан председателем собрания Мартыновым А.С. и секретарем собрания Васильченко С.И. (т. 3, л.д. 90).
ссылаясь, что оспариваемое собрание проведено без участия акционера Астапова А.И. с нарушениями законодательства, выразившихся в неизвещении надлежащим образом о созыве внеочередного общего собрания и его повестки, последний обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования применительно к ответчику - ЗАО "Ашатурсервис", суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о назначенном на 18.12.2009 внеочередном общем собрании акционеров, поскольку Астапов А.И. участия в оспариваемом собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, следовательно, собрание акционеров от 18.12.2009 проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Также судом отмечено, что срок исковой давности не является пропущенным.
Выводы суда являются законными и обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Как установлено судом и следует из материалов дела на момент проведения оспариваемого собрания (18.12.2009) Астапов А.И. является акционером ЗАО "Ашатурсервис", владеющим 26 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества (т. 1, л.д. 173).
С учетом ранее вынесенных арбитражными судами судебных актов по корпоративным спорам между акционерами ЗАО "Ашатурсервис" (дела N А76-8489/2008, А76-8492/2008, А76-1059/2010), в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, ранее судами было установлено, что Астапов А.И. владеет 26 акциями, Васильченко С.И. - 26 акциями, Мартынов А.С. - 26 акциями, Семкин В.А. - 22 акциями (дело N А76-11672/2009).
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В подтверждение извещения акционера ЗАО "Ашатурсервис" Астапова А.И. о проведении внеочередного общего собрания 18.12.2009 в 16 час. 30 мин., с указанием вопросов, выносимых на повестку дня, временем регистрации лиц и местом проведения собрания, в материалы дела ответчиком представлено соответствующее уведомление (т. 2, л.д. 61), которое было направлено в адрес акционера Астапова А.И. заказным письмом с описью вложения (оборот л.д. 61).
Между тем, получение указанного уведомления в данном почтовом отправлении Астаповым А.И. отрицается, поскольку в письме содержались иные документы - уведомление о назначении собрания на 23.12.2009 (т. 3, л.д. 95-96).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиками иных доказательств извещения истца о проведении собрания акционеров 18.12.2009 суду не представлено, более того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика соответствующих пояснения о направлении почтового извещения дано не было, при этом заявлено согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу, то принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Челябинской области правомерно пришел к выводу о том, что общество в установленном законом порядке не уведомило Астапова А.И. о внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ашатурсервис", назначенное на 18.12.2009.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 18.12.2009 для участия в собрании были зарегистрированы акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., представитель Семкина В.А., владеющие в совокупности 74% голосов.
В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Пункт 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет суду возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 18.12.2009 акционер Астапов А.И. на собрание не явился.
Судом первой инстанции установлено и отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств подтверждено, что Астапов А.И. не был надлежащим образом уведомлен о проведении 18.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", не принимал участия в этом собрании и не голосовал за принятие оспариваемых решений, что повлекло нарушение прав истца как акционера на участие в управлении делами общества. При таких обстоятельствах Арбитражным судом Челябинской области указанные нарушения правильно признаны существенными.
При таких обстоятельствах исковые требования Астапова А.И. о признании решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.12.2009 недействительными правомерно удовлетворены судом как обоснованные применительно к ответчику - ЗАО "Ашатурсервис".
Каких-либо возражений относительно несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении иска к Семкину В.А. и Васильченко С.И. как ненадлежащим ответчикам по спору лицами, участвующими в деле, не заявлено суду апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений собрания акционеров от 18.12.2009 был предметом исследования суда первой инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров общества 18.12.2009, иск предъявлен в арбитражный суд 14.01.2010 (т. 1, л.д. 4), следовательно, специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является пропущенным, оснований для отказа в иске к ЗАО "Ашатурсервис" в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняется апелляционной инстанцией и довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в объединении дела N А76-526/2010 и А76-12693/2010 в одно производство согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 31), поскольку установление оснований для объединения дел и предотвращение возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является прерогативой арбитражного суда. В данном случае, производство по настоящему делу по иску о признании недействительным решений общего собрания акционеров общества от 18.12.2009 возбуждено 19.01.2010 (т. 1, л.д. 1), тогда как с заявлением, поданным в рамках дела N А76-12693/2010, Астапов А.И. обратился позднее, иск принят к производству арбитражного суда только 08.07.2010 (т. 3, л.д. 47-48).
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Утверждение общества о том, что проведение собрания акционеров 18.12.2009 в отсутствие истца не является существенным нарушением без наличия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов Астапова А.И. принятыми решениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом при созыве внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2009 допущено неисполнение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", повлекшие нарушение корпоративных прав и законных интересов истца. В связи с чем решения, принятые на собрании 18.12.2009 правомерно признаны Арбитражным судом Челябинской области недействительными, как принятые с существенным нарушением прав Астапова А.И. как акционера ЗАО "Ашатурсервис".
Довод об отсутствие у истца нарушенного права и убытков также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при оспаривании решений принятых на собрании участников общества вопрос о причинении убытков не является значимым обстоятельством и не подлежит доказыванию.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение на собрании акционеров от 02.12.2009 (протокол N 9) вопроса о проведении следующего внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" не может являться по смыслу положений ст. 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" надлежащим уведомлением акционера, поскольку действующим законодательством установлен порядок такого извещения обществом.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом уточнений истца одновременного изменяющих предмет и основание иска, поскольку данный довод основан на неверном понимании процессуального закона.
Из материалов дела видно, что предметом исковых требований явилось требование о признании решений собрания акционеров от ноября - декабря 2009 года. В качестве основания иска истец указал нарушение закона об акционерных обществах в связи с не извещением его, как акционера. Впоследствии, судом приняты уточнения требований (т. 3, л.д. 84-87), в которых истец конкретизировал решения 2009 года, а именно, оформленных протоколом N 10 от 18.12.2009. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял названные уточнения, поскольку основания иска истцом не менялись, а предмет был лишь конкретизирован.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы, основанные на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 18АП-12292/2010 ПО ДЕЛУ N А76-526/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 18АП-12292/2010
Дело N А76-526/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 (резолютивная часть от 22.10.2010) по делу N А76-526/2010 (председательствующий судья Скобелкин А.П., арбитражные заседатели Песков Б.А., Выползов А.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 02.07.2010), Дерина С.Г. (паспорт, доверенность от 02.07.2010), Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 02.07.2010); Мартынова Александра Семеновича (паспорт) и его представителя Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), от Семкина В.А. - Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 24.06.2008), от Васильченко С.И. - Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 23.06.2008), от Чистякова Б.П. - Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),
установил:
Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее- ЗАО "Ашатурсервис", общество), Васильченко Сергею Ивановичу (далее- Васильченко С.И.), Семкину Владимиру Андреевичу (далее- Семкину В.А.) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее- Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленного протоколом N 10 от 18.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 42-46, 84-87).
Определением суда от 01.03.2010, от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение ФСФР в Уральском Федеральном округе и Чистяков Борис Павлович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (т. 2, л.д. 28-29, т. 3, л.д. 51-52).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 иск удовлетворен частично. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленные протоколом N 10 от 18.12.2009, признаны недействительными. В удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А. отказано.
С принятым решением не согласилось ЗАО "Ашатурсервис" и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 29.10.2010 в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права (ст. 7, 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, а именно, Астапов А.И. просил признать недействительными решения собрания акционеров общества, оформленные протоколом N 10 от 18.12.2009. Однако производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1059/2010, при этом в рамках дела N А76-12693/2010 судом возбуждено производство по аналогичному иску Астапова А.И. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и не приняты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права. Вывод суда о том, что собрание 18.12.2009 проведено с существенным нарушением прав и законных интересов истца необоснован, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве на апелляционную жалобу Астапов А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что о проведении 18.12.2009 собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" извещен не был, в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет 75%, следовательно, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что является нарушением прав и законных интересов Астапова А.И. как акционера общества. Суд верно пришел к выводу о принятии решений от 18.12.2009 с нарушением требований п. 1, 3 ст. 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и квалифицировал допущенные нарушения как существенные.
От ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкина В.А., Чистякова Б.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делам N А76-21448/2010, А76-24306/2010 Арбитражного суда Челябинской области, выводы по которым будут иметь преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в связи с тем, что оспаривание действий регистрирующего органа по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе и месте нахождения общества (дело N А76-24306/2010), а также оспаривание решений собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" в рамках дела N А76-21448/2010 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу исходя из предмета заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц Инспекции, Регионального отделения ФСФР в Уральском Федеральном округе, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области не явились.
С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых указывает, что доводы искового заявления несостоятельны, основаны на сфальсифицированных доказательствах, действия истца имеют противоправный характер и направлены на завладение имуществом общества и его акционеров. Астапов А.И. является владельцем 26% акций общества, что установлено ранее вынесенными судебными актами по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008, А76-11672/2009, А76-2418/2010, А76-1059/2010, А76-3479/2010, А76-15120/2010. Судом неправомерно отказано в объединении дел N А76-526/2010 и А76-12693/2010 со ссылкой на участие в делах разного состава лиц, тогда как надлежащим ответчиком определено общество, иск предъявлен Астаповым А.И., при этом также оспаривается собрание акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 02.12.2009 N 9. На данном собрании представитель истца участие принимал, однако бюллетени для голосования им были испорчены, в связи с чем, права на оспаривание решений собрания акционеров у Астапова А.И. не имеется. О результатах проведения и принятых решениях на собрании от 18.12.2009 истец узнал 10.06.2010, о чем им самим указано в иске в рамках дела N А76-12693/2010. Судом неправомерно принято уточнение иска, поскольку подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательство и ранее являлось предметом рассмотрения по делу N А76-12693/2010.
Представитель Семкина В.А., Васильченко С.И., Чистякова Б.П. и Мартынов А.С. с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации общества серии 74 N 002253074 (т. 1, л.д. 111).
Уставный капитал общества при его создании согласно протоколу N 1 от 02.10.2002 был определен в размере 10 000 руб. и поделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., и распределен между его 4 учредителями, а именно: Астапов А.И. - 26 акций, Мартынов А.С. - 26, Васильченко С.И. - 26, Семкин В.А. - 22 (т. 1, л.д. 108).
Выпуск акций ЗАО "Ашатурсервис" в количестве 100 обыкновенных именных бездокументарных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 28.01.2008 за государственным номером выпуска 1-01-08740-К (т. 1, л.д. 89).
Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 01.12.2009 Васильченко С.И. принадлежи 26 обыкновенных именных акций, Семкину В.А. - 22 акции, Астапову А.И. - 26 акций, Мартынову А.С. - 26 акций (т. 1, л.д. 173-174).
Из представленного Астаповым А.И. списка акционеров общества следует, что по состоянию на 21.12.2009 акции распределены следующим образом: Астапов А.И. - 75, Семкин В.А. - 22, Васильченко С.И. - 3 (т. 1. л.д. 14).
18.12.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ашатурсервис", результаты которого оформлены протоколом (т. 3, л.д. 88-90). Из представленного протокола следует, что повесткой дня оспариваемого собрания были вопросы по утверждению порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества, подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Ашатурсервис" Чистякова Б.П., внесение изменений и дополнений в устав ЗАО "Ашатурсервис" и их утверждение. Участие в собрании приняли акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И. представитель Семкина В.А., Астапов А.И. или его представитель на собрании не присутствовал.
По данным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1) утвержден предложенный порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис";
2) подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Чистякова Б.П., избранного на внеочередном общем собрании акционеров от 02.12.2009;
3) внесены и утверждены изменения и дополнения в устав ЗАО "Ашатурсервис" в предложенной редакции (т. 1, л.д. 75).
Протокол подписан председателем собрания Мартыновым А.С. и секретарем собрания Васильченко С.И. (т. 3, л.д. 90).
ссылаясь, что оспариваемое собрание проведено без участия акционера Астапова А.И. с нарушениями законодательства, выразившихся в неизвещении надлежащим образом о созыве внеочередного общего собрания и его повестки, последний обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования применительно к ответчику - ЗАО "Ашатурсервис", суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о назначенном на 18.12.2009 внеочередном общем собрании акционеров, поскольку Астапов А.И. участия в оспариваемом собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, следовательно, собрание акционеров от 18.12.2009 проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Также судом отмечено, что срок исковой давности не является пропущенным.
Выводы суда являются законными и обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Как установлено судом и следует из материалов дела на момент проведения оспариваемого собрания (18.12.2009) Астапов А.И. является акционером ЗАО "Ашатурсервис", владеющим 26 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества (т. 1, л.д. 173).
С учетом ранее вынесенных арбитражными судами судебных актов по корпоративным спорам между акционерами ЗАО "Ашатурсервис" (дела N А76-8489/2008, А76-8492/2008, А76-1059/2010), в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, ранее судами было установлено, что Астапов А.И. владеет 26 акциями, Васильченко С.И. - 26 акциями, Мартынов А.С. - 26 акциями, Семкин В.А. - 22 акциями (дело N А76-11672/2009).
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В подтверждение извещения акционера ЗАО "Ашатурсервис" Астапова А.И. о проведении внеочередного общего собрания 18.12.2009 в 16 час. 30 мин., с указанием вопросов, выносимых на повестку дня, временем регистрации лиц и местом проведения собрания, в материалы дела ответчиком представлено соответствующее уведомление (т. 2, л.д. 61), которое было направлено в адрес акционера Астапова А.И. заказным письмом с описью вложения (оборот л.д. 61).
Между тем, получение указанного уведомления в данном почтовом отправлении Астаповым А.И. отрицается, поскольку в письме содержались иные документы - уведомление о назначении собрания на 23.12.2009 (т. 3, л.д. 95-96).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиками иных доказательств извещения истца о проведении собрания акционеров 18.12.2009 суду не представлено, более того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика соответствующих пояснения о направлении почтового извещения дано не было, при этом заявлено согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу, то принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Челябинской области правомерно пришел к выводу о том, что общество в установленном законом порядке не уведомило Астапова А.И. о внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ашатурсервис", назначенное на 18.12.2009.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 18.12.2009 для участия в собрании были зарегистрированы акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., представитель Семкина В.А., владеющие в совокупности 74% голосов.
В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Пункт 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет суду возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 18.12.2009 акционер Астапов А.И. на собрание не явился.
Судом первой инстанции установлено и отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств подтверждено, что Астапов А.И. не был надлежащим образом уведомлен о проведении 18.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", не принимал участия в этом собрании и не голосовал за принятие оспариваемых решений, что повлекло нарушение прав истца как акционера на участие в управлении делами общества. При таких обстоятельствах Арбитражным судом Челябинской области указанные нарушения правильно признаны существенными.
При таких обстоятельствах исковые требования Астапова А.И. о признании решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.12.2009 недействительными правомерно удовлетворены судом как обоснованные применительно к ответчику - ЗАО "Ашатурсервис".
Каких-либо возражений относительно несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении иска к Семкину В.А. и Васильченко С.И. как ненадлежащим ответчикам по спору лицами, участвующими в деле, не заявлено суду апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений собрания акционеров от 18.12.2009 был предметом исследования суда первой инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров общества 18.12.2009, иск предъявлен в арбитражный суд 14.01.2010 (т. 1, л.д. 4), следовательно, специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является пропущенным, оснований для отказа в иске к ЗАО "Ашатурсервис" в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняется апелляционной инстанцией и довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в объединении дела N А76-526/2010 и А76-12693/2010 в одно производство согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 31), поскольку установление оснований для объединения дел и предотвращение возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является прерогативой арбитражного суда. В данном случае, производство по настоящему делу по иску о признании недействительным решений общего собрания акционеров общества от 18.12.2009 возбуждено 19.01.2010 (т. 1, л.д. 1), тогда как с заявлением, поданным в рамках дела N А76-12693/2010, Астапов А.И. обратился позднее, иск принят к производству арбитражного суда только 08.07.2010 (т. 3, л.д. 47-48).
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Утверждение общества о том, что проведение собрания акционеров 18.12.2009 в отсутствие истца не является существенным нарушением без наличия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов Астапова А.И. принятыми решениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом при созыве внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2009 допущено неисполнение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", повлекшие нарушение корпоративных прав и законных интересов истца. В связи с чем решения, принятые на собрании 18.12.2009 правомерно признаны Арбитражным судом Челябинской области недействительными, как принятые с существенным нарушением прав Астапова А.И. как акционера ЗАО "Ашатурсервис".
Довод об отсутствие у истца нарушенного права и убытков также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при оспаривании решений принятых на собрании участников общества вопрос о причинении убытков не является значимым обстоятельством и не подлежит доказыванию.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение на собрании акционеров от 02.12.2009 (протокол N 9) вопроса о проведении следующего внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" не может являться по смыслу положений ст. 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" надлежащим уведомлением акционера, поскольку действующим законодательством установлен порядок такого извещения обществом.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом уточнений истца одновременного изменяющих предмет и основание иска, поскольку данный довод основан на неверном понимании процессуального закона.
Из материалов дела видно, что предметом исковых требований явилось требование о признании решений собрания акционеров от ноября - декабря 2009 года. В качестве основания иска истец указал нарушение закона об акционерных обществах в связи с не извещением его, как акционера. Впоследствии, судом приняты уточнения требований (т. 3, л.д. 84-87), в которых истец конкретизировал решения 2009 года, а именно, оформленных протоколом N 10 от 18.12.2009. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял названные уточнения, поскольку основания иска истцом не менялись, а предмет был лишь конкретизирован.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы, основанные на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)