Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии заявителя: индивидуального предпринимателя Рябинина И.Ю.,
представителей налогового органа: Буровой Е.Б. по доверенности от 21.01.2014, Матвеевой Т.А. по доверенности от 21.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Игоря Юрьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу N А28-10041/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рябинина Игоря Юрьевича (ИНН: 434600602406, ОГРНИП: 307434513000141)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Рябинин Игорь Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция) от 24.05.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 270 000 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 000 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 000 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 156 000 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 400 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что спорное имущество получено им по наследству, как физическим лицом, а не было приобретено с целью ведения предпринимательской деятельности. По данному имуществу Рябининым И.Ю. не был заявлен профессиональный налоговый вычет, не начислялась амортизация. В наследство были получены помещения площадью 120,5 кв. м и 134,7 кв. м, а использовались в предпринимательской деятельности 73,7 кв. м и 66 кв. м соответственно. Рябинин И.Ю. продал имущество физическому лицу, расчет по сделке был произведен наличными денежными средствами. Заявитель считает, что извлечение дохода от использования имущества отличается от дохода, полученного при его реализации. Если операция по продажи имущества носила разовый характер, значит она не является систематической, то есть предпринимательской. Также заявитель указывает на то, что им не была получена экономическая выгода от продажи наследуемого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что спорное имущество не может быть признано объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не является товаром.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 24.04.2013 N 3.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 24.05.2013 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 71 000 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 426 000 рублей налогов и 46 973 рублей 35 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.07.2013 решение Инспекции от 24.05.2013 N 3 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 209, 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доход Предпринимателя от продажи недвижимого имущества является облагаемым налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябинин И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1997.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2008 Рябинин И.Ю. 29.05.2008 зарегистрировал право собственности на помещение комнат отдыха, площадью 120,5 кв. м, и помещение закусочной на 36 посадочных мест, площадью 134,7 кв. м, расположенные по адресу: Кировская область, Котельничский район, село Александровское, ул. Кораблевская (свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 29.05.2008) (листы дела 41, 121-122 том 1).
07.10.2011 Рябинин И.Ю. на основании договоров купли-продажи продал Одеговой О.В. помещение комнат отдыха, площадью 120,5 кв. м, и помещение закусочной на 36 посадочных мест, площадью 134,7 кв. м, за 750 000 рублей за каждое помещение (листы дела 127-130 том 1).
Факт получения дохода от продажи спорных помещений в общей сумме 1 500 000 рублей Рябининым И.Ю. не оспаривается.
Полученный доход от продажи помещений в общей сумме 1 500 000 рублей Предприниматель не учел при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, из материалов дела следует, что спорные помещения с момента приобретения использовались Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в закусочной, оказанию услуг по временному размещению и проживанию граждан в помещении комнат отдыха. Кроме того, Предприниматель оказывал услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках, оборудованных на земельном участке, на котором расположены помещения закусочной и комнат отдыха. Данный земельный участок находился в пользовании Предпринимателя на основании договоров аренды, заключенных с МУ "Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района" (листы дела 104-120 том 1).
В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предпринимателем указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: Кировская область, Котельничский район, село Александровское, ул. Кораблевская (листы дела 42-84 том 1), то есть с использованием указанных объектов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемые помещения использовались Предпринимателем не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, направленной на цели, связанные с осуществлением деятельности для систематического получения дохода, и были реализованы Предпринимателем. Доходы от реализации указанных объектов недвижимости являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость, поскольку реализация объектов произведена Предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, объекты приобретены и использовались Предпринимателем в целях систематического получения доходов.
Доводы заявителя о том, что помещения были получены им по наследству как физическим лицом, в сделке по продаже помещений он указывал себя как физическое лицо, расчет при продаже помещений был произведен наличными денежными средствами, сделка по продаже помещений являлась разовой, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что помещения были реализованы вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что помещения использовались налогоплательщиком (или его родственниками) в личных целях или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что в предпринимательской деятельности им использовалась не вся площадь помещений, полученных им по наследству, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. Спорные помещения зарегистрированы и реализованы Предпринимателем как единые объекты. Из технического паспорта видно, что часть помещений занята подсобными сооружениями (моечная, горячий цех, раздаточная, коридор и т.д.) (листы дела 132-139 том 1). Помещения закусочной и комнат отдыха использовались Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в целом. Аргументы заявителя о проживании его самого в части помещений не подтверждены. Согласно объяснениям Предпринимателя, им был нанят персонал для работы данных объектов (закусочной и комнат отдыха), нахождение Предпринимателя в спорных помещениях во время оказания услуг не может свидетельствовать о том, что помещения не использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель, согласно его объяснениям, имел в рассматриваемый период иное жилое помещение. Представленные в материалы дела справки о нахождении (проживании) Предпринимателя в помещениях спорных объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, противоречат доказательствам по делу, из которых видно, что помещения использовались для предпринимательской деятельности, не являлись жилыми помещениями и местом жительства Рябинина И.Ю. Закусочная и помещение комнат отдыха использовались не в личных целях, а использовались в целях, соответствующих для данных объектов, в предпринимательской деятельности заявителя. Данные объекты не изменяли и не изменили своего назначения. Материалами дела подтверждается, что реализованные Предпринимателем помещения представляли собой единые объекты, которые были приобретены Рябининым И.Ю., зарегистрированы и реализованы как единые объекты (помещение закусочной; помещение комнат отдыха).
Использование и реализация помещений по спорному договору, исходя из предмета договора, с учетом доказательств фактического использования имущества, не свидетельствуют о приобретении, использовании и реализации имущества физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя на то, что в отношении спорных помещений не был заявлен профессиональный налоговый вычет, и не начислялась амортизация, в данном случае не подтверждают доводы Предпринимателя.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприниматель не в состоянии подтвердить расходы в целях исчисления налоговой базы. В связи с этим Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных Предпринимателем. Следовательно, Инспекцией правильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, доходы уменьшены на сумму расходов.
Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности произведены Инспекцией правомерно.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество не может быть признано объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не является товаром, подлежат отклонению как неправомерные.
В пункте 3 статьи 38 Кодекса определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В данном случае подтверждается факт реализации Предпринимателем имущества (помещений) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о том, что им не была получена экономическая выгода от продажи наследуемого имущества, поскольку доход от продажи помещений поделен между наследниками, подлежат отклонению. Предприниматель вправе использовать доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, на любые цели. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для не отражения спорных доходов от осуществления предпринимательской деятельности Рябининым И.Ю. Кроме того, Рябинин И.Ю. являлся единственным наследником, принявшим спорное имущество в наследство. Рябининым И.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорные помещения. Рябинин И.Ю. использовал данные помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности. Таким образом, указанные заявителем доводы неправомерны и противоречат обстоятельствам дела.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2009 N 03-04-05-01/24, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку указанным письмом даны разъяснения на конкретный вопрос налогоплательщика с определенной ситуацией, не схожей с обстоятельствами рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по квитанции от 03.12.2013 государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 100 рублей следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу N А28-10041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить Рябинину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10041/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А28-10041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии заявителя: индивидуального предпринимателя Рябинина И.Ю.,
представителей налогового органа: Буровой Е.Б. по доверенности от 21.01.2014, Матвеевой Т.А. по доверенности от 21.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Игоря Юрьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу N А28-10041/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рябинина Игоря Юрьевича (ИНН: 434600602406, ОГРНИП: 307434513000141)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Рябинин Игорь Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция) от 24.05.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 270 000 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 000 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 000 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 156 000 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 400 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что спорное имущество получено им по наследству, как физическим лицом, а не было приобретено с целью ведения предпринимательской деятельности. По данному имуществу Рябининым И.Ю. не был заявлен профессиональный налоговый вычет, не начислялась амортизация. В наследство были получены помещения площадью 120,5 кв. м и 134,7 кв. м, а использовались в предпринимательской деятельности 73,7 кв. м и 66 кв. м соответственно. Рябинин И.Ю. продал имущество физическому лицу, расчет по сделке был произведен наличными денежными средствами. Заявитель считает, что извлечение дохода от использования имущества отличается от дохода, полученного при его реализации. Если операция по продажи имущества носила разовый характер, значит она не является систематической, то есть предпринимательской. Также заявитель указывает на то, что им не была получена экономическая выгода от продажи наследуемого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что спорное имущество не может быть признано объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не является товаром.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 24.04.2013 N 3.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 24.05.2013 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 71 000 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 426 000 рублей налогов и 46 973 рублей 35 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.07.2013 решение Инспекции от 24.05.2013 N 3 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 209, 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доход Предпринимателя от продажи недвижимого имущества является облагаемым налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябинин И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1997.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2008 Рябинин И.Ю. 29.05.2008 зарегистрировал право собственности на помещение комнат отдыха, площадью 120,5 кв. м, и помещение закусочной на 36 посадочных мест, площадью 134,7 кв. м, расположенные по адресу: Кировская область, Котельничский район, село Александровское, ул. Кораблевская (свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 29.05.2008) (листы дела 41, 121-122 том 1).
07.10.2011 Рябинин И.Ю. на основании договоров купли-продажи продал Одеговой О.В. помещение комнат отдыха, площадью 120,5 кв. м, и помещение закусочной на 36 посадочных мест, площадью 134,7 кв. м, за 750 000 рублей за каждое помещение (листы дела 127-130 том 1).
Факт получения дохода от продажи спорных помещений в общей сумме 1 500 000 рублей Рябининым И.Ю. не оспаривается.
Полученный доход от продажи помещений в общей сумме 1 500 000 рублей Предприниматель не учел при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, из материалов дела следует, что спорные помещения с момента приобретения использовались Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в закусочной, оказанию услуг по временному размещению и проживанию граждан в помещении комнат отдыха. Кроме того, Предприниматель оказывал услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках, оборудованных на земельном участке, на котором расположены помещения закусочной и комнат отдыха. Данный земельный участок находился в пользовании Предпринимателя на основании договоров аренды, заключенных с МУ "Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района" (листы дела 104-120 том 1).
В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предпринимателем указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: Кировская область, Котельничский район, село Александровское, ул. Кораблевская (листы дела 42-84 том 1), то есть с использованием указанных объектов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемые помещения использовались Предпринимателем не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, направленной на цели, связанные с осуществлением деятельности для систематического получения дохода, и были реализованы Предпринимателем. Доходы от реализации указанных объектов недвижимости являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость, поскольку реализация объектов произведена Предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, объекты приобретены и использовались Предпринимателем в целях систематического получения доходов.
Доводы заявителя о том, что помещения были получены им по наследству как физическим лицом, в сделке по продаже помещений он указывал себя как физическое лицо, расчет при продаже помещений был произведен наличными денежными средствами, сделка по продаже помещений являлась разовой, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что помещения были реализованы вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что помещения использовались налогоплательщиком (или его родственниками) в личных целях или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что в предпринимательской деятельности им использовалась не вся площадь помещений, полученных им по наследству, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. Спорные помещения зарегистрированы и реализованы Предпринимателем как единые объекты. Из технического паспорта видно, что часть помещений занята подсобными сооружениями (моечная, горячий цех, раздаточная, коридор и т.д.) (листы дела 132-139 том 1). Помещения закусочной и комнат отдыха использовались Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в целом. Аргументы заявителя о проживании его самого в части помещений не подтверждены. Согласно объяснениям Предпринимателя, им был нанят персонал для работы данных объектов (закусочной и комнат отдыха), нахождение Предпринимателя в спорных помещениях во время оказания услуг не может свидетельствовать о том, что помещения не использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель, согласно его объяснениям, имел в рассматриваемый период иное жилое помещение. Представленные в материалы дела справки о нахождении (проживании) Предпринимателя в помещениях спорных объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, противоречат доказательствам по делу, из которых видно, что помещения использовались для предпринимательской деятельности, не являлись жилыми помещениями и местом жительства Рябинина И.Ю. Закусочная и помещение комнат отдыха использовались не в личных целях, а использовались в целях, соответствующих для данных объектов, в предпринимательской деятельности заявителя. Данные объекты не изменяли и не изменили своего назначения. Материалами дела подтверждается, что реализованные Предпринимателем помещения представляли собой единые объекты, которые были приобретены Рябининым И.Ю., зарегистрированы и реализованы как единые объекты (помещение закусочной; помещение комнат отдыха).
Использование и реализация помещений по спорному договору, исходя из предмета договора, с учетом доказательств фактического использования имущества, не свидетельствуют о приобретении, использовании и реализации имущества физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя на то, что в отношении спорных помещений не был заявлен профессиональный налоговый вычет, и не начислялась амортизация, в данном случае не подтверждают доводы Предпринимателя.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприниматель не в состоянии подтвердить расходы в целях исчисления налоговой базы. В связи с этим Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных Предпринимателем. Следовательно, Инспекцией правильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, доходы уменьшены на сумму расходов.
Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности произведены Инспекцией правомерно.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество не может быть признано объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не является товаром, подлежат отклонению как неправомерные.
В пункте 3 статьи 38 Кодекса определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В данном случае подтверждается факт реализации Предпринимателем имущества (помещений) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о том, что им не была получена экономическая выгода от продажи наследуемого имущества, поскольку доход от продажи помещений поделен между наследниками, подлежат отклонению. Предприниматель вправе использовать доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, на любые цели. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для не отражения спорных доходов от осуществления предпринимательской деятельности Рябининым И.Ю. Кроме того, Рябинин И.Ю. являлся единственным наследником, принявшим спорное имущество в наследство. Рябининым И.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорные помещения. Рябинин И.Ю. использовал данные помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности. Таким образом, указанные заявителем доводы неправомерны и противоречат обстоятельствам дела.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2009 N 03-04-05-01/24, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку указанным письмом даны разъяснения на конкретный вопрос налогоплательщика с определенной ситуацией, не схожей с обстоятельствами рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по квитанции от 03.12.2013 государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 100 рублей следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу N А28-10041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить Рябинину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)