Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30674, Климовой Т.Е. по доверенности 22.04.2014 N 2.26-08/08732, Сидоровой Е.Ю. по доверенности от 22.04.2014 N 2.26-08/08731, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. по доверенности от 15.10.2013 N 10-8/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рост" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2014 года по делу N А05-3286/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Рост" (место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Траловая, дом 5; ОГРН 1032900036014; ИНН 2901120635; далее - заявитель, Общество, ООО "Строй-Рост") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; далее - Инспекция) от 31.12.2013 N 2.20-16/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по изложенным в пунктах 2.19.1, 2.19.2, 2.19.3, 2.19.4 описательной части указанного решения эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "СТК-Восток", "СтройТрансМастер", "ВЛПК", "Октант", в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и штрафа по изложенным в пункте 1.10 описательной части указанного решения эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТрансМастер", "ВЛПК", а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 92 400 руб. (том 7, лист дела 66).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части указанных эпизодов отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им соблюдены все условия для принятия предъявленного контрагентами НДС к вычету. В обоснование своей позиции Общество приводит доводы, которые сводятся к недоказанности Инспекцией того, что ООО "Строй-Рост" является недобросовестным налогоплательщиком и действовало умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, те доказательства, на которые ссылается Инспекция, не являются достоверными и достаточными, а указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что в данном случае имели место реальные хозяйственные операции. Ссылается также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в период с 23.07.2013 по 25.11.2013 (с учетом приостановления проверки на период с 15.08.2013 до 18.09.2013, с 18.10.2013 до 18.11.2013, с 20.11.2013 до 25.11.2013) проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Рост" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По итогам этой проверки составлен акт от 26.11.2013 N 2.20-16/108ДСП (том 4, листы 2 - 74).
Рассмотрев в присутствии представителя Общества указанный акт, материалы проверки и представленные заявителем возражения, заместитель начальника Инспекции Рогозина М.В. приняла в отношении ООО "Строй-Рост" решение от 31.12.2013 N 2.20-16/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 23-89), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 549 руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в размере 686 346 руб. за неуплату НДС за 3-й, 4-й кварталы 2010 года, за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 849 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Этим же решением заявителю доначислено и предложено уплатить 3 486 770 руб. НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2010-2012 годам, 797 744 руб. налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уменьшена на 285 903 руб. сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком.
Кроме того, Обществу начислены 193 114 руб. пеней по налогу на прибыль, 761 273 руб. пеней по НДС, 909 руб. пеней по НДФЛ.
Управление решением от 12.03.2014 N 07-10/1/02657, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, отменило решение Инспекции от 31.12.2013 N 2.20-16/139 в части неуплаты НДС в сумме 11 612 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 5 решения Управления (том 1, листы дела 90 - 107). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, признал правомерным выводы Инспекции о том, что представленные заявителем в ходе проверки, а также изъятые у него в ходе выемки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения этими контрагентами для ООО "Строй-Рост" работ, названных в этих документах, и свидетельствуют о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорных налоговых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном (в нарушение требований статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ) применении заявителем следующих сумм налоговых вычетов по НДС:
- - 488 416 руб. за 4-й квартал 2010 года по взаимоотношениям с обществом "СТК-Восток" (пункт 2.19.1 на страницах 38 - 45 оспариваемого решения);
- - 1 084 662 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2011 года по взаимоотношениям с обществом "СТМ" (пункт 2.19.2 на страницах 45 - 66 оспариваемого решения);
- - 192 972 руб. за 4-й квартал 2011 года и за 4-й квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом "ВЛПК" (пункт 2.19.3 на страницах 66 - 78 оспариваемого решения);
- - 366 115 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2012 года по взаимоотношениям с обществом "Октант" (пункт 2.19.4 на страницах 78 - 100 оспариваемого решения).
Факт принятия указанных сумм к вычету подтверждается представленными книгами покупок (том 7, листы 52 - 61) и Обществом не оспаривается.
Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "СТК-Восток" заявителем предъявлены договор от 09.07.2010 N 7/1 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома N 14 корпус 1 по ул. Воронина в г. Архангельске, договор от 10.07.2010 N 7/2 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома N 2 по ул. Жосу в г. Архангельске, договор подряда от 03.08.2010 на выполнение работ по ремонту фундамента жилого дома N 11 по ул. Менделеева в г. Архангельске, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче ООО "СТК-Восток" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов, ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.
Кроме того, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СТК-Восток", указанные в книге покупок в качестве основания для применения налоговых вычетов. Как указала Инспекция, и с этим согласилось Управление, отсутствие счетов-фактур является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Инспекция установила, что ООО "СТК-Восток" зарегистрировано 27.02.2010, имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период спорных отношений находилось по тому же адресу, что и заявитель (г. Архангельск, ул. Траловая, д. 5, корп. 1); здание по этому адресу принадлежит единственному участнику ООО "Строй-Рост" Олехову О.А. В качестве основного вида деятельности ООО "СТК-Восток" в ЕГРЮЛ заявлена деятельность прочего сухопутного транспорта. ООО "СТК-Восток" находилось на общей системе налогообложения, представило декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года и по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, "нулевые" декларации за 1-й и 2-й кварталы 2011 года.
Инспекция установила, что учредителем и руководителем этой организации значился Мазур И.А., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что знает директора ООО "Строй-Рост" Олехова О.А. с 1996 года как знакомого родителей. Мазур И.А. указал, что руководил деятельностью общества "СТК-Восток" до конца 2010 года, в конце 2010 года - начале 2011 года отдал все документы, касающиеся ООО "СТК-Восток", Олехову О.А.; что дальше происходило с этой организацией, и кто мог осуществлять деятельность от имени этой организации, он не знает. Мазур И.А. указал, что ООО "СТК-Восток" осуществляло деятельность, связанную с транспортно-экспедиционными услугами и кровельными работами, в штате организации работников не было, для выполнения работ привлекались физические лица, с которыми осуществлялся наличный расчет, фамилии этих лиц и их контактные данные не помнит.
Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступившие на счет ООО "СТК-Восток" от ООО "Строй-Рост, сняты Мазуром И.А. по чекам.
Расчетные счета ООО "СТК-Восток" закрыты 27.01.2011 и 01.03.2011. Согласно выписке по расчетным счетам заработная плата не перечислялась, налоги не уплачивались. На основании анализа выписки по расчетным счетам Инспекция установила, что ООО "СТК-Восток" расходов, связанных с осуществлением непосредственно своей хозяйственной деятельности: оплату аренды помещений, оплату коммунальных платежей, оплату услуг связи оплату иных расходов, свойственных реально хозяйствующим субъектам, не осуществляло.
Основных средств, производственных активов, складских помещений, машин и механизмов, транспортных средств в собственности или пользовании ООО "СТК-Восток" не имело.
Грипас И.В., подписавший от имени ООО "Строй-Рост" договоры с указанным контрагентом, в своих показаниях указал, что непосредственное руководство деятельностью ООО "Строй-Рост" осуществлял Олехов О.А., а он действовал только по указаниям Олехова О.А., готовил при этом всю документацию как со стороны ООО "Строй-рост", так и со стороны ООО "СТК-Восток": договоры, проектно-сметные документы, акты выполненных работ. Кто являлся руководителем ООО "СТК-Восток", Грипас И.В. не помнит. По его утверждению, представителем ООО "СТК-Восток" выступал Старицкий А.М. Применительно к выполнению работ по капитальному ремонту фундаментов жилого дома N 14 корпус 1 по ул. Воронина, жилого дома N 2 по ул. Жосу и жилого дома N 11 по ул. Менделеева в г. Архангельске Грипас И.В., затруднился назвать наименование субподрядной организации.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "СТМ" Инспекцией установлено, что Общество перечисляло на расчетный счет указанной организации денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от 15.04.2011. При этом в платежных поручениях указывались наименования объектов выполнения работ: муниципального образовательного учреждения "Общеобразовательная гимназия N 6", муниципального дошкольного образовательного учреждения N 174, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 31, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 56, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 171, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 61, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 159, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 147, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11", муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36".
Само ООО "Строй-Рост" являлось подрядчиком по заключенному с мэрией города Архангельска (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор+" (заказчик) договору подряда от 17.03.2011 N 6-кр на выполнение работ по ремонту объектов образования и культуры и по итогам исполнения этого договора сдало работы, выполненные на указанных объектах.
По версии заявителя ООО "СТМ" являлось субподрядчиком при выполнении этих работ.
Между тем ни упомянутый в платежных поручениях ООО "Строй-Рост" договор подряда от 15.04.2011, заключенный между последним и ООО "СТМ", ни акты выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ, ни указанные в книге покупок счета-фактуры, выставленные от имени общества "СТМ", в ходе проверки, в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, а также при рассмотрении дела в суде не представлены.
Как установлено Инспекцией, ООО "СТМ" не выполняло и фактически не могло выполнять подрядные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и транспортные средства), не осуществляло расходы на ведение хозяйственной деятельности: оплату арендных, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации, при этом на расчетный счет данной организации за 2011 год поступили денежные средства в сумме 34 808 270 руб.
Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "СТМ", Инспекция пришла к выводу, что этот расчетный счет использовался исключительно для транзитного перевода денежных средств от ООО "Строй-Рост" организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения и фактически выполнявшим спорные субподрядные работы: обществу с ограниченной ответственностью "Норд строй" (далее - ООО "Норд строй"), предпринимателю Обуховой Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (далее - ООО "Архремстрой-Север-1"), предпринимателю Котлову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер" (далее - ООО "Фирма "Мастер").
В ходе проверки допрошены свидетели: директор ООО "Норд строй" Лопаткин А.И., предприниматель Обухова Ю.С., директор ООО "Архремстрой-Север-1" Паламар Т.И., предприниматель Котлов В.В., директор ООО "Фирма "Мастер" Узкая С.В., которые подтвердили факт выполнения субподрядных работ, но при этом не знают никого из ООО "СТМ".
Из представленных этими организациями первичных документов по выполнению работ следует, что их объемы полностью соответствуют тем объемам, которые сданы ООО "Строй-Рост" мэрии города Архангельска в рамках договора подряда от 17.03.2011 N 6-кр.
ООО "СТМ" зарегистрировано 26.01.2011, имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.), согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период спорных отношений находилось по тому же адресу, что и заявитель (г. Архангельск, ул. Траловая, д. 5, корп. 1); здание по этому адресу принадлежит единственному участнику ООО "Строй-Рост" Олехову О.А.
Единственным контрагентом, от которого ООО "СТМ" получало денежные средства, являлось ООО "Строй-Рост".
Учредителем ООО "СТМ" являлся Мазур И.А., директором - Распутин Е.В.
Мазур И.А., подписавший от имени ООО "СТМ" договоры с ООО "Норд строй", предпринимателем Обуховой Ю.С., ООО "Архремстрой-Север-1", предпринимателем Котловым В.В., ООО "Фирма "Мастер", будучи допрошенным в качестве свидетеля, ничего не смог пояснить по взаимоотношениям с этими организациями, указал, что названия этих организаций и имена предпринимателей ему не знакомы, оплату в их адрес он не производил.
Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО "Строй-Рост" Грипас И.В. не смог назвать организации и предпринимателей, которые привлекались для выполнения работ на указанных муниципальных объектах, но при этом указал, что ему известны Обухова Ю.С., Котлов В.В., ООО "Архремстрой-Север-1" и его директор Паламар Т.И., ООО "Норд строй".
Распутин Е.В., значащийся по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "СТМ", будучи допрошенным в качестве свидетеля, на вопрос о том, знакомо ли ему наименование этой организации, ответил, что название где-то слышал, скорее всего, от Мазура И.А. На вопрос о том, являлся ли он руководителем указанного общества, Распутин Е.В. ответил, что Мазур принес ему документы и сказал, что Распутин является руководителем какой-то организации. Название этой организации Распутин Е.В. не помнит.
Помимо этого, по взаимоотношениям с ООО "СТМ" ООО "Строй-Рост" заявило вычеты по НДС по работам по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов.
В подтверждение права на эти вычеты заявитель представил договор субподряда от 02.07.2011 N 1/09, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче ООО "СТМ" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО "СТМ", а самим Обществом или заказчиком - открытым акционерным обществом "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "АГР").
Заместитель директора по строительству и быту открытого акционерного общества "Кузнечевский КСКМ" (далее - ОАО "Кузнечевский КСКМ") Казарина В.Б., осуществлявшая контроль за выполнением работ на указанном объекте, указала, что ООО "СТМ" и Мазур И.А. ей не знакомы, при выполнении работ непосредственно общалась с представителем ООО "Строй-Рост" Дорофеевым А.Б.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Дорофеев А.Б. показал, что для выполнения работ привлекалась организация, в которой руководителем был Мазур И.А., название этой организации он не помнит, в ходе проведения работ общался только с Мазуром, иных лиц, принимавших участие при выполнении работ, назвать не смог, как принимались работы от субподрядчиков и какие при этом документы составлялись, не знает.
При сравнении видов и объемов работ, указанных в акте от 30.11.2011 N 27, подписанном между ООО "СТМ" и заявителем, с видами и объемами работ, указанными в акте от 31.10.2011 N 072, подписанном между ООО "Строй-рост" и ОАО "АГР", Инспекцией установлены существенные несоответствия объемов и видов работ: ООО "Строй-Рост" от ООО "СТМ" приняты виды и объемы работ, которые не предусматривались договором с ОАО "АГР" и которые не сдавались ООО "Строй-рост" ОАО "АГР".
Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "СТМ" в качестве оплаты за указанные работы, частично сняты Мазуром И.А. по чекам, а в сумме 300 000 руб. перечислены по платежному поручению от 22.12.2011 N 800 на банковскую карту Вешняковой В.М. Указанное перечисление Мазур И.А. объяснил тем, что Вешнякова В.М. работала у него, выполняла малярные, штукатурные и отделочные работы.
Между тем допрошенная в качестве свидетеля Вешнякова В.М. эти показания не подтвердила, указала, что Мазур являлся ее знакомым. По его просьбе она передала ему свою банковскую карту для зачисления денежных средств. Эту просьбу Мазур объяснил ей тем, что ему нужно снять наличные денежные средства, а у него нет банковской карты. Тот факт, что на ее банковскую карту перечислялись денежные средства в сумме 300 000 руб., Вешняковой В.М. не известны.
По взаимоотношениям с ООО "ВЛПК" ООО "Строй-рост" заявило вычеты по НДС с сумм, оплаченных за работы по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов, по ремонту кровли жилых домов: дома N 18 по ул. Мудьюгская, дома N 15 по ул. М. Новова, дома N 28 по ул. Л. Толстого в г. Архангельске.
В подтверждение права на вычеты по работам по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов заявитель представил договор подряда от 03.07.2011 N Г01-1 с ООО "ВЛПК", акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счет-фактуру от 30.11.2011 N 19. В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени ООО "ВЛПК", значится Хлыбова А.Ю.
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче обществу "ВЛПК" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО "ВЛПК", а самим Обществом или заказчиком - ОАО "АГР".
Заместитель директора по строительству и быту ОАО "Кузнечевский КСКМ" Казарина В.Б., осуществлявшая контроль за выполнением работ на указанном объекте, указала, что ООО "ВЛПК" ей не знакомо при выполнении работ непосредственно общалась с представителем ООО "Строй-Рост" Дорофеевым А.Б.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Дорофеев А.Б. показал, что для выполнения работ привлекалась организация, в которой руководителем был Мазур И.А., название этой организации он не помнит, в ходе проведения работ общался только с Мазуром, иных лиц, принимавших участие при выполнении работ, назвать не смог, как принимались работы от субподрядчиков и какие при этом документы составлялись, не знает.
При сравнении видов и объемов работ, указанных в акте от 30.11.2011 N Г01, подписанном между ООО "ВЛПК" и заявителем, с видами и объемами работ, указанными в акте от 31.10.2011 N 072, подписанном между ООО "Строй-рост" и ОАО "АГР", Инспекцией установлены существенные несоответствия объемов и видов работ: ООО "Строй-Рост" от ООО "ВЛПК" приняты виды и объемы работ, которые не предусматривались договором с ОАО "АГР" и которые не сдавались заявителем ОАО "АГР".
Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Строй-Рост" на расчетный счет ООО "ВЛПК" в качестве оплаты за указанные работы, снимались Хлыбовой А.Ю. и Старицким А.М. по чекам.
В подтверждение права на вычеты по работам по ремонту кровли жилых домов заявитель представил договоры подряда с ООО "ВЛПК" от 22.10.2011 N А01-1, N А01-2, от 06.03.2012, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2011, от 30.07.2012, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета-фактуры от 30.11.2011 N 17, N 18. В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени ООО "ВЛПК", значится Хлыбова А.Ю. Счет-фактура по работам по ремонту кровли дома N 28 по ул. Л. Толстого заявителем не представлен.
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче обществу "ВЛПК" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО "ВЛПК", а заявителем.
Допрошенный в ходе проверки исполнительный директор ООО "Строй-Рост" Грипас И.В., подписавший от имени заявителя договоры с ООО "ВЛПК", не смог назвать организацию, которая выполняла субподрядные работы на этом объекте.
Допрошенный в ходе проверки работник ООО "Строй-Рост" Грудин К.В., осуществлявший выполнение работ на этих объектах, назвал в качестве субподрядчиков другие организации: ООО "Октант" и общество с ограниченной ответственностью "Реммакс" (далее - ООО "Реммакс"), указал, что при выполнении работ общался с Иваном Мазуром, который является руководителем ООО "Октант", с гражданином по имени Антон, представлявшим интересы ООО "Реммакс".
ООО "ВЛПК" зарегистрировано 27.06.2011, то есть за несколько дней до заключения с ним заявителем договора подряда от 03.07.2011 N Г01-1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов.
Учредителями ООО "ВЛПК" по сведениям ЕГРЮЛ значатся Хлыбова А.Ю. и Старицкий А.М., а руководителем ООО "ВЛПК" в период с 27.06.2011 до 14.08.2013 значилась Хлыбова А.Ю.
Инспекция установила, что ООО "ВЛПК" не выполняло и фактически не могло выполнять подрядные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и транспортные средства).
В ходе проверки установлено, что ООО "ВЛПК" финансово-хозяйственную деятельность осуществляло только с ООО "Строй-Рост".
Названная организация не осуществляла расходы на ведение хозяйственной деятельности: оплату арендных, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации. Поступавшие денежные средства снимались Хлыбовой А.Ю. и Старицким А.М. по чекам.
Хлыбова А.Ю. в ходе допроса подтвердила, что работала в должности директора ООО "ВЛПК", указала, что занималась составлением отчетности, ходила в банк. Снятие денежных средств со счета осуществляли она и Старицкий А.М., снятые денежные средства она передавала Старицкому А.М., указала, что в штате организации работники отсутствуют. Хлыбова А.Ю. указала, что лично договоры с ООО "Строй-Рост" и первичные документы, в том числе предъявленные ей при допросе, она не подписывала. Хлыбова А.Ю. указала, что ООО "ВЛПК" выполняло какие-то работы, но какие именно, с привлечением каких лиц, назвать не смогла, так как не занималась хозяйственной деятельностью ООО "ВЛПК". Кроме того, она указала, что не знает, кто присутствовал со стороны ООО "ВЛПК" при сдаче работ, и какие документы при этом составлялись.
По итогам назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы по вопросу о том, Хлыбовой Анастасией Юрьевной или иным лицом выполнены подписи в документах, которые были представлены заявителем на проверку в подтверждение права на получение налоговых вычетов (в договорах, в актах, в счетах-фактурах) экспертом экспертно-криминалистического отдела Регионального управления ФСКН России по Архангельской области Раковским А.З. подготовлена справка об исследовании (том 2, листы дела 91 - 97), согласно которой подписи от имени Хлыбовой А.Ю. в документах ООО "ВЛПК", представленных на исследование, выполнены одним лицом, но не Хлыбовой А.Ю.
Старицкий А.М. в ходе допроса показал, что в штате организации работников нет, для выполнения работ привлекали сторонних работников или организации. Старицкий А.М. затруднился пояснить, где, когда и кем подписывались договоры от имени ООО "ВЛПК", указал, что присутствовал при сдаче работ ООО "Строй-Рост".
По взаимоотношениям с ООО "Октант" ООО "Строй-рост" заявило вычеты по НДС с сумм, оплаченных за работы по устройству мягкой кровли на многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного корпуса по пр. Ломоносова между ул. Серафимовича и ул. И. Кронштадтского в г. Архангельске, по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов, по ремонту перекрытий жилого дома N 14 по ул. Воронина в г. Архангельске.
В подтверждение права на вычеты по работам по ремонту кровли жилых домов заявитель представил договоры субподряда с ООО "Октант", акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче ООО "Октант" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО "Октант", а заявителем.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Октант", указанные в книге покупок в качестве основания для применения налоговых вычетов.
ООО "Октант" зарегистрировано 21.05.2012, то есть за несколько дней до заключения с ним заявителем договора подряда от 05.06.2012 на выполнение работ по устройству мягкой кровли многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного корпуса по пр. Ломоносова между ул. Серафимовича и ул. И. Кронштадтского в г. Архангельске.
Учредителем и руководителем ООО "Октант" значился Мазур И.А.
Инспекция установила, что ООО "Октант" не выполняло и фактически не могло выполнять подрядные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и транспортные средства).
Названная организация не осуществляла расходы на ведение хозяйственной деятельности: оплату арендных, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации. Налоговые платежи осуществлялись в минимальных размерах.
Физические лица, которых Мазур И.А. при допросе назвал в качестве бригадиров ООО "Октант", отрицали свою причастность к деятельности указанного общества. Физические лица, на счета которых ООО "Октант" перечислялись денежные средства: Артемьев М.Ю., Полупанова И.С. отрицали свою причастность к ООО "Октант", пояснили, что банковские карты отдавали своему знакомому - Мазуру И.А. по его просьбе.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция провела допрос свидетеля Чураковой Т.В., являвшейся в спорный период главным бухгалтером ООО "Строй-Рост" (том 2, листы дела 127 - 129). Чуракова Т.В. указала, что Общество в своем распоряжении имело бригаду строителей, состоящую из 4 мастеров, а также из рабочих в количестве 5 - 7 человек. Строительной техники на балансе ООО "Строй-Рост" не было, она арендовалась у других организаций и индивидуальных предпринимателей, которые были подконтрольны директору ООО "Строй-Рост" Олехову О.А. Непосредственным руководством деятельностью ООО "Строй-Рост" занимался Олехов О.А., он принимал решения о подаче деклараций в налоговый орган, давал указания на включение затрат по взаимоотношениям с контрагентами, указывал суммы, которые необходимо отразить в налоговой отчетности, давал указания на перечисление денежных средств посредством системы "Клиент-банк". Чуракова Т.В. показала, что она являлась простым исполнителем и действовала строго по указанию Олехова О.А. ООО "СТМ", ООО "Октант", ООО "СТК-Восток", ООО "Реммакс" ей знакомы, по данным организациям она осуществляла расходные операции в программе "1С" и по системе "Клиент-банк" по указанию и суммам, названным Олеховым О.А. Документы по данным организациям, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, Олехов О.А. приносил ей лично для заведения в программу "1С" и перечисления денежных средств. По ее предположению, подготовкой документов, договоров занимался Грипас. Чуракова Т.В. указала, что названные организации являются фиктивными и служили для завышения расходов ООО "Строй-Рост". Фактически работы выполнялись силами самого Общества или силами предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС. По утверждению Чураковой Т.В., на ее рабочем месте была установлена программа "1С" и "Клиент-банк" по работе от имени названных организаций, по указанию Олехова О.А. она перечисляла денежные средства на указанные Олеховым О.А. счета. Кроме того, Чуракова Т.В. показала, что по указанию Олехова О.А. она занималась составлением налоговой и бухгалтерской отчетности от имени обществ с ограниченной ответственностью "СТМ", "Октант", "СТК-Восток", "Реммакс". Чуракова также показала, что ей знаком Мазур Иван Андреевич, он числился в ряде организаций директором, но фактически никакой деятельности не вел, выполнял указания Олехова О.А. По мнению Чураковой Т.В., Мазур только числился директором. С ее слов, он приходил в офис ООО "Строй-Рост" для подписания документов или пустых листов, на подписанных пустых листах она подгоняла текст для налоговой отчетности. По мнению Чураковой Т.В., Мазур занимался снятием денежных средств со счетов с последующей передачей их Олехову О.А. Также к Олехову О.А. приходил гражданин фамилии Старицын или Старицкий Андрей Иванович, который также занимался снятием денежных средств с банковских карточек. Этот гражданин звонил ей для перечисления денежных средств на карточку некой Тюкиной.
По мнению апелляционного суда, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.
Ссылки заявителя на книги покупок ООО "Строй-Рост" и на факты совершения ООО "Строй-Рост" платежей на счета спорных контрагентов как на доказательства реальности совершенных хозяйственных операций обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что книга покупок не является первичным учетным документом, а является налоговым регистром, предназначенным для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами (подрядчиками), в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Следовательно, само по себе отражение в книгах покупок ООО "Строй-Рост" счетов-фактур, при отсутствии самих счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ спорными контрагентами, не может служить подтверждением права на налоговые вычеты по НДС. Факт осуществления ООО "Строй-Рост" платежей в адрес спорных контрагентов также сам по себе не подтверждает те обстоятельства, которые имеют правовое значение для подтверждения права Общества на налоговые вычеты по НДС.
Наряду с указанными обстоятельствами о формальности созданного документооборота свидетельствуют и другие фактические обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, по ряду хозяйственных операций заявителем вообще не представлены первичные документы, счета-фактуры.
Апелляционным судом также принимаются во внимание сделанные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом решении выводы Инспекции о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагентов по оформлению первичных документов (созданию формального документооборота) для получения налоговых вычетов. Инспекцией проанализированы и учтены сведения об этих юридических лицах, а также о физических лицах, имеющих реальную возможность оказывать влияние на деятельность названных лиц, сведения о месте нахождения юридических лиц.
Инспекцией также обоснованно отмечено наличие несоответствий в периодах выполнения работ, заявленных в качестве выполненных для заявителя спорными контрагентами, с теми периодами выполнения работ, которые значились в первичных документах, составленных ООО "Строй-Рост" (как подрядчиком) со своими заказчиками.
Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на проверку контрагентов перед заключением спорных договоров с помощью соответствующего сервиса на официальном сайте Федеральной налоговой службы признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе производства по делу заявителем не представлено убедительного обоснования причин, по которым ООО "Строй-Рост" оформило договорные отношения со спорными контрагентами, не имеющими какой-либо деловой репутации и опыта выполнения строительно-ремонтных работ, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций, не представило доказательства того, что проверяло возможность выполнения спорными контрагентами таких работ, в том числе с точки зрения наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемым эпизодам и, принимая во внимание обстоятельства совершенных правонарушений, создание Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие раскаяния в содеянном, не усматривает оснований для уменьшения размера примененного Инспекцией штрафа за неполную уплату НДС.
Как следует из пункта 1.10 на страницах 13 - 19 оспариваемого решения, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном (в нарушение требований статьи 252 НК РФ) включении заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, 600 079 руб. расходов по оплате работ, заявленных как выполненные ООО "СТМ" и ООО "ВЛПК".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 названного выше Закона N 129-ФЗ, действовавшего в спорных налоговых периодах. В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Инспекция установила, что заявителем и указанными организациями подписаны договоры подряда на выполнение субподрядных работ по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов. При этом само общество "Строй-Рост" являлось подрядчиком для ОАО "АГР" по выполнению работ на указанном объекте. Проанализировав акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени ООО "СТМ" и ООО "ВЛПК", сопоставив их с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, составленными ООО "Строй-Рост" при сдаче работ ОАО "АГР", Инспекция установила и отразила в приложении N 5 к акту (том 4, листы дела 83 - 84), что виды выполненных от имени спорных контрагентов работ, а также объемы работ не соответствуют тем видам работ и объемам работ, которые были сданы Обществом ОАО "АГР".
С учетом указанных выше применительно к оспариваемым эпизодам доначисления НДС обстоятельств, характеризующих отношения заявителя с указанными контрагентами как носящие формальный характер, Инспекция пришла к выводу, что спорные работы (которые фактически не сдавались Обществом ОАО "АГР"), а также спорные объемы выполненных работ (которые фактически сдавались Обществом ОАО "АГР" в меньших объемах) в реальности не выполнялись спорными контрагентами.
Так, из приложения N 5 к акту видно, что Инспекция пришла к выводу, что фактически не выполнялись и ОАО "АГР" не сдавались следующие работы: устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала; просушивание влажных мест; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (без фартуков); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (с одним фартуком); использование автомобиля ЗИЛ; погрузка вручную строительного мусор; перевозка на расстояние 10 км груза (класс груза 2).
Кроме того, выполнены в меньшем объеме, чем это указано в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1 - 3 слоя); разборка цементной стяжки; утепление покрытий шунгизитом; укладка металлической сетки; устройство цементно-песчаного откоса; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением; очистка от строительного мусора; переноска сподручных материалов (грузов), переноска несподручных грузов.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не подтвердило факт выполнения спорными контрагентами указанных в приложении N 5 к акту проверки работ.
Каких-либо доказательств, убедительно подтверждающих действительное выполнение спорных работ и спорных объемов работ, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, спорные контрагенты фактически объективно не могли выполнять строительно-ремонтные работы.
Доводы подателя жалобы о невозможности корректировки объемов и стоимости работ в рамках взаимоотношений между ООО "Строй-Рост" и ОАО "АГР" суд находит неубедительными. В отсутствие таких корректировок данная хозяйственная операция является для ООО "Строй-Рост" заведомо убыточной (суммы расходов заявителя на оплату работ спорным контрагентам значительно превышают сумму дохода заявителя от выполнения работ для ООО "АГР"), причем эта убыточность не основана на обычном предпринимательском риске и не обусловлена разумными и рациональными причинами.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает несостоятельными и ссылки Общества на выполнение дополнительных работ, сверх предусмотренных соглашением между сторонами, необходимостью сохранения деловой репутации заявителя на рынке строительных работ.
При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы спорных затрат, Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 600 079 руб. расходов на оплату работ, заявленных как выполненных ООО "СТМ" и ООО "ВЛПК".
Оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по рассматриваемому эпизоду апелляционной коллегией не установлено.
Кроме того, Инспекцией установлено, что заявителем в сроки, предусмотренные главой 23 НК РФ, не представлены справки о доходах физических лиц за 2010 год в количестве 11 документов, справки о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 11 документов, а в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ в ходе проверки не представлены в налоговый орган 440 документов по требованию от 14.08.2013 N 2.20-16-8620, полученному заявителем (пункты 5, 6 на страницах 119 - 123 оспариваемого решения).
В связи с непредставлением 22 справок о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы и 440 документов, указанных приложении N 7 к оспариваемому решению (том 7, листы дела 38 - 45), Инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере по 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Общий размер штрафа составил 92 400 руб. (200 руб. x 462 документа).
В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса.
Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ влечет неисполнение налоговым агентом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 статьи 230 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления Обществом в налоговый орган 22 справок о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы, а также непредставления в установленный срок документов по названному выше требованию Инспекции.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность Инспекцией факта наличия запрашиваемых документов в распоряжении ООО "Строй-Рост" со ссылкой на их неправомерное удержание бывшим главным бухгалтером Общества.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, главный бухгалтер ООО "Строй-Рост" уволена 10.01.2014 (том 6, лист дела 75), то есть уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции.
Инспекцией установлено и документально подтверждено, что заявитель располагал истребованными у него документами. Часть из документов была предоставлена для ознакомления должностным лицам Инспекции, проводившим проверку. Для подтверждения факта представления документов не в полном объеме проверяющими была составлена опись документов, представленных для ознакомления, по состоянию на 04.10.2013, с которой был ознакомлен руководитель общества "Строй-Рост" Олехов О.А. (том 2, листы дела 22 - 30).
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекция выставила требование от 14.08.2013 N 2.20-16/8620 о предоставлении документов (том 2, лист дела 21). Указанное требование не исполнено.
В связи с непредставлением документов по указанному требованию должностное лицо Инспекции, проводившее проверку, 16.10.2013 вынесло постановление N 2.20-16/27 о производстве выемки документов и предметов (том 2, лист дела 71). В период с 16.10.2013 по 17.10.2013 на территории ООО "Строй-Рост" произведено изъятие подлинников документов (том 2, листы дела 32 - 86).
Кроме того, в адрес заявителя повторно выставлено уведомление от 18.11.2013 N 2.20-16/72 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, в том числе с регистрами бухгалтерского учета. С сопроводительным письмом от 18.11.2013 заявитель частично представил регистры бухгалтерского учета в электронном виде.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Суд учитывает, что со стороны заявителя допущено намеренное непредставление истребованных документов, по существу, направленное на противодействие законным требованиям должностных лиц налогового органа и проведению выездной налоговой проверки, на противодействие формированию Инспекцией доказательственной базы по выявленным в ходе проверки нарушениям, которые не исчерпываются нарушениями, рассматриваемыми в рамках данного дела.
Доводы Общества относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно отсутствие умысла на совершение правонарушения, выполнение Обществом муниципальных заказов, связанных с осуществлением социальных задач, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, в котором оказалось Общество в результате действий главного бухгалтера, апелляционная коллегия не принимает в связи со следующим.
Как обоснованно указала Инспекция, нарушения, установленные в рамках налогового контроля в части неуплаты налога на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС в связи с привлечением недобросовестных контрагентов, не могут быть признаны единичными.
Поскольку всю полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители, неквалифицированные действия главного бухгалтера не могут рассматриваться как смягчающее обстоятельство.
Социальная значимость работ, выполняемых Обществом, документально не подтверждена. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, доказательств принудительного возложения на Общество обязанностей в рамках муниципальных контрактов заявителем не представлено.
Апелляционный суд считает, что привлечение Общества за выявленные Инспекцией правонарушения к ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере отвечает целям юридической ответственности и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав заявителя.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2014 года по делу N А05-3286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-3286/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А05-3286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30674, Климовой Т.Е. по доверенности 22.04.2014 N 2.26-08/08732, Сидоровой Е.Ю. по доверенности от 22.04.2014 N 2.26-08/08731, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. по доверенности от 15.10.2013 N 10-8/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рост" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2014 года по делу N А05-3286/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Рост" (место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Траловая, дом 5; ОГРН 1032900036014; ИНН 2901120635; далее - заявитель, Общество, ООО "Строй-Рост") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; далее - Инспекция) от 31.12.2013 N 2.20-16/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по изложенным в пунктах 2.19.1, 2.19.2, 2.19.3, 2.19.4 описательной части указанного решения эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "СТК-Восток", "СтройТрансМастер", "ВЛПК", "Октант", в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и штрафа по изложенным в пункте 1.10 описательной части указанного решения эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТрансМастер", "ВЛПК", а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 92 400 руб. (том 7, лист дела 66).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части указанных эпизодов отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им соблюдены все условия для принятия предъявленного контрагентами НДС к вычету. В обоснование своей позиции Общество приводит доводы, которые сводятся к недоказанности Инспекцией того, что ООО "Строй-Рост" является недобросовестным налогоплательщиком и действовало умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, те доказательства, на которые ссылается Инспекция, не являются достоверными и достаточными, а указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что в данном случае имели место реальные хозяйственные операции. Ссылается также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в период с 23.07.2013 по 25.11.2013 (с учетом приостановления проверки на период с 15.08.2013 до 18.09.2013, с 18.10.2013 до 18.11.2013, с 20.11.2013 до 25.11.2013) проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Рост" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По итогам этой проверки составлен акт от 26.11.2013 N 2.20-16/108ДСП (том 4, листы 2 - 74).
Рассмотрев в присутствии представителя Общества указанный акт, материалы проверки и представленные заявителем возражения, заместитель начальника Инспекции Рогозина М.В. приняла в отношении ООО "Строй-Рост" решение от 31.12.2013 N 2.20-16/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 23-89), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 549 руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в размере 686 346 руб. за неуплату НДС за 3-й, 4-й кварталы 2010 года, за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 849 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Этим же решением заявителю доначислено и предложено уплатить 3 486 770 руб. НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2010-2012 годам, 797 744 руб. налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уменьшена на 285 903 руб. сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком.
Кроме того, Обществу начислены 193 114 руб. пеней по налогу на прибыль, 761 273 руб. пеней по НДС, 909 руб. пеней по НДФЛ.
Управление решением от 12.03.2014 N 07-10/1/02657, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, отменило решение Инспекции от 31.12.2013 N 2.20-16/139 в части неуплаты НДС в сумме 11 612 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 5 решения Управления (том 1, листы дела 90 - 107). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, признал правомерным выводы Инспекции о том, что представленные заявителем в ходе проверки, а также изъятые у него в ходе выемки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения этими контрагентами для ООО "Строй-Рост" работ, названных в этих документах, и свидетельствуют о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорных налоговых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном (в нарушение требований статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ) применении заявителем следующих сумм налоговых вычетов по НДС:
- - 488 416 руб. за 4-й квартал 2010 года по взаимоотношениям с обществом "СТК-Восток" (пункт 2.19.1 на страницах 38 - 45 оспариваемого решения);
- - 1 084 662 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2011 года по взаимоотношениям с обществом "СТМ" (пункт 2.19.2 на страницах 45 - 66 оспариваемого решения);
- - 192 972 руб. за 4-й квартал 2011 года и за 4-й квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом "ВЛПК" (пункт 2.19.3 на страницах 66 - 78 оспариваемого решения);
- - 366 115 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2012 года по взаимоотношениям с обществом "Октант" (пункт 2.19.4 на страницах 78 - 100 оспариваемого решения).
Факт принятия указанных сумм к вычету подтверждается представленными книгами покупок (том 7, листы 52 - 61) и Обществом не оспаривается.
Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "СТК-Восток" заявителем предъявлены договор от 09.07.2010 N 7/1 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома N 14 корпус 1 по ул. Воронина в г. Архангельске, договор от 10.07.2010 N 7/2 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома N 2 по ул. Жосу в г. Архангельске, договор подряда от 03.08.2010 на выполнение работ по ремонту фундамента жилого дома N 11 по ул. Менделеева в г. Архангельске, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче ООО "СТК-Восток" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов, ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.
Кроме того, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СТК-Восток", указанные в книге покупок в качестве основания для применения налоговых вычетов. Как указала Инспекция, и с этим согласилось Управление, отсутствие счетов-фактур является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Инспекция установила, что ООО "СТК-Восток" зарегистрировано 27.02.2010, имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период спорных отношений находилось по тому же адресу, что и заявитель (г. Архангельск, ул. Траловая, д. 5, корп. 1); здание по этому адресу принадлежит единственному участнику ООО "Строй-Рост" Олехову О.А. В качестве основного вида деятельности ООО "СТК-Восток" в ЕГРЮЛ заявлена деятельность прочего сухопутного транспорта. ООО "СТК-Восток" находилось на общей системе налогообложения, представило декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года и по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, "нулевые" декларации за 1-й и 2-й кварталы 2011 года.
Инспекция установила, что учредителем и руководителем этой организации значился Мазур И.А., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что знает директора ООО "Строй-Рост" Олехова О.А. с 1996 года как знакомого родителей. Мазур И.А. указал, что руководил деятельностью общества "СТК-Восток" до конца 2010 года, в конце 2010 года - начале 2011 года отдал все документы, касающиеся ООО "СТК-Восток", Олехову О.А.; что дальше происходило с этой организацией, и кто мог осуществлять деятельность от имени этой организации, он не знает. Мазур И.А. указал, что ООО "СТК-Восток" осуществляло деятельность, связанную с транспортно-экспедиционными услугами и кровельными работами, в штате организации работников не было, для выполнения работ привлекались физические лица, с которыми осуществлялся наличный расчет, фамилии этих лиц и их контактные данные не помнит.
Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступившие на счет ООО "СТК-Восток" от ООО "Строй-Рост, сняты Мазуром И.А. по чекам.
Расчетные счета ООО "СТК-Восток" закрыты 27.01.2011 и 01.03.2011. Согласно выписке по расчетным счетам заработная плата не перечислялась, налоги не уплачивались. На основании анализа выписки по расчетным счетам Инспекция установила, что ООО "СТК-Восток" расходов, связанных с осуществлением непосредственно своей хозяйственной деятельности: оплату аренды помещений, оплату коммунальных платежей, оплату услуг связи оплату иных расходов, свойственных реально хозяйствующим субъектам, не осуществляло.
Основных средств, производственных активов, складских помещений, машин и механизмов, транспортных средств в собственности или пользовании ООО "СТК-Восток" не имело.
Грипас И.В., подписавший от имени ООО "Строй-Рост" договоры с указанным контрагентом, в своих показаниях указал, что непосредственное руководство деятельностью ООО "Строй-Рост" осуществлял Олехов О.А., а он действовал только по указаниям Олехова О.А., готовил при этом всю документацию как со стороны ООО "Строй-рост", так и со стороны ООО "СТК-Восток": договоры, проектно-сметные документы, акты выполненных работ. Кто являлся руководителем ООО "СТК-Восток", Грипас И.В. не помнит. По его утверждению, представителем ООО "СТК-Восток" выступал Старицкий А.М. Применительно к выполнению работ по капитальному ремонту фундаментов жилого дома N 14 корпус 1 по ул. Воронина, жилого дома N 2 по ул. Жосу и жилого дома N 11 по ул. Менделеева в г. Архангельске Грипас И.В., затруднился назвать наименование субподрядной организации.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "СТМ" Инспекцией установлено, что Общество перечисляло на расчетный счет указанной организации денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от 15.04.2011. При этом в платежных поручениях указывались наименования объектов выполнения работ: муниципального образовательного учреждения "Общеобразовательная гимназия N 6", муниципального дошкольного образовательного учреждения N 174, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 31, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 56, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 171, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 61, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 159, муниципального дошкольного образовательного учреждения N 147, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11", муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36".
Само ООО "Строй-Рост" являлось подрядчиком по заключенному с мэрией города Архангельска (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор+" (заказчик) договору подряда от 17.03.2011 N 6-кр на выполнение работ по ремонту объектов образования и культуры и по итогам исполнения этого договора сдало работы, выполненные на указанных объектах.
По версии заявителя ООО "СТМ" являлось субподрядчиком при выполнении этих работ.
Между тем ни упомянутый в платежных поручениях ООО "Строй-Рост" договор подряда от 15.04.2011, заключенный между последним и ООО "СТМ", ни акты выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ, ни указанные в книге покупок счета-фактуры, выставленные от имени общества "СТМ", в ходе проверки, в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, а также при рассмотрении дела в суде не представлены.
Как установлено Инспекцией, ООО "СТМ" не выполняло и фактически не могло выполнять подрядные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и транспортные средства), не осуществляло расходы на ведение хозяйственной деятельности: оплату арендных, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации, при этом на расчетный счет данной организации за 2011 год поступили денежные средства в сумме 34 808 270 руб.
Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "СТМ", Инспекция пришла к выводу, что этот расчетный счет использовался исключительно для транзитного перевода денежных средств от ООО "Строй-Рост" организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения и фактически выполнявшим спорные субподрядные работы: обществу с ограниченной ответственностью "Норд строй" (далее - ООО "Норд строй"), предпринимателю Обуховой Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (далее - ООО "Архремстрой-Север-1"), предпринимателю Котлову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер" (далее - ООО "Фирма "Мастер").
В ходе проверки допрошены свидетели: директор ООО "Норд строй" Лопаткин А.И., предприниматель Обухова Ю.С., директор ООО "Архремстрой-Север-1" Паламар Т.И., предприниматель Котлов В.В., директор ООО "Фирма "Мастер" Узкая С.В., которые подтвердили факт выполнения субподрядных работ, но при этом не знают никого из ООО "СТМ".
Из представленных этими организациями первичных документов по выполнению работ следует, что их объемы полностью соответствуют тем объемам, которые сданы ООО "Строй-Рост" мэрии города Архангельска в рамках договора подряда от 17.03.2011 N 6-кр.
ООО "СТМ" зарегистрировано 26.01.2011, имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.), согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период спорных отношений находилось по тому же адресу, что и заявитель (г. Архангельск, ул. Траловая, д. 5, корп. 1); здание по этому адресу принадлежит единственному участнику ООО "Строй-Рост" Олехову О.А.
Единственным контрагентом, от которого ООО "СТМ" получало денежные средства, являлось ООО "Строй-Рост".
Учредителем ООО "СТМ" являлся Мазур И.А., директором - Распутин Е.В.
Мазур И.А., подписавший от имени ООО "СТМ" договоры с ООО "Норд строй", предпринимателем Обуховой Ю.С., ООО "Архремстрой-Север-1", предпринимателем Котловым В.В., ООО "Фирма "Мастер", будучи допрошенным в качестве свидетеля, ничего не смог пояснить по взаимоотношениям с этими организациями, указал, что названия этих организаций и имена предпринимателей ему не знакомы, оплату в их адрес он не производил.
Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО "Строй-Рост" Грипас И.В. не смог назвать организации и предпринимателей, которые привлекались для выполнения работ на указанных муниципальных объектах, но при этом указал, что ему известны Обухова Ю.С., Котлов В.В., ООО "Архремстрой-Север-1" и его директор Паламар Т.И., ООО "Норд строй".
Распутин Е.В., значащийся по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "СТМ", будучи допрошенным в качестве свидетеля, на вопрос о том, знакомо ли ему наименование этой организации, ответил, что название где-то слышал, скорее всего, от Мазура И.А. На вопрос о том, являлся ли он руководителем указанного общества, Распутин Е.В. ответил, что Мазур принес ему документы и сказал, что Распутин является руководителем какой-то организации. Название этой организации Распутин Е.В. не помнит.
Помимо этого, по взаимоотношениям с ООО "СТМ" ООО "Строй-Рост" заявило вычеты по НДС по работам по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов.
В подтверждение права на эти вычеты заявитель представил договор субподряда от 02.07.2011 N 1/09, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче ООО "СТМ" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО "СТМ", а самим Обществом или заказчиком - открытым акционерным обществом "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "АГР").
Заместитель директора по строительству и быту открытого акционерного общества "Кузнечевский КСКМ" (далее - ОАО "Кузнечевский КСКМ") Казарина В.Б., осуществлявшая контроль за выполнением работ на указанном объекте, указала, что ООО "СТМ" и Мазур И.А. ей не знакомы, при выполнении работ непосредственно общалась с представителем ООО "Строй-Рост" Дорофеевым А.Б.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Дорофеев А.Б. показал, что для выполнения работ привлекалась организация, в которой руководителем был Мазур И.А., название этой организации он не помнит, в ходе проведения работ общался только с Мазуром, иных лиц, принимавших участие при выполнении работ, назвать не смог, как принимались работы от субподрядчиков и какие при этом документы составлялись, не знает.
При сравнении видов и объемов работ, указанных в акте от 30.11.2011 N 27, подписанном между ООО "СТМ" и заявителем, с видами и объемами работ, указанными в акте от 31.10.2011 N 072, подписанном между ООО "Строй-рост" и ОАО "АГР", Инспекцией установлены существенные несоответствия объемов и видов работ: ООО "Строй-Рост" от ООО "СТМ" приняты виды и объемы работ, которые не предусматривались договором с ОАО "АГР" и которые не сдавались ООО "Строй-рост" ОАО "АГР".
Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "СТМ" в качестве оплаты за указанные работы, частично сняты Мазуром И.А. по чекам, а в сумме 300 000 руб. перечислены по платежному поручению от 22.12.2011 N 800 на банковскую карту Вешняковой В.М. Указанное перечисление Мазур И.А. объяснил тем, что Вешнякова В.М. работала у него, выполняла малярные, штукатурные и отделочные работы.
Между тем допрошенная в качестве свидетеля Вешнякова В.М. эти показания не подтвердила, указала, что Мазур являлся ее знакомым. По его просьбе она передала ему свою банковскую карту для зачисления денежных средств. Эту просьбу Мазур объяснил ей тем, что ему нужно снять наличные денежные средства, а у него нет банковской карты. Тот факт, что на ее банковскую карту перечислялись денежные средства в сумме 300 000 руб., Вешняковой В.М. не известны.
По взаимоотношениям с ООО "ВЛПК" ООО "Строй-рост" заявило вычеты по НДС с сумм, оплаченных за работы по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов, по ремонту кровли жилых домов: дома N 18 по ул. Мудьюгская, дома N 15 по ул. М. Новова, дома N 28 по ул. Л. Толстого в г. Архангельске.
В подтверждение права на вычеты по работам по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов заявитель представил договор подряда от 03.07.2011 N Г01-1 с ООО "ВЛПК", акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счет-фактуру от 30.11.2011 N 19. В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени ООО "ВЛПК", значится Хлыбова А.Ю.
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче обществу "ВЛПК" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО "ВЛПК", а самим Обществом или заказчиком - ОАО "АГР".
Заместитель директора по строительству и быту ОАО "Кузнечевский КСКМ" Казарина В.Б., осуществлявшая контроль за выполнением работ на указанном объекте, указала, что ООО "ВЛПК" ей не знакомо при выполнении работ непосредственно общалась с представителем ООО "Строй-Рост" Дорофеевым А.Б.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Дорофеев А.Б. показал, что для выполнения работ привлекалась организация, в которой руководителем был Мазур И.А., название этой организации он не помнит, в ходе проведения работ общался только с Мазуром, иных лиц, принимавших участие при выполнении работ, назвать не смог, как принимались работы от субподрядчиков и какие при этом документы составлялись, не знает.
При сравнении видов и объемов работ, указанных в акте от 30.11.2011 N Г01, подписанном между ООО "ВЛПК" и заявителем, с видами и объемами работ, указанными в акте от 31.10.2011 N 072, подписанном между ООО "Строй-рост" и ОАО "АГР", Инспекцией установлены существенные несоответствия объемов и видов работ: ООО "Строй-Рост" от ООО "ВЛПК" приняты виды и объемы работ, которые не предусматривались договором с ОАО "АГР" и которые не сдавались заявителем ОАО "АГР".
Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Строй-Рост" на расчетный счет ООО "ВЛПК" в качестве оплаты за указанные работы, снимались Хлыбовой А.Ю. и Старицким А.М. по чекам.
В подтверждение права на вычеты по работам по ремонту кровли жилых домов заявитель представил договоры подряда с ООО "ВЛПК" от 22.10.2011 N А01-1, N А01-2, от 06.03.2012, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2011, от 30.07.2012, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета-фактуры от 30.11.2011 N 17, N 18. В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени ООО "ВЛПК", значится Хлыбова А.Ю. Счет-фактура по работам по ремонту кровли дома N 28 по ул. Л. Толстого заявителем не представлен.
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче обществу "ВЛПК" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО "ВЛПК", а заявителем.
Допрошенный в ходе проверки исполнительный директор ООО "Строй-Рост" Грипас И.В., подписавший от имени заявителя договоры с ООО "ВЛПК", не смог назвать организацию, которая выполняла субподрядные работы на этом объекте.
Допрошенный в ходе проверки работник ООО "Строй-Рост" Грудин К.В., осуществлявший выполнение работ на этих объектах, назвал в качестве субподрядчиков другие организации: ООО "Октант" и общество с ограниченной ответственностью "Реммакс" (далее - ООО "Реммакс"), указал, что при выполнении работ общался с Иваном Мазуром, который является руководителем ООО "Октант", с гражданином по имени Антон, представлявшим интересы ООО "Реммакс".
ООО "ВЛПК" зарегистрировано 27.06.2011, то есть за несколько дней до заключения с ним заявителем договора подряда от 03.07.2011 N Г01-1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов.
Учредителями ООО "ВЛПК" по сведениям ЕГРЮЛ значатся Хлыбова А.Ю. и Старицкий А.М., а руководителем ООО "ВЛПК" в период с 27.06.2011 до 14.08.2013 значилась Хлыбова А.Ю.
Инспекция установила, что ООО "ВЛПК" не выполняло и фактически не могло выполнять подрядные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и транспортные средства).
В ходе проверки установлено, что ООО "ВЛПК" финансово-хозяйственную деятельность осуществляло только с ООО "Строй-Рост".
Названная организация не осуществляла расходы на ведение хозяйственной деятельности: оплату арендных, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации. Поступавшие денежные средства снимались Хлыбовой А.Ю. и Старицким А.М. по чекам.
Хлыбова А.Ю. в ходе допроса подтвердила, что работала в должности директора ООО "ВЛПК", указала, что занималась составлением отчетности, ходила в банк. Снятие денежных средств со счета осуществляли она и Старицкий А.М., снятые денежные средства она передавала Старицкому А.М., указала, что в штате организации работники отсутствуют. Хлыбова А.Ю. указала, что лично договоры с ООО "Строй-Рост" и первичные документы, в том числе предъявленные ей при допросе, она не подписывала. Хлыбова А.Ю. указала, что ООО "ВЛПК" выполняло какие-то работы, но какие именно, с привлечением каких лиц, назвать не смогла, так как не занималась хозяйственной деятельностью ООО "ВЛПК". Кроме того, она указала, что не знает, кто присутствовал со стороны ООО "ВЛПК" при сдаче работ, и какие документы при этом составлялись.
По итогам назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы по вопросу о том, Хлыбовой Анастасией Юрьевной или иным лицом выполнены подписи в документах, которые были представлены заявителем на проверку в подтверждение права на получение налоговых вычетов (в договорах, в актах, в счетах-фактурах) экспертом экспертно-криминалистического отдела Регионального управления ФСКН России по Архангельской области Раковским А.З. подготовлена справка об исследовании (том 2, листы дела 91 - 97), согласно которой подписи от имени Хлыбовой А.Ю. в документах ООО "ВЛПК", представленных на исследование, выполнены одним лицом, но не Хлыбовой А.Ю.
Старицкий А.М. в ходе допроса показал, что в штате организации работников нет, для выполнения работ привлекали сторонних работников или организации. Старицкий А.М. затруднился пояснить, где, когда и кем подписывались договоры от имени ООО "ВЛПК", указал, что присутствовал при сдаче работ ООО "Строй-Рост".
По взаимоотношениям с ООО "Октант" ООО "Строй-рост" заявило вычеты по НДС с сумм, оплаченных за работы по устройству мягкой кровли на многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного корпуса по пр. Ломоносова между ул. Серафимовича и ул. И. Кронштадтского в г. Архангельске, по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов, по ремонту перекрытий жилого дома N 14 по ул. Воронина в г. Архангельске.
В подтверждение права на вычеты по работам по ремонту кровли жилых домов заявитель представил договоры субподряда с ООО "Октант", акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче ООО "Октант" строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО "Октант", а заявителем.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Октант", указанные в книге покупок в качестве основания для применения налоговых вычетов.
ООО "Октант" зарегистрировано 21.05.2012, то есть за несколько дней до заключения с ним заявителем договора подряда от 05.06.2012 на выполнение работ по устройству мягкой кровли многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного корпуса по пр. Ломоносова между ул. Серафимовича и ул. И. Кронштадтского в г. Архангельске.
Учредителем и руководителем ООО "Октант" значился Мазур И.А.
Инспекция установила, что ООО "Октант" не выполняло и фактически не могло выполнять подрядные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и транспортные средства).
Названная организация не осуществляла расходы на ведение хозяйственной деятельности: оплату арендных, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации. Налоговые платежи осуществлялись в минимальных размерах.
Физические лица, которых Мазур И.А. при допросе назвал в качестве бригадиров ООО "Октант", отрицали свою причастность к деятельности указанного общества. Физические лица, на счета которых ООО "Октант" перечислялись денежные средства: Артемьев М.Ю., Полупанова И.С. отрицали свою причастность к ООО "Октант", пояснили, что банковские карты отдавали своему знакомому - Мазуру И.А. по его просьбе.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция провела допрос свидетеля Чураковой Т.В., являвшейся в спорный период главным бухгалтером ООО "Строй-Рост" (том 2, листы дела 127 - 129). Чуракова Т.В. указала, что Общество в своем распоряжении имело бригаду строителей, состоящую из 4 мастеров, а также из рабочих в количестве 5 - 7 человек. Строительной техники на балансе ООО "Строй-Рост" не было, она арендовалась у других организаций и индивидуальных предпринимателей, которые были подконтрольны директору ООО "Строй-Рост" Олехову О.А. Непосредственным руководством деятельностью ООО "Строй-Рост" занимался Олехов О.А., он принимал решения о подаче деклараций в налоговый орган, давал указания на включение затрат по взаимоотношениям с контрагентами, указывал суммы, которые необходимо отразить в налоговой отчетности, давал указания на перечисление денежных средств посредством системы "Клиент-банк". Чуракова Т.В. показала, что она являлась простым исполнителем и действовала строго по указанию Олехова О.А. ООО "СТМ", ООО "Октант", ООО "СТК-Восток", ООО "Реммакс" ей знакомы, по данным организациям она осуществляла расходные операции в программе "1С" и по системе "Клиент-банк" по указанию и суммам, названным Олеховым О.А. Документы по данным организациям, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, Олехов О.А. приносил ей лично для заведения в программу "1С" и перечисления денежных средств. По ее предположению, подготовкой документов, договоров занимался Грипас. Чуракова Т.В. указала, что названные организации являются фиктивными и служили для завышения расходов ООО "Строй-Рост". Фактически работы выполнялись силами самого Общества или силами предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС. По утверждению Чураковой Т.В., на ее рабочем месте была установлена программа "1С" и "Клиент-банк" по работе от имени названных организаций, по указанию Олехова О.А. она перечисляла денежные средства на указанные Олеховым О.А. счета. Кроме того, Чуракова Т.В. показала, что по указанию Олехова О.А. она занималась составлением налоговой и бухгалтерской отчетности от имени обществ с ограниченной ответственностью "СТМ", "Октант", "СТК-Восток", "Реммакс". Чуракова также показала, что ей знаком Мазур Иван Андреевич, он числился в ряде организаций директором, но фактически никакой деятельности не вел, выполнял указания Олехова О.А. По мнению Чураковой Т.В., Мазур только числился директором. С ее слов, он приходил в офис ООО "Строй-Рост" для подписания документов или пустых листов, на подписанных пустых листах она подгоняла текст для налоговой отчетности. По мнению Чураковой Т.В., Мазур занимался снятием денежных средств со счетов с последующей передачей их Олехову О.А. Также к Олехову О.А. приходил гражданин фамилии Старицын или Старицкий Андрей Иванович, который также занимался снятием денежных средств с банковских карточек. Этот гражданин звонил ей для перечисления денежных средств на карточку некой Тюкиной.
По мнению апелляционного суда, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.
Ссылки заявителя на книги покупок ООО "Строй-Рост" и на факты совершения ООО "Строй-Рост" платежей на счета спорных контрагентов как на доказательства реальности совершенных хозяйственных операций обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что книга покупок не является первичным учетным документом, а является налоговым регистром, предназначенным для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами (подрядчиками), в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Следовательно, само по себе отражение в книгах покупок ООО "Строй-Рост" счетов-фактур, при отсутствии самих счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ спорными контрагентами, не может служить подтверждением права на налоговые вычеты по НДС. Факт осуществления ООО "Строй-Рост" платежей в адрес спорных контрагентов также сам по себе не подтверждает те обстоятельства, которые имеют правовое значение для подтверждения права Общества на налоговые вычеты по НДС.
Наряду с указанными обстоятельствами о формальности созданного документооборота свидетельствуют и другие фактические обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, по ряду хозяйственных операций заявителем вообще не представлены первичные документы, счета-фактуры.
Апелляционным судом также принимаются во внимание сделанные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом решении выводы Инспекции о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагентов по оформлению первичных документов (созданию формального документооборота) для получения налоговых вычетов. Инспекцией проанализированы и учтены сведения об этих юридических лицах, а также о физических лицах, имеющих реальную возможность оказывать влияние на деятельность названных лиц, сведения о месте нахождения юридических лиц.
Инспекцией также обоснованно отмечено наличие несоответствий в периодах выполнения работ, заявленных в качестве выполненных для заявителя спорными контрагентами, с теми периодами выполнения работ, которые значились в первичных документах, составленных ООО "Строй-Рост" (как подрядчиком) со своими заказчиками.
Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на проверку контрагентов перед заключением спорных договоров с помощью соответствующего сервиса на официальном сайте Федеральной налоговой службы признается апелляционным судом несостоятельной.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе производства по делу заявителем не представлено убедительного обоснования причин, по которым ООО "Строй-Рост" оформило договорные отношения со спорными контрагентами, не имеющими какой-либо деловой репутации и опыта выполнения строительно-ремонтных работ, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций, не представило доказательства того, что проверяло возможность выполнения спорными контрагентами таких работ, в том числе с точки зрения наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемым эпизодам и, принимая во внимание обстоятельства совершенных правонарушений, создание Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие раскаяния в содеянном, не усматривает оснований для уменьшения размера примененного Инспекцией штрафа за неполную уплату НДС.
Как следует из пункта 1.10 на страницах 13 - 19 оспариваемого решения, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном (в нарушение требований статьи 252 НК РФ) включении заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, 600 079 руб. расходов по оплате работ, заявленных как выполненные ООО "СТМ" и ООО "ВЛПК".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 названного выше Закона N 129-ФЗ, действовавшего в спорных налоговых периодах. В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Инспекция установила, что заявителем и указанными организациями подписаны договоры подряда на выполнение субподрядных работ по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов. При этом само общество "Строй-Рост" являлось подрядчиком для ОАО "АГР" по выполнению работ на указанном объекте. Проанализировав акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени ООО "СТМ" и ООО "ВЛПК", сопоставив их с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, составленными ООО "Строй-Рост" при сдаче работ ОАО "АГР", Инспекция установила и отразила в приложении N 5 к акту (том 4, листы дела 83 - 84), что виды выполненных от имени спорных контрагентов работ, а также объемы работ не соответствуют тем видам работ и объемам работ, которые были сданы Обществом ОАО "АГР".
С учетом указанных выше применительно к оспариваемым эпизодам доначисления НДС обстоятельств, характеризующих отношения заявителя с указанными контрагентами как носящие формальный характер, Инспекция пришла к выводу, что спорные работы (которые фактически не сдавались Обществом ОАО "АГР"), а также спорные объемы выполненных работ (которые фактически сдавались Обществом ОАО "АГР" в меньших объемах) в реальности не выполнялись спорными контрагентами.
Так, из приложения N 5 к акту видно, что Инспекция пришла к выводу, что фактически не выполнялись и ОАО "АГР" не сдавались следующие работы: устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала; просушивание влажных мест; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (без фартуков); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (с одним фартуком); использование автомобиля ЗИЛ; погрузка вручную строительного мусор; перевозка на расстояние 10 км груза (класс груза 2).
Кроме того, выполнены в меньшем объеме, чем это указано в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1 - 3 слоя); разборка цементной стяжки; утепление покрытий шунгизитом; укладка металлической сетки; устройство цементно-песчаного откоса; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением; очистка от строительного мусора; переноска сподручных материалов (грузов), переноска несподручных грузов.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не подтвердило факт выполнения спорными контрагентами указанных в приложении N 5 к акту проверки работ.
Каких-либо доказательств, убедительно подтверждающих действительное выполнение спорных работ и спорных объемов работ, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, спорные контрагенты фактически объективно не могли выполнять строительно-ремонтные работы.
Доводы подателя жалобы о невозможности корректировки объемов и стоимости работ в рамках взаимоотношений между ООО "Строй-Рост" и ОАО "АГР" суд находит неубедительными. В отсутствие таких корректировок данная хозяйственная операция является для ООО "Строй-Рост" заведомо убыточной (суммы расходов заявителя на оплату работ спорным контрагентам значительно превышают сумму дохода заявителя от выполнения работ для ООО "АГР"), причем эта убыточность не основана на обычном предпринимательском риске и не обусловлена разумными и рациональными причинами.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает несостоятельными и ссылки Общества на выполнение дополнительных работ, сверх предусмотренных соглашением между сторонами, необходимостью сохранения деловой репутации заявителя на рынке строительных работ.
При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы спорных затрат, Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 600 079 руб. расходов на оплату работ, заявленных как выполненных ООО "СТМ" и ООО "ВЛПК".
Оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по рассматриваемому эпизоду апелляционной коллегией не установлено.
Кроме того, Инспекцией установлено, что заявителем в сроки, предусмотренные главой 23 НК РФ, не представлены справки о доходах физических лиц за 2010 год в количестве 11 документов, справки о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 11 документов, а в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ в ходе проверки не представлены в налоговый орган 440 документов по требованию от 14.08.2013 N 2.20-16-8620, полученному заявителем (пункты 5, 6 на страницах 119 - 123 оспариваемого решения).
В связи с непредставлением 22 справок о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы и 440 документов, указанных приложении N 7 к оспариваемому решению (том 7, листы дела 38 - 45), Инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере по 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Общий размер штрафа составил 92 400 руб. (200 руб. x 462 документа).
В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса.
Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ влечет неисполнение налоговым агентом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 статьи 230 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления Обществом в налоговый орган 22 справок о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы, а также непредставления в установленный срок документов по названному выше требованию Инспекции.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность Инспекцией факта наличия запрашиваемых документов в распоряжении ООО "Строй-Рост" со ссылкой на их неправомерное удержание бывшим главным бухгалтером Общества.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, главный бухгалтер ООО "Строй-Рост" уволена 10.01.2014 (том 6, лист дела 75), то есть уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции.
Инспекцией установлено и документально подтверждено, что заявитель располагал истребованными у него документами. Часть из документов была предоставлена для ознакомления должностным лицам Инспекции, проводившим проверку. Для подтверждения факта представления документов не в полном объеме проверяющими была составлена опись документов, представленных для ознакомления, по состоянию на 04.10.2013, с которой был ознакомлен руководитель общества "Строй-Рост" Олехов О.А. (том 2, листы дела 22 - 30).
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекция выставила требование от 14.08.2013 N 2.20-16/8620 о предоставлении документов (том 2, лист дела 21). Указанное требование не исполнено.
В связи с непредставлением документов по указанному требованию должностное лицо Инспекции, проводившее проверку, 16.10.2013 вынесло постановление N 2.20-16/27 о производстве выемки документов и предметов (том 2, лист дела 71). В период с 16.10.2013 по 17.10.2013 на территории ООО "Строй-Рост" произведено изъятие подлинников документов (том 2, листы дела 32 - 86).
Кроме того, в адрес заявителя повторно выставлено уведомление от 18.11.2013 N 2.20-16/72 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, в том числе с регистрами бухгалтерского учета. С сопроводительным письмом от 18.11.2013 заявитель частично представил регистры бухгалтерского учета в электронном виде.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Суд учитывает, что со стороны заявителя допущено намеренное непредставление истребованных документов, по существу, направленное на противодействие законным требованиям должностных лиц налогового органа и проведению выездной налоговой проверки, на противодействие формированию Инспекцией доказательственной базы по выявленным в ходе проверки нарушениям, которые не исчерпываются нарушениями, рассматриваемыми в рамках данного дела.
Доводы Общества относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно отсутствие умысла на совершение правонарушения, выполнение Обществом муниципальных заказов, связанных с осуществлением социальных задач, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, в котором оказалось Общество в результате действий главного бухгалтера, апелляционная коллегия не принимает в связи со следующим.
Как обоснованно указала Инспекция, нарушения, установленные в рамках налогового контроля в части неуплаты налога на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС в связи с привлечением недобросовестных контрагентов, не могут быть признаны единичными.
Поскольку всю полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители, неквалифицированные действия главного бухгалтера не могут рассматриваться как смягчающее обстоятельство.
Социальная значимость работ, выполняемых Обществом, документально не подтверждена. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, доказательств принудительного возложения на Общество обязанностей в рамках муниципальных контрактов заявителем не представлено.
Апелляционный суд считает, что привлечение Общества за выявленные Инспекцией правонарушения к ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере отвечает целям юридической ответственности и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав заявителя.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2014 года по делу N А05-3286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)