Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича Антипиной Л.В. по доверенности от 14.08.2013, Румынцевой Т.П. по доверенности от 14.08.2013, от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Керимовой С.А. по доверенности от 20.08.2013, Гурковой Т.Л. по доверенности от 13.02.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-16/2012 (судья Максимова С.А.),
установил:
предприниматель Богданов Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 304291910400021) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 09-09/08337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что им используется в здании магазина по праву собственности и по праву безвозмездного пользования только часть торговой площади в размере 129,05 кв. м. Считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие использование им при осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 - 2011 годах площади торгового зала, превышающего 150 кв. м.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.12.2011, по результатам которой составлен акт проверка от 04.09.2012 N 09-09/1903 и вынесено решение от 28.09.2012 N 09-09/08337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налоговой инспекцией доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 132 454 руб., пени за неуплату налога в сумме 419 752 руб. 26 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 426 490 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 11.12.2012 N 07-10/2/15718 об оставлении решения налоговой инспекции без изменений.
В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине "Фортуна", расположенного по адресу: с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленным за 2009-2011 годы, предпринимателем при расчете налога в связи с осуществлением розничной торговли в указанном магазине был применен физический показатель - площадь торгового зала в размере 144,2 кв. м.
Налоговой инспекцией по результатам проверки сделан вывод о занижении предпринимателем данного показателя. Исходя из представленных инвентаризационных документов, налоговый орган посчитал, что площадь используемого заявителем торгового зала составляет 189,1 кв. м.
На основании этого налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения ЕНВД в отношении деятельности, связанной с получением дохода от реализации товаров в магазине "Фортуна".
В связи с этим, предпринимателю в отношении указанной деятельности был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
На территории Пинежского района ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введен Решением Собрания депутатов Муниципального образования "Пинежский район" от 21.11.2005 N 43.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено статьей 346.27 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 данного Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для розничной торговли. При этом конкретный размер используемых помещений и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться документально.
В данном случае из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания магазина, расположенного по адресу: с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1, следует, что оно состоит из торговых залов площадью 189,1 кв. м, 14,5 кв. м и 14,8 кв. м, административного помещения с торговой площадью 22,7 кв. м, помещения холодильной камеры площадью 25,1 кв. м, а также электрощитовой (1,3 кв. м), туалета (3,2 кв. м), складов (69,1 кв. м и 29,6 кв. м), котельной (8,9 кв. м). Всего площадь здания составляет 378,3 кв. м из которых 270,7 кв. м - торговая площадь.
Ранее заявителю на праве собственности принадлежало все здание магазина общей площадью 378,3 кв. м.
В соответствии с договором дарения доли в праве на недвижимое имущество от 26.03.2008 заявитель безвозмездно передал в дар Богдановой В.В. S доли в праве общей долевой собственности на здание указанного магазина (копии свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2008 серии 29АК N 223090, договор дарения от 26.03.2008).
На основании указанного договора дарения 15.04.2008 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы доли Заявителя и Богдановой В.В. (по S доли) в общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 378,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский муниципальный район, с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1 (том 1, листы 112, 113).
Следовательно, исходя из указанных документов, предпринимателю принадлежит 135,35 кв. м торговых залов, расположенных в данном здании.
При этом в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество между собственниками в натуре разделено не было.
По договору от 18.04.2008 N 10а безвозмездного пользования нежилым помещением Богданова В.В. передала заявителю в безвозмездное пользование для торговли продовольственными товарами нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК N 223191 общей площадью 129 кв. м, в том числе торговой - 49,5 кв. м (том 1, листы 110).
В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 заявитель передал обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") в безвозмездное пользование для торговли алкогольной продукцией нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК N 223192 общей площадью 33,6 кв. м, в том числе торговой - 15 кв. м (том 6, листы 3).
Следовательно, исходя из указанных документов, предпринимателю принадлежит 184,85 кв. м торговых залов, расположенных в магазине.
Предприниматель, исходя из перечисленных документов, указывает на то, что фактически им использовалась только часть торгового зала площадью 189,1 кв. м. При этом, по мнению предпринимателя, необходимо из общей площади торгового зала 189,1 кв. м вычесть 94,55 кв. м, переданных в дар Богдановой В.В. (189,1 кв. м / 2) и 15 кв. м, переданных ООО "Фортуна", а также прибавить 49,5 кв. м, переданных ему по договору N 10а.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимателем не были приняты необходимые меры к внесению соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Как указано выше, принадлежащая заявителю доля в праве собственности на здание не выделена в натуре, представленные копии поэтажных планов с нанесенными на них разметками площадей не подписаны сторонами договоров, не являются приложением к договору от 18.04.2008 N 10а.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, они содержат противоречивые сведения. Так, в соответствии с одним планом (представленным в материалы дела налоговым органом как материалы выездной проверки - том 3, лист 72), заявитель использовал в проверенном периоде площадь 144,2 кв. м, а ООО "Фортуна" - только помещение N 2 площадью 14,5 кв. м (в соответствии с экспликацией от 14.08.2008 данное помещение относится к вино-водочному отделу). Вместе с тем, указанное разделение не соответствует положениям договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 и 10.05.2011 (том 6, листы 3-8), согласно которым ООО "Фортуна" передано в пользование помещение площадью 33,6 кв. м. Складское помещение, переданное в соответствии с указанными договорами ООО "Фортуна" вообще не выделено в поэтажных планах. Более того, в другом поэтажном плане отражено, что заявитель использовал в проверенном периоде площадь 129,2 кв. м (том 1, лист 111).
Также, если исходить из того, что заявителю принадлежит половина торгового зала площадью 189,1 кв. м, в соответствии с положениями договора N 10а в проверяемом периоде предприниматель должен был использовать площадь 144,5 кв. м, а Богданова В.В. - 45,05 кв. м, а не те площади, которые указаны в поэтажных планах, копии которых представлены в материалы дела.
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 14.02.2008 (том 3, лист 73), являющемуся частью технического паспорта на объект нежилого помещения магазина, вино-водочный отдел располагался в помещении N 2, отдел промтоваров - в помещении N 9, которые также являлись торговыми залами.
В ходе проведенного налоговым органом осмотра спорного магазина установлено, что объект представляет собой нежилое одноэтажное строение, покрытое металлочерепицей зеленого цвета, стены обнесены сайдингом серого цвета. На здании закреплена вывеска магазин "Фортуна-10" с режимом работы ежедневно с 9 до 21 часа, на которой не указано, что магазин имеет 3 отдела, принадлежащих (зарегистрированных) разным физическим лицам. С левой стороны здания от центрального входа (с торца) имеется железная дверь в складские помещения. Здание имеет центральное крыльцо, железную дверь в тамбур и пластиковую дверь со стеклом в общий торговый зал. Зал представляет собой единое торговое пространство, с одним конструктивно обособленным объектом организации торговли, которое имеет четкие границы помещения. Перегородки в торговом зале отсутствуют, осуществляется свободное перемещение покупателей с доступом ко всем видам товаров.
Следовательно, исходя из представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, рассматриваемый объект организации торговли имеет один общий вход, отделы в магазине не выделены и не разделены перегородками, каких-либо перепланировок в проверяемом периоде и позднее в здании не производилось.
В связи с этим налоговым органом был сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли, поскольку общая площадь торгового зала, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышала 150 квадратных метров.
Кроме того, как следует из показаний Богданова В.Е., данным им в ходе допроса от 26.06.2012 (том 3, листы 6 - 10) в настоящее время Богданова В.В. является его гражданской женой, они ведут общее хозяйство и проживают совместно, доставка товара, принадлежащего Богдановой В.В., осуществлялась, в том числе, транспортом и работниками предпринимателя. Оплата за указанную работу Богдановой В.В. не производилась. Оплату за электроэнергию и воду за здание в целом производит Богданов В.Е. единолично. Согласно журналу кассира-операциониста при снятии отчета дневной выручки и при заполнении журнала в графе N 3 "Ф.И.О. кассира" и в графе N 16 "Подпись на конец рабочего дня (смены), "Деньги и оплаченные счета сдал" указаны фамилии, имя и отчество продавцов (Фефиловой Н.Н. и Нехорошковой Е.А.), состоящих в трудовых отношениях с заявителем (том 3, листы 1 - 4, 76 - 78; том 4, листы 11 - 116).
Также из представленных налогоплательщиком на проверку документов установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель на основании командировочных удостоверений от 16.12.2009 N 44, от 12.04.2010 N 2, от 19.04.2010 N 25, N 7 от 26.04.2010, N 9 от 03.05.2010, N 11 от 11.05.2010, от 17.05.2010 N 13, от 25.05.2010 N 15 направлял работника Богдановой В.В. Ястремского В.М. в командировку для сопровождения его груза, в г. Архангельск, оплачивая проезд Карпогоры - Архангельск - Карпогоры и суточные.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что на площади торгового зала 189,1 кв. м осуществляли деятельность три самостоятельных объекта торговли, поскольку это не подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Ведение предпринимателем, Богдановой В.В. и ООО "Фортуна" раздельной бухгалтерской отчетности также не подтверждает данный факт.
Предприниматель не оспаривает арифметическое исчисление сумм налога по упрощенной системе налогообложения, также не оспаривает размер налогооблагаемой базы, примененной налоговым органом при исчислении налога.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-16/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А05-16/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича Антипиной Л.В. по доверенности от 14.08.2013, Румынцевой Т.П. по доверенности от 14.08.2013, от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Керимовой С.А. по доверенности от 20.08.2013, Гурковой Т.Л. по доверенности от 13.02.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-16/2012 (судья Максимова С.А.),
установил:
предприниматель Богданов Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 304291910400021) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 09-09/08337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что им используется в здании магазина по праву собственности и по праву безвозмездного пользования только часть торговой площади в размере 129,05 кв. м. Считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие использование им при осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 - 2011 годах площади торгового зала, превышающего 150 кв. м.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.12.2011, по результатам которой составлен акт проверка от 04.09.2012 N 09-09/1903 и вынесено решение от 28.09.2012 N 09-09/08337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налоговой инспекцией доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 132 454 руб., пени за неуплату налога в сумме 419 752 руб. 26 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 426 490 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 11.12.2012 N 07-10/2/15718 об оставлении решения налоговой инспекции без изменений.
В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине "Фортуна", расположенного по адресу: с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленным за 2009-2011 годы, предпринимателем при расчете налога в связи с осуществлением розничной торговли в указанном магазине был применен физический показатель - площадь торгового зала в размере 144,2 кв. м.
Налоговой инспекцией по результатам проверки сделан вывод о занижении предпринимателем данного показателя. Исходя из представленных инвентаризационных документов, налоговый орган посчитал, что площадь используемого заявителем торгового зала составляет 189,1 кв. м.
На основании этого налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения ЕНВД в отношении деятельности, связанной с получением дохода от реализации товаров в магазине "Фортуна".
В связи с этим, предпринимателю в отношении указанной деятельности был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
На территории Пинежского района ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введен Решением Собрания депутатов Муниципального образования "Пинежский район" от 21.11.2005 N 43.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено статьей 346.27 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 данного Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для розничной торговли. При этом конкретный размер используемых помещений и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться документально.
В данном случае из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания магазина, расположенного по адресу: с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1, следует, что оно состоит из торговых залов площадью 189,1 кв. м, 14,5 кв. м и 14,8 кв. м, административного помещения с торговой площадью 22,7 кв. м, помещения холодильной камеры площадью 25,1 кв. м, а также электрощитовой (1,3 кв. м), туалета (3,2 кв. м), складов (69,1 кв. м и 29,6 кв. м), котельной (8,9 кв. м). Всего площадь здания составляет 378,3 кв. м из которых 270,7 кв. м - торговая площадь.
Ранее заявителю на праве собственности принадлежало все здание магазина общей площадью 378,3 кв. м.
В соответствии с договором дарения доли в праве на недвижимое имущество от 26.03.2008 заявитель безвозмездно передал в дар Богдановой В.В. S доли в праве общей долевой собственности на здание указанного магазина (копии свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2008 серии 29АК N 223090, договор дарения от 26.03.2008).
На основании указанного договора дарения 15.04.2008 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы доли Заявителя и Богдановой В.В. (по S доли) в общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 378,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский муниципальный район, с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 1 (том 1, листы 112, 113).
Следовательно, исходя из указанных документов, предпринимателю принадлежит 135,35 кв. м торговых залов, расположенных в данном здании.
При этом в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество между собственниками в натуре разделено не было.
По договору от 18.04.2008 N 10а безвозмездного пользования нежилым помещением Богданова В.В. передала заявителю в безвозмездное пользование для торговли продовольственными товарами нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК N 223191 общей площадью 129 кв. м, в том числе торговой - 49,5 кв. м (том 1, листы 110).
В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 заявитель передал обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") в безвозмездное пользование для торговли алкогольной продукцией нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии со свидетельством от 15.04.2008 серии 29АК N 223192 общей площадью 33,6 кв. м, в том числе торговой - 15 кв. м (том 6, листы 3).
Следовательно, исходя из указанных документов, предпринимателю принадлежит 184,85 кв. м торговых залов, расположенных в магазине.
Предприниматель, исходя из перечисленных документов, указывает на то, что фактически им использовалась только часть торгового зала площадью 189,1 кв. м. При этом, по мнению предпринимателя, необходимо из общей площади торгового зала 189,1 кв. м вычесть 94,55 кв. м, переданных в дар Богдановой В.В. (189,1 кв. м / 2) и 15 кв. м, переданных ООО "Фортуна", а также прибавить 49,5 кв. м, переданных ему по договору N 10а.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимателем не были приняты необходимые меры к внесению соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Как указано выше, принадлежащая заявителю доля в праве собственности на здание не выделена в натуре, представленные копии поэтажных планов с нанесенными на них разметками площадей не подписаны сторонами договоров, не являются приложением к договору от 18.04.2008 N 10а.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, они содержат противоречивые сведения. Так, в соответствии с одним планом (представленным в материалы дела налоговым органом как материалы выездной проверки - том 3, лист 72), заявитель использовал в проверенном периоде площадь 144,2 кв. м, а ООО "Фортуна" - только помещение N 2 площадью 14,5 кв. м (в соответствии с экспликацией от 14.08.2008 данное помещение относится к вино-водочному отделу). Вместе с тем, указанное разделение не соответствует положениям договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008 и 10.05.2011 (том 6, листы 3-8), согласно которым ООО "Фортуна" передано в пользование помещение площадью 33,6 кв. м. Складское помещение, переданное в соответствии с указанными договорами ООО "Фортуна" вообще не выделено в поэтажных планах. Более того, в другом поэтажном плане отражено, что заявитель использовал в проверенном периоде площадь 129,2 кв. м (том 1, лист 111).
Также, если исходить из того, что заявителю принадлежит половина торгового зала площадью 189,1 кв. м, в соответствии с положениями договора N 10а в проверяемом периоде предприниматель должен был использовать площадь 144,5 кв. м, а Богданова В.В. - 45,05 кв. м, а не те площади, которые указаны в поэтажных планах, копии которых представлены в материалы дела.
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 14.02.2008 (том 3, лист 73), являющемуся частью технического паспорта на объект нежилого помещения магазина, вино-водочный отдел располагался в помещении N 2, отдел промтоваров - в помещении N 9, которые также являлись торговыми залами.
В ходе проведенного налоговым органом осмотра спорного магазина установлено, что объект представляет собой нежилое одноэтажное строение, покрытое металлочерепицей зеленого цвета, стены обнесены сайдингом серого цвета. На здании закреплена вывеска магазин "Фортуна-10" с режимом работы ежедневно с 9 до 21 часа, на которой не указано, что магазин имеет 3 отдела, принадлежащих (зарегистрированных) разным физическим лицам. С левой стороны здания от центрального входа (с торца) имеется железная дверь в складские помещения. Здание имеет центральное крыльцо, железную дверь в тамбур и пластиковую дверь со стеклом в общий торговый зал. Зал представляет собой единое торговое пространство, с одним конструктивно обособленным объектом организации торговли, которое имеет четкие границы помещения. Перегородки в торговом зале отсутствуют, осуществляется свободное перемещение покупателей с доступом ко всем видам товаров.
Следовательно, исходя из представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, рассматриваемый объект организации торговли имеет один общий вход, отделы в магазине не выделены и не разделены перегородками, каких-либо перепланировок в проверяемом периоде и позднее в здании не производилось.
В связи с этим налоговым органом был сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли, поскольку общая площадь торгового зала, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышала 150 квадратных метров.
Кроме того, как следует из показаний Богданова В.Е., данным им в ходе допроса от 26.06.2012 (том 3, листы 6 - 10) в настоящее время Богданова В.В. является его гражданской женой, они ведут общее хозяйство и проживают совместно, доставка товара, принадлежащего Богдановой В.В., осуществлялась, в том числе, транспортом и работниками предпринимателя. Оплата за указанную работу Богдановой В.В. не производилась. Оплату за электроэнергию и воду за здание в целом производит Богданов В.Е. единолично. Согласно журналу кассира-операциониста при снятии отчета дневной выручки и при заполнении журнала в графе N 3 "Ф.И.О. кассира" и в графе N 16 "Подпись на конец рабочего дня (смены), "Деньги и оплаченные счета сдал" указаны фамилии, имя и отчество продавцов (Фефиловой Н.Н. и Нехорошковой Е.А.), состоящих в трудовых отношениях с заявителем (том 3, листы 1 - 4, 76 - 78; том 4, листы 11 - 116).
Также из представленных налогоплательщиком на проверку документов установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель на основании командировочных удостоверений от 16.12.2009 N 44, от 12.04.2010 N 2, от 19.04.2010 N 25, N 7 от 26.04.2010, N 9 от 03.05.2010, N 11 от 11.05.2010, от 17.05.2010 N 13, от 25.05.2010 N 15 направлял работника Богдановой В.В. Ястремского В.М. в командировку для сопровождения его груза, в г. Архангельск, оплачивая проезд Карпогоры - Архангельск - Карпогоры и суточные.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что на площади торгового зала 189,1 кв. м осуществляли деятельность три самостоятельных объекта торговли, поскольку это не подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Ведение предпринимателем, Богдановой В.В. и ООО "Фортуна" раздельной бухгалтерской отчетности также не подтверждает данный факт.
Предприниматель не оспаривает арифметическое исчисление сумм налога по упрощенной системе налогообложения, также не оспаривает размер налогооблагаемой базы, примененной налоговым органом при исчислении налога.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу N А05-16/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Богданова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)