Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без его согласия незаконно разместил произведение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" к И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" компенсацию в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 25 коп., итого *** руб. 25 коп.
В удовлетворении встречного иска И. к ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" о признании договора незаключенным отказать,
установила:
ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обратилось в суд с иском к И. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение в формате полнометражного игрового фильма под названием "О***", год производства 2013. В обоснование исковых требований указало, что И., являясь режиссером-постановщиком данного фильма, после отчуждения в соответствии с условием заключенного договора исключительного права на фильм ООО "Творческо-производственное объединение "РОК", без согласия последнего, 23 ноября 2013 года незаконно довела фильм до всеобщего сведения, разместив его на своей странице "***" социальной сети "Вконтакте" http://vk.com/idl0****, предоставив тем самым доступ к фильму неограниченному числу лиц. За нарушение исключительного права на фильм "О***" просило взыскать компенсацию в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" о признании незаключенным договора от 13 августа 2012 года в части передачи исключительных прав на фильм "О***", о переводе прав приобретателя исключительного права на использование фильма "О***" на нее. В обоснование встречных требований указала, что 13 августа 2012 года между сторонами заключен договор авторского заказа, по условиям которого она, как режиссер, за вознаграждение в размере *** рублей и на средства ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обязалась осуществить создание полнометражного игрового фильма под рабочим названием "О***". В силу п. 6.1 договора за отчуждение исключительного права на фильм ответчик обязался выплатить ей вознаграждение, но условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительного права и порядок определения вознаграждения в договоре не прописаны, что влечет, исходя из ч. 3 ст. 1234 ГК РФ, признание договора незаключенным, так как условие о безвозмездной передаче исключительных прав на фильм в договоре отсутствует. Просила суд признать незаключенным договор от 13 августа 2012 года в части передачи исключительных прав на фильм "О***", перевести права приобретателя исключительного права на использование фильма "О***" на нее, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
представители истца по доверенностям А. и С.В. в судебном заседании иск ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" поддержали, против встречного иска возражали.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика по доверенности С.М. в судебном заседании против иска возражал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства И. о запросе новых доказательств, выслушав объяснения И., ее представителя по доверенности Л., возражения представителей ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" по доверенностям А., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2012 года между ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" и И. (режиссером) заключен договор, по условиям которого И. за вознаграждение и на средства ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обязалась осуществить создание полнометражного игрового фильма под рабочим названием "О***", в том числе режиссерского сценария фильма, а также передать ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" исключительное право в полном объеме на использование фильма.
Пункт 6.1 договора предусматривает, что за выполнение работ по созданию фильма и отчуждению исключительного права на фильм ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обязуется выплатить И. вознаграждение в следующем размере и порядке: *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг подготовительного периода; *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг съемочного периода; *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи исходных материалов фильма.
19 октября 2012 года стороны подписали акт N 1 о выполнении И. работ по договору от 13 августа 2012 года, соответствующих подготовительному периоду, за что подлежало выплате вознаграждение в сумме *** руб.
31 декабря 2012 года стороны подписали акт N 2 о выполнении И. работ по договору от 13 августа 2012 года, соответствующих съемочному периоду, за что подлежало выплате вознаграждение в сумме *** руб.
08 июля 2013 года стороны подписали акт N 3 о полном выполнении И. работ по договору от 13 августа 2012 года, за что подлежало выплате вознаграждение в сумме *** руб.
В пункте 3 данного акта указано, что И. как режиссер передала, а ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" приняло исключительное право на фильм.
31 октября 2012 года и 15 января 2013 года И. по коду доходов "2204" (авторские вознаграждения за создание аудиовизуальных произведений) выплачено по *** руб., 25 июля 2013 года выплачено *** руб., итого выплачено *** руб., то есть выплачено установленное договором вознаграждение в сумме *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, просмотрел DVD-диск, приложенный к протоколу осмотра нотариусом в сети Интернет информации о фильме "О***", а также фотографии, произведенные на компьютере во время осмотра нотариусом страницы И. "Вконтакте".
При этом суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими принцип свободы договора, положения о договоре возмездного оказания услуг, порядок защиты интеллектуальных прав; содержащими понятие автора произведения; регламентирующими ответственность за нарушение исключительного права на произведение (ст. ст. 421, 779, 1250, 1257, 1301 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что, выплатив вознаграждение И.В. в полном объеме по договору от 13 августа 2012 года, ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" стало обладателем исключительного права на фильм "О***", то есть в силу ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ получило право использовать фильм и распоряжаться исключительным правом на фильм по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. За И. такое право не сохранилось.
Между тем, И. без согласия истца и без иного законного основания 23 ноября 2013 года в 11 часов 30 минут довела фильм до всеобщего сведения, разместив его на своей странице "И." социальной сети "Вконтакте" http://vk.com/id***, предоставив тем самым доступ к фильму неограниченному числу лиц, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с И. подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску денежная компенсация в размере *** рублей. Данный вывод основан на положениях ст. 1301 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку оспариваемый И. договор содержит условия о размере вознаграждения за создание фильма "О***" с передачей исключительных прав.
Взыскание с И. в пользу ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере *** руб., на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. 25 коп. не противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе указала, что не размещала фильм в социальной сети "Вконтакте", а только привела ссылку на один из многочисленных ресурсов, которые предоставляли возможность просмотра фильма.
Эти доводы несостоятельны. Судом установлено, что И. является пользователем сайта "Вконтакте", имеет свою страницу "***" по адресу http://vk.com/idl***, на которой и был размещен фильм под названием "О***".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта от 02 декабря 2013 года, заверенным нотариусом г. Москвы М. (л.д. 10 - 16).
Доводы жалобы о необоснованности размера присужденной компенсации судебная коллегия не принимает, поскольку, рассматривая требования о взыскании компенсации, суд учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных И. нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с И. в пользу ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" денежной компенсации в размере *** рублей.
В обоснование жалобы также указано, что выводы суда содержат многочисленные противоречия, не основаны на доказательствах, содержат ошибочную терминологию, показывающую, что судом не были учтены положения действующего законодательства РФ об авторском праве.
Эти доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39596
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без его согласия незаконно разместил произведение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39596
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" к И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" компенсацию в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 25 коп., итого *** руб. 25 коп.
В удовлетворении встречного иска И. к ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" о признании договора незаключенным отказать,
установила:
ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обратилось в суд с иском к И. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение в формате полнометражного игрового фильма под названием "О***", год производства 2013. В обоснование исковых требований указало, что И., являясь режиссером-постановщиком данного фильма, после отчуждения в соответствии с условием заключенного договора исключительного права на фильм ООО "Творческо-производственное объединение "РОК", без согласия последнего, 23 ноября 2013 года незаконно довела фильм до всеобщего сведения, разместив его на своей странице "***" социальной сети "Вконтакте" http://vk.com/idl0****, предоставив тем самым доступ к фильму неограниченному числу лиц. За нарушение исключительного права на фильм "О***" просило взыскать компенсацию в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" о признании незаключенным договора от 13 августа 2012 года в части передачи исключительных прав на фильм "О***", о переводе прав приобретателя исключительного права на использование фильма "О***" на нее. В обоснование встречных требований указала, что 13 августа 2012 года между сторонами заключен договор авторского заказа, по условиям которого она, как режиссер, за вознаграждение в размере *** рублей и на средства ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обязалась осуществить создание полнометражного игрового фильма под рабочим названием "О***". В силу п. 6.1 договора за отчуждение исключительного права на фильм ответчик обязался выплатить ей вознаграждение, но условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительного права и порядок определения вознаграждения в договоре не прописаны, что влечет, исходя из ч. 3 ст. 1234 ГК РФ, признание договора незаключенным, так как условие о безвозмездной передаче исключительных прав на фильм в договоре отсутствует. Просила суд признать незаключенным договор от 13 августа 2012 года в части передачи исключительных прав на фильм "О***", перевести права приобретателя исключительного права на использование фильма "О***" на нее, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
представители истца по доверенностям А. и С.В. в судебном заседании иск ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" поддержали, против встречного иска возражали.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика по доверенности С.М. в судебном заседании против иска возражал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства И. о запросе новых доказательств, выслушав объяснения И., ее представителя по доверенности Л., возражения представителей ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" по доверенностям А., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2012 года между ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" и И. (режиссером) заключен договор, по условиям которого И. за вознаграждение и на средства ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обязалась осуществить создание полнометражного игрового фильма под рабочим названием "О***", в том числе режиссерского сценария фильма, а также передать ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" исключительное право в полном объеме на использование фильма.
Пункт 6.1 договора предусматривает, что за выполнение работ по созданию фильма и отчуждению исключительного права на фильм ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" обязуется выплатить И. вознаграждение в следующем размере и порядке: *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг подготовительного периода; *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг съемочного периода; *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи исходных материалов фильма.
19 октября 2012 года стороны подписали акт N 1 о выполнении И. работ по договору от 13 августа 2012 года, соответствующих подготовительному периоду, за что подлежало выплате вознаграждение в сумме *** руб.
31 декабря 2012 года стороны подписали акт N 2 о выполнении И. работ по договору от 13 августа 2012 года, соответствующих съемочному периоду, за что подлежало выплате вознаграждение в сумме *** руб.
08 июля 2013 года стороны подписали акт N 3 о полном выполнении И. работ по договору от 13 августа 2012 года, за что подлежало выплате вознаграждение в сумме *** руб.
В пункте 3 данного акта указано, что И. как режиссер передала, а ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" приняло исключительное право на фильм.
31 октября 2012 года и 15 января 2013 года И. по коду доходов "2204" (авторские вознаграждения за создание аудиовизуальных произведений) выплачено по *** руб., 25 июля 2013 года выплачено *** руб., итого выплачено *** руб., то есть выплачено установленное договором вознаграждение в сумме *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, просмотрел DVD-диск, приложенный к протоколу осмотра нотариусом в сети Интернет информации о фильме "О***", а также фотографии, произведенные на компьютере во время осмотра нотариусом страницы И. "Вконтакте".
При этом суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими принцип свободы договора, положения о договоре возмездного оказания услуг, порядок защиты интеллектуальных прав; содержащими понятие автора произведения; регламентирующими ответственность за нарушение исключительного права на произведение (ст. ст. 421, 779, 1250, 1257, 1301 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что, выплатив вознаграждение И.В. в полном объеме по договору от 13 августа 2012 года, ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" стало обладателем исключительного права на фильм "О***", то есть в силу ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ получило право использовать фильм и распоряжаться исключительным правом на фильм по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. За И. такое право не сохранилось.
Между тем, И. без согласия истца и без иного законного основания 23 ноября 2013 года в 11 часов 30 минут довела фильм до всеобщего сведения, разместив его на своей странице "И." социальной сети "Вконтакте" http://vk.com/id***, предоставив тем самым доступ к фильму неограниченному числу лиц, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с И. подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску денежная компенсация в размере *** рублей. Данный вывод основан на положениях ст. 1301 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку оспариваемый И. договор содержит условия о размере вознаграждения за создание фильма "О***" с передачей исключительных прав.
Взыскание с И. в пользу ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере *** руб., на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. 25 коп. не противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе указала, что не размещала фильм в социальной сети "Вконтакте", а только привела ссылку на один из многочисленных ресурсов, которые предоставляли возможность просмотра фильма.
Эти доводы несостоятельны. Судом установлено, что И. является пользователем сайта "Вконтакте", имеет свою страницу "***" по адресу http://vk.com/idl***, на которой и был размещен фильм под названием "О***".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта от 02 декабря 2013 года, заверенным нотариусом г. Москвы М. (л.д. 10 - 16).
Доводы жалобы о необоснованности размера присужденной компенсации судебная коллегия не принимает, поскольку, рассматривая требования о взыскании компенсации, суд учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных И. нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с И. в пользу ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" денежной компенсации в размере *** рублей.
В обоснование жалобы также указано, что выводы суда содержат многочисленные противоречия, не основаны на доказательствах, содержат ошибочную терминологию, показывающую, что судом не были учтены положения действующего законодательства РФ об авторском праве.
Эти доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)