Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Селецкая С.В.), апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40051/14, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-266) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по дов. от 03.09.2013,
установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 10009000-1146/2013, N 10009000-1147/2013, N 10009000-1148/2013, N 10009000-1149/2013, N 10009000-1150/2013, N 10009000-1151/2013, N 10009000-1152/2013, N 10009000-1153/2013, N 10009000-1154/2013, N 10009000-1155/2013, N 10009000-1156/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "МЕЛОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает на неоднократность привлечения общества к административной ответственности, назначение несправедливого наказания.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/011112/0006384 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар: автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001197, 2012 года выпуска, код ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8, стоимостью 119000 долларов США, страна вывоза - Украина.
07.11.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
В нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "МЕЛОН" не оплатило периодические таможенные платежи за январь 2013 в срок до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013.
13.12.2013 уполномоченное должностное лицо Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни составило протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни 28.01.2014 вынесены постановления N 10009000-1146/2013, N 10009000-1147/2013, N 10009000-1148/2013, N 10009000-1149/2013, N 10009000-1150/2013, N 10009000-1151/2013, N 10009000-1152/2013, N 10009000-1153/2013, N 10009000-1154/2013, N 10009000-1155/2013, N 10009000-1156/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. по каждому постановлению.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 282 ТК ТС периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/011112/0006384, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33377,87 рублей за каждый полный и неполный месяц.
При этом сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11200,63 рублей, 3% от НДС, что составляет 22177,24 рублей.
Периодические таможенные платежи за ноябрь и декабрь 2012 года были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 25.10.2012 N 147, от 25.10.2012 N 148.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
В данном случае ООО "МЕЛОН" должно было оплатить периодические таможенное платежи за январь 2013 в срок до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013.
Однако таможенные платежи за указанный период обществом уплачены не были.
Данный факт установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/011112/0006384 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом, является заявитель, ООО "МЕЛОН" является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом, как указывалось выше, декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы не указано.
В силу положений п. 18 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, исполнение декларантом требований ответчика об уплате таможенных платежей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ООО "МЕЛОН" в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.
Так, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащее отметку о его фактическом получении генеральным директором заявителя Скороходовым В.В. 04.12.2013 (Т 1, л.д. 81).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "МЕЛОН" уведомлено посредством вручения телеграммы, которая согласно уведомлению вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу 14.01.2014 (Т 1, л.д. 150).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
Довод общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, принимая во внимание, что субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
При этом диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенный платежей к определенному нормами законодательства сроку.
Все изложенное обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "МЕЛОН" требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-27338/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40051/14
Разделы:Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-27338/2014
Дело N А40-40051/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Селецкая С.В.), апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40051/14, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-266) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по дов. от 03.09.2013,
установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 10009000-1146/2013, N 10009000-1147/2013, N 10009000-1148/2013, N 10009000-1149/2013, N 10009000-1150/2013, N 10009000-1151/2013, N 10009000-1152/2013, N 10009000-1153/2013, N 10009000-1154/2013, N 10009000-1155/2013, N 10009000-1156/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "МЕЛОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает на неоднократность привлечения общества к административной ответственности, назначение несправедливого наказания.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/011112/0006384 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар: автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001197, 2012 года выпуска, код ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8, стоимостью 119000 долларов США, страна вывоза - Украина.
07.11.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
В нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "МЕЛОН" не оплатило периодические таможенные платежи за январь 2013 в срок до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013.
13.12.2013 уполномоченное должностное лицо Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни составило протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни 28.01.2014 вынесены постановления N 10009000-1146/2013, N 10009000-1147/2013, N 10009000-1148/2013, N 10009000-1149/2013, N 10009000-1150/2013, N 10009000-1151/2013, N 10009000-1152/2013, N 10009000-1153/2013, N 10009000-1154/2013, N 10009000-1155/2013, N 10009000-1156/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. по каждому постановлению.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 282 ТК ТС периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/011112/0006384, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33377,87 рублей за каждый полный и неполный месяц.
При этом сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11200,63 рублей, 3% от НДС, что составляет 22177,24 рублей.
Периодические таможенные платежи за ноябрь и декабрь 2012 года были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 25.10.2012 N 147, от 25.10.2012 N 148.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
В данном случае ООО "МЕЛОН" должно было оплатить периодические таможенное платежи за январь 2013 в срок до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013.
Однако таможенные платежи за указанный период обществом уплачены не были.
Данный факт установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/011112/0006384 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом, является заявитель, ООО "МЕЛОН" является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом, как указывалось выше, декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы не указано.
В силу положений п. 18 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, исполнение декларантом требований ответчика об уплате таможенных платежей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ООО "МЕЛОН" в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.
Так, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащее отметку о его фактическом получении генеральным директором заявителя Скороходовым В.В. 04.12.2013 (Т 1, л.д. 81).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "МЕЛОН" уведомлено посредством вручения телеграммы, которая согласно уведомлению вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу 14.01.2014 (Т 1, л.д. 150).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
Довод общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, принимая во внимание, что субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
При этом диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенный платежей к определенному нормами законодательства сроку.
Все изложенное обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "МЕЛОН" требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)