Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Касьянов А.С., доверенность N 1-2341 от 11.04.2013 года по передоверию;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Локтионова Анатолия Гавриловича
на определение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Локтионова Анатолия Гавриловича
к ООО "Региональные транспортные системы" (ОГРН 1127747258121) и ЗАО "Иркол" (ОГРН 1027739042396)
об истребовании бездокументарных бумаг,
третьи лица: ЗАО "Нафтатранс", Компания с ограниченной ответственностью "Глайдферн Лимитед", Компания "Райхилл Лимитед", Компания "Эрин Ресоррсиз С.А.",
установил:
Локтионов А.Г. обратился с иском к ответчикам - ООО "Региональные транспортные системы", ЗАО "Иркол" о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8.000.000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция.
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде:
- - запрета ООО "Региональные транспортные системы" распоряжаться 100% обыкновенными акциями ЗАО "Нафтатранс", а именно: 8.000.000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К;
- - запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" вносить записи о залоге или об ином обременении 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Локтионов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку они приняты в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку иск заявлен о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8.000.000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а истребуемые меры направлены на фактическое блокирование прав ответчиков, как акционеров ЗАО "Нафтатранс".
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Локтионова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-5514/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17025/14-159-147
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-17025/14-159-147
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Касьянов А.С., доверенность N 1-2341 от 11.04.2013 года по передоверию;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Локтионова Анатолия Гавриловича
на определение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Локтионова Анатолия Гавриловича
к ООО "Региональные транспортные системы" (ОГРН 1127747258121) и ЗАО "Иркол" (ОГРН 1027739042396)
об истребовании бездокументарных бумаг,
третьи лица: ЗАО "Нафтатранс", Компания с ограниченной ответственностью "Глайдферн Лимитед", Компания "Райхилл Лимитед", Компания "Эрин Ресоррсиз С.А.",
установил:
Локтионов А.Г. обратился с иском к ответчикам - ООО "Региональные транспортные системы", ЗАО "Иркол" о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8.000.000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция.
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде:
- - запрета ООО "Региональные транспортные системы" распоряжаться 100% обыкновенными акциями ЗАО "Нафтатранс", а именно: 8.000.000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К;
- - запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" вносить записи о залоге или об ином обременении 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Локтионов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку они приняты в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку иск заявлен о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8.000.000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а истребуемые меры направлены на фактическое блокирование прав ответчиков, как акционеров ЗАО "Нафтатранс".
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Локтионова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)