Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4": Боженко Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 20/1;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.Г., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 19.12.2005 N 04-42867
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4"
на решение от 21 декабря 2007 года
по делу N А73-5482/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Софрина З.Ф.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4"
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.04.2007 N 6470
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" (далее - МУП ПЖРЭТ N 4, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 10.04.2007 N 6470.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 признано недействительным решение налогового органа от 10.04.2007 N 6470дсп в части штрафа по налогу на прибыль, превышающего 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель МУП ПЖРЭТ N 4 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей предприятия и налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки МУП ПЖРЭТ N 4 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки принято оспариваемое по настоящему делу решение, которым предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 864 386 руб., пеня за просрочку их уплаты в сумме 388 853 руб. 71 коп., штраф за неполную уплату налогов в сумме 10 800 руб.
Доначисление налога произведено по тем основаниям, что предприятие неправомерно, по мнению налогового органа, включило для целей налогообложения в состав расходов, уменьшающих доходы суммы экономически неоправданных затрат, а именно суммы износа, начисленного по основным средствам, приобретенным за счет средств местного бюджета, суммы отчислений в резерв на выплату ежегодного вознаграждения, затраты, не подтвержденные первичными документами, расходы фондов экономического стимулирования и фондов развития предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП ПЖРЭТ N 4, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Решение суда основано на правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Оспаривая решение, предприятие указывает на то, что является неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с включением в состав доходов денежных средств, перечисленных по решению Городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре в размере 6 606 700 руб.
Свои доводы в первой и апелляционных инстанциях МУП ПЖРЭТ N 4 обосновывало ссылкой на подпункты 14, 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, подпункт 3 пункта 2 статьи 251 НК РФ, указывая на доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа и что суммы финансирования из местного бюджета, выделенные на осуществление уставной деятельности предприятия, в части дотации на убытки, не учитываются при определении налоговой базы.
Как указано в письме Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2007 N 06-12/786 в 2003 - 2004 годах МУП ПЖРЭТ N 4 на основании решений Комсомольской-на-Амуре Городской Думы из местного бюджета, в соответствии с бюджетной классификацией, по экономической статье 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" выделены ассигнования на покрытие убытков в 2003 году в сумме 1 688 000 руб., в 2004 году - 4 918 700 руб.
Между тем, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом полученные предприятием из бюджета средства не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
МУП ПЖРЭТ N 4 самостоятельно, по своему усмотрению расходовало полученные средства на осуществление своей уставной деятельности, а следовательно, эти средства не являются целевыми.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.
Также денежные средства не являются средствами, полученными унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ), поскольку в данном случае денежные средства получены предприятием из бюджета.
Кроме того, доначисления налога по данному основанию налоговым органом в ходе проверки не производилось. Доходная часть была сформирована налогоплательщиком самостоятельно и принята налоговым органом в ходе проверки в таком виде без замечаний. Данные о полученном доходе, в том числе внереализационном, и уплаченном налоге за проверенный период взяты из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2007 года по делу N А73-5482/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 N 06АП-А73/2008-2/391 ПО ДЕЛУ N А73-5482/2007-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/391
Резолютивная часть постановления от 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4": Боженко Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 20/1;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.Г., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 19.12.2005 N 04-42867
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4"
на решение от 21 декабря 2007 года
по делу N А73-5482/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Софрина З.Ф.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4"
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.04.2007 N 6470
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" (далее - МУП ПЖРЭТ N 4, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 10.04.2007 N 6470.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 признано недействительным решение налогового органа от 10.04.2007 N 6470дсп в части штрафа по налогу на прибыль, превышающего 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель МУП ПЖРЭТ N 4 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей предприятия и налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки МУП ПЖРЭТ N 4 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки принято оспариваемое по настоящему делу решение, которым предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 864 386 руб., пеня за просрочку их уплаты в сумме 388 853 руб. 71 коп., штраф за неполную уплату налогов в сумме 10 800 руб.
Доначисление налога произведено по тем основаниям, что предприятие неправомерно, по мнению налогового органа, включило для целей налогообложения в состав расходов, уменьшающих доходы суммы экономически неоправданных затрат, а именно суммы износа, начисленного по основным средствам, приобретенным за счет средств местного бюджета, суммы отчислений в резерв на выплату ежегодного вознаграждения, затраты, не подтвержденные первичными документами, расходы фондов экономического стимулирования и фондов развития предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП ПЖРЭТ N 4, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Решение суда основано на правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Оспаривая решение, предприятие указывает на то, что является неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с включением в состав доходов денежных средств, перечисленных по решению Городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре в размере 6 606 700 руб.
Свои доводы в первой и апелляционных инстанциях МУП ПЖРЭТ N 4 обосновывало ссылкой на подпункты 14, 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, подпункт 3 пункта 2 статьи 251 НК РФ, указывая на доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа и что суммы финансирования из местного бюджета, выделенные на осуществление уставной деятельности предприятия, в части дотации на убытки, не учитываются при определении налоговой базы.
Как указано в письме Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2007 N 06-12/786 в 2003 - 2004 годах МУП ПЖРЭТ N 4 на основании решений Комсомольской-на-Амуре Городской Думы из местного бюджета, в соответствии с бюджетной классификацией, по экономической статье 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" выделены ассигнования на покрытие убытков в 2003 году в сумме 1 688 000 руб., в 2004 году - 4 918 700 руб.
Между тем, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом полученные предприятием из бюджета средства не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
МУП ПЖРЭТ N 4 самостоятельно, по своему усмотрению расходовало полученные средства на осуществление своей уставной деятельности, а следовательно, эти средства не являются целевыми.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.
Также денежные средства не являются средствами, полученными унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ), поскольку в данном случае денежные средства получены предприятием из бюджета.
Кроме того, доначисления налога по данному основанию налоговым органом в ходе проверки не производилось. Доходная часть была сформирована налогоплательщиком самостоятельно и принята налоговым органом в ходе проверки в таком виде без замечаний. Данные о полученном доходе, в том числе внереализационном, и уплаченном налоге за проверенный период взяты из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2007 года по делу N А73-5482/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)