Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации "Советник" в интересах С.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя "Советник" в интересах С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, пояснения истца С.Н., представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С.М., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителя "Советник" (далее - ЧООО по ЗПП "Советник"), действующая в интересах С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТТМ-1 о расторжении договора N **** от 27.10.201 года купли-продажи автомобиля ****, 2009 года выпуска (VIN) ****, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 28.07.2013 по 01.08.2013 - **** рублей, взыскании штрафа.
В ходе производства по делу требования уточнялись в части взыскания неустойки, и окончательно истец просил взыскать неустойку за период с 28.07.2013 по 12.12.2013 в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 27.10.2011 С.Н. приобрела у ответчика автомобиль ****, 2009 года выпуска (VIN) **** по цене **** рублей. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде повышенного расхода масла, неисправности коробки передач. О том, что был произведен ремонт коробки передач в данном автомобиле, а именно замена печатной платы в блоке мехатроник, на момент приобретения автомобиля она не была проинформирована, что повлияло на ее выбор. 18.07.2012 ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ее требования остались без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "ТТМ-1" - Б., Р. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, на момент покупки претензий к его состоянию не имела. Информация о замене платы была доведена до истца. Истец не была лишена возможности ознакомиться с информацией о ремонте автомобиля в любой момент. Автомобиль находился в пользовании истца почти 2 года с ноября 2011 г. Замена платы не свидетельствует об устранении недостатков. Считают срок подачи претензии неразумным. Оснований к отказу покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не имеется.
Представители третьих лиц ООО "Фольксваген Групп Рус" и ОАО Банк "Зенит" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
Дополнительным решением от 28 февраля 2014 года суд взыскал с С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, взыскал с С.Н. в пользу ООО "ТТМ - 1" судебные расходы по направлению телеграмм в размере **** рубля 41 копейки, отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 02 августа 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ЧООО по ЗПП "Советник" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что истцу в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Полагает, что были проведены не регламентированные заводом-изготовителем работы, а работы по устранению недостатка. Считает срок подачи претензии разумным и обоснованным, ввиду того, что истица узнала о продаже ей автомобиля с пороком только 14 июня 2013 года, то есть в пределах двух лет после покупки автомобиля. Указывает на неясность сведения относительно того, какое TPI было проведено и о каком сообщено истцу, а также связаны ли они с заменой мехатроника.
Представители третьих лиц ООО "Фольксваген Групп Рус", ОАО Банк "Зенит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом, 27 октября 2011 года между ООО "ТТМ-1" и С.Н. был заключен договор купли-продажи N **** автомобиля ****, 2009 года выпуска, VIN **** по цене **** рублей (т. 1 л.д. 9).
Товар был оплачен С.Н. в полном объеме и принят, согласно акту приема-передачи от 02 ноября 2011 года, без претензий и замечаний, вместе с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой и паспортом транспортного средства, что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 10).
18 июля 2013 года в связи с полученной информацией о том, что 17 декабря 2010 года производился в автомобиле ремонт коробки передач: замена печатной платы в блоке мехатроник по TPI (т. 1 л.д. 13-16), С.Н. обратилась в ООО "ТТМ-1" с претензией, в которой просила принять приобретенный ею автомобиль **** и вернуть стоимость товара в размере **** рублей в течение 10 дней (т. 1 л.д. 18), что ответчиком не было выполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица отрицала подлинность ее подписи в журнале осмотра и технического испытания автомобилей с пробегом за 2011 год. В обоснование своей позиции стороной ответчика было представлено заключение N 76п/12/13 от 20 декабря 2013 года Научно-исследовательского института судебной экспертизы - "СТЭЛС", согласно которому подпись, расположенная в сроке под номером 39, в графе под номером 7 в журнале осмотра и технического испытания автомобилей с пробегом за 2011 года, выполнена С.Н. (т. 2 л.д. 48 - 57).
По ходатайству стороны истца, не согласившейся с предоставленным ответчиком заключением, для определения подлинности подписи С.Н. в журнале осмотра и технического испытания автомобилей с пробегом за 2011 год была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральский Центр судебных Экспертиз" (далее - ООО "ЮУЦСЭ").
Согласно заключению эксперта N 105 от 03 февраля 2014 года ООО "ЮУЦСЭ" установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки в исследуемой подписи, следовательно, выявленной совокупности одних и других признаков не достаточно для дачи положительного или отрицательного вывода о выполнении подписи в строке N 39 в графе под N 7 С.Н. или иным лицом (т. 2 л.д. 117 - 125).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно акту приема-передачи автомобиля **** от 02 ноября 2011 года, вместе с автомобилем истице была передана и сервисная книжка, с указанием всех произведенных работ (л.д. 152 - 192).
Как верно установлено судом, С.Н. была ознакомлена с журналом осмотра и технического испытания автомобилей с пробегом за 2011 год. Согласно записи N 39 данного журнала С.Н. была ознакомлена 27 октября 2011 года с историей ремонта автомобиля ****, и транспортное средство было ей осмотрено (т. 2 л.д. 11 - 14).
Кроме того, в судебном заседании 18 сентября 2013 года был допрошен свидетель Б.А.А., согласно пояснениям которого, менеджер Е.Э.. говорил им с С.Н. о проведении в автомобиле работ по акциям завода-изготовителя (т. 1 л.д. 82 - 83).
Показания Б.А.А. подтвердил и допрошенный в судебном заседании 10 октября 2013 года свидетель Э.Е.В., указывая на то, что он несколько раз показывал С.Н. автомобиль, а также сервисную книжку и историю ремонта в электронном виде (т. 1 л.д. 145 - 146).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, произведенными ответчиком по различным акциям работами, информация о товаре и документы на автомобиль были С.Н. представлены, достоверных доказательств тому, что истица не была осведомлена или была введена ответчиком в заблуждение относительно произведенных в автомобиле работ, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о разумности срока подачи претензии, ввиду того, что истица узнала о продаже ей автомобиля с пороком только 14 июня 2013 года, то есть в пределах двух лет после покупки автомобиля, судебная коллегия не расценивает как основание для отмены решения.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Как установлено выше, С.Н. приобрела автомобиль и приняла его согласно акту приема-передачи 02 ноября 2011 года. Она была проинформирована о проведенных ответчиком работах в приобретаемом ей автомобиле ****. Приобретенный автомобиль согласно паспорту транспортного средства выпущен в 2009 году и эксплуатировался около двух лет до приобретения С.Н. С претензией С.Н. обратилась к ответчику только 18 июля 2013 года, то есть она после приобретения использовала автомобиль полтора года.
Ссылки стороны истца на то, что были проведены не регламентированные заводом-изготовителем работы, а работы по устранению недостатка, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции от ООО "Фольксваген Групп Рус" поступило сообщение о проведении акций 37F1, 70D4, 15D6, 20/8R, в связи с чем всем предприятиям было предписано произвести обязательные работы, регламентированные данными акциями, а также произвести работы по замене печатных плат в блоках мехатроника, регламентированные TPI 2022497 (т. 1 л.д. 194).
Согласно заказ-нарядам по обслуживанию автомобиля **** были произведены работы согласно акциям: 15D6 (замена регулятора фаз), работа по TPI 2022497 (замена печатной платы в блоке мехатроника), 37F1/01/8R (обновление программного обеспечения блока управления КПП), 70D4 (замена зажима) (л.д. 195 - 201).
Иных ремонтных работ согласно сервисной книжке и заказам-нарядам произведено не было. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком производились работы, регламентированные заводом-изготовителем, и не были связаны с возникшими недостатками при эксплуатации автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о неясности сведений относительно того, какое TPI было проведено и о каком сообщено истцу, а также связаны ли они с заменой мехатроника, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно материалам дела замена печатной платы в блоке мехатроника по TPI 2022497 производилась по заказ-наряду от 16 декабря 2010 года, отметка в сервисной книжке по произведенной работе поставлена 17 декабря 2010 года по TPI 2022497/4.
Кроме того, в заказ-наряде прямо указано, что произведена замена печатной платы в блоке мехатроника (л.д. 195).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошла описка в названии, речь идет об одном и том же TPI, о котором и было изначально сообщено истцу.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации "Советник" в интересах С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4411/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 11-4411/2014
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации "Советник" в интересах С.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя "Советник" в интересах С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, пояснения истца С.Н., представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С.М., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителя "Советник" (далее - ЧООО по ЗПП "Советник"), действующая в интересах С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТТМ-1 о расторжении договора N **** от 27.10.201 года купли-продажи автомобиля ****, 2009 года выпуска (VIN) ****, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 28.07.2013 по 01.08.2013 - **** рублей, взыскании штрафа.
В ходе производства по делу требования уточнялись в части взыскания неустойки, и окончательно истец просил взыскать неустойку за период с 28.07.2013 по 12.12.2013 в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 27.10.2011 С.Н. приобрела у ответчика автомобиль ****, 2009 года выпуска (VIN) **** по цене **** рублей. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде повышенного расхода масла, неисправности коробки передач. О том, что был произведен ремонт коробки передач в данном автомобиле, а именно замена печатной платы в блоке мехатроник, на момент приобретения автомобиля она не была проинформирована, что повлияло на ее выбор. 18.07.2012 ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ее требования остались без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "ТТМ-1" - Б., Р. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, на момент покупки претензий к его состоянию не имела. Информация о замене платы была доведена до истца. Истец не была лишена возможности ознакомиться с информацией о ремонте автомобиля в любой момент. Автомобиль находился в пользовании истца почти 2 года с ноября 2011 г. Замена платы не свидетельствует об устранении недостатков. Считают срок подачи претензии неразумным. Оснований к отказу покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не имеется.
Представители третьих лиц ООО "Фольксваген Групп Рус" и ОАО Банк "Зенит" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
Дополнительным решением от 28 февраля 2014 года суд взыскал с С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, взыскал с С.Н. в пользу ООО "ТТМ - 1" судебные расходы по направлению телеграмм в размере **** рубля 41 копейки, отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 02 августа 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ЧООО по ЗПП "Советник" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что истцу в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Полагает, что были проведены не регламентированные заводом-изготовителем работы, а работы по устранению недостатка. Считает срок подачи претензии разумным и обоснованным, ввиду того, что истица узнала о продаже ей автомобиля с пороком только 14 июня 2013 года, то есть в пределах двух лет после покупки автомобиля. Указывает на неясность сведения относительно того, какое TPI было проведено и о каком сообщено истцу, а также связаны ли они с заменой мехатроника.
Представители третьих лиц ООО "Фольксваген Групп Рус", ОАО Банк "Зенит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом, 27 октября 2011 года между ООО "ТТМ-1" и С.Н. был заключен договор купли-продажи N **** автомобиля ****, 2009 года выпуска, VIN **** по цене **** рублей (т. 1 л.д. 9).
Товар был оплачен С.Н. в полном объеме и принят, согласно акту приема-передачи от 02 ноября 2011 года, без претензий и замечаний, вместе с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой и паспортом транспортного средства, что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 10).
18 июля 2013 года в связи с полученной информацией о том, что 17 декабря 2010 года производился в автомобиле ремонт коробки передач: замена печатной платы в блоке мехатроник по TPI (т. 1 л.д. 13-16), С.Н. обратилась в ООО "ТТМ-1" с претензией, в которой просила принять приобретенный ею автомобиль **** и вернуть стоимость товара в размере **** рублей в течение 10 дней (т. 1 л.д. 18), что ответчиком не было выполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица отрицала подлинность ее подписи в журнале осмотра и технического испытания автомобилей с пробегом за 2011 год. В обоснование своей позиции стороной ответчика было представлено заключение N 76п/12/13 от 20 декабря 2013 года Научно-исследовательского института судебной экспертизы - "СТЭЛС", согласно которому подпись, расположенная в сроке под номером 39, в графе под номером 7 в журнале осмотра и технического испытания автомобилей с пробегом за 2011 года, выполнена С.Н. (т. 2 л.д. 48 - 57).
По ходатайству стороны истца, не согласившейся с предоставленным ответчиком заключением, для определения подлинности подписи С.Н. в журнале осмотра и технического испытания автомобилей с пробегом за 2011 год была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральский Центр судебных Экспертиз" (далее - ООО "ЮУЦСЭ").
Согласно заключению эксперта N 105 от 03 февраля 2014 года ООО "ЮУЦСЭ" установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки в исследуемой подписи, следовательно, выявленной совокупности одних и других признаков не достаточно для дачи положительного или отрицательного вывода о выполнении подписи в строке N 39 в графе под N 7 С.Н. или иным лицом (т. 2 л.д. 117 - 125).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно акту приема-передачи автомобиля **** от 02 ноября 2011 года, вместе с автомобилем истице была передана и сервисная книжка, с указанием всех произведенных работ (л.д. 152 - 192).
Как верно установлено судом, С.Н. была ознакомлена с журналом осмотра и технического испытания автомобилей с пробегом за 2011 год. Согласно записи N 39 данного журнала С.Н. была ознакомлена 27 октября 2011 года с историей ремонта автомобиля ****, и транспортное средство было ей осмотрено (т. 2 л.д. 11 - 14).
Кроме того, в судебном заседании 18 сентября 2013 года был допрошен свидетель Б.А.А., согласно пояснениям которого, менеджер Е.Э.. говорил им с С.Н. о проведении в автомобиле работ по акциям завода-изготовителя (т. 1 л.д. 82 - 83).
Показания Б.А.А. подтвердил и допрошенный в судебном заседании 10 октября 2013 года свидетель Э.Е.В., указывая на то, что он несколько раз показывал С.Н. автомобиль, а также сервисную книжку и историю ремонта в электронном виде (т. 1 л.д. 145 - 146).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, произведенными ответчиком по различным акциям работами, информация о товаре и документы на автомобиль были С.Н. представлены, достоверных доказательств тому, что истица не была осведомлена или была введена ответчиком в заблуждение относительно произведенных в автомобиле работ, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о разумности срока подачи претензии, ввиду того, что истица узнала о продаже ей автомобиля с пороком только 14 июня 2013 года, то есть в пределах двух лет после покупки автомобиля, судебная коллегия не расценивает как основание для отмены решения.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Как установлено выше, С.Н. приобрела автомобиль и приняла его согласно акту приема-передачи 02 ноября 2011 года. Она была проинформирована о проведенных ответчиком работах в приобретаемом ей автомобиле ****. Приобретенный автомобиль согласно паспорту транспортного средства выпущен в 2009 году и эксплуатировался около двух лет до приобретения С.Н. С претензией С.Н. обратилась к ответчику только 18 июля 2013 года, то есть она после приобретения использовала автомобиль полтора года.
Ссылки стороны истца на то, что были проведены не регламентированные заводом-изготовителем работы, а работы по устранению недостатка, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции от ООО "Фольксваген Групп Рус" поступило сообщение о проведении акций 37F1, 70D4, 15D6, 20/8R, в связи с чем всем предприятиям было предписано произвести обязательные работы, регламентированные данными акциями, а также произвести работы по замене печатных плат в блоках мехатроника, регламентированные TPI 2022497 (т. 1 л.д. 194).
Согласно заказ-нарядам по обслуживанию автомобиля **** были произведены работы согласно акциям: 15D6 (замена регулятора фаз), работа по TPI 2022497 (замена печатной платы в блоке мехатроника), 37F1/01/8R (обновление программного обеспечения блока управления КПП), 70D4 (замена зажима) (л.д. 195 - 201).
Иных ремонтных работ согласно сервисной книжке и заказам-нарядам произведено не было. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком производились работы, регламентированные заводом-изготовителем, и не были связаны с возникшими недостатками при эксплуатации автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о неясности сведений относительно того, какое TPI было проведено и о каком сообщено истцу, а также связаны ли они с заменой мехатроника, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно материалам дела замена печатной платы в блоке мехатроника по TPI 2022497 производилась по заказ-наряду от 16 декабря 2010 года, отметка в сервисной книжке по произведенной работе поставлена 17 декабря 2010 года по TPI 2022497/4.
Кроме того, в заказ-наряде прямо указано, что произведена замена печатной платы в блоке мехатроника (л.д. 195).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошла описка в названии, речь идет об одном и том же TPI, о котором и было изначально сообщено истцу.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации "Советник" в интересах С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)