Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены ЕНВД, штрафы, пени по причине неправомерного занижения налоговой базы путем допущения арифметической ошибки при заполнении декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Абдулаева Али Абдурахмановича: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 07-19/202;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на решение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015
по делу N А04-232/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулаева Али Абдурахмановича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Абдулаев Али Абдурахманович (ОГРНИП 304280834200103; далее - ИП Абдулаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1; далее - УФНС по Амурской области, управление) от 05.11.2014 N 15-07/1/229.
Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1; далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Со ссылкой на абзац 3 пункта 10 статьи 346.29 НК РФ, полагает, что обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) поставлена в зависимость не от фактического осуществления деятельности, а от постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе. Поскольку предприниматель не полностью прекратил деятельность, облагаемую ЕНВД, а только один ее вид, оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению управления, у судов не имелось.
В отзыве на жалобу инспекция поддержала позицию управления, изложенную в кассационной жалобе.
ИП Абдулаев А.А. в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Предпринимателем и инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, представленной предпринимателем 21.01.2014, в ходе которой установлен факт неправомерного занижения налоговой базы (путем допущения арифметической ошибки при заполнении декларации) и как следствие налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 14.07.2014 принято решение, которое решением УФНС России по Амурской области от 05.11.2014 N 15-07/1/229 отменено в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности, доначислен к уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 38 263 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 652, 60 руб., исчислены пени по состоянию на 14.07.2014 в сумме 1 554, 79 руб.
При этом налоговый орган исходил из неправомерности применения правил пункта 10 статьи 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД по прекращенному виду деятельности, осуществляемому неполный квартал, поскольку фактически предприниматель с 2004 года и по настоящее является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
Не согласившись с указанным решением управления, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога рассчитывается, начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.
Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 05.12.2013 ИП Абдулаев А.А. подал в налоговый орган письменное сообщение о прекращении с 05.12.2013 осуществления вида деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, на основании которого инспекцией вынесено решение от 12.12.2013 N 954 и внесены изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом, как установлено судами, предприниматель фактически прекратил осуществлять вышеназванную деятельность с даты указанной в заявлении.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, признав расчет налоговой базы, сделанный предпринимателем, не противоречащим требованиям пункта 10 статьи 346.29 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Абдулаев А.А. правомерно исчислил в налоговой декларации к уплате ЕНВД за период фактического осуществления им деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию (с 17.10.2013 по 05.12.2013), поэтому доначисление ему спорных сумм единого налога, исчисление пеней и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости уплаты единого налога по вышеназванной деятельности за весь 4 квартал 2013 основаны на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А04-232/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф03-4043/2015 ПО ДЕЛУ N А04-232/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены ЕНВД, штрафы, пени по причине неправомерного занижения налоговой базы путем допущения арифметической ошибки при заполнении декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N Ф03-4043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Абдулаева Али Абдурахмановича: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 07-19/202;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на решение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015
по делу N А04-232/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулаева Али Абдурахмановича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Абдулаев Али Абдурахманович (ОГРНИП 304280834200103; далее - ИП Абдулаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1; далее - УФНС по Амурской области, управление) от 05.11.2014 N 15-07/1/229.
Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1; далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Со ссылкой на абзац 3 пункта 10 статьи 346.29 НК РФ, полагает, что обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) поставлена в зависимость не от фактического осуществления деятельности, а от постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе. Поскольку предприниматель не полностью прекратил деятельность, облагаемую ЕНВД, а только один ее вид, оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению управления, у судов не имелось.
В отзыве на жалобу инспекция поддержала позицию управления, изложенную в кассационной жалобе.
ИП Абдулаев А.А. в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Предпринимателем и инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, представленной предпринимателем 21.01.2014, в ходе которой установлен факт неправомерного занижения налоговой базы (путем допущения арифметической ошибки при заполнении декларации) и как следствие налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 14.07.2014 принято решение, которое решением УФНС России по Амурской области от 05.11.2014 N 15-07/1/229 отменено в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности, доначислен к уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 38 263 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 652, 60 руб., исчислены пени по состоянию на 14.07.2014 в сумме 1 554, 79 руб.
При этом налоговый орган исходил из неправомерности применения правил пункта 10 статьи 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД по прекращенному виду деятельности, осуществляемому неполный квартал, поскольку фактически предприниматель с 2004 года и по настоящее является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
Не согласившись с указанным решением управления, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога рассчитывается, начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.
Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 05.12.2013 ИП Абдулаев А.А. подал в налоговый орган письменное сообщение о прекращении с 05.12.2013 осуществления вида деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, на основании которого инспекцией вынесено решение от 12.12.2013 N 954 и внесены изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом, как установлено судами, предприниматель фактически прекратил осуществлять вышеназванную деятельность с даты указанной в заявлении.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, признав расчет налоговой базы, сделанный предпринимателем, не противоречащим требованиям пункта 10 статьи 346.29 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Абдулаев А.А. правомерно исчислил в налоговой декларации к уплате ЕНВД за период фактического осуществления им деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию (с 17.10.2013 по 05.12.2013), поэтому доначисление ему спорных сумм единого налога, исчисление пеней и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости уплаты единого налога по вышеназванной деятельности за весь 4 квартал 2013 основаны на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А04-232/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)