Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 октября 2006 года по делу N А17-2951/2006 - А17-3092/2006 05-20, принятое судьей М.В. Кочешковой, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Иваново к ООО "Инвестиционная компания "Оптима" о взыскании 129013 рублей 50 копеек налоговой санкции, заявлению ООО "Инвестиционная компания "Оптима" к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.06.2006 г. N 5103,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция ФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оптима" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Оптима", Общество, налогоплательщик) 129013 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год по решению Инспекции от 05.06.2006 г. N 5103.
ООО "Инвестиционная компания "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 05.06.2006 г. N 5103 в части привлечения Общества к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2006 г. дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2006 года требования Инспекции удовлетворены частично: суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность и взыскал с Общества 10000 рублей штрафа; требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119013 рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить в части удовлетворения требований ООО "Инвестиционная компания "Оптима" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера налоговой санкции до 10000 рублей. По мнению налогового органа, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, Инспекция в полной мере учитывала обращение Общества о применении смягчающих обстоятельств и фактически дала им оценку. ООО "Инвестиционная компания "Оптима" выполнило обязанность по уплате налога только 30.03.2006 г., причинив ущерб бюджету, что не может считаться смягчающим обстоятельством. Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим его. При рассмотрении дела в судебном заседании, Обществом были заявлены дополнительные смягчающие обстоятельства, которые не были представлены налогоплательщиком при рассмотрении материалов камеральной проверки.
ООО "Инвестиционная компания "Оптима" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и Общество представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Инвестиционная компания "Оптима" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела камеральную проверку представленной 23.03.2006 г. ООО "Инвестиционная компания "Оптима" налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и установила, что Общество нарушило срок подачи декларации (не позднее 23.09.2004 г.).
По результатам проверки руководитель Инспекции ФНС России по г. Иваново принял решение от 05.06.2006 г. N 5103 о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Оптима" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 129013 рублей 50 копеек.
Требованием от 09.06.2006 г. N 2170 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить указанную сумму налоговых санкций в срок до 19.06.2006 г.
ООО "Инвестиционная компания "Оптима" в добровольном порядке в установленный срок штраф не уплатило.
Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 129013 рублей 50 копеек.
ООО "Инвестиционная компания "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Инспекции от 05.06.2006 г. N 5103 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Удовлетворяя заявленные требования Общества и частично удовлетворяя требования Инспекции, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П и исходил из того, что налоговый орган не принял указанные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и не снизил размер налагаемого на ООО "Инвестиционная компания "Оптима" штрафа, не мотивировав свою позицию. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Инвестиционная компания "Оптима" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 10000 рублей, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафа в размере 119013 рублей 50 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке соответствующей формы, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается налогоплательщиком (срок представления декларации - 23.09.2004 г., фактически декларация была представлена 20.03.2006 г.).
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Ивановской области всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, а именно то, что правонарушение Обществом совершено неумышленно, так как имелась неопределенность в решении вопроса о необходимости исчислять и уплачивать земельный налог при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок; Общество исправило нарушение по своей инициативе - представило налоговую декларацию и уплатило соответствующую сумму земельного налога, компенсировав потери бюджета уплатой пеней; Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекалось к налоговой ответственности; размер налоговых санкций не соразмерен тяжести совершенного правонарушения, поскольку сумма налога, уплачиваемая по представленной налоговой декларации, составила 86009 рублей, тогда как сумма штрафа за несвоевременное представление декларации составила 129013 рублей 50 копеек; финансовое состояние Общества является неудовлетворительным - за 1 полугодие 2006 года облагаемый доход составил 11306 рублей.
В настоящем деле суд рассматривал вопрос о правомерности принятого налоговым органом решения в части взыскания с Общества санкции за налоговое правонарушение, предусмотренное в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Оптима" при рассмотрении материалов камеральной проверки приводило обстоятельства, которые просило признать смягчающими ответственность, а именно: самостоятельное представление налоговой декларации, совершение нарушения впервые, уплату налога и пеней.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно не приняла эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и не снизила размер налагаемого на Общество штрафа, фактически не отрицая наличие указанных Обществом обстоятельств и не мотивируя свою позицию относительно их непринятия. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии указанных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области правомерно уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 10000 рублей, в связи с чем правильно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафа в размере 119013 рублей 50 копеек и взыскал с Общества 10000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на землю.
Довод налогового органа о том, что несвоевременная уплата налога влечет за собой причинение ущерба бюджету и не может считаться смягчающим обстоятельством, не принимается во внимание, поскольку потери бюджета могут быть компенсированы уплатой (взысканием) пеней.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Инвестиционная компания "Оптима" ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Довод налогового органа о том, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, отклоняется как не соответствующий статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом в суд представлены дополнительные обстоятельства в качестве смягчающих, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку налоговый орган в ходе камеральной проверки не оценил и не опроверг ни одного из обстоятельств, указанных Обществом в качестве смягчающих ответственность. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом или судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением Инспекции ФНС России по г. Иваново от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2006 года по делу N А17-2951/2006 А17-3092/2006 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А17-2951/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. по делу N А17-2951/2006-А17-3092/2006-05-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 октября 2006 года по делу N А17-2951/2006 - А17-3092/2006 05-20, принятое судьей М.В. Кочешковой, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Иваново к ООО "Инвестиционная компания "Оптима" о взыскании 129013 рублей 50 копеек налоговой санкции, заявлению ООО "Инвестиционная компания "Оптима" к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.06.2006 г. N 5103,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция ФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Оптима" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Оптима", Общество, налогоплательщик) 129013 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год по решению Инспекции от 05.06.2006 г. N 5103.
ООО "Инвестиционная компания "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 05.06.2006 г. N 5103 в части привлечения Общества к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2006 г. дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2006 года требования Инспекции удовлетворены частично: суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность и взыскал с Общества 10000 рублей штрафа; требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119013 рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить в части удовлетворения требований ООО "Инвестиционная компания "Оптима" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера налоговой санкции до 10000 рублей. По мнению налогового органа, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, Инспекция в полной мере учитывала обращение Общества о применении смягчающих обстоятельств и фактически дала им оценку. ООО "Инвестиционная компания "Оптима" выполнило обязанность по уплате налога только 30.03.2006 г., причинив ущерб бюджету, что не может считаться смягчающим обстоятельством. Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим его. При рассмотрении дела в судебном заседании, Обществом были заявлены дополнительные смягчающие обстоятельства, которые не были представлены налогоплательщиком при рассмотрении материалов камеральной проверки.
ООО "Инвестиционная компания "Оптима" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и Общество представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Инвестиционная компания "Оптима" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела камеральную проверку представленной 23.03.2006 г. ООО "Инвестиционная компания "Оптима" налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и установила, что Общество нарушило срок подачи декларации (не позднее 23.09.2004 г.).
По результатам проверки руководитель Инспекции ФНС России по г. Иваново принял решение от 05.06.2006 г. N 5103 о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Оптима" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 129013 рублей 50 копеек.
Требованием от 09.06.2006 г. N 2170 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить указанную сумму налоговых санкций в срок до 19.06.2006 г.
ООО "Инвестиционная компания "Оптима" в добровольном порядке в установленный срок штраф не уплатило.
Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 129013 рублей 50 копеек.
ООО "Инвестиционная компания "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Инспекции от 05.06.2006 г. N 5103 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Удовлетворяя заявленные требования Общества и частично удовлетворяя требования Инспекции, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П и исходил из того, что налоговый орган не принял указанные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и не снизил размер налагаемого на ООО "Инвестиционная компания "Оптима" штрафа, не мотивировав свою позицию. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Инвестиционная компания "Оптима" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 10000 рублей, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафа в размере 119013 рублей 50 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке соответствующей формы, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается налогоплательщиком (срок представления декларации - 23.09.2004 г., фактически декларация была представлена 20.03.2006 г.).
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Ивановской области всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, а именно то, что правонарушение Обществом совершено неумышленно, так как имелась неопределенность в решении вопроса о необходимости исчислять и уплачивать земельный налог при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок; Общество исправило нарушение по своей инициативе - представило налоговую декларацию и уплатило соответствующую сумму земельного налога, компенсировав потери бюджета уплатой пеней; Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекалось к налоговой ответственности; размер налоговых санкций не соразмерен тяжести совершенного правонарушения, поскольку сумма налога, уплачиваемая по представленной налоговой декларации, составила 86009 рублей, тогда как сумма штрафа за несвоевременное представление декларации составила 129013 рублей 50 копеек; финансовое состояние Общества является неудовлетворительным - за 1 полугодие 2006 года облагаемый доход составил 11306 рублей.
В настоящем деле суд рассматривал вопрос о правомерности принятого налоговым органом решения в части взыскания с Общества санкции за налоговое правонарушение, предусмотренное в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Оптима" при рассмотрении материалов камеральной проверки приводило обстоятельства, которые просило признать смягчающими ответственность, а именно: самостоятельное представление налоговой декларации, совершение нарушения впервые, уплату налога и пеней.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно не приняла эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и не снизила размер налагаемого на Общество штрафа, фактически не отрицая наличие указанных Обществом обстоятельств и не мотивируя свою позицию относительно их непринятия. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии указанных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области правомерно уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 10000 рублей, в связи с чем правильно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафа в размере 119013 рублей 50 копеек и взыскал с Общества 10000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на землю.
Довод налогового органа о том, что несвоевременная уплата налога влечет за собой причинение ущерба бюджету и не может считаться смягчающим обстоятельством, не принимается во внимание, поскольку потери бюджета могут быть компенсированы уплатой (взысканием) пеней.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Инвестиционная компания "Оптима" ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Довод налогового органа о том, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, отклоняется как не соответствующий статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом в суд представлены дополнительные обстоятельства в качестве смягчающих, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку налоговый орган в ходе камеральной проверки не оценил и не опроверг ни одного из обстоятельств, указанных Обществом в качестве смягчающих ответственность. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом или судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением Инспекции ФНС России по г. Иваново от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2006 года по делу N А17-2951/2006 А17-3092/2006 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)