Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.,
судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Павлова А.В.: не явились
от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова А.В.
на решение от 13 февраля 2009 года
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-4415/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Павлова А.В.
к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.08 г. N 05-20/94, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 229 122 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 19 477 руб., а также налогоплательщику доначислено 1 636 070 руб. 63 коп. налогов и 610 695 руб. пени по налогам.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя было отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение арбитражного суда, предприниматель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Предприниматель считает, что судом безосновательно не принят во внимание его довод, что в 2005 году часть торгового зала не использовалась как торговый зал, а предназначалась для складирования строительного оборудования и материалов, в связи с чем, общая площадь составляла менее 150 кв. м и в этом случае, предприниматель должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, предприниматель указывает, что судом неверно был истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку нормативное обоснование для доначисления плательщику налога неисчисленной и неудержанной им у покупателя суммы налога не предусмотрено налоговым законодательством и в решении налогового органа не приведено.
От ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области в материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
Инспекцией в период с 27.03.08 г. по 26.05.08 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.04.05 г. по 31.12.07 г., единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. 31.12.07 г.
По итогам проверки инспекция составила акт от 23.07.08 г. N 05-20/16 и вынесла решение от 26.08.08 г. N 05-20/94 (с учетом возражений от 13.08.08 г.), в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 229 122 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2005 года, п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 371 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 294 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), п. 1 ст. 122 НК РФ - 225 руб. за неуплату единого социального налога за 2005 год (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), п. 1 ст. 122 НК РФ - 16 567 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2005 года (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), п. 1 ст. 126 НК РФ - 20 руб. за непредставление налоговым агентом в налоговый орган формы 1-НДФЛ, формы 2-НДФЛ за 2006, 2007 годы (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.10.08 г. N 0185 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что предприниматель имеет в собственности нежилое здание - магазин "Айсберг", расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 27.
Инспекция при вынесении решения правомерно исходила из данных технического паспорта на данное здание согласно которому площадь торгового зала состоит из 203.2 кв. м (четыре торговых зала площадью 49.28 кв. м, 48.84 кв. м, 48.4 кв. м и 56.67 кв. м).
В проверяемый период предприниматель в указанном магазине осуществлял розничную торговлю товарами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, в 2005 году предприниматель обоснованно применял общий режим налогообложения по виду деятельности (розничная торговля), осуществляемому через магазин "Айсберг".
Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в период с 20.01.2005 г. по 20.12.2005 г. предприниматель должен был применять режим ЕНВД, так как в магазине "Айсберг", принадлежащем предпринимателю, осуществлялись ремонтные работы и часть торгового зала не использовалась как торговый зал, а предназначалась для складирования строительного оборудования и материалов, в связи с чем, общая площадь составляла менее 150 кв. м.
Имеющиеся в материалах дела договор от 12.01.05 г. N 12/01-05 на выполнение рабочего проекта, заключенный с ЗАО "Компьютерная компания Интерфейс"; рабочий проект "Магазин "Айсберг" по ул. Дзержинского, г. Оха"; договор от 20.01.05 г. строительного подряда, заключенный с ЗАО "Сахалинэнергомонтаж"; акт приемки объекта строительства от 21.12.05 г. не свидетельствуют о невозможности использования данной торговой площади.
В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлены доказательства фактического осуществления строительства и использования в его рамках в качестве складского помещения торговой площади магазина в размере 56.67 кв. м.
Кроме того, в договоре строительного подряда от 20.01.05 г. и акте приемки объекта строительства от 21.12.05 г., не указаны адреса и реквизиты сторон, документы подписаны специалистом по доверенности от 09.01.05 г. N 7 (доверенность не представлена), документы по оплате строительных работ отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие доводы инспекции об осуществлении предпринимателем в магазине "Айсберг" торговой деятельности в 2005 г. со всей занимаемой площади торгового зала, составляющей 203,2 кв. м.
Более того, в спорный период предприниматель самостоятельно применял общий режим налогообложения, что подтверждается сданными налогоплательщиком в налоговый орган декларациями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, протоколом допроса свидетеля Дьячковой Е.А. от 23.05.08 г., протоколом допроса свидетеля Павловой Е.Г. от 08.05.08 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 26.08.08 г. N 05-20/94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 247 208 руб., доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 1 567 381 руб. 63 коп. и пени по налогам в общей сумме 604 102 руб. по изложенному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что судом неверно были истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку нормативное обоснование для доначисления плательщику налога неисчисленной и неудержанной им у покупателя суммы налога не предусмотрено налоговым законодательством и в решении налогового органа не приведено.
В соответствии со ст. 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В нарушение приведенных норм, предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, по спорным операциям, связанным с реализацией товаров через объект торговли магазин "Айсберг" налог не исчислял и не уплачивал.
То обстоятельство, что предприниматель не исчислил и не удержал у покупателя налог на добавленную стоимость, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты налога в бюджет.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость предпринимателем самостоятельно, правомерно повлекло доначисление налог на добавленную стоимость и соответствующие налогу пени, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя и признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 491 383 руб. налога на добавленную стоимость и 584 224 руб. пени по налогу.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает решение Арбитражного суда от 13.02.2009 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2009 года по делу N А59-4415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 N 05АП-1315/09 ПО ДЕЛУ N А59-4415/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 05АП-1315/09
Дело N А59-4415/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.,
судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Павлова А.В.: не явились
от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова А.В.
на решение от 13 февраля 2009 года
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-4415/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Павлова А.В.
к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.08 г. N 05-20/94, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 229 122 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 19 477 руб., а также налогоплательщику доначислено 1 636 070 руб. 63 коп. налогов и 610 695 руб. пени по налогам.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя было отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке решение арбитражного суда, предприниматель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права. Предприниматель считает, что судом безосновательно не принят во внимание его довод, что в 2005 году часть торгового зала не использовалась как торговый зал, а предназначалась для складирования строительного оборудования и материалов, в связи с чем, общая площадь составляла менее 150 кв. м и в этом случае, предприниматель должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, предприниматель указывает, что судом неверно был истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку нормативное обоснование для доначисления плательщику налога неисчисленной и неудержанной им у покупателя суммы налога не предусмотрено налоговым законодательством и в решении налогового органа не приведено.
От ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области в материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
Инспекцией в период с 27.03.08 г. по 26.05.08 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.04.05 г. по 31.12.07 г., единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. 31.12.07 г.
По итогам проверки инспекция составила акт от 23.07.08 г. N 05-20/16 и вынесла решение от 26.08.08 г. N 05-20/94 (с учетом возражений от 13.08.08 г.), в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 229 122 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2005 года, п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 371 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 294 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), п. 1 ст. 122 НК РФ - 225 руб. за неуплату единого социального налога за 2005 год (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), п. 1 ст. 122 НК РФ - 16 567 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2005 года (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), п. 1 ст. 126 НК РФ - 20 руб. за непредставление налоговым агентом в налоговый орган формы 1-НДФЛ, формы 2-НДФЛ за 2006, 2007 годы (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.10.08 г. N 0185 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что предприниматель имеет в собственности нежилое здание - магазин "Айсберг", расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 27.
Инспекция при вынесении решения правомерно исходила из данных технического паспорта на данное здание согласно которому площадь торгового зала состоит из 203.2 кв. м (четыре торговых зала площадью 49.28 кв. м, 48.84 кв. м, 48.4 кв. м и 56.67 кв. м).
В проверяемый период предприниматель в указанном магазине осуществлял розничную торговлю товарами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, в 2005 году предприниматель обоснованно применял общий режим налогообложения по виду деятельности (розничная торговля), осуществляемому через магазин "Айсберг".
Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в период с 20.01.2005 г. по 20.12.2005 г. предприниматель должен был применять режим ЕНВД, так как в магазине "Айсберг", принадлежащем предпринимателю, осуществлялись ремонтные работы и часть торгового зала не использовалась как торговый зал, а предназначалась для складирования строительного оборудования и материалов, в связи с чем, общая площадь составляла менее 150 кв. м.
Имеющиеся в материалах дела договор от 12.01.05 г. N 12/01-05 на выполнение рабочего проекта, заключенный с ЗАО "Компьютерная компания Интерфейс"; рабочий проект "Магазин "Айсберг" по ул. Дзержинского, г. Оха"; договор от 20.01.05 г. строительного подряда, заключенный с ЗАО "Сахалинэнергомонтаж"; акт приемки объекта строительства от 21.12.05 г. не свидетельствуют о невозможности использования данной торговой площади.
В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлены доказательства фактического осуществления строительства и использования в его рамках в качестве складского помещения торговой площади магазина в размере 56.67 кв. м.
Кроме того, в договоре строительного подряда от 20.01.05 г. и акте приемки объекта строительства от 21.12.05 г., не указаны адреса и реквизиты сторон, документы подписаны специалистом по доверенности от 09.01.05 г. N 7 (доверенность не представлена), документы по оплате строительных работ отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие доводы инспекции об осуществлении предпринимателем в магазине "Айсберг" торговой деятельности в 2005 г. со всей занимаемой площади торгового зала, составляющей 203,2 кв. м.
Более того, в спорный период предприниматель самостоятельно применял общий режим налогообложения, что подтверждается сданными налогоплательщиком в налоговый орган декларациями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, протоколом допроса свидетеля Дьячковой Е.А. от 23.05.08 г., протоколом допроса свидетеля Павловой Е.Г. от 08.05.08 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 26.08.08 г. N 05-20/94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 247 208 руб., доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 1 567 381 руб. 63 коп. и пени по налогам в общей сумме 604 102 руб. по изложенному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что судом неверно были истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку нормативное обоснование для доначисления плательщику налога неисчисленной и неудержанной им у покупателя суммы налога не предусмотрено налоговым законодательством и в решении налогового органа не приведено.
В соответствии со ст. 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В нарушение приведенных норм, предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, по спорным операциям, связанным с реализацией товаров через объект торговли магазин "Айсберг" налог не исчислял и не уплачивал.
То обстоятельство, что предприниматель не исчислил и не удержал у покупателя налог на добавленную стоимость, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты налога в бюджет.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость предпринимателем самостоятельно, правомерно повлекло доначисление налог на добавленную стоимость и соответствующие налогу пени, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя и признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 491 383 руб. налога на добавленную стоимость и 584 224 руб. пени по налогу.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает решение Арбитражного суда от 13.02.2009 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2009 года по делу N А59-4415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)