Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-114/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-1653/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Четвертый элемент" (ОГРН 1095543040834, ИНН 5504216350)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности N 01-12/03541 от 20.03.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-1653/2013 общество с ограниченной ответственностью "Четвертый элемент" (далее - ООО "Четвертый элемент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением в включении требования в размере 247 404 руб. 34 коп., из которых, 174 482 руб. задолженности по налогу, 38 809 руб. 72 коп. пени и 34 112 руб. 62 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов ООО "Четвертый элемент".
В обоснование требования заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате земельного налога.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-1653/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что налогоплательщиком возражения по акту камеральной проверки представлены не были, решения о привлечении к налоговой ответственности не оспаривались, поэтому задолженность по уплате пеней и штрафов подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщиком не были заявлены возражения по акту камеральной проверки и не были обжалованы решения о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, требования кредитора подтверждены и подлежали включению в реестр.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В обоснование требования ФНС России сослалась на решения об отказе в привлечении ООО "Четвертый элемент" к налоговой ответственности, в которых должнику предложено уплатить суммы авансового платежа по земельному налогу, пени и штраф.
Указанные решения не были обжалованы должником.
Между тем, в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.
Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Суд полагает возможным применить вышеуказанные разъяснения к рассмотрению вопроса об установлении требования налогового органа в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "Четвертый элемент" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 44 013 кв. м, кадастровый номер 55:36:17 01 10:3164.
Согласно свидетельству 55 АГ 216455, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 05.05.2010, земельный участок предназначен для строительства индивидуальных жилых домов с объектами обслуживания (том 1 лист дела 53).
В соответствии с положением части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Омского городского Совета от 16.11 2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" (в редакции, действовавшей на даты возникновения обязанности ООО "Четвертый элемент" по уплате земельного налога) налоговая ставка в отношении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, установлена в размере 0,2 процента от кадастровой стоимости участка.
Должником в уполномоченный орган направлены уточненные декларации по земельному налогу за второй квартал 2010 гола, третий квартал 2010 года, четвертый квартал 2010 года, первый квартал 2011 года в связи с ошибочно примененной ставкой по земельному налогу.
В связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за вышеназванные периоды налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой приятны решения от 04.02.2013 N 706 о взыскании с должника земельного налога в размере 37 003 руб., пени в размере 9 101 руб. 50 коп., от 04.02.2013 N 707 ООО "Четвертый элемент" о взыскании с должника земельного налога в размере 55 501 руб., пени в размере 12 346 руб. 66 коп., от 04.02.2013 N 37237 о взыскании с должника земельного налога в размере 55 501 руб., пени в размере 10 898 руб. 55 коп., штраф в размере 11 100 руб. 20 коп., 04.02.2013 N 37244 о взыскании с должника земельного налога в размере 37 009 руб., пени в размере 6 463 руб. 10 коп., штраф в размере 7 401 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 17-30).
Из содержания названных решений усматривается, что сумма земельного налога определялась налоговым органом исходя из кадастровой стоимости принадлежащего должнику земельного участка с применением налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
При этом обоснование применения данной ставки в решениях налоговым органом не приведено.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа также не привел нормативного обоснования правомерности примененной налоговым органом ставки 1,5%.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с установлением и квалификацией требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 17140/11, само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
Факт наличия задолженности уполномоченным органом не доказан. При этом суд первой инстанции верно отметил, что земельный налог (в размере, определенном налогоплательщиком) уплачен последним, что подтверждается платежными поручениями: N 133 от 13.09.2012 на сумму 47 534 руб., N 134 от 13.09.2013 на сумму 11 885 руб., N 142 от 19.09.2013 на 10 095 руб. 34 коп. (том 1 листы дела 62-64).
Поэтому основания для признания требования уполномоченного органа доказанным, у суда первой инстанции отсутствовали.
Во включении требования в реестр судом отказано правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу N А46-1653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 08АП-114/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1653/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 08АП-114/2014
Дело N А46-1653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-114/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-1653/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Четвертый элемент" (ОГРН 1095543040834, ИНН 5504216350)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности N 01-12/03541 от 20.03.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-1653/2013 общество с ограниченной ответственностью "Четвертый элемент" (далее - ООО "Четвертый элемент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением в включении требования в размере 247 404 руб. 34 коп., из которых, 174 482 руб. задолженности по налогу, 38 809 руб. 72 коп. пени и 34 112 руб. 62 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов ООО "Четвертый элемент".
В обоснование требования заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате земельного налога.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-1653/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что налогоплательщиком возражения по акту камеральной проверки представлены не были, решения о привлечении к налоговой ответственности не оспаривались, поэтому задолженность по уплате пеней и штрафов подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщиком не были заявлены возражения по акту камеральной проверки и не были обжалованы решения о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, требования кредитора подтверждены и подлежали включению в реестр.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В обоснование требования ФНС России сослалась на решения об отказе в привлечении ООО "Четвертый элемент" к налоговой ответственности, в которых должнику предложено уплатить суммы авансового платежа по земельному налогу, пени и штраф.
Указанные решения не были обжалованы должником.
Между тем, в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.
Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Суд полагает возможным применить вышеуказанные разъяснения к рассмотрению вопроса об установлении требования налогового органа в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "Четвертый элемент" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 44 013 кв. м, кадастровый номер 55:36:17 01 10:3164.
Согласно свидетельству 55 АГ 216455, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 05.05.2010, земельный участок предназначен для строительства индивидуальных жилых домов с объектами обслуживания (том 1 лист дела 53).
В соответствии с положением части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Омского городского Совета от 16.11 2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" (в редакции, действовавшей на даты возникновения обязанности ООО "Четвертый элемент" по уплате земельного налога) налоговая ставка в отношении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, установлена в размере 0,2 процента от кадастровой стоимости участка.
Должником в уполномоченный орган направлены уточненные декларации по земельному налогу за второй квартал 2010 гола, третий квартал 2010 года, четвертый квартал 2010 года, первый квартал 2011 года в связи с ошибочно примененной ставкой по земельному налогу.
В связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за вышеназванные периоды налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой приятны решения от 04.02.2013 N 706 о взыскании с должника земельного налога в размере 37 003 руб., пени в размере 9 101 руб. 50 коп., от 04.02.2013 N 707 ООО "Четвертый элемент" о взыскании с должника земельного налога в размере 55 501 руб., пени в размере 12 346 руб. 66 коп., от 04.02.2013 N 37237 о взыскании с должника земельного налога в размере 55 501 руб., пени в размере 10 898 руб. 55 коп., штраф в размере 11 100 руб. 20 коп., 04.02.2013 N 37244 о взыскании с должника земельного налога в размере 37 009 руб., пени в размере 6 463 руб. 10 коп., штраф в размере 7 401 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 17-30).
Из содержания названных решений усматривается, что сумма земельного налога определялась налоговым органом исходя из кадастровой стоимости принадлежащего должнику земельного участка с применением налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
При этом обоснование применения данной ставки в решениях налоговым органом не приведено.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа также не привел нормативного обоснования правомерности примененной налоговым органом ставки 1,5%.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с установлением и квалификацией требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 17140/11, само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
Факт наличия задолженности уполномоченным органом не доказан. При этом суд первой инстанции верно отметил, что земельный налог (в размере, определенном налогоплательщиком) уплачен последним, что подтверждается платежными поручениями: N 133 от 13.09.2012 на сумму 47 534 руб., N 134 от 13.09.2013 на сумму 11 885 руб., N 142 от 19.09.2013 на 10 095 руб. 34 коп. (том 1 листы дела 62-64).
Поэтому основания для признания требования уполномоченного органа доказанным, у суда первой инстанции отсутствовали.
Во включении требования в реестр судом отказано правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу N А46-1653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)