Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
с участием судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ХАРМОНИ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2014 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-4206/2014,
по иску ООО "КонсалтСтройГрупп" (ОГРН 1076672042941, ИНН 6672253405, г. Екатеринбург)
к ООО "ХАРМОНИ" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385, Санкт-Петербург)
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" (далее - истец, ООО "КонсалтСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРМОНИ" (далее - ответчик, ООО "Хармони") о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 181222 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда N КС-1 от 15.10.2012 г., 81550 руб. 17 коп. пени за просрочку в оплате работ на основании ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 дело назначено рассмотрением на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 г. (резолютивная часть от 19.06.14) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8255 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.
Ответчик, ООО "ХАРМОНИ" с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Указывает на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог). С учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета и оформлять акты о приемке выполненных работ с указанием суммы НДС, требовать оплаты работ по цене, включающей в себя налог. Ответчик же при оплате счетов добросовестно заблуждался, полагая, что истец использует для целей налогообложения общую систему налогообложения и имеет право исчислять НДС. Вместо обращения в налоговую инспекцию с заявлением на возмещение уплаченного НДС или включения уплаченной ранее суммы налога в стоимость материалов, реализуемых ответчику, общество "КонсалтСтройГрупп" нарушило закон и выделило НДС отдельной строкой, не имея на то оснований. Квалифицирует указанные действия истца как злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса.
Возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета взаимных требований. Доказывает, что акт о зачете встречных взаимных требований был направлен истцу первоначально 20.11.2013, т.е. до подачи искового заявления, соответственно, в силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования. Выводы суда на отсутствие в актах зачета ссылки на договор N КС-21 считает не соответствующими действующему законодательству.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительное доказательство - письмо Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 29.04.2014 N 06-1-15/07702.
Ввиду отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе письмо от 29.04.2014 подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "КонсалтСтройГрупп" как подрядчиком и ООО "Хармони" как заказчиком заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.10.2012 N КС-1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтные работы по заданию заказчика из материалов подрядчика в помещениях магазинов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2).
Цена работ составляет 716321 руб. 90 коп., кроме того НДС 18% от 378605 руб. 89 коп. в сумме 68149 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 8.1 договора: начало - 15.10.2012, окончание - 30.10.2012.
В пункте 12.2 договора указано, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных разделом 4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со сметой (приложение N 2 к договору), согласованной сторонами, цена работ составляет 784470 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% в сумме 68149 руб. 06 коп. от стоимости материалов.
Сторонами подписаны акт от 30.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 741458 руб. 04 коп.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 560235 руб. 45 коп., что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в спорной сумме послужило основанием для обращения общества "КонсалтСтройГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 741458 руб. 04 коп.
Ответчиком задолженность в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Расчет суммы неустойки за период с 08.11.2012 по 31.01.2014 в размере 81549 руб., соответствует условиям договора (пункты 4.2, 12.2 договора), имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 181222 руб. 53 коп. основного долга и 81549 руб. неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем, не является плательщиком НДС и с учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета и оформлять акты о приемки выполненных работ с указанием суммы НДС, требовать оплаты работ по цене, включающей в себя налог, несостоятелен, поскольку, как следует из сметы на ремонтно-строительные работы, акта N 1 от 30.10.2012 о приемке выполненных работ на сумму 741458 руб. 04 коп., сумма НДС не начислялась на стоимость самих работ, а была определена от стоимости использованных материалов, что не противоречит налоговому законодательству, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2012 стоимость работ указана с учетом упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств применения к истцу упрощенной системы налогообложения.
Ссылка ответчика на акт от 20.01.2014 о зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что он не содержит заявление либо соглашение о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по вышеназванному договору. Указание в акте о зачете взаимных требований от 20.01.2014 на наличие задолженности ООО "КонсалтСтройГрупп" перед ООО "Хармони" по договору N КС-1 от 15.10.2012 в сумме 6095 руб. 12 коп. не подтверждено документально, не соответствует материалам дела. Напротив, задолженность ООО "Хармони" перед ООО "КонсалтСтройГрупп" по договору N КС-1 от 15.10.2012 на сумму 181222 руб. 59 коп. подтверждена по основаниям, изложенным выше, ответчиком документально не опровергнута.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, решение от 21.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу N А60-4206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 17АП-4844/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4206/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 17АП-4844/2014-ГК
Дело N А60-4206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
с участием судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ХАРМОНИ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2014 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-4206/2014,
по иску ООО "КонсалтСтройГрупп" (ОГРН 1076672042941, ИНН 6672253405, г. Екатеринбург)
к ООО "ХАРМОНИ" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385, Санкт-Петербург)
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" (далее - истец, ООО "КонсалтСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРМОНИ" (далее - ответчик, ООО "Хармони") о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 181222 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда N КС-1 от 15.10.2012 г., 81550 руб. 17 коп. пени за просрочку в оплате работ на основании ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 дело назначено рассмотрением на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 г. (резолютивная часть от 19.06.14) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8255 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.
Ответчик, ООО "ХАРМОНИ" с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Указывает на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог). С учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета и оформлять акты о приемке выполненных работ с указанием суммы НДС, требовать оплаты работ по цене, включающей в себя налог. Ответчик же при оплате счетов добросовестно заблуждался, полагая, что истец использует для целей налогообложения общую систему налогообложения и имеет право исчислять НДС. Вместо обращения в налоговую инспекцию с заявлением на возмещение уплаченного НДС или включения уплаченной ранее суммы налога в стоимость материалов, реализуемых ответчику, общество "КонсалтСтройГрупп" нарушило закон и выделило НДС отдельной строкой, не имея на то оснований. Квалифицирует указанные действия истца как злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса.
Возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета взаимных требований. Доказывает, что акт о зачете встречных взаимных требований был направлен истцу первоначально 20.11.2013, т.е. до подачи искового заявления, соответственно, в силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования. Выводы суда на отсутствие в актах зачета ссылки на договор N КС-21 считает не соответствующими действующему законодательству.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительное доказательство - письмо Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 29.04.2014 N 06-1-15/07702.
Ввиду отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе письмо от 29.04.2014 подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "КонсалтСтройГрупп" как подрядчиком и ООО "Хармони" как заказчиком заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.10.2012 N КС-1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтные работы по заданию заказчика из материалов подрядчика в помещениях магазинов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2).
Цена работ составляет 716321 руб. 90 коп., кроме того НДС 18% от 378605 руб. 89 коп. в сумме 68149 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 8.1 договора: начало - 15.10.2012, окончание - 30.10.2012.
В пункте 12.2 договора указано, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных разделом 4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со сметой (приложение N 2 к договору), согласованной сторонами, цена работ составляет 784470 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% в сумме 68149 руб. 06 коп. от стоимости материалов.
Сторонами подписаны акт от 30.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 741458 руб. 04 коп.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 560235 руб. 45 коп., что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в спорной сумме послужило основанием для обращения общества "КонсалтСтройГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 741458 руб. 04 коп.
Ответчиком задолженность в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Расчет суммы неустойки за период с 08.11.2012 по 31.01.2014 в размере 81549 руб., соответствует условиям договора (пункты 4.2, 12.2 договора), имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 181222 руб. 53 коп. основного долга и 81549 руб. неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем, не является плательщиком НДС и с учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета и оформлять акты о приемки выполненных работ с указанием суммы НДС, требовать оплаты работ по цене, включающей в себя налог, несостоятелен, поскольку, как следует из сметы на ремонтно-строительные работы, акта N 1 от 30.10.2012 о приемке выполненных работ на сумму 741458 руб. 04 коп., сумма НДС не начислялась на стоимость самих работ, а была определена от стоимости использованных материалов, что не противоречит налоговому законодательству, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2012 стоимость работ указана с учетом упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств применения к истцу упрощенной системы налогообложения.
Ссылка ответчика на акт от 20.01.2014 о зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что он не содержит заявление либо соглашение о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по вышеназванному договору. Указание в акте о зачете взаимных требований от 20.01.2014 на наличие задолженности ООО "КонсалтСтройГрупп" перед ООО "Хармони" по договору N КС-1 от 15.10.2012 в сумме 6095 руб. 12 коп. не подтверждено документально, не соответствует материалам дела. Напротив, задолженность ООО "Хармони" перед ООО "КонсалтСтройГрупп" по договору N КС-1 от 15.10.2012 на сумму 181222 руб. 59 коп. подтверждена по основаниям, изложенным выше, ответчиком документально не опровергнута.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, решение от 21.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу N А60-4206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)