Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Ильин А.А. - по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25485/2014) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-50605/2014 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ИП Крюкова В.С. (ОГРНИП 305471201700027),
к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Станиславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2014 N 476015ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением суда от 06.10.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Инспекцией на основании поручения от 15.07.2014 N 182 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему магазине по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ул. Калинина, д. 25.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета при покупке гражданином Грошевым В.А. шнурка для телефона стоимостью 59 руб. ему выдан документ, подтверждающий оплату товарный чек, на котором отсутствуют необходимые сведения, а именно: порядковый номер товарного чека, имя и отчество предпринимателя, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 N 476015, покупатель Грошев В.А. опрошен в качестве свидетеля (протокол опроса от 15.07.2014 N 476015).
Придя к выводу, что указанные действия предпринимателя содержат нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, 18.07.2014 Инспекция составила в отношении него протокол N 476015ККТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 18.07.2014 N 476015ККТ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Полагая постановление налогового органа незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях предпринимателя.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовая техника при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе: акта проверки от 18.07.2014 N 476015, протокола об административном правонарушении от 18.07.2014 N 476015ККТ, протокола опроса свидетеля от 15.07.2014 N 476015, 15.07.2014, при покупке Грошевым В.А. шнурка для телефона стоимостью 59 руб. ему выдан документ, подтверждающий оплату товарный чек, в котором не были указаны порядковый номер товарного чека, имя и отчество предпринимателя, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ.
При этом доказательств того, что после получения означенного документа от продавца предпринимателя, гражданин Грошев В.А. потребовал выдать ему товарный чек, оформленный в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ и содержащий все необходимые реквизиты, равно как и доказательств отказа продавца предпринимателя выдать покупателю соответствующий документ, материалы дела не содержат.
Напротив, согласно акту проверки от 18.07.2014 N 476015 (абзац 3 страницы 2 акта) повторного требования покупателя после получения товарного чека выдать документ, оформленный в установленном порядке, последним заявлено не было.
Протоколом опроса свидетеля Грошева В.А. от 15.07.2014 N 476015 и объяснениями продавца от 15.07.2014, соответствующее требование покупателя, равно как и соответствующий отказ продавца предпринимателя, также не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа по требованию потребителя выдать бланк строгой отчетности, оформленный в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Иное понимание налоговым органом диспозиции данной статьи КоАП РФ основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 288 АПК РФ, при вынесении решения от 06.10.2014 судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-50605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-25485/2014 ПО ДЕЛУ N А56-50605/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-50605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Ильин А.А. - по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25485/2014) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-50605/2014 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ИП Крюкова В.С. (ОГРНИП 305471201700027),
к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Станиславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2014 N 476015ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением суда от 06.10.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Инспекцией на основании поручения от 15.07.2014 N 182 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему магазине по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ул. Калинина, д. 25.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета при покупке гражданином Грошевым В.А. шнурка для телефона стоимостью 59 руб. ему выдан документ, подтверждающий оплату товарный чек, на котором отсутствуют необходимые сведения, а именно: порядковый номер товарного чека, имя и отчество предпринимателя, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 N 476015, покупатель Грошев В.А. опрошен в качестве свидетеля (протокол опроса от 15.07.2014 N 476015).
Придя к выводу, что указанные действия предпринимателя содержат нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, 18.07.2014 Инспекция составила в отношении него протокол N 476015ККТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 18.07.2014 N 476015ККТ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Полагая постановление налогового органа незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях предпринимателя.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем заявитель может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовая техника при условии выдачи по требованию покупателя в момент оплаты товара документа, подтверждающего прием денежных средств за товар и содержащего необходимые реквизиты.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе: акта проверки от 18.07.2014 N 476015, протокола об административном правонарушении от 18.07.2014 N 476015ККТ, протокола опроса свидетеля от 15.07.2014 N 476015, 15.07.2014, при покупке Грошевым В.А. шнурка для телефона стоимостью 59 руб. ему выдан документ, подтверждающий оплату товарный чек, в котором не были указаны порядковый номер товарного чека, имя и отчество предпринимателя, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ.
При этом доказательств того, что после получения означенного документа от продавца предпринимателя, гражданин Грошев В.А. потребовал выдать ему товарный чек, оформленный в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ и содержащий все необходимые реквизиты, равно как и доказательств отказа продавца предпринимателя выдать покупателю соответствующий документ, материалы дела не содержат.
Напротив, согласно акту проверки от 18.07.2014 N 476015 (абзац 3 страницы 2 акта) повторного требования покупателя после получения товарного чека выдать документ, оформленный в установленном порядке, последним заявлено не было.
Протоколом опроса свидетеля Грошева В.А. от 15.07.2014 N 476015 и объяснениями продавца от 15.07.2014, соответствующее требование покупателя, равно как и соответствующий отказ продавца предпринимателя, также не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа по требованию потребителя выдать бланк строгой отчетности, оформленный в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Иное понимание налоговым органом диспозиции данной статьи КоАП РФ основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 288 АПК РФ, при вынесении решения от 06.10.2014 судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-50605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)