Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1035901868419, ИНН 5930005738): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099): Анисимова С.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года
по делу N А50-22116/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подряд"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 26.07.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (с учетом определения от 26.02.2014) заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 26.07.2013 N 10 в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна", соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 133 258 руб., исчисленного с выданных подотчет Ожгибесову А.И. и Ожгибесову А.А., и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в отношении данного эпизода, а также в части штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2507 руб. по НДС за 2010 год, в размере 46 142 руб. по налогу на прибыль за 2009 год и в размере 29 852 руб. по налогу на прибыль за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Подряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест". По мнению налогоплательщика, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Датиашвили З.В. и Датиашвили Г.З., имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт выполнения работ силами ООО "Подряд", показания свидетелей противоречивы, перечень и объем работ, на которые указывают свидетели не совпадают с работами, проводимыми в соответствии с проектно-сметной документацией за 2009 год. Судом также дана неверная оценка письменному доказательству, опровергающему показания свидетелей, о том, что руководитель Ожгибесов А.И. не мог контролировать ход выполнения работ, поскольку работал по совместительству в иной организации ООО "ГСИ-СМУ-2"; вывод суда о том, что субподрядчики не могли заключить договоры с бригадой работников не мотивирован.
ООО "Подряд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что ООО "Подряд" в 2011 году самостоятельно выполняло работы на объектах заказчиков - администрации Осинского городского поселения и ОАО "УБРиР". Участие ООО "Фирма "Лагуна" в указанных отношениях носит формальный характер и имеет целью увеличение расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. ООО "Фирма "Лагуна" не могло выполнить работы на объектах заказчика, поскольку в спорном периоде у нее отсутствовал персонал, не имелось основных и транспортных средств, по расчетному счету ООО "Фирма "Лагуна" отсутствуют расчеты, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств за период с 01.01.2011 по 11.02.2012 отсутствует. С 2009 года ООО "Фирма "Лагуна" относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента налогоплательщик не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Ходатайство ООО "Подряд" о допросе в качестве свидетеля Датиашвили З.В. судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. Датиашвили З.В. был допрошен налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе об обстоятельствах выполнения работ в 2009 году для ООО "Подряд", его показания имеются в материалах дела.
Доказательств того, что Датиашвили З.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), не исследованных судом первой инстанции, и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Подряд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 8 и 26.07.2013 принято решение N 10, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Подряд" доначислены НДС за 2009-2011 гг. в сумме 1 016 610 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 840 269 руб., налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 143 руб., пени по налогам в общей сумме 629 599,76 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 133 807 руб., а также сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 5952 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 234 462 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода по взаимоотношениям с ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Лагуна".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.09.2013 N 18-18/331 апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение от 26.07.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Подряд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. По взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна" суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
В соответствии с позицией о презумпции добросовестности, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Подряд", осуществляя в проверяемый период строительную деятельность, в 2009 году заключило государственные контракты с государственным учреждением здравоохранения Пермского края "Медицинский центр "Резерв" (далее - ГУЗ МЦ "Резерв") от 27.01.2009 N 1/01-09 на ремонтно-строительные работы (склад N 2 п. Северный г. Губаха, общая стоимость работ 3 798 607 руб.), от 30.06.2009 N 5/07-09 на ремонт кровли (склад N 8, п. В-Вильва, общая стоимость работ 128 952 руб.) и с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю от 09.07.2009 N 70 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода, козырька над центральным входом, мягкой кровли, помещений ГУ МЧС России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 53-а, г. Пермь, ул. Большевистская, 55-а, (общая стоимость работ 500 000 руб.), от 22.07.2009 N 74 на выполнение работ по опрессовке теплового узла и бойлерной ГУ МЧС России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 53-а (общая стоимость работ 60 138 руб.).
Для выполнения работ по указанным договорам ООО "Подряд" заключило договоры субподряда от 02.02.2009 N К-7/02 (ремонт кровли склада N 2 п. Северный г. Губаха), от 01.04.2009 N К-07-03 (по замене плоской рулонной кровли на скатную из металлопрофиля и ремонту бетонной отмостки, склад N 2 п. Северный г. Губаха), от 03.07.2009 N 47 (по ремонту внутренних помещений, смена сантехприборов административного здания, г. Пермь, ул. Большевистская, 57) с ООО "СтройТехПром" (ИНН 5902848084), от 03.07.2009 N 47 (по ремонту мягкой кровли склада N 2 г. Губаха, ремонт внутренних помещений и смена сантехприборов в административном здании г. Пермь, ул. Большевистская, 57) с ООО "Стройинвест" (ИНН 5902849761).
Указанные договоры и соответствующие счета-фактуры, а также полученные от ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест" счета-фактуры, акты выполненных работ были представлены налоговому органу в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
ООО "СтройТехПром" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 14.07.2008, юридический адрес: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, руководителем является Сергеева С.А.
16.03.2010 ООО "СтройТехПром" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "РоситаТорг", зарегистрированному по адресу: Новосибирская область, Болотинский район, д. Кустово.
19.03.2010 ООО "РоситаТорг" снялось с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску Курской области. Адрес организации: г. Курск, ул. К.Маркса, 62.
ИФНС России по г. Курску Курской области сообщила, что ООО "РоситаТорг" состоит на налоговом учете с 19.03.2010, с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет, имущество и транспортные средства в организации отсутствуют. Вид деятельности - оптовая торговля через агентов.
В ИФНС России по г. Курску Курской области направлено поручение об истребовании у ООО "РоситаТорг" документов по взаимоотношениям с ООО "Подряд", по запросу налогового органа такие документы не представлены.
Руководителю ООО "СтройТехПром" Сергеевой С.А. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, Сергеева С.А. на допрос не явилась.
Согласно данным федерального информационного ресурса, а также информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, установлено, что у ООО "СтройТехПром" отсутствовало имущество и транспортные средства, информации о среднесписочной численности за 2009-2010 годы не имеется, сведения о суммах, выплаченных работникам в 2009-2010 годы не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 9 месяцев 2009 года, по налогу на прибыль организаций и по НДС отражен доход в сумме 845 806 488 руб., расходы составили 845 780 851 руб. Исчислен налог на прибыль к уплате в сумме 3974 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 20 000 руб., за 2 квартал 2009 года - 18 000 руб., за 3 квартал 2009 года - 337 руб.
В отношении ООО "Стройинвест" установлено, что указанное общество зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 19.09.2008.
03.08.2010 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Машпроект", зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, 4, 1.
Основным видом деятельности ООО "Машпроект" является деятельность автомобильного транспорта.
С момента постановки на учет в ИФНС России N 33 по г. Москве ООО "Машпроект" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчетные счета отсутствуют, ККТ на учете не зарегистрирована, основные средства на балансе не числятся, имущество и транспортные средства в организации отсутствуют.
21.05.2012 ООО "Машпроект" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Руководителю ООО "Стройинвест" Рясикову М.Б. по месту жительства направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, Рясиков М.Б. на допрос не явился. Проведенные мероприятия по розыску Рясикова М.Б. результатов не дали.
В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ГУЗ "ПК МЦ Резерв" (заказчик) Аскатовой И.И., которая показала, что ремонтные работы по государственным контрактам в 2009 году выполняло ООО "Подряд", на объектах работали его сотрудники. Расчет командировочных расходов и затрат на проживание работников указанного общества был проверен экономистами ГУЗ "ПК МЦ Резерв" и подтверждал, что при выполнении работ сотрудники ООО "Подряд" проживали в г. Губахе и п. Вильва. Строительный материал ООО "Подряд" завозил на объекты своим транспортом, там и хранил.
Об этом указала и заведующая медицинским складом N 2 ГУЗ "ПК МЦ Резерв" Осина Г.М., отметив также, что руководитель ООО "Подряд" лично контролировал ход выполнения работ.
Главный механик ООО "Подряд" Бабушкин В.С., работавший в обществе с 10.08.2009 по 30.10.2009 сообщил, что в 2009 году ООО "Подряд" выполняло ремонтно-строительные работы на объектах ГУЗ "ПК МЦ Резерв", Главного управления МЧС России по Пермскому краю, для работ выезжала бригада под руководством Датиашвили из пяти человек, строительные фирмы ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Лагуна" ему не известны.
Датиашвили Г.З. в ходе допроса указал, что по предложению директора ООО "Подряд" Ожгибесова А.И. без оформления трудового договора выполнял ремонтно-строительные работы на объектах медицинского центра "Резерв" и Управления МЧС России, в каком году не помнит. Работников на объектах было много - постоянно менялись по причине пьянства, работников ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Лагуна" не было.
Датиашвили З.В. пояснил, что в 2009 году без оформления трудовых договоров выполнял работы для ООО "Подряд" по ремонту склада N 2 ГУЗ "ПК МЦ Резерв", в ГУ МЧС России по Пермскому краю не работал. Заработную плату получали в кассе ООО "Подряд" по ведомости, организации ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Лагуна" ему неизвестны.
О выполнении работ ООО "Подряд" на объектах ГУЗ "ПК МЦ "Резерв", Управление МЧС России по Пермскому краю в 2009 году показал в качестве свидетеля также Девятков С.В., работавший в обществе в 2009-2010 годы (летом - водителем, зимой - сторожем). Для выполнения работ директор нанимал бригаду грузин.
Налоговым органом также установлено, что в счете-фактуре от 15.01.2009 N 05, акте приема-передачи работ за январь 2009 года, составленных от имени ООО "СтройТехПром", указаны работы по ремонту кровли склада N 2 в г. Губахе, в то время как данные работы не согласовывались и не утверждались заказчиком (ГУЗ "ПК МЦ "Резерв") в локально-сметном расчете на ремонтно-строительные работы.
ООО "Стройинвест" работы, указанные в акте от 26.08.2009 N 2, выполнило в августе 2009 г., что противоречит условиям государственного контракта от 27.01.2009 N 1/01-09.
Аналогичные работы выполнены ООО "Подряд" в период с 05.05.2009 по 29.05.2009.
Кроме того, согласно документам, представленным налогоплательщиком для проведения проверки, книг покупок, документов полученных от контрагентов, карточки счета 10 в 2009 году ООО "Подряд" приобрело материалы на сумму 2 552 000 руб., из них строительный материал необходимый для выполнения ремонтно-строительных работ по государственному контракту с ГУЗ МЦ "Резерв" и Управления МЧС России по Пермскому краю на сумму 1 546 тыс. руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест", в свою очередь, также предъявляют ООО "Подряд" за материалы 1 545 000 руб.
Анализ установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что у ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром" отсутствовала возможность исполнения договоров субподряда от 02.02.2009 N К-7/02 (ремонт кровли склада N 2 п. Северный г. Губаха), от 01.04.2009 N К-07-03 (по замене плоской рулонной кровли на скатную из металлопрофиля и ремонту бетонной отмостки, склад N 2 п. Северный г. Губаха), от 03.07.2009 N 47 (по ремонту внутренних помещений, смена сантехприборов административного здания, г. Пермь, ул. Большевистская, 57) с ООО "СтройТехПром" (ИНН 5902848084), от 03.07.2009 N 47 (по ремонту мягкой кровли склада N 2 г. Губаха, ремонт внутренних помещений и смена сантехприборов в административном здании г. Пермь, ул. Большевистская, 57).
У ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром" отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились.
Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание многочисленная судебная практика, подтверждающая наличие у указанных организаций признаков "анонимных" структур.
Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО "СтройТехПром" подписаны директором Сергеевой С.А., со стороны ООО "Стройинвест" - директором Рясиковым М.Б., которые по вызову налогового органа для дачи показаний не явились. При этом судебными актами по делам N А50П-548/2011, N А50-24822/2012, N А50-22401/2011, N А50-17282/2012 установлены указанные обстоятельства, свидетельствующие о номинальности директоров Сергеевой С.А., Рясикова М.Б.
Налоговым органом установлен и доказан факт выполнения работ силами самого налогоплательщика. При установлении факта невозможности выполнения работ силами ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром" первичные бухгалтерские документы, составленные от имени указанных контрагентов, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром".
Соответствующие выводы налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
При этом ООО "Подряд" в опровержение позиции налогового органа о невыполнении работ обществами "Стройинвест", "СтройТехПром" и о создании формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование выбора ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром" в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Напротив, из пояснений руководителя ООО "Подряд" Ожгибесова А.И. следует, что субподрядные организации - ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром", он находил по объявлению в газете, интернете; с директорами указанных организаций лично не знаком и никогда не встречался; договоры на выполнение субподрядных работ подписывались и отправлялись почтой и электронной почтой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу, что первичные документы от имени спорных контрагентов не соответствуют требованиям ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест".
Доводам налогоплательщика относительно показаний Датиашвили З.В. и Датиашвили Г.З., о невозможности осуществления Ожгибесовым А.И. контроля проведения работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом первой инстанции учтено, что за пределами Российской Федерации Датиашвили З.В. и Датиашвили Г.З. находились только в период с 17.02.2009 по 28.04.2009, то есть в другие месяцы они могли работать на спорных объектах, о чем и пояснили в ходе допросов.
Тот факт, что Ожгибесов А.И. состоял также в трудовых отношениях с ООО "СМУ-2" не свидетельствует о невозможности выполнения контроля за ходом работ на спорных объектах.
Материалами дела подтвержден факт получения Ожгибесовым А.И. в 2009 году дохода в ООО "Подряд". Из показаний заведующей медицинским складом N 2 ГУЗ "ПК МЦ Резерв" Осиной Г.М. следует, что руководитель ООО "Подряд" лично контролировал ход выполнения работ. Доказательства, опровергающие показания Осиной Г.М., налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Тот факт, что Ожгибесов А.И. состоит в трудовых отношениях по совместительству с ООО "СМУ-2", не препятствует ему осуществлению работы и в ООО "Подряд".
По взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна" налоговым органом установлено следующее.
В 2011 году ООО "Подряд" оказывало услуги по договору от 12.07.2010 N 7532/10-586 с ОАО "УБРиР" (ИНН 66080008004) и в соответствии дополнительными соглашениями к нему, а также по муниципальному контракту от 01.12.2011 N 8/М/2011 с администрацией Осинского городского поселения (на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в границах Осинского городского поселения в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, цена контракта 553 208 руб.).
С целью исполнения принятых обязательств по договорам с ОАО "УБРиР", администрацией Осинского городского поселения ООО "Подряд" привлекло субподрядчика - ООО "Фирма "Лагуна" (ИНН 5902158891), заключив договор субподряда от 14.11.2011 N 12/11 (на выполнение ремонтно-строительных работ помещений по адресу: г. Пермь, ул. Н-Гайвинская, 70); договор субподряда от 01.12.2010 N 2/11 (на выполнение ремонтно-строительных и электромонтажных работ по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 20, ул. Металлистов, 5, ул. Ленина, 13, ул. Веденеева, 80); договор от 25.11.2011 N 22/11 (на электромонтажные работы по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 15, ул. Калинина, 12, ул. Г. Хасана, 21, ул. Ласьвинская, 56, ул. Писарева, 56); договор оказания транспортных услуг от 03.14.2011 N 18/4.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что оплата услуг ООО "Фирма "Лагуна" произведена налогоплательщиком путем внесения денежных средств кассу контрагента. Вместе с тем, представленные в подтверждение расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, которая в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми не зарегистрирована, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Фирма "Лагуна" отсутствует имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2011 годы, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись. С 2009 года ООО "Фирма "Лагуна" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
19.07.2012 ООО "Фирма "Лагуна" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, недостоверности или противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна" документах налоговым органом не выявлено.
Отсутствие в реестре к счету-фактуре от 21.12.2011 N 91 даты фактического оказания транспортных услуг не свидетельствует о противоречивости содержащихся в нем сведений.
Ссылки налогового органа на то, что оплата услуг контрагента произведена на ККТ, не зарегистрированной в налоговой органе, фактически хозяйственные операции с указанным контрагентом не осуществлялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ООО "Фирма "Лагуна" правил регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе и не может свидетельствовать об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.
Кроме того налогоплательщиком с кассовыми чеками представлены также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.
На момент выполнения работ ООО "Фирма "Лагуна" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете.
Отсутствие персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения работ, в том числе с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам.
Налоговым органом не исследовался вопрос о том, кто являлся руководителем ООО "Фирма "Лагуна", осуществлял ли он фактически руководство обществом, подписывал ли представленные документы от имени указанного контрагента. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "Фирма "Лагуна" не запрашивались, соответственно, выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Фирма "Лагуна" носят предположительный характер.
Тот факт, что для выполнения договорных обязательств перед администрацией Осинского городского поселения ООО "Подряд" подавало заявку на транспорт в ООО "Дорос" для очистки от снежного покрова улиц в г. Оса, однозначно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО "Фирма "Лагуна", так как объем выполненных работ ООО "Дорос" и ООО "Фирма "Лагуна" налоговым органом не исследовался и не сопоставлялся.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Фирма "Лагуна", а также о том, что ООО "Подряд" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.
Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ силами самого налогоплательщика, налоговым органом не установлено.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна" не нашли документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении N 53, налоговым органом не доказано.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о несоответствии дат счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ и дополнительных соглашений к договору подряда от 12.07.2010 N 7532/10-586, заключенному с ОАО "УБРиР", подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о невыполнении работ ООО "Фирма "Лагуна". Кроме того, оформление дополнительных соглашений к договору подряда от 12.07.2010 N 7532/10-586 производилось через незначительный период времени после оформления счетов-фактур и актов приема-сдачи выполненных работ, что не может рассматриваться как представление недостоверных сведений.
Кроме того, приведенные доводы не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Фирма "Лагуна", согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, а также о том, что налогоплательщик знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2011 год по взаимоотношения с ООО "Фирма "Лагуна".
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, и предложения удержать неудержанный НДФЛ в сумме 133 258 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Фирма "Лагуна" и, как следствие, о получении Ожгибесовым А.А. и Ожгибесовым А.И. дохода в виде полученных подотчет для оплаты выполненных обществом "Фирма "Лагуна" работ денежных средств.
Поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Фирма "Лагуна" налоговым органом не доказано, выводы о получении доходов Ожгибесовым А.А. и Ожгибесовым А.И. также нельзя признать обоснованными.
В указанной части оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано недействительным.
Решение суда в части снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ не обжалуется, его законность в указанной части не проверяется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-22116/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 17АП-4949/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-22116/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 17АП-4949/2014-АК
Дело N А50-22116/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1035901868419, ИНН 5930005738): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099): Анисимова С.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года
по делу N А50-22116/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подряд"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 26.07.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (с учетом определения от 26.02.2014) заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 26.07.2013 N 10 в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна", соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 133 258 руб., исчисленного с выданных подотчет Ожгибесову А.И. и Ожгибесову А.А., и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в отношении данного эпизода, а также в части штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2507 руб. по НДС за 2010 год, в размере 46 142 руб. по налогу на прибыль за 2009 год и в размере 29 852 руб. по налогу на прибыль за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Подряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест". По мнению налогоплательщика, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Датиашвили З.В. и Датиашвили Г.З., имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт выполнения работ силами ООО "Подряд", показания свидетелей противоречивы, перечень и объем работ, на которые указывают свидетели не совпадают с работами, проводимыми в соответствии с проектно-сметной документацией за 2009 год. Судом также дана неверная оценка письменному доказательству, опровергающему показания свидетелей, о том, что руководитель Ожгибесов А.И. не мог контролировать ход выполнения работ, поскольку работал по совместительству в иной организации ООО "ГСИ-СМУ-2"; вывод суда о том, что субподрядчики не могли заключить договоры с бригадой работников не мотивирован.
ООО "Подряд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что ООО "Подряд" в 2011 году самостоятельно выполняло работы на объектах заказчиков - администрации Осинского городского поселения и ОАО "УБРиР". Участие ООО "Фирма "Лагуна" в указанных отношениях носит формальный характер и имеет целью увеличение расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. ООО "Фирма "Лагуна" не могло выполнить работы на объектах заказчика, поскольку в спорном периоде у нее отсутствовал персонал, не имелось основных и транспортных средств, по расчетному счету ООО "Фирма "Лагуна" отсутствуют расчеты, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств за период с 01.01.2011 по 11.02.2012 отсутствует. С 2009 года ООО "Фирма "Лагуна" относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента налогоплательщик не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Ходатайство ООО "Подряд" о допросе в качестве свидетеля Датиашвили З.В. судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. Датиашвили З.В. был допрошен налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе об обстоятельствах выполнения работ в 2009 году для ООО "Подряд", его показания имеются в материалах дела.
Доказательств того, что Датиашвили З.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), не исследованных судом первой инстанции, и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Подряд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 8 и 26.07.2013 принято решение N 10, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Подряд" доначислены НДС за 2009-2011 гг. в сумме 1 016 610 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 840 269 руб., налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 143 руб., пени по налогам в общей сумме 629 599,76 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 133 807 руб., а также сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 5952 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 234 462 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода по взаимоотношениям с ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Лагуна".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.09.2013 N 18-18/331 апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение от 26.07.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Подряд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. По взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна" суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
В соответствии с позицией о презумпции добросовестности, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Подряд", осуществляя в проверяемый период строительную деятельность, в 2009 году заключило государственные контракты с государственным учреждением здравоохранения Пермского края "Медицинский центр "Резерв" (далее - ГУЗ МЦ "Резерв") от 27.01.2009 N 1/01-09 на ремонтно-строительные работы (склад N 2 п. Северный г. Губаха, общая стоимость работ 3 798 607 руб.), от 30.06.2009 N 5/07-09 на ремонт кровли (склад N 8, п. В-Вильва, общая стоимость работ 128 952 руб.) и с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю от 09.07.2009 N 70 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода, козырька над центральным входом, мягкой кровли, помещений ГУ МЧС России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 53-а, г. Пермь, ул. Большевистская, 55-а, (общая стоимость работ 500 000 руб.), от 22.07.2009 N 74 на выполнение работ по опрессовке теплового узла и бойлерной ГУ МЧС России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 53-а (общая стоимость работ 60 138 руб.).
Для выполнения работ по указанным договорам ООО "Подряд" заключило договоры субподряда от 02.02.2009 N К-7/02 (ремонт кровли склада N 2 п. Северный г. Губаха), от 01.04.2009 N К-07-03 (по замене плоской рулонной кровли на скатную из металлопрофиля и ремонту бетонной отмостки, склад N 2 п. Северный г. Губаха), от 03.07.2009 N 47 (по ремонту внутренних помещений, смена сантехприборов административного здания, г. Пермь, ул. Большевистская, 57) с ООО "СтройТехПром" (ИНН 5902848084), от 03.07.2009 N 47 (по ремонту мягкой кровли склада N 2 г. Губаха, ремонт внутренних помещений и смена сантехприборов в административном здании г. Пермь, ул. Большевистская, 57) с ООО "Стройинвест" (ИНН 5902849761).
Указанные договоры и соответствующие счета-фактуры, а также полученные от ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест" счета-фактуры, акты выполненных работ были представлены налоговому органу в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
ООО "СтройТехПром" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 14.07.2008, юридический адрес: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, руководителем является Сергеева С.А.
16.03.2010 ООО "СтройТехПром" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "РоситаТорг", зарегистрированному по адресу: Новосибирская область, Болотинский район, д. Кустово.
19.03.2010 ООО "РоситаТорг" снялось с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску Курской области. Адрес организации: г. Курск, ул. К.Маркса, 62.
ИФНС России по г. Курску Курской области сообщила, что ООО "РоситаТорг" состоит на налоговом учете с 19.03.2010, с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет, имущество и транспортные средства в организации отсутствуют. Вид деятельности - оптовая торговля через агентов.
В ИФНС России по г. Курску Курской области направлено поручение об истребовании у ООО "РоситаТорг" документов по взаимоотношениям с ООО "Подряд", по запросу налогового органа такие документы не представлены.
Руководителю ООО "СтройТехПром" Сергеевой С.А. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, Сергеева С.А. на допрос не явилась.
Согласно данным федерального информационного ресурса, а также информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, установлено, что у ООО "СтройТехПром" отсутствовало имущество и транспортные средства, информации о среднесписочной численности за 2009-2010 годы не имеется, сведения о суммах, выплаченных работникам в 2009-2010 годы не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 9 месяцев 2009 года, по налогу на прибыль организаций и по НДС отражен доход в сумме 845 806 488 руб., расходы составили 845 780 851 руб. Исчислен налог на прибыль к уплате в сумме 3974 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 20 000 руб., за 2 квартал 2009 года - 18 000 руб., за 3 квартал 2009 года - 337 руб.
В отношении ООО "Стройинвест" установлено, что указанное общество зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 19.09.2008.
03.08.2010 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Машпроект", зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, 4, 1.
Основным видом деятельности ООО "Машпроект" является деятельность автомобильного транспорта.
С момента постановки на учет в ИФНС России N 33 по г. Москве ООО "Машпроект" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчетные счета отсутствуют, ККТ на учете не зарегистрирована, основные средства на балансе не числятся, имущество и транспортные средства в организации отсутствуют.
21.05.2012 ООО "Машпроект" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Руководителю ООО "Стройинвест" Рясикову М.Б. по месту жительства направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, Рясиков М.Б. на допрос не явился. Проведенные мероприятия по розыску Рясикова М.Б. результатов не дали.
В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ГУЗ "ПК МЦ Резерв" (заказчик) Аскатовой И.И., которая показала, что ремонтные работы по государственным контрактам в 2009 году выполняло ООО "Подряд", на объектах работали его сотрудники. Расчет командировочных расходов и затрат на проживание работников указанного общества был проверен экономистами ГУЗ "ПК МЦ Резерв" и подтверждал, что при выполнении работ сотрудники ООО "Подряд" проживали в г. Губахе и п. Вильва. Строительный материал ООО "Подряд" завозил на объекты своим транспортом, там и хранил.
Об этом указала и заведующая медицинским складом N 2 ГУЗ "ПК МЦ Резерв" Осина Г.М., отметив также, что руководитель ООО "Подряд" лично контролировал ход выполнения работ.
Главный механик ООО "Подряд" Бабушкин В.С., работавший в обществе с 10.08.2009 по 30.10.2009 сообщил, что в 2009 году ООО "Подряд" выполняло ремонтно-строительные работы на объектах ГУЗ "ПК МЦ Резерв", Главного управления МЧС России по Пермскому краю, для работ выезжала бригада под руководством Датиашвили из пяти человек, строительные фирмы ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Лагуна" ему не известны.
Датиашвили Г.З. в ходе допроса указал, что по предложению директора ООО "Подряд" Ожгибесова А.И. без оформления трудового договора выполнял ремонтно-строительные работы на объектах медицинского центра "Резерв" и Управления МЧС России, в каком году не помнит. Работников на объектах было много - постоянно менялись по причине пьянства, работников ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Лагуна" не было.
Датиашвили З.В. пояснил, что в 2009 году без оформления трудовых договоров выполнял работы для ООО "Подряд" по ремонту склада N 2 ГУЗ "ПК МЦ Резерв", в ГУ МЧС России по Пермскому краю не работал. Заработную плату получали в кассе ООО "Подряд" по ведомости, организации ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Фирма "Лагуна" ему неизвестны.
О выполнении работ ООО "Подряд" на объектах ГУЗ "ПК МЦ "Резерв", Управление МЧС России по Пермскому краю в 2009 году показал в качестве свидетеля также Девятков С.В., работавший в обществе в 2009-2010 годы (летом - водителем, зимой - сторожем). Для выполнения работ директор нанимал бригаду грузин.
Налоговым органом также установлено, что в счете-фактуре от 15.01.2009 N 05, акте приема-передачи работ за январь 2009 года, составленных от имени ООО "СтройТехПром", указаны работы по ремонту кровли склада N 2 в г. Губахе, в то время как данные работы не согласовывались и не утверждались заказчиком (ГУЗ "ПК МЦ "Резерв") в локально-сметном расчете на ремонтно-строительные работы.
ООО "Стройинвест" работы, указанные в акте от 26.08.2009 N 2, выполнило в августе 2009 г., что противоречит условиям государственного контракта от 27.01.2009 N 1/01-09.
Аналогичные работы выполнены ООО "Подряд" в период с 05.05.2009 по 29.05.2009.
Кроме того, согласно документам, представленным налогоплательщиком для проведения проверки, книг покупок, документов полученных от контрагентов, карточки счета 10 в 2009 году ООО "Подряд" приобрело материалы на сумму 2 552 000 руб., из них строительный материал необходимый для выполнения ремонтно-строительных работ по государственному контракту с ГУЗ МЦ "Резерв" и Управления МЧС России по Пермскому краю на сумму 1 546 тыс. руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест", в свою очередь, также предъявляют ООО "Подряд" за материалы 1 545 000 руб.
Анализ установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что у ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром" отсутствовала возможность исполнения договоров субподряда от 02.02.2009 N К-7/02 (ремонт кровли склада N 2 п. Северный г. Губаха), от 01.04.2009 N К-07-03 (по замене плоской рулонной кровли на скатную из металлопрофиля и ремонту бетонной отмостки, склад N 2 п. Северный г. Губаха), от 03.07.2009 N 47 (по ремонту внутренних помещений, смена сантехприборов административного здания, г. Пермь, ул. Большевистская, 57) с ООО "СтройТехПром" (ИНН 5902848084), от 03.07.2009 N 47 (по ремонту мягкой кровли склада N 2 г. Губаха, ремонт внутренних помещений и смена сантехприборов в административном здании г. Пермь, ул. Большевистская, 57).
У ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром" отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились.
Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание многочисленная судебная практика, подтверждающая наличие у указанных организаций признаков "анонимных" структур.
Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО "СтройТехПром" подписаны директором Сергеевой С.А., со стороны ООО "Стройинвест" - директором Рясиковым М.Б., которые по вызову налогового органа для дачи показаний не явились. При этом судебными актами по делам N А50П-548/2011, N А50-24822/2012, N А50-22401/2011, N А50-17282/2012 установлены указанные обстоятельства, свидетельствующие о номинальности директоров Сергеевой С.А., Рясикова М.Б.
Налоговым органом установлен и доказан факт выполнения работ силами самого налогоплательщика. При установлении факта невозможности выполнения работ силами ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром" первичные бухгалтерские документы, составленные от имени указанных контрагентов, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром".
Соответствующие выводы налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
При этом ООО "Подряд" в опровержение позиции налогового органа о невыполнении работ обществами "Стройинвест", "СтройТехПром" и о создании формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование выбора ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром" в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Напротив, из пояснений руководителя ООО "Подряд" Ожгибесова А.И. следует, что субподрядные организации - ООО "Стройинвест", ООО "СтройТехПром", он находил по объявлению в газете, интернете; с директорами указанных организаций лично не знаком и никогда не встречался; договоры на выполнение субподрядных работ подписывались и отправлялись почтой и электронной почтой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу, что первичные документы от имени спорных контрагентов не соответствуют требованиям ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест".
Доводам налогоплательщика относительно показаний Датиашвили З.В. и Датиашвили Г.З., о невозможности осуществления Ожгибесовым А.И. контроля проведения работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом первой инстанции учтено, что за пределами Российской Федерации Датиашвили З.В. и Датиашвили Г.З. находились только в период с 17.02.2009 по 28.04.2009, то есть в другие месяцы они могли работать на спорных объектах, о чем и пояснили в ходе допросов.
Тот факт, что Ожгибесов А.И. состоял также в трудовых отношениях с ООО "СМУ-2" не свидетельствует о невозможности выполнения контроля за ходом работ на спорных объектах.
Материалами дела подтвержден факт получения Ожгибесовым А.И. в 2009 году дохода в ООО "Подряд". Из показаний заведующей медицинским складом N 2 ГУЗ "ПК МЦ Резерв" Осиной Г.М. следует, что руководитель ООО "Подряд" лично контролировал ход выполнения работ. Доказательства, опровергающие показания Осиной Г.М., налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Тот факт, что Ожгибесов А.И. состоит в трудовых отношениях по совместительству с ООО "СМУ-2", не препятствует ему осуществлению работы и в ООО "Подряд".
По взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна" налоговым органом установлено следующее.
В 2011 году ООО "Подряд" оказывало услуги по договору от 12.07.2010 N 7532/10-586 с ОАО "УБРиР" (ИНН 66080008004) и в соответствии дополнительными соглашениями к нему, а также по муниципальному контракту от 01.12.2011 N 8/М/2011 с администрацией Осинского городского поселения (на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в границах Осинского городского поселения в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, цена контракта 553 208 руб.).
С целью исполнения принятых обязательств по договорам с ОАО "УБРиР", администрацией Осинского городского поселения ООО "Подряд" привлекло субподрядчика - ООО "Фирма "Лагуна" (ИНН 5902158891), заключив договор субподряда от 14.11.2011 N 12/11 (на выполнение ремонтно-строительных работ помещений по адресу: г. Пермь, ул. Н-Гайвинская, 70); договор субподряда от 01.12.2010 N 2/11 (на выполнение ремонтно-строительных и электромонтажных работ по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 20, ул. Металлистов, 5, ул. Ленина, 13, ул. Веденеева, 80); договор от 25.11.2011 N 22/11 (на электромонтажные работы по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 15, ул. Калинина, 12, ул. Г. Хасана, 21, ул. Ласьвинская, 56, ул. Писарева, 56); договор оказания транспортных услуг от 03.14.2011 N 18/4.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что оплата услуг ООО "Фирма "Лагуна" произведена налогоплательщиком путем внесения денежных средств кассу контрагента. Вместе с тем, представленные в подтверждение расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, которая в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми не зарегистрирована, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Фирма "Лагуна" отсутствует имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2011 годы, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись. С 2009 года ООО "Фирма "Лагуна" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
19.07.2012 ООО "Фирма "Лагуна" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, недостоверности или противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна" документах налоговым органом не выявлено.
Отсутствие в реестре к счету-фактуре от 21.12.2011 N 91 даты фактического оказания транспортных услуг не свидетельствует о противоречивости содержащихся в нем сведений.
Ссылки налогового органа на то, что оплата услуг контрагента произведена на ККТ, не зарегистрированной в налоговой органе, фактически хозяйственные операции с указанным контрагентом не осуществлялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ООО "Фирма "Лагуна" правил регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе и не может свидетельствовать об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.
Кроме того налогоплательщиком с кассовыми чеками представлены также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.
На момент выполнения работ ООО "Фирма "Лагуна" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете.
Отсутствие персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения работ, в том числе с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам.
Налоговым органом не исследовался вопрос о том, кто являлся руководителем ООО "Фирма "Лагуна", осуществлял ли он фактически руководство обществом, подписывал ли представленные документы от имени указанного контрагента. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "Фирма "Лагуна" не запрашивались, соответственно, выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Фирма "Лагуна" носят предположительный характер.
Тот факт, что для выполнения договорных обязательств перед администрацией Осинского городского поселения ООО "Подряд" подавало заявку на транспорт в ООО "Дорос" для очистки от снежного покрова улиц в г. Оса, однозначно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО "Фирма "Лагуна", так как объем выполненных работ ООО "Дорос" и ООО "Фирма "Лагуна" налоговым органом не исследовался и не сопоставлялся.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Фирма "Лагуна", а также о том, что ООО "Подряд" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.
Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ силами самого налогоплательщика, налоговым органом не установлено.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Лагуна" не нашли документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении N 53, налоговым органом не доказано.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о несоответствии дат счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ и дополнительных соглашений к договору подряда от 12.07.2010 N 7532/10-586, заключенному с ОАО "УБРиР", подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о невыполнении работ ООО "Фирма "Лагуна". Кроме того, оформление дополнительных соглашений к договору подряда от 12.07.2010 N 7532/10-586 производилось через незначительный период времени после оформления счетов-фактур и актов приема-сдачи выполненных работ, что не может рассматриваться как представление недостоверных сведений.
Кроме того, приведенные доводы не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Фирма "Лагуна", согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, а также о том, что налогоплательщик знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2011 год по взаимоотношения с ООО "Фирма "Лагуна".
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, и предложения удержать неудержанный НДФЛ в сумме 133 258 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Фирма "Лагуна" и, как следствие, о получении Ожгибесовым А.А. и Ожгибесовым А.И. дохода в виде полученных подотчет для оплаты выполненных обществом "Фирма "Лагуна" работ денежных средств.
Поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Фирма "Лагуна" налоговым органом не доказано, выводы о получении доходов Ожгибесовым А.А. и Ожгибесовым А.И. также нельзя признать обоснованными.
В указанной части оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано недействительным.
Решение суда в части снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ не обжалуется, его законность в указанной части не проверяется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-22116/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)