Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от заявителя - предприниматель Жулина О.В.; представитель Забалуева О.В., дов. от 05.04.2006,
от ответчика - представитель Фадеева М.В., дов. от 11.09.2006 N 05-11/608,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-8554/2006, судья Садовникова Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жулиной О.В., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным решения от 27.03.2006 г. N 16-25/1164 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Предприниматель Жулина О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.03.2006 г. N 16-25/1164 с учетом решения УФНС РФ по Самарской области от 05.05.2006 г. N 12-21/194/10469 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскании суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 176 796 руб., пени на сумму 54 527 руб. и штрафа в сумме 35 359 руб.
Решением суда от 12 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 27.03.2006 г. N 16-25/1164 в части взыскания суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 176 796 руб., пени в сумме 54 527 руб. и штрафа в сумме 35 359 руб. признано незаконным; по ходатайству заявителя с Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары в пользу предпринимателя Жулиной Ольги Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 37114,54 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанного решения налогового органа законодательству.
Заявитель апелляционной жалобы - Инспекция ФНС России по Промышленному району - просит решение суда отменить, указывая, на то, что предприниматель использовала в качестве физического показателя торговое место, в то время как физическим показателям согласно договорам субаренды является торговая площадь, которая должна использоваться при расчете ЕНВД. Кроме того, не согласен с взысканием судебных расходов с Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары в пользу Жулиной О.В.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить.
Представитель предпринимателя Жулина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, а в остальной части апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 27.03.2005 г. N 16-25/1164 о привлечении предпринимателя Жулиной О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 42025 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, ЕНВД в сумме 210126 руб. и пени в сумме 55325 руб.
Указанное решение Жулина О.В. обжаловала в УФНС РФ по Самарской области, решением которого от 05 мая 2006 г. N 12-21/194/10469 решение налогового органа от 27.03.2005 г. было изменено. В частности, пункты 1 и 2 резолютивной части следует читать: привлечь предпринимателя Жулину О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35683 руб. и было предложено уплатить ЕНВД в сумме 17841 руб. и пени в соответствующей части.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 27.03.2005 г. N 16-25/1164 незаконным в части.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии указанного решения действующему законодательству и нарушении им прав и интересов заявителя и исходит при этом из следующего:
Как усматривается из материалов дела, заявителем в соответствии с договором субаренды от 19.06.2002 г. N 39 в период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г. и по договору N 38 от 02.04.2003 г. по 30.09.2003 г. арендовано нежилое помещение одноэтажного бетонного здания корпуса N 1 на территории ОАО "НЕФМА", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, литер "Б", общей площадью 17,8 кв. м. По акту приема-передачи к договору от 24.06.2006 г. N 39 предпринимателю была передана торговая секция N 34 общей площадью 17,8 кв. м на территории ТД "Междуречье"; по договору субаренды от 02.04.2006 г. N 38 предприниматель арендовала торговую секцию той же площадью, по тому адресу и с тем же номером.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Заявителем был представлен технический паспорт на объект нежилого фонда по ул. Белорусской, 88, общей площадью 26171,9 кв. м, на производственное помещение завода "Нефтемаш", которое не относится к стационарной торговой сети, так как является частью производственного здания и не предназначено для ведения торговли. В актах приема-передачи к договорам субаренды N 39 и N 38 говорится о секции N 34, а в самих договорах не оговорено, что предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки. Следовательно, предпринимателем при расчете ЕНВД правомерно использовался физический показатель "торговое место".
Налоговый орган считает, что при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендуемая торговая точка не является изолированной, обособленной, так как ограничена (оборудована) сборно-разборной конструкцией и передвижными стеклянными витринами, шкафами, то есть в итоге конструкцией, не связанной с фундаментом и не являющейся конструктивным элементом здания. Перемещение данной конструкции происходит без ущерба для здания в целом и для самой торговой точки. Секция не имеет твердо определенных границ.
Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация" секция N 319 по адресу: ул. Вилоновская, 138, не выделена в правоустанавливающих документах и не может быть отнесена к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (том 1, л.д. 135).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения в части признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 27.03.05, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отнес к судебным издержкам расходы, понесенные Жулиной О.В. на проведение инвентаризации и изготовление копий технических паспортов.
Ст. 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанные затраты предприниматель Жулина О.В. понесла не в связи с рассмотрением дела, а в рамках гражданско-правовых отношений по исполнению договоров, заключенных предпринимателем с ФГУП "Ростехинвентаризация", на выполнение инвентаризационных работ от 30 июня 2006 г. (том 2, л.д. 30, 32).
Кроме того, расходы Жулиной О.В. на сумму 34514,54 руб. документально не подтверждены. В квитанции от 21 августа 2006 г. N 6160417, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, указано, что от Жулиной О.В. принята доплата без конкретизации ее оснований (том 2, л.д. 35).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отнесения указанных расходов к судебным не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и подлежит отмене в части взыскания с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу Жулиной О.В. судебных расходов в сумме 37 114,54 руб., а в удовлетворении требования предпринимателя Жулиной О.В. о взыскании указанных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-8554/2006 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 37 114,54 руб. с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу предпринимателя Жулиной Ольги Владимировны.
Отказать предпринимателю Жулиной О.В. в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары судебных расходов в сумме 37 114,54 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-8554/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-8554/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 г. по делу N А55-8554/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от заявителя - предприниматель Жулина О.В.; представитель Забалуева О.В., дов. от 05.04.2006,
от ответчика - представитель Фадеева М.В., дов. от 11.09.2006 N 05-11/608,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-8554/2006, судья Садовникова Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жулиной О.В., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным решения от 27.03.2006 г. N 16-25/1164 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Предприниматель Жулина О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.03.2006 г. N 16-25/1164 с учетом решения УФНС РФ по Самарской области от 05.05.2006 г. N 12-21/194/10469 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскании суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 176 796 руб., пени на сумму 54 527 руб. и штрафа в сумме 35 359 руб.
Решением суда от 12 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 27.03.2006 г. N 16-25/1164 в части взыскания суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 176 796 руб., пени в сумме 54 527 руб. и штрафа в сумме 35 359 руб. признано незаконным; по ходатайству заявителя с Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары в пользу предпринимателя Жулиной Ольги Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 37114,54 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанного решения налогового органа законодательству.
Заявитель апелляционной жалобы - Инспекция ФНС России по Промышленному району - просит решение суда отменить, указывая, на то, что предприниматель использовала в качестве физического показателя торговое место, в то время как физическим показателям согласно договорам субаренды является торговая площадь, которая должна использоваться при расчете ЕНВД. Кроме того, не согласен с взысканием судебных расходов с Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары в пользу Жулиной О.В.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить.
Представитель предпринимателя Жулина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, а в остальной части апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 27.03.2005 г. N 16-25/1164 о привлечении предпринимателя Жулиной О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 42025 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, ЕНВД в сумме 210126 руб. и пени в сумме 55325 руб.
Указанное решение Жулина О.В. обжаловала в УФНС РФ по Самарской области, решением которого от 05 мая 2006 г. N 12-21/194/10469 решение налогового органа от 27.03.2005 г. было изменено. В частности, пункты 1 и 2 резолютивной части следует читать: привлечь предпринимателя Жулину О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35683 руб. и было предложено уплатить ЕНВД в сумме 17841 руб. и пени в соответствующей части.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 27.03.2005 г. N 16-25/1164 незаконным в части.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии указанного решения действующему законодательству и нарушении им прав и интересов заявителя и исходит при этом из следующего:
Как усматривается из материалов дела, заявителем в соответствии с договором субаренды от 19.06.2002 г. N 39 в период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г. и по договору N 38 от 02.04.2003 г. по 30.09.2003 г. арендовано нежилое помещение одноэтажного бетонного здания корпуса N 1 на территории ОАО "НЕФМА", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, литер "Б", общей площадью 17,8 кв. м. По акту приема-передачи к договору от 24.06.2006 г. N 39 предпринимателю была передана торговая секция N 34 общей площадью 17,8 кв. м на территории ТД "Междуречье"; по договору субаренды от 02.04.2006 г. N 38 предприниматель арендовала торговую секцию той же площадью, по тому адресу и с тем же номером.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Заявителем был представлен технический паспорт на объект нежилого фонда по ул. Белорусской, 88, общей площадью 26171,9 кв. м, на производственное помещение завода "Нефтемаш", которое не относится к стационарной торговой сети, так как является частью производственного здания и не предназначено для ведения торговли. В актах приема-передачи к договорам субаренды N 39 и N 38 говорится о секции N 34, а в самих договорах не оговорено, что предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки. Следовательно, предпринимателем при расчете ЕНВД правомерно использовался физический показатель "торговое место".
Налоговый орган считает, что при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендуемая торговая точка не является изолированной, обособленной, так как ограничена (оборудована) сборно-разборной конструкцией и передвижными стеклянными витринами, шкафами, то есть в итоге конструкцией, не связанной с фундаментом и не являющейся конструктивным элементом здания. Перемещение данной конструкции происходит без ущерба для здания в целом и для самой торговой точки. Секция не имеет твердо определенных границ.
Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация" секция N 319 по адресу: ул. Вилоновская, 138, не выделена в правоустанавливающих документах и не может быть отнесена к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (том 1, л.д. 135).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения в части признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 27.03.05, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отнес к судебным издержкам расходы, понесенные Жулиной О.В. на проведение инвентаризации и изготовление копий технических паспортов.
Ст. 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанные затраты предприниматель Жулина О.В. понесла не в связи с рассмотрением дела, а в рамках гражданско-правовых отношений по исполнению договоров, заключенных предпринимателем с ФГУП "Ростехинвентаризация", на выполнение инвентаризационных работ от 30 июня 2006 г. (том 2, л.д. 30, 32).
Кроме того, расходы Жулиной О.В. на сумму 34514,54 руб. документально не подтверждены. В квитанции от 21 августа 2006 г. N 6160417, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, указано, что от Жулиной О.В. принята доплата без конкретизации ее оснований (том 2, л.д. 35).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отнесения указанных расходов к судебным не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и подлежит отмене в части взыскания с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу Жулиной О.В. судебных расходов в сумме 37 114,54 руб., а в удовлетворении требования предпринимателя Жулиной О.В. о взыскании указанных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-8554/2006 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 37 114,54 руб. с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу предпринимателя Жулиной Ольги Владимировны.
Отказать предпринимателю Жулиной О.В. в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары судебных расходов в сумме 37 114,54 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-8554/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)