Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 февраля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.06 г. по делу N А82-13076/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А. обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области N 23 от 18.07.06 г.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.06 г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой З.А., удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области N 23 от 18.07.06 г. признано судом недействительным в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. без учета права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов полученных доходов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме превышающей 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А., не согласившись с решением суда от 20.10.06 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части. В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в проверяемый период (2003-2004 г.г.) ею осуществлялась розничная торговля через принадлежащий ей торговый павильон "Ермак" и уплачивался от осуществления указанной деятельности единый налог на вмененный доход. Действительно ею осуществлялась реализация товаров с использованием безналичной формы расчетов. Однако поскольку указанные факты носили не систематический характер, то, по мнению налогоплательщика, доначисление налогов по общепринятой системе является необоснованным. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 20.10.06 г. и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003-2004 г. с дохода полученного от реализации товаров за безналичный расчет.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области в представленном отзыве указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда I инстанции оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен факт не полной уплаты за 2003-2004 г.г. НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода полученного от деятельности по реализации продуктов питания Ермаковской средней общеобразовательной школе, а также косметики фирмы "Орифлейм" за безналичный расчет. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.06 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области принято решение N 23 от 18.07.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов - НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку расчеты с покупателя в проверяемый период производились налогоплательщиком в безналичном порядке, следовательно, оснований для применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не имелось. Вместе с тем суд I инстанции учел, что поскольку налогоплательщик отказался от предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты, связанные с реализацией продукции, и признал необоснованным взыскание налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. без учета профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В ст. 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, в 2003-2004 г.г. для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход в соответствии со ст. 346.27 НК РФ применяется доход, полученный от розничной торговли за наличный расчет.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в 2003-2004 г.г. индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А. осуществляла деятельность по розничной торговле товара за наличный и безналичный расчет.
Поскольку деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако, заявителем не была произведена уплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003-2004 г. с дохода полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет.
Довод заявителя жалобы о том, что доначисление налогов по общепринятой системе является необоснованным, так как розничная продажа товаров с использованием безналичной формы оплаты носила не систематический характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные факты имели место на протяжении 2003-2004 г.г., факт оплаты товаров в безналичной форме не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (выписками банка, копиями платежных поручений). В связи с изложенным оснований для применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с деятельности по розничной продаже товаров за безналичный расчет не имеется.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость с дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет и, соответственно, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 20.10.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 20.10.06 г. по делу N А82-13076/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А82-13076/06-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А82-13076/06-37
19 февраля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.06 г. по делу N А82-13076/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Зинаиды Александровны
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А. обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области N 23 от 18.07.06 г.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.06 г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой З.А., удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области N 23 от 18.07.06 г. признано судом недействительным в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. без учета права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов полученных доходов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме превышающей 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А., не согласившись с решением суда от 20.10.06 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части. В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в проверяемый период (2003-2004 г.г.) ею осуществлялась розничная торговля через принадлежащий ей торговый павильон "Ермак" и уплачивался от осуществления указанной деятельности единый налог на вмененный доход. Действительно ею осуществлялась реализация товаров с использованием безналичной формы расчетов. Однако поскольку указанные факты носили не систематический характер, то, по мнению налогоплательщика, доначисление налогов по общепринятой системе является необоснованным. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 20.10.06 г. и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003-2004 г. с дохода полученного от реализации товаров за безналичный расчет.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области в представленном отзыве указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда I инстанции оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен факт не полной уплаты за 2003-2004 г.г. НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода полученного от деятельности по реализации продуктов питания Ермаковской средней общеобразовательной школе, а также косметики фирмы "Орифлейм" за безналичный расчет. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.06 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области принято решение N 23 от 18.07.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов - НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку расчеты с покупателя в проверяемый период производились налогоплательщиком в безналичном порядке, следовательно, оснований для применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не имелось. Вместе с тем суд I инстанции учел, что поскольку налогоплательщик отказался от предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты, связанные с реализацией продукции, и признал необоснованным взыскание налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. без учета профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В ст. 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, в 2003-2004 г.г. для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход в соответствии со ст. 346.27 НК РФ применяется доход, полученный от розничной торговли за наличный расчет.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в 2003-2004 г.г. индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А. осуществляла деятельность по розничной торговле товара за наличный и безналичный расчет.
Поскольку деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако, заявителем не была произведена уплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003-2004 г. с дохода полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет.
Довод заявителя жалобы о том, что доначисление налогов по общепринятой системе является необоснованным, так как розничная продажа товаров с использованием безналичной формы оплаты носила не систематический характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные факты имели место на протяжении 2003-2004 г.г., факт оплаты товаров в безналичной форме не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (выписками банка, копиями платежных поручений). В связи с изложенным оснований для применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с деятельности по розничной продаже товаров за безналичный расчет не имеется.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость с дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет и, соответственно, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 20.10.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 20.10.06 г. по делу N А82-13076/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)