Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Н.В. Коротыгиной, Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Андрейкин П.А. - дов. от 26.06.2013
от ответчика: Садиков А.С. - дов. N 04-24/00278 от 27.02.2014
рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 22.08.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 26.11.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Мастеровит" (ОГРН 1105027009394)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
ООО "Мастеровит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 502 837 руб. 80 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 220 251 руб. 46 коп. (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 3 013 359 руб. 74 коп. (п. 3 резолютивной части решения), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастеровит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.07.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 14-32/86 (том 11, л.д. 16-38).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, Инспекцией 15.04.2013 принято решение N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (том 1, л.д. 50-83).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 05.06.2013 вынесено решение N 07-12/30052 об оставлении решения Инспекции без изменения (том 1, л.д. 84-91).
ООО "Мастеровит", полагая не соответствующим закону названное ранее решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 502837 руб. 80 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 220251 руб. 46 коп. (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 3013359 руб. 74 коп. (п. 3 резолютивной части решения), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленное требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", и признали необоснованными выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за проверяемые периоды, а также о неправомерном применении вычета по НДС по операциям с контрагентом ООО "Римекс" и о получении заявителем по данным операциям необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что при заключении договора со спорным контрагентом заявителем были приняты меры по проверке организации, получены копии регистрационных и учредительных документов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Судами установлено, что представленные заявителем первичные документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, являются надлежащим образом оформленными, соответствуют требованиям нормативных актов, подтверждено проведение расчетов между сторонами сделки за выполненные контрагентом работы, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.
Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности включения заявителем затрат по операциям со спорным контрагентом в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также применения по данным операциям налоговых вычетов по НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А41-31816/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 N Ф05-1727/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31816/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А41-31816/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Н.В. Коротыгиной, Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Андрейкин П.А. - дов. от 26.06.2013
от ответчика: Садиков А.С. - дов. N 04-24/00278 от 27.02.2014
рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 22.08.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 26.11.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Мастеровит" (ОГРН 1105027009394)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
ООО "Мастеровит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 502 837 руб. 80 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 220 251 руб. 46 коп. (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 3 013 359 руб. 74 коп. (п. 3 резолютивной части решения), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастеровит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.07.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 14-32/86 (том 11, л.д. 16-38).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, Инспекцией 15.04.2013 принято решение N 14-33/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (том 1, л.д. 50-83).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 05.06.2013 вынесено решение N 07-12/30052 об оставлении решения Инспекции без изменения (том 1, л.д. 84-91).
ООО "Мастеровит", полагая не соответствующим закону названное ранее решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 502837 руб. 80 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 220251 руб. 46 коп. (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 3013359 руб. 74 коп. (п. 3 резолютивной части решения), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленное требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", и признали необоснованными выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за проверяемые периоды, а также о неправомерном применении вычета по НДС по операциям с контрагентом ООО "Римекс" и о получении заявителем по данным операциям необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что при заключении договора со спорным контрагентом заявителем были приняты меры по проверке организации, получены копии регистрационных и учредительных документов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Судами установлено, что представленные заявителем первичные документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, являются надлежащим образом оформленными, соответствуют требованиям нормативных актов, подтверждено проведение расчетов между сторонами сделки за выполненные контрагентом работы, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.
Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности включения заявителем затрат по операциям со спорным контрагентом в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также применения по данным операциям налоговых вычетов по НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А41-31816/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)