Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к ООО "Нателко" об обязании прекратить незаконное использование изображения, о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нателко" об обязании прекратить незаконное использование изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что в <дата> обнаружила, что ее фотография незаконно и без ее согласия размещена в Интернете на сайте ответчика www.myfant.ru в объявлении рекламного характера о предложении услуг по висцеральному массажу внутренних органов в Центре восстановительной медицины со скидкой 70%.
Истица указала, что работает врачом-физиотерапевтом в ООО "Медико", осуществляет прием пациентов по записи, ее рабочее место не открыто для свободного посещения, она не участвовала в рекламных акциях, работником медицинского центра восстановительной медицины не является, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях относительно незаконного использования фотографии истицы в рекламных целях, а также в осознании того факта, что изображение истицы является общедоступным, его могут увидеть родственники истицы, ее друзья и коллеги. Использование ответчиком фотографии наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истицы.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. ООО "Нателко" обязано прекратить незаконное использование изображения Б. на сайте www.myfant.ru. С ООО "Нателко" в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что Б. оспаривает решение суда только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на сайте, принадлежащем ответчику, размещена без согласия истицы фотография истицы с ее рабочего места, фото получено ответчиком не от истицы.
Фото истицы на сайте расположено под рекламным объявлением со следующим содержанием: "70% скидка (<...> руб. вместо <...> руб. висцеральный массаж внутренних органов в "Центре восстановительной медицины"! Позаботьтесь о своем здоровье!", а также на странице с информацией об услугах Центра восстановительной медицины, в том числе висцеральном массаже.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, протоколом осмотра письменного доказательства информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в Интернет на страницах сайта www.myfant.ru, составленным вр. и.о. нотариуса, нотариального округа Санкт-Петербурга О. М., <дата>, распечаткой с сайта, протоколом осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного электронном виде в сети Интернет на страницах сайта www.myfant.ru, составленного вр. и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В. Е., от <дата>, фотографией размещенной на сайте, представленной истицей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст. 12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнародование и использование фотографии истицы без ее согласия является неправомерным действием, нарушающим право истицы на неприкосновенность частной жизни, а учитывая, что в результате действий ответчика истице были причинены нравственные страдания, суд в полном соответствии с положениями ст. 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, личность истицы и с учетом требований закона о разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6199
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6199
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к ООО "Нателко" об обязании прекратить незаконное использование изображения, о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нателко" об обязании прекратить незаконное использование изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что в <дата> обнаружила, что ее фотография незаконно и без ее согласия размещена в Интернете на сайте ответчика www.myfant.ru в объявлении рекламного характера о предложении услуг по висцеральному массажу внутренних органов в Центре восстановительной медицины со скидкой 70%.
Истица указала, что работает врачом-физиотерапевтом в ООО "Медико", осуществляет прием пациентов по записи, ее рабочее место не открыто для свободного посещения, она не участвовала в рекламных акциях, работником медицинского центра восстановительной медицины не является, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях относительно незаконного использования фотографии истицы в рекламных целях, а также в осознании того факта, что изображение истицы является общедоступным, его могут увидеть родственники истицы, ее друзья и коллеги. Использование ответчиком фотографии наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истицы.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. ООО "Нателко" обязано прекратить незаконное использование изображения Б. на сайте www.myfant.ru. С ООО "Нателко" в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что Б. оспаривает решение суда только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на сайте, принадлежащем ответчику, размещена без согласия истицы фотография истицы с ее рабочего места, фото получено ответчиком не от истицы.
Фото истицы на сайте расположено под рекламным объявлением со следующим содержанием: "70% скидка (<...> руб. вместо <...> руб. висцеральный массаж внутренних органов в "Центре восстановительной медицины"! Позаботьтесь о своем здоровье!", а также на странице с информацией об услугах Центра восстановительной медицины, в том числе висцеральном массаже.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, протоколом осмотра письменного доказательства информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в Интернет на страницах сайта www.myfant.ru, составленным вр. и.о. нотариуса, нотариального округа Санкт-Петербурга О. М., <дата>, распечаткой с сайта, протоколом осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного электронном виде в сети Интернет на страницах сайта www.myfant.ru, составленного вр. и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В. Е., от <дата>, фотографией размещенной на сайте, представленной истицей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст. 12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнародование и использование фотографии истицы без ее согласия является неправомерным действием, нарушающим право истицы на неприкосновенность частной жизни, а учитывая, что в результате действий ответчика истице были причинены нравственные страдания, суд в полном соответствии с положениями ст. 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, личность истицы и с учетом требований закона о разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)