Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаваторный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу N А66-3501/2013 (судья Басова О.А.),
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской экскаваторный завод" (ОГРН 1026900513309, далее - Общество) о взыскании 38 012 838 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за землю и пеней, начисленных в связи с просрочкой в исполнении обязательства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 526 575 руб. 06 коп. из них: задолженность по арендной плате за период с 15.10.2008 по 15.10.2012 в размере 19 955 347 руб. 07 коп. и пени за период с 16.10.2008 по 31.12.2012 в размере 17 571 227 руб. 99 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 10 841 109 руб. 50 коп. задолженности, 6 124 965 руб. 94 коп. пеней. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 107 830 руб. 38 коп. государственной пошлины через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной с Общества задолженности по арендной плате на сумму 422 102 руб. 81 коп., а также пени на сумму 588 521 руб. 10 коп. согласно прилагаемому расчету в связи с разницей между размером уплачиваемой арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом; при исчислении неустойки просит применить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Тверском регионе в соответствии со справкой от 30.04.2013 ТТПП N 109/1, и снизить взысканную судом неустойку на 4 768 704 руб. 66 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Кроме отказа судом во взыскании в пользу Управления части, заявленных ко взысканию арендных платежей и пеней судом должно быть отказано также во взыскании части основного долга по аренде в размере 422 102 руб. 81 коп., а также начисленных на эту сумму пеней в размере 588 521 руб. 10 коп., так как образование данной задолженности вызвано незаконным уклонением Управления от прекращения действия договора аренды путем продажи данного земельного участка в собственность Общества. Арендодатель в лице Управления, получив соответствующие заявления Общества о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200008:16, 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:23, 69:40:0200008:21 обязан был совершить все предусмотренные законом действия, направленные на продажу ответчику земельных участков и, соответственно, прекращения арендных отношений по данным приватизируемым земельным участкам. Уклонение арендодателя от продажи земельного участка арендатору, и тем, самым, уклонение от прекращения арендных отношений, свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом на получение арендных платежей. Апеллянт считает, что неустойка, заявленная Управлением могла быть снижена судом в сумме 4 768 704 руб. 66 коп. (6 124 965 руб. 94 коп. (сумма взысканных пеней) - 1 356 261 руб. 28 коп. (сумма процентов по средним размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также суд, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", мог применить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Тверском регионе. Податель жалобы считает, что размер пеней, установленный сторонами в договоре, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Твери от 15.01.1999 N 50, 29 января 2001 года администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, по условиям которого в аренду Обществу под производственную базу передано 22/100 части земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 008:0001, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11.
Площадь переданного в аренду части земельного участка составила 80 860 кв. м.
Договор зарегистрирован 29.01.2001 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Твери за N 46.
Пунктом 7.1 договора аренды был установлен срок его действия - договор действовал до 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно Приложению 2 к настоящему договору.
Размер арендной платы на период с 01.01.2008 по 04.11.2008 определен Приложением к договору и составил 944 481 руб. 63 коп. в год, на период с 05.11.2008 по 31.12.2008 - 1 251 636 руб. 77 коп., итоговый размер арендной платы за 2008 год составил 2 196 118 руб. 40 коп.
Размер арендной платы на 2009 год определен Приложением к договору и составил 8 036 825 руб. 57 коп.
Размер арендной платы на период с 01.01.2010 по 20.04.2010 определен приложением к договору и составил 2 422 057 руб. 02 коп.
Кроме того, в пункте 5.2 договора сторонами была предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании Перечней N 28:354 и N 28:353 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах города Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2005 N 576-р, у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 008:0001 общей площадью 367 545,2 кв. м.
Распоряжением Управления от 03.03.2010 N 59 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 с образованием 9 новых земельных участков.
В связи с данными обстоятельствами Управлением и обществом заключено дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору аренды от 29.01.2001 N 46, прошедшее государственную регистрацию 30.08.2010.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 69-69-02/28/2010-183 от 30.08.2010.
На основании данного соглашения в аренду Обществу переданы шесть земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200008:16, 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:18, 69:40:0200008:21, 69:40:0200008:22, 69:40:0200008:23.
В силу пункта 1.3 соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы определен в расчете арендной платы, с указанием арендодателя способа определения арендной платы. Расчет арендной платы является приложением к договору".
Сроки внесения арендной платы не изменились по сравнению с установленными договором.
На основании дополнительного соглашения произведен перерасчет арендной платы за каждый из вновь образованных земельных участков.
За весь период действия договора аренды арендная плата вносилась арендатором только в 2008 году. Впоследствии арендная плата не уплачивалась.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, Управление обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 10 841 109 руб. 50 коп. и пени в сумме 6 124 965 руб. 94 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 29.01.2001, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт владения и пользования Обществом арендуемым земельным участком, в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По существу примененная истцом методика расчета арендной платы за спорный период ответчиком также не оспаривается.
Довод Общества о том, что при определении размера арендной платы за 2012 год следовало произвести дополнительный ее перерасчет в сторону уменьшения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:16 и 69:40:0200008:21, по которым Управлением несвоевременно приняты решения о приватизации, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:23, по которому решение о приватизации не принято до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.
В установленном законом порядке действия Управления, выразившиеся в несвоевременно принятом решении о приватизации, не обжалованы, незаконными не признаны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:16 и 69:40:0200008:21 до даты государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на них, а по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200008:23 - за весь спорный период, поскольку право собственности на него к ответчику не перешло.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 27.03.2013, тогда как истец просил взыскать задолженность по арендной плате с 15.10.2008.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по арендной плате, начисленной по срокам уплаты: 15.04.2008, 15.07.2008, 15.10.2008, 15.04.2009, 15.07.2009 и 15.10.2009, общая сумма которых, за вычетом уплаченных сумм, составляет 9 114 237 руб. 57 коп. (1 077 412 руб. + 2 009 206 руб. 40 коп. + 2 009 206 руб. 40 коп. + 4 018 412 руб. 77 коп.).
Срок уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, наступил в соответствии с условиями договора 15.04.2010. До указанной даты арендатор не мог считаться просрочившим в исполнении данной части обязательства, а у арендодателя отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим иском.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 10 841 109 руб. 50 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Так как в рассматриваемом споре истек срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей в сумме 9 114 237 руб. 57 коп., истек срок давности и по требованию о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетом пеней, произведенным судом первой инстанции, согласно которому размер пеней с не истекшим сроком исковой давности, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 124 965 руб. 94 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, указал на то, размер пеней, установленный сторонами в договоре явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае не может принять указанное обоснование.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы длительное время Обществом не оспаривается, установлен судом первой инстанции. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в настоящем случае повлечет необоснованное снижение санкции, предусмотренной договором за его ненадлежащее исполнение, для должника, который на протяжении длительного периода времени не исполнял свое обязательство и не имеет намерения его исполнить во внесудебном порядке, что следует из правовой позиции ответчика по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа в размере 6 124 965 руб. 94 коп.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу N А66-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаваторный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3501/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А66-3501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаваторный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу N А66-3501/2013 (судья Басова О.А.),
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской экскаваторный завод" (ОГРН 1026900513309, далее - Общество) о взыскании 38 012 838 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за землю и пеней, начисленных в связи с просрочкой в исполнении обязательства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 526 575 руб. 06 коп. из них: задолженность по арендной плате за период с 15.10.2008 по 15.10.2012 в размере 19 955 347 руб. 07 коп. и пени за период с 16.10.2008 по 31.12.2012 в размере 17 571 227 руб. 99 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 10 841 109 руб. 50 коп. задолженности, 6 124 965 руб. 94 коп. пеней. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 107 830 руб. 38 коп. государственной пошлины через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной с Общества задолженности по арендной плате на сумму 422 102 руб. 81 коп., а также пени на сумму 588 521 руб. 10 коп. согласно прилагаемому расчету в связи с разницей между размером уплачиваемой арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом; при исчислении неустойки просит применить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Тверском регионе в соответствии со справкой от 30.04.2013 ТТПП N 109/1, и снизить взысканную судом неустойку на 4 768 704 руб. 66 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Кроме отказа судом во взыскании в пользу Управления части, заявленных ко взысканию арендных платежей и пеней судом должно быть отказано также во взыскании части основного долга по аренде в размере 422 102 руб. 81 коп., а также начисленных на эту сумму пеней в размере 588 521 руб. 10 коп., так как образование данной задолженности вызвано незаконным уклонением Управления от прекращения действия договора аренды путем продажи данного земельного участка в собственность Общества. Арендодатель в лице Управления, получив соответствующие заявления Общества о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200008:16, 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:23, 69:40:0200008:21 обязан был совершить все предусмотренные законом действия, направленные на продажу ответчику земельных участков и, соответственно, прекращения арендных отношений по данным приватизируемым земельным участкам. Уклонение арендодателя от продажи земельного участка арендатору, и тем, самым, уклонение от прекращения арендных отношений, свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом на получение арендных платежей. Апеллянт считает, что неустойка, заявленная Управлением могла быть снижена судом в сумме 4 768 704 руб. 66 коп. (6 124 965 руб. 94 коп. (сумма взысканных пеней) - 1 356 261 руб. 28 коп. (сумма процентов по средним размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также суд, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", мог применить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Тверском регионе. Податель жалобы считает, что размер пеней, установленный сторонами в договоре, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Твери от 15.01.1999 N 50, 29 января 2001 года администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, по условиям которого в аренду Обществу под производственную базу передано 22/100 части земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 008:0001, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11.
Площадь переданного в аренду части земельного участка составила 80 860 кв. м.
Договор зарегистрирован 29.01.2001 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Твери за N 46.
Пунктом 7.1 договора аренды был установлен срок его действия - договор действовал до 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно Приложению 2 к настоящему договору.
Размер арендной платы на период с 01.01.2008 по 04.11.2008 определен Приложением к договору и составил 944 481 руб. 63 коп. в год, на период с 05.11.2008 по 31.12.2008 - 1 251 636 руб. 77 коп., итоговый размер арендной платы за 2008 год составил 2 196 118 руб. 40 коп.
Размер арендной платы на 2009 год определен Приложением к договору и составил 8 036 825 руб. 57 коп.
Размер арендной платы на период с 01.01.2010 по 20.04.2010 определен приложением к договору и составил 2 422 057 руб. 02 коп.
Кроме того, в пункте 5.2 договора сторонами была предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании Перечней N 28:354 и N 28:353 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах города Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2005 N 576-р, у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 008:0001 общей площадью 367 545,2 кв. м.
Распоряжением Управления от 03.03.2010 N 59 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 с образованием 9 новых земельных участков.
В связи с данными обстоятельствами Управлением и обществом заключено дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору аренды от 29.01.2001 N 46, прошедшее государственную регистрацию 30.08.2010.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 69-69-02/28/2010-183 от 30.08.2010.
На основании данного соглашения в аренду Обществу переданы шесть земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200008:16, 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:18, 69:40:0200008:21, 69:40:0200008:22, 69:40:0200008:23.
В силу пункта 1.3 соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы определен в расчете арендной платы, с указанием арендодателя способа определения арендной платы. Расчет арендной платы является приложением к договору".
Сроки внесения арендной платы не изменились по сравнению с установленными договором.
На основании дополнительного соглашения произведен перерасчет арендной платы за каждый из вновь образованных земельных участков.
За весь период действия договора аренды арендная плата вносилась арендатором только в 2008 году. Впоследствии арендная плата не уплачивалась.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, Управление обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 10 841 109 руб. 50 коп. и пени в сумме 6 124 965 руб. 94 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 29.01.2001, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт владения и пользования Обществом арендуемым земельным участком, в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По существу примененная истцом методика расчета арендной платы за спорный период ответчиком также не оспаривается.
Довод Общества о том, что при определении размера арендной платы за 2012 год следовало произвести дополнительный ее перерасчет в сторону уменьшения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:16 и 69:40:0200008:21, по которым Управлением несвоевременно приняты решения о приватизации, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:23, по которому решение о приватизации не принято до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.
В установленном законом порядке действия Управления, выразившиеся в несвоевременно принятом решении о приватизации, не обжалованы, незаконными не признаны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:16 и 69:40:0200008:21 до даты государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на них, а по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200008:23 - за весь спорный период, поскольку право собственности на него к ответчику не перешло.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 27.03.2013, тогда как истец просил взыскать задолженность по арендной плате с 15.10.2008.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по арендной плате, начисленной по срокам уплаты: 15.04.2008, 15.07.2008, 15.10.2008, 15.04.2009, 15.07.2009 и 15.10.2009, общая сумма которых, за вычетом уплаченных сумм, составляет 9 114 237 руб. 57 коп. (1 077 412 руб. + 2 009 206 руб. 40 коп. + 2 009 206 руб. 40 коп. + 4 018 412 руб. 77 коп.).
Срок уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, наступил в соответствии с условиями договора 15.04.2010. До указанной даты арендатор не мог считаться просрочившим в исполнении данной части обязательства, а у арендодателя отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим иском.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 10 841 109 руб. 50 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Так как в рассматриваемом споре истек срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей в сумме 9 114 237 руб. 57 коп., истек срок давности и по требованию о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетом пеней, произведенным судом первой инстанции, согласно которому размер пеней с не истекшим сроком исковой давности, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 124 965 руб. 94 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, указал на то, размер пеней, установленный сторонами в договоре явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае не может принять указанное обоснование.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы длительное время Обществом не оспаривается, установлен судом первой инстанции. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в настоящем случае повлечет необоснованное снижение санкции, предусмотренной договором за его ненадлежащее исполнение, для должника, который на протяжении длительного периода времени не исполнял свое обязательство и не имеет намерения его исполнить во внесудебном порядке, что следует из правовой позиции ответчика по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа в размере 6 124 965 руб. 94 коп.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2013 года по делу N А66-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаваторный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)