Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торн" Линде А.С. по доверенности от 05.04.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 18.01.2010 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу N А05-4367/2010 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - общество, ООО "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 по делу N А05-4367/2010 в удовлетворении требования ООО "Торн" о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-4367/2010, сохранены до вступления в законную силу настоящего решения в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и признать недействительным решение инспекции от 31.12.2009 N 09-13/19069. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция в возражениях на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Ссылаются на то, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "Торн" нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено, задолженность по налогу определена исходя из данных самого налогового агента, следовательно, ненормативный акт налогового органа обоснован и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торн", результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.12.2009 N 09-13/36-10.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 N 09-13/36-10, возражения налогоплательщика от 08.12.2009 с участием представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 17 030 253 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 694 579 руб. 90 коп. пеней, 3 406 050 руб. 60 коп. штрафа.
Общество 27.01.2010 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции, которое на основании статей 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняло решение от 23.03.2010 N 07-10/1/04123 об отмене решения инспекции в части дохода, с которого налоговым органом излишне исчислен НДФЛ в связи с его неперечислением в сумме 12 253 193 руб. 21 коп., выплаченной работникам общества контрагентами, а также в ходе исполнительного производства. Инспекции предписано произвести перерасчет сумм недоимки по НДФЛ, а также соответствующих сумм штрафа и пеней.
Не согласившись с решением МИФНС, общество обжаловало его в полном объеме в судебном порядке.
В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога путем сверки итоговых сумм налога с данными о перечисленных суммах налога за период с 01.12.2007 по 26.11.2009, сумма удержанного налога составила 20 085 286 руб., сумма перечисленного налога - 2 949 033 руб., сальдо на 26.11.2009 - 17 136 253 (приложение N 1). За период с момента ознакомления налогового агента с решением о назначении выездной налоговой проверки до даты вынесения решения ООО "Торн" перечислено в бюджет 106 000 руб. налога. Задолженность на момент вынесения решения составила 17 030 253 руб. В ходе проверки установлено, что заработная плата работникам за сентябрь - ноябрь 2007 года выплачена частично в декабре 2007 года, частично в январе 2008 года, в том числе в период проверки. НДФЛ в сумме 1 767 063 руб. как задолженность по акту по предыдущей проверки (акт от 28.05.2008 N 09-15/2471) не учтен, так как на дату предыдущей проверки заработная плата за указанный период не выплачена. В ходе данной проверки НДФЛ учтен как сумма удержанного, но не перечисленного налога.
В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ НДФЛ перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно. Так, при сравнении сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 названного Кодекса, с днями фактического перечисления налога за период с 01.12.2007 по 26.11.2009 в 28 случаях выявлено нарушение сроков перечисления НДФЛ. Расчет пеней, произведенный в соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, с учетом перечисленных налоговым агентом в период с даты подписания акта проверки по дату вынесения настоящего решения (106 000 руб.), приведен в приложении N 1 к решению, сумма пеней по состоянию на 30.12.2009 составила 2 694 579 руб. 90 коп.
По мнению общества, инспекцией проверка фактически не производилась, так как помимо вручения решения о проведении проверки и последующего вручения акта проверки, требование о предоставлении документов обществу не выставлялось; оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств наличия недоимки по НДФЛ в указанном размере, так как материалы дела содержат противоречивые документы.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса определено, что в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что выездная налоговая проверка может быть произведена по месту нахождения налогового органа в случаях невозможности предоставления помещения налогоплательщиком (налоговым агентом). При этом обязанность обеспечить должностных лиц налоговых органов необходимыми для проверки документами возложена на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика предоставления таких документов, но он вправе это сделать при необходимости.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки на основании заявления ООО "Торн" (т. 1, л. 60), к которому были приложены необходимые для проверки документы, даны дополнительные пояснения.
При проверке правильности составления и ведения представленных обществом налоговых карточек по форме 1-НДФЛ нарушений пункта 1 статьи 230 НК РФ, а также фактов возврата сумм налога не установлено, что отражено в пунктах 3, 4 акта проверки от 08.12.2009, поэтому у инспекции не возникло необходимости направлять обществу требование о предоставлении каких-либо документов.
Выявленные при проверке факты нарушений зафиксированы инспекцией в указанном акте проверки, на который обществом представлены возражения и по результатам их рассмотрения, МИФНС принято соответствующее решение.
При этом из дела не усматривается, что общество в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения приводило доводы о не проведении проверки, оспаривало сведения, отраженные им в представленных для проверки документах.
В связи с этим отклоняется довод общества о фактическом не проведении проверки.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 данного Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
В пункте 5 акта проверки (приложениях к акту), в оспариваемом решении обозначены сущность и признаки вменяемого обществу правонарушения, указаны нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за их совершение, имеется возможность установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения в полном объеме.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу статьи 226 данного Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из пункта 1.5 акта проверки следует, что проверка инспекцией проводилась на основании налоговых карточек по учету доходов физических лиц, документов по начислению зарплаты, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", журналов проводок по выплате заработной платы работникам через кассу и перечисления на счета в банке. В ходе проверки использованы материалы УФССП России по Архангельской области (отдела судебных приставов по Приморскому району) о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Торн", сведения Архангельского филиала ОАО "Севергазбанк" о частичной оплате задолженности по зарплате.
Однако в ходе проверки и до вынесения решения инспекцией общество не заявляло о наличии каких-либо ошибок в представленных им для проверки перечисленных документах, о неправильном указании инспекцией при расчетах налога и пеней даты выплаты или перечисления на счета в банках заработной платы работникам общества.
Ссылка общества на противоречивость документов (реестров сведений о доходах физических лиц), имеющихся у налогового органа и анализировавшихся представленных обществом "бухгалтерских" документов, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
Действительно, из указанных норм усматривается, что НДФЛ имеет характер персонифицированного налога, то есть исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Названная норма не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае реестры сведений о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поэтому статья 88 НК РФ не возлагает на инспекцию обязанности по проверке таковых. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
В рассматриваемом случае МИФНС не осуществляла проверку этих справок, то есть действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов ООО "Торн".
Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 этой статьи следует, что при представлении справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ.
Вместе с тем, перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в реестрах сведений о доходах физических лиц (справках о доходах отдельных сотрудников).
При таких обстоятельствах ссылки общества на то, что суд не учел, что нормы статьи 54 НК РФ должны применяться как раскрывающие понятие налогового учета, предусмотренного статьей 313 названного Кодекса применительно к налогу на прибыль, в то время как для налога на доходы физических лиц статьей 230 НК РФ предусмотрен особый порядок налогового учета в форме налоговых карточек 1-НДФЛ, а также, что судом неправильно истолкован нормативный акт - письмо Минфина СССР от 03.03.1960 N 63, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Из решения инспекции следует, что у сторон имелись разногласия по размеру НДФЛ в связи с невозможностью удержания НДФЛ, поскольку выплата заработной платы производилась сторонними организациями и службой судебных приставов-исполнителей, что подтверждается сведениями, представленными обществом (справка-расчет от 03.12.2009).
Данные возражения при вынесении оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией не были приняты, поскольку ООО "Торн" не представило первичные документы, подтверждающие передачу полномочий его контрагентам по выплате заработной платы работникам и бывшим работникам, и обосновывающие сумму передаваемой контрагентам задолженности по каждому физическому лицу.
Вместе с тем, согласно решению Управления по апелляционной жалобе общества в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, была ли возможность удержать НДФЛ у налогоплательщиков и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, каким образом определена сумма задолженности по исполнительным листам - с учетом НДФЛ или сумма заработной платы, причитающаяся к выплате. Таким образом, инспекцией не доказана обязанность общества по перечислению НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы по исполнительным документам в размере 2 998 942 руб. 27 коп. и возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм начисленной заработной платы, выплаченной третьими лицами в размере 9 254 250 руб. 94 коп. В материалах проверки отсутствуют документы, на основании которых контрагенты общества производили выплаты физическим лицам, при этом не установлено, производились ли выплаты за вычетом НДФЛ.
Данные обстоятельства инспекцией признаны. В судебном заседании представители общества и МИФНС подтвердили, что инспекцией произведен перерасчет суммы неправомерно неперечисленного налоговым агентом НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа. Излишне начислены сумма НДФЛ в размере 1 824 249 руб., пени - 192 342 руб. 08 коп., штраф - 364 849 руб. 80 коп. Указанные суммы обществом не оспариваются, какие-либо доводы в отношении этих сумм, опровергающие их размер, обществом не приведены.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 4 930 098 руб., начислены пени за неперечисление НДФЛ - 2 694 579 руб. 90 коп. и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 17 030 253 руб.
Поскольку это решение оспаривается ООО "Торн" в полном объеме, каких-либо изменений, уточнений заявленных требований им не заявлялось, однако при вынесении решения судом полностью отказано в удовлетворении требований общества, то есть без учета необоснованно начисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, поэтому решение суда от 31.05.2010 подлежит отмене в части неправомерного начисления суммы НДФЛ в размере 1824 249 руб., пеней - 192 342 руб. 08 коп., штрафа - 364 849 руб. 80 коп.
В этой части решение инспекции следует признать недействительным. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы общества отклоняются как не соответствующие приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемых обществом и инспекцией частях, нарушений норм процессуального права не установлено.
Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией Архангельского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" от 16.03.2010 N 164, а также государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по квитанции от 09.08.2010 Архангельского филиала ОАО КБ "Севергазбанк".
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных обществом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с его лицевого счета.
При обращении общества с апелляционной жалобой им излишне уплачена по квитанции от 09.08.2010 госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ, так как за рассмотрение апелляционной жалобы уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу N А05-4367/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торн" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 364 849 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 342 руб. 08 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 824 249 руб.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торн" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 364 849 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 342 руб. 08 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 824 249 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торн" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торн" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Архангельского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" от 09.08.2010 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4367/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А05-4367/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торн" Линде А.С. по доверенности от 05.04.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 18.01.2010 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу N А05-4367/2010 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - общество, ООО "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 по делу N А05-4367/2010 в удовлетворении требования ООО "Торн" о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-4367/2010, сохранены до вступления в законную силу настоящего решения в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и признать недействительным решение инспекции от 31.12.2009 N 09-13/19069. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция в возражениях на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Ссылаются на то, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "Торн" нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено, задолженность по налогу определена исходя из данных самого налогового агента, следовательно, ненормативный акт налогового органа обоснован и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торн", результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.12.2009 N 09-13/36-10.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 N 09-13/36-10, возражения налогоплательщика от 08.12.2009 с участием представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 17 030 253 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 694 579 руб. 90 коп. пеней, 3 406 050 руб. 60 коп. штрафа.
Общество 27.01.2010 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции, которое на основании статей 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняло решение от 23.03.2010 N 07-10/1/04123 об отмене решения инспекции в части дохода, с которого налоговым органом излишне исчислен НДФЛ в связи с его неперечислением в сумме 12 253 193 руб. 21 коп., выплаченной работникам общества контрагентами, а также в ходе исполнительного производства. Инспекции предписано произвести перерасчет сумм недоимки по НДФЛ, а также соответствующих сумм штрафа и пеней.
Не согласившись с решением МИФНС, общество обжаловало его в полном объеме в судебном порядке.
В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога путем сверки итоговых сумм налога с данными о перечисленных суммах налога за период с 01.12.2007 по 26.11.2009, сумма удержанного налога составила 20 085 286 руб., сумма перечисленного налога - 2 949 033 руб., сальдо на 26.11.2009 - 17 136 253 (приложение N 1). За период с момента ознакомления налогового агента с решением о назначении выездной налоговой проверки до даты вынесения решения ООО "Торн" перечислено в бюджет 106 000 руб. налога. Задолженность на момент вынесения решения составила 17 030 253 руб. В ходе проверки установлено, что заработная плата работникам за сентябрь - ноябрь 2007 года выплачена частично в декабре 2007 года, частично в январе 2008 года, в том числе в период проверки. НДФЛ в сумме 1 767 063 руб. как задолженность по акту по предыдущей проверки (акт от 28.05.2008 N 09-15/2471) не учтен, так как на дату предыдущей проверки заработная плата за указанный период не выплачена. В ходе данной проверки НДФЛ учтен как сумма удержанного, но не перечисленного налога.
В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ НДФЛ перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно. Так, при сравнении сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 названного Кодекса, с днями фактического перечисления налога за период с 01.12.2007 по 26.11.2009 в 28 случаях выявлено нарушение сроков перечисления НДФЛ. Расчет пеней, произведенный в соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, с учетом перечисленных налоговым агентом в период с даты подписания акта проверки по дату вынесения настоящего решения (106 000 руб.), приведен в приложении N 1 к решению, сумма пеней по состоянию на 30.12.2009 составила 2 694 579 руб. 90 коп.
По мнению общества, инспекцией проверка фактически не производилась, так как помимо вручения решения о проведении проверки и последующего вручения акта проверки, требование о предоставлении документов обществу не выставлялось; оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств наличия недоимки по НДФЛ в указанном размере, так как материалы дела содержат противоречивые документы.
Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса определено, что в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что выездная налоговая проверка может быть произведена по месту нахождения налогового органа в случаях невозможности предоставления помещения налогоплательщиком (налоговым агентом). При этом обязанность обеспечить должностных лиц налоговых органов необходимыми для проверки документами возложена на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика предоставления таких документов, но он вправе это сделать при необходимости.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки на основании заявления ООО "Торн" (т. 1, л. 60), к которому были приложены необходимые для проверки документы, даны дополнительные пояснения.
При проверке правильности составления и ведения представленных обществом налоговых карточек по форме 1-НДФЛ нарушений пункта 1 статьи 230 НК РФ, а также фактов возврата сумм налога не установлено, что отражено в пунктах 3, 4 акта проверки от 08.12.2009, поэтому у инспекции не возникло необходимости направлять обществу требование о предоставлении каких-либо документов.
Выявленные при проверке факты нарушений зафиксированы инспекцией в указанном акте проверки, на который обществом представлены возражения и по результатам их рассмотрения, МИФНС принято соответствующее решение.
При этом из дела не усматривается, что общество в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения приводило доводы о не проведении проверки, оспаривало сведения, отраженные им в представленных для проверки документах.
В связи с этим отклоняется довод общества о фактическом не проведении проверки.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 данного Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
В пункте 5 акта проверки (приложениях к акту), в оспариваемом решении обозначены сущность и признаки вменяемого обществу правонарушения, указаны нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за их совершение, имеется возможность установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения в полном объеме.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу статьи 226 данного Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из пункта 1.5 акта проверки следует, что проверка инспекцией проводилась на основании налоговых карточек по учету доходов физических лиц, документов по начислению зарплаты, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", журналов проводок по выплате заработной платы работникам через кассу и перечисления на счета в банке. В ходе проверки использованы материалы УФССП России по Архангельской области (отдела судебных приставов по Приморскому району) о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Торн", сведения Архангельского филиала ОАО "Севергазбанк" о частичной оплате задолженности по зарплате.
Однако в ходе проверки и до вынесения решения инспекцией общество не заявляло о наличии каких-либо ошибок в представленных им для проверки перечисленных документах, о неправильном указании инспекцией при расчетах налога и пеней даты выплаты или перечисления на счета в банках заработной платы работникам общества.
Ссылка общества на противоречивость документов (реестров сведений о доходах физических лиц), имеющихся у налогового органа и анализировавшихся представленных обществом "бухгалтерских" документов, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
Действительно, из указанных норм усматривается, что НДФЛ имеет характер персонифицированного налога, то есть исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Названная норма не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае реестры сведений о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поэтому статья 88 НК РФ не возлагает на инспекцию обязанности по проверке таковых. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
В рассматриваемом случае МИФНС не осуществляла проверку этих справок, то есть действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов ООО "Торн".
Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 этой статьи следует, что при представлении справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ.
Вместе с тем, перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в реестрах сведений о доходах физических лиц (справках о доходах отдельных сотрудников).
При таких обстоятельствах ссылки общества на то, что суд не учел, что нормы статьи 54 НК РФ должны применяться как раскрывающие понятие налогового учета, предусмотренного статьей 313 названного Кодекса применительно к налогу на прибыль, в то время как для налога на доходы физических лиц статьей 230 НК РФ предусмотрен особый порядок налогового учета в форме налоговых карточек 1-НДФЛ, а также, что судом неправильно истолкован нормативный акт - письмо Минфина СССР от 03.03.1960 N 63, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Из решения инспекции следует, что у сторон имелись разногласия по размеру НДФЛ в связи с невозможностью удержания НДФЛ, поскольку выплата заработной платы производилась сторонними организациями и службой судебных приставов-исполнителей, что подтверждается сведениями, представленными обществом (справка-расчет от 03.12.2009).
Данные возражения при вынесении оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией не были приняты, поскольку ООО "Торн" не представило первичные документы, подтверждающие передачу полномочий его контрагентам по выплате заработной платы работникам и бывшим работникам, и обосновывающие сумму передаваемой контрагентам задолженности по каждому физическому лицу.
Вместе с тем, согласно решению Управления по апелляционной жалобе общества в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, была ли возможность удержать НДФЛ у налогоплательщиков и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, каким образом определена сумма задолженности по исполнительным листам - с учетом НДФЛ или сумма заработной платы, причитающаяся к выплате. Таким образом, инспекцией не доказана обязанность общества по перечислению НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы по исполнительным документам в размере 2 998 942 руб. 27 коп. и возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм начисленной заработной платы, выплаченной третьими лицами в размере 9 254 250 руб. 94 коп. В материалах проверки отсутствуют документы, на основании которых контрагенты общества производили выплаты физическим лицам, при этом не установлено, производились ли выплаты за вычетом НДФЛ.
Данные обстоятельства инспекцией признаны. В судебном заседании представители общества и МИФНС подтвердили, что инспекцией произведен перерасчет суммы неправомерно неперечисленного налоговым агентом НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа. Излишне начислены сумма НДФЛ в размере 1 824 249 руб., пени - 192 342 руб. 08 коп., штраф - 364 849 руб. 80 коп. Указанные суммы обществом не оспариваются, какие-либо доводы в отношении этих сумм, опровергающие их размер, обществом не приведены.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 4 930 098 руб., начислены пени за неперечисление НДФЛ - 2 694 579 руб. 90 коп. и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 17 030 253 руб.
Поскольку это решение оспаривается ООО "Торн" в полном объеме, каких-либо изменений, уточнений заявленных требований им не заявлялось, однако при вынесении решения судом полностью отказано в удовлетворении требований общества, то есть без учета необоснованно начисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, поэтому решение суда от 31.05.2010 подлежит отмене в части неправомерного начисления суммы НДФЛ в размере 1824 249 руб., пеней - 192 342 руб. 08 коп., штрафа - 364 849 руб. 80 коп.
В этой части решение инспекции следует признать недействительным. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы общества отклоняются как не соответствующие приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемых обществом и инспекцией частях, нарушений норм процессуального права не установлено.
Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией Архангельского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" от 16.03.2010 N 164, а также государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по квитанции от 09.08.2010 Архангельского филиала ОАО КБ "Севергазбанк".
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных обществом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с его лицевого счета.
При обращении общества с апелляционной жалобой им излишне уплачена по квитанции от 09.08.2010 госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ, так как за рассмотрение апелляционной жалобы уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу N А05-4367/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торн" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 364 849 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 342 руб. 08 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 824 249 руб.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2009 N 09-13/19069 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торн" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 364 849 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 342 руб. 08 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 824 249 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торн" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торн" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Архангельского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" от 09.08.2010 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)