Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3943/2014) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области", Учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-4840/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
к Учреждению (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889)
о взыскании 5 025 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 186 от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по САО г. Омска - Потапова М.О. по доверенности N 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о взыскании пени за период с 07.08.2012 по 22.10.2012 за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы в размере 5 025 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 требование Инспекции удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма пени начислена налогоплательщику на сумму задолженности по налогу на прибыль организаций, которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 64 и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-29789/2012. Суд первой инстанции отметил, что сумма, уплаченная налогоплательщиком по исполнительному листу, прекратила налоговые обязательства ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в части недоимки, установленные указанным выше решением Инспекции, поэтому остаток, который позволил бы погасить предложенную к взысканию сумму пени, отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что подразделения вневедомственной охраны МВД России не уплачивали налог на прибыль организаций с 2004 года в связи с отсутствием у них такой возможности, обусловленной порядком распределения бюджетных средств и отсутствием полномочий по их перераспределению, поэтому взыскание пени за несвоевременную уплату соответствующего налога является необоснованным. Налогоплательщик также отмечает, что по исполнительному листу Учреждением была уплачена сумма, превышающая размер действительных налоговых обязательств ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области", поэтому сумма пени, заявленная Инспекцией в рассматриваемом случае, покрывается образовавшейся переплатой и не может быть взыскана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ИФНС по САО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 05.06.2012 N 462 "О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области" осуществлена реорганизация путем слияния отделов УВО полиции УМВД России по Омской области, в том числе Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Называевский" с образованием нового юридического лица - ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области".
В связи с наличием у ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" задолженности по уплате налогов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области в адрес Учреждения направлены требования об уплате налогов и сбора, пени и штрафа N 59280 по состоянию на 23.10.2012, N 59281 по состоянию на 23.10.2012, N 59283 по состоянию на 23.10.2012, N 59282 по состоянию на 23.10.2012.
Согласно требованию N 59280 по состоянию на 23.10.2012 задолженность по пени по налогу на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 42 512 руб. 51 коп. начислена за период с 07.08.2012 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 44).
Согласно требованию N 59281 по состоянию на 23.10.2012 задолженность по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 4 669 руб. 07 коп. начислена за период 07.08.2012 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, пени по налогу на прибыль организаций начислены ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" за период с 07.08.2012 по 22.10.2012.
Указанная пеня начислена в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду несвоевременной уплаты суммы налога, требование о взыскании которой удовлетворено решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29789/2012.
Решением по делу N А46-29789/2012 заявление Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2012 N 20 дсп удовлетворен, указанное решение признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 360 104 руб. 40 коп., встречное заявление МИФНС России N 3 по Омской области удовлетворено частично, с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в доход бюджета взыскан налог на прибыль в общем размере 2 267 039 руб.; пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на прибыль, в общем размере 399 882 руб.; штраф в сумме 40 011 руб. 60 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-29789/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 изменено, заявление ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" удовлетворено частично, решение МИФНС N 3 по Омской области от 09.08.2012 N 20 дсп в редакции решения Управления ФНС по Омской области N 16-15/11934 от 21.09.2012 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2009 год в сумме 636 433 руб., за 2010 год в сумме 683 123 руб., за 2011 год в сумме 701 492 руб., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 488 руб., по статье 119 НК РФ - в сумме 395 116 руб., и в части взыскания пени в соответствующей части; встречное заявление МИФНС N 3 по Омской области удовлетворено в части взыскания с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в доход бюджета 17 725 руб. налога на прибыль за 2009 год, 95 128 руб. налога на прибыль за 2010 год, 133 138 руб. налога на прибыль за 2011 год, 4 920 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 21 784 руб. пени.
Учитывая выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-29789/2012, а также то, что установленная данным судебным актом задолженность Учреждением своевременно не погашена, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 5 025 руб. 87 коп.
07.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.
В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
При этом в силу положений статей 69 и 70 НК РФ до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Таким образом, в силу статей 45, 69, 75 НК РФ и статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в адрес Учреждения были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа N 59280 по состоянию на 23.10.2012 и N 59281 по состоянию на 23.10.2012 о взыскании пени по налогу на прибыль, начисленной за период 07.08.2012 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 44, 46).
При этом из материалов дела следует, что суммы пени, указанные в требованиях N 59280 и N 59281, начислены Инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налога на прибыль в размере 17 725 руб. за 2009 год, 95 128 руб. за 2010 год, 133 138 руб. за 2011 год, установленной решением МИФНС N 3 по Омской области от 09.08.2012 N 20 дсп (т. 1 л.д. 23-43), законность которого в указанной части подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-29789/2012.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня в размере 5 025 руб. 87 коп. начислена Учреждению Инспекцией на законных основаниях, в то время как довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорных налоговых периодах (2009-2011 годы) у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль, противоречит материалам настоящего дела и выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-29789/2012, имеющем в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
При этом учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 69 НК РФ порядок направления в адрес налогоплательщика требований N 59280 и N 59281 об уплате пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИФНС по САО г. Омска подлежит удовлетворению.
Довод налогоплательщика о том, что сумма пени, заявленная Инспекцией в рассматриваемом случае, покрывается образовавшейся в результате исполнения исполнительных документов в пользу налогового органа переплатой, заявлявшийся также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку из представленных Инспекцией расчетов налоговых обязательств ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" наличие у последнего переплаты не усматривается, а опровергающих содержание таких расчетов контррасчетов или актов сверки начислений в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, требование Инспекции о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 5 025 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Учреждение не уплачивало государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-4840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 08АП-3943/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4840/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 08АП-3943/2014
Дело N А46-4840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3943/2014) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области", Учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-4840/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
к Учреждению (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889)
о взыскании 5 025 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 186 от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по САО г. Омска - Потапова М.О. по доверенности N 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о взыскании пени за период с 07.08.2012 по 22.10.2012 за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы в размере 5 025 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 требование Инспекции удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма пени начислена налогоплательщику на сумму задолженности по налогу на прибыль организаций, которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 64 и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-29789/2012. Суд первой инстанции отметил, что сумма, уплаченная налогоплательщиком по исполнительному листу, прекратила налоговые обязательства ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в части недоимки, установленные указанным выше решением Инспекции, поэтому остаток, который позволил бы погасить предложенную к взысканию сумму пени, отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что подразделения вневедомственной охраны МВД России не уплачивали налог на прибыль организаций с 2004 года в связи с отсутствием у них такой возможности, обусловленной порядком распределения бюджетных средств и отсутствием полномочий по их перераспределению, поэтому взыскание пени за несвоевременную уплату соответствующего налога является необоснованным. Налогоплательщик также отмечает, что по исполнительному листу Учреждением была уплачена сумма, превышающая размер действительных налоговых обязательств ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области", поэтому сумма пени, заявленная Инспекцией в рассматриваемом случае, покрывается образовавшейся переплатой и не может быть взыскана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ИФНС по САО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 05.06.2012 N 462 "О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области" осуществлена реорганизация путем слияния отделов УВО полиции УМВД России по Омской области, в том числе Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Называевский" с образованием нового юридического лица - ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области".
В связи с наличием у ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" задолженности по уплате налогов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области в адрес Учреждения направлены требования об уплате налогов и сбора, пени и штрафа N 59280 по состоянию на 23.10.2012, N 59281 по состоянию на 23.10.2012, N 59283 по состоянию на 23.10.2012, N 59282 по состоянию на 23.10.2012.
Согласно требованию N 59280 по состоянию на 23.10.2012 задолженность по пени по налогу на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 42 512 руб. 51 коп. начислена за период с 07.08.2012 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 44).
Согласно требованию N 59281 по состоянию на 23.10.2012 задолженность по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 4 669 руб. 07 коп. начислена за период 07.08.2012 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, пени по налогу на прибыль организаций начислены ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" за период с 07.08.2012 по 22.10.2012.
Указанная пеня начислена в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду несвоевременной уплаты суммы налога, требование о взыскании которой удовлетворено решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29789/2012.
Решением по делу N А46-29789/2012 заявление Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2012 N 20 дсп удовлетворен, указанное решение признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 360 104 руб. 40 коп., встречное заявление МИФНС России N 3 по Омской области удовлетворено частично, с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в доход бюджета взыскан налог на прибыль в общем размере 2 267 039 руб.; пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на прибыль, в общем размере 399 882 руб.; штраф в сумме 40 011 руб. 60 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-29789/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 изменено, заявление ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" удовлетворено частично, решение МИФНС N 3 по Омской области от 09.08.2012 N 20 дсп в редакции решения Управления ФНС по Омской области N 16-15/11934 от 21.09.2012 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2009 год в сумме 636 433 руб., за 2010 год в сумме 683 123 руб., за 2011 год в сумме 701 492 руб., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 488 руб., по статье 119 НК РФ - в сумме 395 116 руб., и в части взыскания пени в соответствующей части; встречное заявление МИФНС N 3 по Омской области удовлетворено в части взыскания с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в доход бюджета 17 725 руб. налога на прибыль за 2009 год, 95 128 руб. налога на прибыль за 2010 год, 133 138 руб. налога на прибыль за 2011 год, 4 920 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 21 784 руб. пени.
Учитывая выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-29789/2012, а также то, что установленная данным судебным актом задолженность Учреждением своевременно не погашена, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 5 025 руб. 87 коп.
07.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.
В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
При этом в силу положений статей 69 и 70 НК РФ до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Таким образом, в силу статей 45, 69, 75 НК РФ и статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в адрес Учреждения были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа N 59280 по состоянию на 23.10.2012 и N 59281 по состоянию на 23.10.2012 о взыскании пени по налогу на прибыль, начисленной за период 07.08.2012 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 44, 46).
При этом из материалов дела следует, что суммы пени, указанные в требованиях N 59280 и N 59281, начислены Инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налога на прибыль в размере 17 725 руб. за 2009 год, 95 128 руб. за 2010 год, 133 138 руб. за 2011 год, установленной решением МИФНС N 3 по Омской области от 09.08.2012 N 20 дсп (т. 1 л.д. 23-43), законность которого в указанной части подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-29789/2012.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня в размере 5 025 руб. 87 коп. начислена Учреждению Инспекцией на законных основаниях, в то время как довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорных налоговых периодах (2009-2011 годы) у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль, противоречит материалам настоящего дела и выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-29789/2012, имеющем в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
При этом учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 69 НК РФ порядок направления в адрес налогоплательщика требований N 59280 и N 59281 об уплате пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИФНС по САО г. Омска подлежит удовлетворению.
Довод налогоплательщика о том, что сумма пени, заявленная Инспекцией в рассматриваемом случае, покрывается образовавшейся в результате исполнения исполнительных документов в пользу налогового органа переплатой, заявлявшийся также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку из представленных Инспекцией расчетов налоговых обязательств ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" наличие у последнего переплаты не усматривается, а опровергающих содержание таких расчетов контррасчетов или актов сверки начислений в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, требование Инспекции о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 5 025 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Учреждение не уплачивало государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-4840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)